Белов Игорь Валериевич

Дело № 2 –8650/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к , , о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось с иском в суд, мотивируя тем, что 28.09.2007 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и , был заключён кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с положениями которого, банк предоставил денежные средства в размере 150 000 рублей, а обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить начисленные за пользование кредитом проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта.

Величина ежемесячного платежа в счёт погашения кредита, уплату начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта установлена в разделе «Параметры кредита» Заявления - оферты и составляет 3 952 рубля. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 300 рублей в месяц.

Дата ежемесячного платежа в счёт погашения кредита, уплату начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 28 числа каждого месяца. Дата полного возврата кредита - 28.09.2012.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и дополнительно были заключены договоры поручительстваа № от 28.09.2007 между банком и и № от 28.09.2007 между банком и , в соответствии с п. 1.1. которых ...

...поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств перед кредитором по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объёме: в ОАО АКБ «РОСБАНК» был открыт текущий счёт, на который 28.09.2007 была перечислена сумма кредита в размере 150 000 рублей.

Однако, не исполнил принятых на себя обязательств, нарушив Условия кредитного договора, что выражено в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита. Согласно представленному расчету задолженности ответчики перестали вносить платежи в счёт погашения кредита с июля 2009 года.

В настоящее время ни заёмщик, ни поручители не исполняют свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, в связи с чем, по состоянию на 28.11.2010 задолженность ответчиков перед банком составляет (с учётом вычета неустоек): составляет 94941 рубль 82 копейки - сумма основного долга; 11 840 рублей 40 копеек - сумма начисленных процентов; 2 400 рублей - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счёта. Общая сумма задолженности по состоянию на 28.11.2010 составляет 109182 рубля 22 копейки.

Банк предпринял попытку разрешить данный спор с ответчиками в претензионном порядке, а именно: со стороны банка в адрес проживания ответчиков были направлены претензионные письма №, № № от 17.01.2011 о наличии задолженности и требовании досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. Однако никаких попыток разрешить спор во внесудебном порядке и добровольно погасить задолженность, со стороны ответчиков предпринято не было.

Просит суд взыскать досрочно солидарно с , , в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2007 в размере 109182 рубля 22 копейки, из них: 94941 рубль 82 копейки - сумма основного долга; 11 840 рублей 40 копеек - сумма начисленных процентов; 2 400 рублей - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счёта, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383 рубля 64 копейки, а всего: 112565 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Сверчкова Л.В. требования поддержала. Пояснила, что внёс платёж в сумме 8000 рублей, а не 80000 рублей. Данная сумма указана в связи с опечаткой. Денежные средства вносила от его имени кассир Д., поскольку у не было с собой паспорта.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в марте 2010 года им была внесена сумма 80000 рублей, но не в счёт досрочного погашения займа по кредиту, а для списания денег со счёта ежемесячно, согласно графику платежей до полного погашения. Данную сумму внёс без учёта комиссии за ведение ссудного счёта. С требованиями о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта в размере 2400 рублей, за первоначальную выдачу кредита в размере 3000 рублей, и суммы в размере 900 рублей за внесение денежных средств на счёт не согласен, и считает, что они заявлены не правомерно, и противоречат действующему законодательству.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является поручителем. Ему самому необходимо было взять кредит, и пообещал погасить свой кредит досрочно, о чём позднее показал квитанцию, из которой следовало, что в счёт погашения кредита он уплатил 80000 рублей.

Ответчица , в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель Д., суду показала, что работает кассиром в банке, и в её обязанности входит приём и выдача наличных денег. Когда она принимала деньги от клиента , оказалось, что у него нет с собой паспорта и графика платежей. В связи с этим она провела платёж по своему паспорту, что допустимо, и банк всегда идёт на встречу клиенту. Каждая купюра кладётся на калькуляторную ленту, а в конце дня делается подсчёт. В тот день (12 марта 2010 года) у неё не сходилась общая сумма в размере около 72000 рублей. Был вызван зав. кассой. Сделали сверку по ордерам. Она написала объяснительную. Проверяя документы за весь день было обнаружено, что по ордеру проходит сумма в размере 80000 рублей, однако по ленте такая сумма не проходила, но есть сумма в размере 8000 рублей. Она позвонила , и он признал, что внёс сумму в размере 8000 рублей в счёт погашения кредита согласно графику платежей. После этого его попросили подойти в банк и принести ордер, однако не пришёл, и квитанцию не вернул. После телефонного разговора с она с начальником отдела сделала новую квитанцию на сумму 8000 рублей.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что 28.09.2007 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и , был заключён кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с положениями которого, банк предоставил денежные средства в размере 150 000 рублей, а в соответствии с п. 4.1, 4.2 и 5.1.3. Условий предоставления кредита, обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить начисленные за пользование Кредитом проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта.

Величина ежемесячного платежа в счёт погашения кредита, уплату начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта установлена в разделе «Параметры кредита» Заявления - оферты и составляет 3 952 рубля. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16 % годовых. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 300 рублей в месяц.

Дата ежемесячного платежа в счёт погашения кредита, уплату начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта - 28 числа каждого месяца. Дата полного возврата кредита - 28.09.2012.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключён в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путём направления заёмщиком оферты, изложенной в заявлении, и акцептом банка посредством совершения действий по открытию банковского счета заёмщику, предоставлению последнему кредита, путём перечисления суммы кредита на открытый банковский счёт заёмщика.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Таким образом, действия сторон по заключению кредитного договора посредством акцепта оферты не противоречат закону, при этом, письменная форма кредитного договора соблюдена.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и дополнительно были заключены договоры поручительстваа № от 28.09.2007 между банком и и № от 28.09.2007 между банком и , в соответствии с п. 1.1. которых поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение обязательств перед кредитором по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного договором обязательства поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объёме: в ОАО АКБ «РОСБАНК» был открыт текущий счёт, на который 28.09.2007 была перечислена сумма кредита в размере 150 000 рублей.

не исполнил принятых на себя обязательств, нарушив Условия кредитного договора, что выражено в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п. 5.4.3.1 Условий предоставления кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, в случае если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе обязательств возвратить банку в установленные сроки денежные средства: кредит, начисленные за пользование кредитом проценты и комиссию за ведение ссудного счёта, ответчик обязался уплатить банку неустойку, размер которой определен п. 6.1. условий предоставления кредита и составляет 0,5% процентов от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «РОСБАНК» в одностороннем порядке, на основании п. 6.3.Условий предоставления кредита, отказывается от предусмотренных кредитным договором штрафных санкций - взыскания с ответчиков неустойки на основной долг и на проценты.

В настоящее время ни заёмщик, ни поручители не исполняют свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта.

Банк предпринял попытку разрешить данный спор с ответчиками в претензионном порядке, а именно: со стороны банка в адрес проживания ответчиков были направлены претензионные письма №, № № (л/д. 35-37) от 17.01.2011 о наличии задолженности и требовании досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта. Однако никаких попыток разрешить спор во внесудебном порядке и добровольно погасить задолженность, со стороны ответчиков предпринято не было. Денежные средства в погашение задолженности не уплачены.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 28.11.2010 общая сумма задолженности ответчиков перед банком составляет (с учётом вычета неустоек): составляет 109182 рубля 22 копейки, из них 94941 рубль 82 копейки - сумма основного долга; 11 840 рублей 40 копеек - сумма начисленных процентов; 2 400 рублей - сумма невыплаченной комиссии за ведение ссудного счёта.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, и считает исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учётом процентов обоснованными.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счёта в размере 2400 рублей, а также полагает исключить из суммы основного дога по кредитному договору денежную сумму в размере 3000 рублей, взыскиваемую в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счёта, а также 900 рублей, взыскиваемых в качестве комиссии за внесение денежных средств на счёт по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утверждённого Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взысканию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также денежной суммы за перечисление денежных средств на счёт нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, требования банка о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного не основаны на законе, нарушают права должника, как потребителя, следовательно удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заёмщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту в размере 91041 рубль 82 копейки и процентам в размере 11840 рублей 40 копеек, всего: 102881 рубль82 копейки.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах по делу суд считает требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долна по кредиту и процентам основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что 12 марта 2010 года он внёс в счёт погашения долга денежную сумму в размере 80000 рублей для снятия денег по графику ежемесячных платежей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что в данном случае со стороны работника банка имела место быть техническая ошибка при составлении приходного кассового ордера (л/д. 68), что подтверждается показаниями свидетеля Д. Показания свидетеля последовательны, и сомнений у суда не вызвали.

Кроме того, из выписки из лицевого счёта (л/д. 84) следует, что 12 марта 2010 года в счёт погашения кредита им было уплачено 8020 рублей

При этом суд учитывает, что вносителем денежной суммы согласно приходному кассовому ордеру № от 12 марта 2010 годя является Д., а не

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3257 рублей 64 копейки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу.

Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Таким образом, по смыслу указанных статей на ответчиков возлагается обязанность уплатить государственную пошлину вне зависимости от солидарных обязательств друг друга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 1 085 рублей 88 копеек с каждого.

При таких обстоятельствах по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 323,363, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать досрочно солидарно с , , в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2007 в размере 102881 (сто две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 82 копейки, из них сумма основного долга в размере 91041 рубль 82 копейки и проценты в размере 11840 рублей 40 копеек.

Взыскать с в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с , в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года.

Дело № 2-9688/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 21 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова И.В. к Жаравину С.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Жаравину С.Н. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 18.02.2010 года по адресу: <адрес>, на территории ООО «Р», ответчик, производя демонтаж принадлежащего ему козлового крана, допустил падение крана на принадлежащий истцу полуприцеп марки «М», государственный регистрационный знак №. Вина Жаравина С.Н. в данном происшествии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010 года. Между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о том, что ответчик в добровольном порядке компенсирует причинённый ущерб. Однако, ответчик действий по возмещению ущерба не предпринимал. Согласно отчёту № (оценщик Ж.) размер компенсации за восстановление поврежденного полуприцепа марки «М» составляет 203000 рублей. Просит суд: взыскать с Жаравина С.Н. в пользу истца стоимость компенсации за восстановление поврежденного полуприцепа марки «М», государственный регистрационный знак №, в размере 203000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2200 рублей; расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Белов И.В. исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основа...

...ниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Жаравин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 18.02.2010 года по адресу: <адрес>, на территории ООО «Р», при демонтаже козлового крана, данный кран упал на принадлежащий Белову И.В. полуприцеп марки «М», государственный регистрационный знак №.

Постановлением от 26.02.2010 года (л.д. 9) в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано, поскольку в действиях лица, осуществлявшего демонтаж крана, не было умысла на повреждение прицепа.

В результате указанного происшествия полуприцепу марки «М», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом отчётом № (л.д. 14-22) размер компенсации за восстановление полуприцепа марки «М» составляет 203 000 рублей. Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется, поскольку отчёт составлен компетентным оценщиком, имеющим большой стаж работы в данной области, что подтверждается материалами дела (л.д. 23). При этом оценщик руководствовался соответствующими нормативным и методическим обеспечениями. Кроме того, какого-либо иного заключения или отчёта со стороны ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба, причинённого полуприцепу марки «М» не заявлялось. С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения отчёт № (оценщик Ж.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за восстановление полуприцепа в размере 203 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причинённого полуприцепу, в сумме 2 200 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № от 18.02.2011 года (л.д. 11-12), актом № (л.д. 13). При подаче в суд искового заявления имущественного характера истцу необходимо определить цену иска на момент его предъявления. Суд полагает, что без проведённой оценки ущерба, причинённого прицепу, определить цену иска не представлялось возможным. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что представленный истцом отчёт принят за основу при вынесении решения, суд признаёт расходы истца по оценке ущерба, причинённого прицепу, необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 5230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жаравина С.Н. в пользу Белова И.В. компенсацию за восстановление повреждённого полуприцепа марки «М», государственный регистрационный знак №, в размере 203000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2200 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5230 рублей, а всего: 210430 (двести десять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2011 года.

Дело № 2-1771/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 февраля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова И.В. к Жаравину С.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Белов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Жаравину С.Н. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории ООО «Россельмаш», ответчик, производя демонтаж принадлежащего ему козлового крана, допустил падение крана на принадлежащий истцу полуприцеп марки <данные изъяты> Вина Жаравина С.Н. в данном происшествии подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о том, что ответчик в добровольном порядке компенсирует причинённый ущерб. Однако, ответчик действий по возмещению ущерба не предпринимал. Согласно отчёту № (оценщик Журавлёв И.М.) размер компенсации за восстановление поврежденного полуприцепа марки <данные изъяты> составляет 203000 рублей. Просит суд: взыскать с Жаравина С.Н. в пользу истца стоимость компенсации за восстановление поврежденного полуприцепа марки <данные изъяты>, в размере 203000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2200 рублей; расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом зая...

...влении, просил удовлетворить.

Ответчик Жаравин С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на территории ООО «Россельмаш», при демонтаже козлового крана, данный кран упал на принадлежащий Белову И.В. полуприцеп марки «<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано, поскольку в действиях лица, осуществлявшего демонтаж крана, не было умысла на повреждение прицепа.

В результате указанного происшествия полуприцепу марки <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с представленным истцом отчётом № (№) размер компенсации за восстановление полуприцепа марки <данные изъяты> составляет 203 000 рублей. Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется, поскольку отчёт составлен компетентным оценщиком, имеющим большой стаж работы в данной области, что подтверждается материалами дела №). При этом оценщик руководствовался соответствующими нормативным и методическим обеспечениями. Кроме того, какого-либо иного заключения или отчёта со стороны ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения стоимости материального ущерба, причинённого полуприцепу марки «<данные изъяты> не заявлялось. С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным принять за основу при вынесении решения отчёт № (оценщик Журавлёв И.М.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация за восстановление полуприцепа в размере 203 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьями 88 и 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причинённого полуприцепу, в сумме 2 200 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ (№), актом № (№). При подаче в суд искового заявления имущественного характера истцу необходимо определить цену иска на момент его предъявления. Суд полагает, что без проведённой оценки ущерба, причинённого прицепу, определить цену иска не представлялось возможным. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что представленный истцом отчёт принят за основу при вынесении решения, суд признаёт расходы истца по оценке ущерба, причинённого прицепу, необходимыми судебными расходами и полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 5230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Жаравина С.Н. в пользу Белова И.В. компенсацию за восстановление повреждённого полуприцепа марки <данные изъяты>, в размере 203000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2200 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5230 рублей, а всего: 210430 (двести десять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца.

Судья: Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2012 года.