Белов Семен Андреевич

Приговор

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Богославского А.А., при секретаре судебного заседания Аблимичитовой С.Р., с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Шишова А.О., потерпевших ФИО1, ФИО2 представителей потерпевших – адвокатов Чайкина К.С. и Ильина А.В, подсудимого БеловаС.А., защитника Терлецкого А.В., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Белова Семена Андреевича, родившегося <данные изъяты>, имеющего государственную награду – орден Мужества, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием суд,

установил:

17 декабря 2023 г. в 02 часу, Белов С.А., находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение в 50 км/ч, в районе 38 км. + 800 м. автомобильной дороги «Симферополь – Евпатория – Мирный» в направлении г. Саки Республики Крым, в нарушение требований п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и дорожных знаков 1.20.2, 1.25, 3.24, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на бетонный блок и металлическое ограждение, расположенные...

Показать ещё

... между полос движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, закрытой тупой травмы груди и живота, закрытой тупой травмы нижних конечностей, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых последний скончался.

Подсудимый Белов С.А. признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном и показал, что в 02 часу 17 декабря 2023 г. управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Двигаясь со скоростью около 100 км/ч в направлении г. Саки Республики Крым на участке автодороги «Симферополь - Евпатория - Мирный», где производились дорожные работы, не заметил сужения дороги в связи с чем не справился с управлением и врезался в бетонный блок и металлическое ограждение. В результате произошедшего ДТП пассажир его автомобиля ФИО3 скончался от полученных телесных повреждений.

Также Белов С.А. показал, что употреблял алкогольные напитки за сутки до произошедшего ДТП и полагал, что уже находился в трезвом состоянии.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, показали о том, что 17 декабря 2023 г., от военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, им стало известно, что их сын <данные изъяты>. совместно с Беловым С.А. попал в ДТП, и от полученных травм скончался.

Свидетель ФИО4 в суде показал, что утром 17 декабря 2023 г. ему стало известно, что Белов С.А., совместно с ФИО3 попали в ДТП, в связи с чем, по указанию командования убыл в больницу г. Симферополь Республики Крым, куда были доставлены пострадавшие. По прибытию в больницу он узнал, что ФИО3 скончался от полученных телесных повреждений в результате ДТП. В больнице также находился Белов С.А., который ничего не смог пояснить. Также с Беловым С.А. находилась гражданка ФИО5 которая пояснила, что перед управлением транспортным средством Белов С.А. совместно с ней употреблял алкоголь.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 23 часов 16 декабря 2023 г. они вместе с Беловым С.А. и ФИО3 выехали из г. Феодосия Республики Крым в направлении г.Евпатория Республики Крым. Автомобилем управлял Белов С.А., при этом в пути она уснула. В 02 часу 17 декабря 2023 г. она проснулась от того, что автомобиль попал в ДТП.

Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2023 г., зафиксирован участок автомобильной дороги «Симферополь – Евпатория – Мирный» 38 км. + 800м., а также, в зоне действия дорожных знаков 1.20.2, 1.25, 3.24 обнаружен автомобиль ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имеющий механические повреждения, столкнувшийся с дорожными ограждениями.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 декабря 2023 г. № 130 в 05 часов 45 минут установлено нахождение Белова С.А. в состоянии опьянения.

В соответствии с заключением эксперта от 9 января 2024 г. № 105, проводившего судебную автотехническую экспертизу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения действия водителя БеловаС.А. не соответствовали требованиям дорожных знаков 1.20.1, 1.25, 3.24 и п.10.1 ПДД РФ, помех технического характера для соблюдения требований вышеуказанных дорожных знаков не имелось.

Из заключения эксперта от 4 января 2024 г. № 104, проводившего судебную экспертизу технического состояния транспортного средства, следует, что неисправности рулевого управления и ходовой части автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> образовались во время ДТП, на момент экспертного осмотра признаков неисправностей до происшествия внешним осмотром не определяется, признаков неисправностей тормозной системы не выявлено.

Согласно заключению эксперта от 20 декабря 2023 г. № 4118, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3, при исследовании трупа обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма; ссадина лобной области; множественные ссадины левой височной области; ссадина правой скуловой области; кровоизлияние в мягкие ткани головы в правой теменной области; плащевидное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и передней поверхности мозжечка. Закрытая травма груди и живота: множественные ссадины правой повздошно-паховой области; конструкционный перелом 2-го ребра справа по передне-подмышечной линии; согласно медицинской документации: гемоперитонеум (во всех отделах брюшной полости до 1500 мл. темной крови со сгустками); два разрыва селезенки на висцеральной и диафрагмальной поверхности в области тела и верхнем крае соответственно. Закрытая травма нижних конечностей: ушибленная рана правого бедра на передней поверхности в верхней трети (согласно медицинской документации); ссадина на передней поверхности левого коленного сустава; ссадины (3) левого бедра на передней поверхности в средней трети; множественные ссадины правого бедра на наружной поверхности в нижней трети; кровоподтек (2) правого плеча на передней поверхности в нижней трети; кровоподтек правого бедра на задней поверхности от верхней до средней третей; многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции перелома, явившихся причиной смерти ФИО3 и являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, создавшим непосредственную угрозу жизни, и согласно п. 6.1.3, 6.1.16, 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3. наступила от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени.

Заключение экспертов, проводивших судебно-медицинскую и автотехнические экспертизы, в совокупности с вышеизложенными доказательствами, суд находит аргументированными и обоснованными.

В соответствии с требованиями п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам дорожный знак 1.20.2 обозначает сужение дороги справа; дорожный знак 1.25 обозначает дорожные работы; дорожный знак 3.24 обозначает ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Нарушение Беловым С.А. вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ и требований дорожных знаков нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждено изложенными выше доказательствами, а также состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом подсудимый не оспаривал приведенные обстоятельства.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Белова С.А. в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме.

Таким образом, в суде установлено, что в 02 часу 17 декабря 2023 г. Белов С.А., находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушение требований п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 1.20.2, 1.25, 3.24.

Поскольку, указанные действия Белов С.А. совершил предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, что привело к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями – смертью ФИО3., то суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Органами предварительного следствия Белову С.А., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание вменено совершение преступления в период мобилизации (п.«л» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание, что обстоятельства, цель и мотив совершенного Беловым С.А. преступления не связаны с порядком прохождения военной службы, и вопросами мобилизации, суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого.

При назначении подсудимому Белову С.А. вида и размера наказания за совершенное преступление суд учитывает личность виновного, который по военной службе в целом характеризуется положительно, состояние здоровья ребенка подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно <данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает наличие у него <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то обстоятельство, что подсудимый является участником специальной военной операции, награжден государственной наградой – орденом Мужества, а также действия подсудимого направленные на компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО1., выразившиеся в переводе 150000 рублей, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белова С.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд приходит к выводу о невозможности применения к Белову С.А. положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Беловым С.А. подлежит в колонии-поселении.

Потерпевшими ФИО1 и ФИО2 к подсудимому БеловуС.А. и Министерству обороны РФ предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 рублей каждым из потерпевших.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, а также представитель потерпевших Ильин А.В., каждый в отдельности, данные иски поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что причиненный преступлением моральный вред не заглажен.

Представитель гражданского ответчика - Министерства обороны РФ Атрофименко И.А. направил в суд возражения, в которых указал, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку моральный вред ФИО1 и ФИО2 причинен виновными действиями подсудимого.

Государственный обвинитель поддержал гражданские иски ФИО1 и ФИО2 с учетом вопросов разумности и справедливости.

Подсудимый Белов С.А. и его защитник гражданский иск потерпевшего признали в полном объеме.

Разрешая указанные гражданские иски, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности жизни или здоровью граждан, возмещается лицом, которое им владеет на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло во внеслужебное время и на транспортном средстве, принадлежащем подсудимому то компенсация потерпевшим морального вреда, причиненного вследствие смерти их сына по вине Белова С.А., подлежит возмещению последним, а не Министерством обороны РФ.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

На основании изложенного, суд находит установленными нарушение личных неимущественных прав потерпевших ФИО1 и ФИО2, в том числе прав на неприкосновенность здоровья и жизни человека, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом, а, соответственно, наличие оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим гражданского иска.

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, учитывая положения ст. 151, 1064, 1068 и 1099-1101 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также фактические обстоятельства содеянного подсудимым и его материальное положение, степень вины, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО1, с учетом выплаченных Беловым С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 150000 рублей, в размере 850000 рублей, и отказом в удовлетворении остальной части исковых требований, т.е. на 1150000 рублей, а также о необходимости частичного удовлетворения иска ФИО2 в размере 1000000 рублей, и отказом в удовлетворении остальной части исковых требований, т.е. на 1000000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом совершенного Беловым С.А. преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее примененную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения, а подсудимому, в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ, следует определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Белова Семена Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Белова С.А. к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав осужденного по вступлении приговора в законную силу, явиться в федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гагарина, д. 18а) для получения предписания.

Срок отбывания наказания Белову С.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении Белова С.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 к Белову С.А. и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Семена Андреевича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, отказав во взыскании 1150000 (одного миллиона ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного преступлением на сумму 2000000 (два миллиона) рублей, отказать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к Белову С.А. и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Семена Андреевича в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 1000000 (один миллион) рублей, отказав во взыскании 1000000 (одного миллиона) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного преступлением на сумму 2000000 (два миллиона) рублей, отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, указанное в т. 1 на л.д. 155, 156 передать Белову С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Богославский

Свернуть

Кассационное определение

№ 77-289/2025

3 июня 2025 года город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. судей Каманина И.В. и Лунёва П.В., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Анчутина А.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2., а также их представителя Передрука А.Д. (посредством систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших Передрука А.Д. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 18 октября 2024 года в отношении Белова С.А.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления потерпевших ФИО1., ФИО2. и их представителя Передрука А.Д. в их поддержку, а также возражения прокурора Анчутина А.В., предложившего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационный военный суд,

установил:

в соответствии с указанным приговором, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, военнослужащий войсковой части №1

Белов Семен Андреевич, ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы в колонии-поселении на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле...

Показать ещё

...нием транспортными средствами, на срок 2 года.

Также судом частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО1. и ФИО2. о компенсации причиненного преступлением морального вреда и в их пользу с осужденного взыскано 850 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

В удовлетворении иска в оставшейся части (1 150 000 и 1 000 000 рублей), а также во взыскании присужденных средств с Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Белов признан виновным в том, что 17 декабря 2023 года, он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустил выезд указанного транспортного средства за пределы проезжей части с последующим наездом на бетонный блок и металлическое ограждение, в результате чего пассажир автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

В кассационной жалобе представитель потерпевших выражает несогласие с решениями судов о частичном удовлетворении исковых требований своих доверителей, а также об отказе в компенсации им морального вреда за счет средств Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование этой просьбы он указывает на то, что погибший сел в автомобиль по приказанию своего начальника Белова, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда должна быть возложена также и на Министерство обороны Российской Федерации, а выводы судов об обратном противоречат закону.

В результате проверки доводов кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отменены только в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Белова в совершении инкриминированного преступления и законность назначенного ему наказания в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии со статьями 1064, 1068, 1069 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся его причинителем. В частности, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных, должностных обязанностей, либо когда вред причинен работником принадлежащим юридическому лицу источником повышенной опасности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, преступление, в результате которого погиб ФИО3, совершено Беловым на личном автомобиле, во внеслужебное время и не было связано с выполнением им задач военной службы.

В связи с этим решение суда о компенсации потерпевшим причиненного преступлением вреда за счет средств Белова является законным и обоснованным, а доводы представителя потерпевших о необходимости привлечения для этого Министерства обороны Российской Федерации основаны на неверном толковании положений закона.

Размер присужденного потерпевшим возмещения определен судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени физических и нравственных страданий потерпевших, а также требований разумности и справедливости, как это предписано статьями 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу представителя потерпевших Передрука А.Д. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 20 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 18 октября 2024 года в отношении Белова Семена Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

№ 5-162/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 декабря 2017 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Машуков Тимур Хабасович, при секретаре Сусловой Н.М., в помещении военного суда (г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Белова Семёна Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проходящего военную службу по контракту с июня 2016 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, подвергавшегося административному наказанию: 21 и 23 мая 2017 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 250 руб. за каждое правонарушение; 1 и 4 июня 2017 г. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 руб. за каждое правонарушение; 26 июня и 5 июля 2017 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 руб. и 400 руб., соответственно; 18 июля 2017 г. по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 месяц, 3 сентября 2017 г. по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

7 октября 2017 г., в 00 часов 30 минут, рядом с домом № на <адрес> в г. Камышине Волгоградской области водитель Белов не справился с управлением автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, и совершил его опрокидывание, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшест...

Показать ещё

...вия.

Белов, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, а потому нет препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Виновность Белова в совершении описанного выше деяния подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2017 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 7 октября 2017 г., копией схемы происшествия от 7 октября 2017 г. и копией письменного объяснения Белова от 17 октября 2017 г., составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Как следует из указанной копии письменного объяснения Белова, около 00 часов 30 минут 7 октября 2017 г. он не справился с управлением автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. №, и совершил его опрокидывание рядом с домом № на <адрес> в г. Камышине Волгоградской области, после чего, испугавшись, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

С учетом изложенного, совершение административного правонарушения Беловым установлено, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания судья учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Беловым однородного административного правонарушения.

Судья также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест, который предусмотрен в качестве одного из видов наказаний в санкции ч. 2 ст. 12.27 этого же Кодекса, не может применяться к военнослужащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Белова Семёна Андреевича виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Х. Машуков

Свернуть