Белова Людмила Гургеновна

< >

Дело № 2 – 275/2025

УИД 35RS0001-01-2024-007709-34

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л. Г. к Лагойка В. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» о взыскании денежных средств,

установил:

Белова Л.Г. обратилась в суд с иском к Лагойка В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 161 400 рублей, утраты товарной стоимости – 9 140 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, юридических услуг – 30 000 рублей, почтовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2024 около 14 часов 09 минут принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Cherry Tiggo 7 Рro, гос.номер №, был причинен имущественный вред в результате падения снега с кровли <адрес>. Обнаружив повреждения, обратилась в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу. Сотрудниками правоохранительных органов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому собственником здания является Лагойка В.Н. Для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 1511 от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 278 449 рублей 83 копейки. За услуги оценщика оплатила 10 000 рублей. Ответственность за содержание и обслуживание здания возложена на ответчика, как собственника объекта недвижимости. За подготовку и...

...ска оплатила 15 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодский области от 23.09.2024 привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Эксклюзив».

06.05.2025 представитель Беловой Л.Г. по доверенности Е. представила заявление об уточнении требований в части, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 117 330 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 рублей, юридических услуг – 30 000 рублей, почтовых услуг.

В судебном заседании представитель Беловой Л.Г. по доверенности Е. уточненные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что собственник здания не исполнил обязанность по очистке кровли. Транспортное средство истцом было отремонтировано и продано. Утрату товарной стоимости ко взысканию не заявляют.

Представитель ответчика – ООО «Эксклюзив» по доверенности Й. в судебном заседании иск не признала, указав, что падение снега с кровли здания действительно было. В ноябре 2023 года автомобиль истца являлся участником дорожно – транспортного происшествия. Полагала, что в причинении ущерба имеется вина водителя автомобиля, так как на здании были размещены таблички, предупреждающие падение снега, которые истцом были проигнорированы. Стоимость ремонта капота готовы оплатить, возместить часть расходов по оплате юридических и почтовых услуг. Указала, что камера падением снега не могла быть повреждена.

Ответчик – Лагойка В.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Ц., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Белова Л.Г. является собственником автомобиля Cherry Tiggo 7 Рro, гос.номер №, 2020 года выпуска.

15.03.2024 У., допущенный к управлению автомобилем Cherry Tiggo 7 Рro, гос.номер №, припарковал транспортное средство возле <адрес> и ушел на учебу. 15.03.2024 около 14 часов с кровли здания упал снег на капот автомобиля Cherry Tiggo 7 Рro, гос.номер №

17.04.2024 Белова Л.Г. обратилась в Отдел полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу с заявлением о фиксации повреждений автомобиля Cherry Tiggo 7 Рro, гос.номер №, причиненных в результате падения снега с кровли <адрес>.

17.04.2024 сотрудником Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Cherry Tiggo 7 Рro, гос.номер №, в ходе которого установлены повреждения: множественные вмятины по всему капоту, деформирована решетка радиатора.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела полиции №1 УМВД России по г. Череповцу от 24.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Беловой Л.Г. по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 47 – 05 – 24 ООО «Городской Экспертный Центр» от 17.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo 7 Рro, гос.номер № поврежденного 15.03.2024 на основании среднерыночных цен Вологодской области на 17.06.2024 составляет 161 400 рублей, размер утраты товарной стоимости – 9 140 рублей.

В соответствии с заказ – нарядами № от 28.03.2024, 07.06.2024 ООО «Арком» произведен ремонт повреждений автомобиля Cherry Tiggo 7 Рro, гос.номер №, причиненных падением снега, на сумму 117 330 рублей.

Согласно заключению эксперта № 1224 – Э/25 эксперта К. от 02.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo 7 Рro, гос.номер №, в результате падения снега 15.03.2024 с крыши здания по адресу: <адрес>, по рыночным ценам составляет без учета камеры 57 200 рублей, с учетом камеры – 83 800 рублей, по ценам официального дилера без учета камеры – 121 300 рублей, с учетом камеры – 191 900 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставление Ц. автомобиля возле здания <адрес> наряду с другими транспортными средствами, падение снега с кровли здания на капот транспортного средства истца, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Эксклюзив» обязанностей по содержанию объекта недвижимости.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает во внимание заказ – наряды ООО «Арком» от 28.03.2024, 07.06.2024, подтверждающие фактические расходы истца на восстановление транспортного средства после падения снега с кровли здания <адрес>, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ООО «Эксклюзив» по доверенности Й. о невозможности повреждения камеры в результате падения снега, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, экспертным заключением № 47 – 05 – 24 ООО «Городской Экспертный Центр» от 17.05.2024, заключением эксперта № 1224 – Э/25 эксперта К. от 02.04.2025, заказ – нарядами от 28.03.2024, 07.06.2024.

Таким образом, с ООО «Эксклюзив» подлежит взысканию в пользу Беловой Л.Г. в возмещение материального ущерба 117 330 рублей.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, услуг оценщика – 10 000 рублей, почтовых услуг – 101 рубль 50 копеек, а также в доход местного бюджета государственная пошлина – 4 519 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беловой Л. Г. (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» (< >) о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу Беловой Л. Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 330 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, юридических услуг – 30 000 рублей, почтовых услуг – 101 рубль 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 519 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Беловой Л. Г. к Лагойка В. Н. (< >) о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова