Белова Надежда Олеговна

Дело № 2-7524/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Вальштейн Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Н.О. к [М] о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Белова Н.О. обратилось в суд с иском к [М] о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований истцом указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] с [М] был заключен договор страхования. В подтверждение заключения договора страхования истцом был выдан полис страхования средств наземного транспорта серии 50/50 [Номер]. При заключении договора истцом была уплачена сумма страховой премии в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования. Данное письмо получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно ответа от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал в возврате страховой премии в установленный законом срок и указал, что для рассмотрения вопроса о расторжении договора страхования истцу необходимо предоставить оригинал полиса страхования и квитанцию. Просит суд взыскать с [М] в пользу Беловой Н.О. денежные средства в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек в счет возмещения уплаченной страховой премии; взыскать с [М] в пользу Беловой Н.О. неустойку в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, произведя расчет неустойки на день вынесения решения суда; взыскать с [М] в пользу Беловой Н.О. компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей; взыскать с [М] в пользу Беловой Н.О. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за...

... неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с [М] в пользу Беловой Н.О. подтвержденные на день вынесения решения расходы на оплату услуг представителя.

Истец Белова Н.О., её представитель Черняев С.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Перфильева О.А. заявленные требования отклонила, по основаниям указанным в возражениях, указав, в частности, что [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было выплачено [ ... ] рубля [ ... ] копейки в счет возврата уплаченной страховой премии, а также то, что истцом не был представлен оригинал страхового полиса. Просил применить статью 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указаний).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 7 Указаний).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] с [М] был заключен договор страхования. В подтверждение заключения договора страхования истцом был выдан полис страхования средств наземного транспорта серии 50/50 [Номер]. При заключении договора истцом была уплачена сумма страховой премии в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек. Действие договора страхования началось [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора страхования. Данное письмо получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал в возврате страховой премии в установленный законом срок и указал, что для рассмотрения вопроса о расторжении договора страхования истцу необходимо предоставить оригинал полиса страхования и квитанцию [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] в адрес истицы перечислена часть страховой премии в размере [ ... ] рубля [ ... ] копейки [ ... ]

В рассматриваемом случае установлено, что истец обратился с заявлением о расторжении договора страхования [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. в предусмотренный 5-дневный срок, в связи с чем в силу императивного указания ЦБ РФ уплаченная страховая премия пропорционально сроку действия договора страхования должна была быть возвращена истцу в срок не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом размер подлежащей выплате страховой премии составляет [ ... ] рубля [ ... ] копейки.

Установлено, денежные средства были перечислены истцу только [ДД.ММ.ГГГГ], т.е с нарушением предусмотренного Указаниями ЦБ РФ срока.

Однако, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд считает возможным не обращать взыскание на сумму возмещения ущерба в размере 37204 рубля 03 копейки. Требования истца о возврате оставшейся части страховой премии в размере 308 рублей 32 копейки (37512 рублей 35 копеек – 37204 рубля 03 копейки) удовлетворению не подлежат, так как соответствуют размеру страховой премии, подлежащей удержанию пропорционально сроку действия.

Тот факт, что истцом не был представлен оригинал страхового полиса не является достаточным основанием для невозврата истцу страховой премии, так как действующее законодательство не ставит в зависимость её возврат от предоставления (непредоставления) оригинала полиса. При должной организации внутреннего документооборота и учета действующих договоров страхования, наличие у истца оригинала полиса не может являться основанием для получения страховой выплаты в случае наступления страхового случая после расторжения договора по указанному выше основанию. Кроме того, суд считает также необходимым отметить, что оригинал страхового полиса представлен в материалы дела.

Относительно требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 879 рублей, произведя её расчет на день вынесения судебного решения, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки 37512 рублей 35 копеек являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ] рублей.

Относительно требования о взыскании [ ... ] рублей морального вреда суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме [ ... ] рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежные средства, не свидетельствует о необоснованности иска в полном объеме, как изначально требовал истец. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований о выплате денежных средств в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа составляет [ ... ] рубля [ ... ] копейки ([ ... ] рубля +[ ... ] рублей + [ ... ] рублей /2)

В тоже время ответчик просил применить статью 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что денежные средства были выплачены ответчиком истцу, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, степень вины ответчика, суд считает возможным применит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, уменьшив его до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере [ ... ] рублей.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих несения соответствующих расходов. В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В тоже время, истец не лишен возможности при наличии документов подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя обратится в суд с ходатайством о присуждении ему соответствующих расходов в порядке статьи 100 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 916 руб. 12 копеек. При этом, судом учтено, что штраф в цену иска не входит и при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беловой Н.О. к [М] о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с [М] в пользу Беловой Н.О. денежные средства в размере [ ... ] рубля [ ... ] копейки в счет возмещения уплаченной страховой премии, неустойку в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей.

В части взыскания [ ... ] рубля [ ... ] копейки в счет возмещения уплаченной страховой премии решение к исполнению не обращать.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с [М] государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] руб. [ ... ] копеек

Решение может быть обжаловано в [Адрес] суд через [Адрес] [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов

Дело № 2-495/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 17 апреля 2013 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

с участием представителя истца Батищева В.К., ответчика Цуркан Н.Г., представителей ответчиков Медведевой И.А., Ушкаловой Е.А., представителя ответчиков и третьего лица Фабричниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Надежды Олеговны к Цуркан Наталье Григорьевне, Андреевой Пелагее Григорьевне, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области о нечинении препятствий по проезду по <адрес> до принадлежащих жилых домов и земельных участков, признании недействительными результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Белова Н.О., действуя через своего представителя, первоначально обратился в суд с требованием к Цуркан Н.Г., Андреевой П.Г. о нечинении препятствий по проезду по <адрес> до принадлежащих жилых домов и земельных участков.

В период нахождения гражданского дела по данному иску в производстве Выборгского городского суда Белова Н.О., действуя через своего представителя, обратилась в суд с требованием к Цуркан Н.Г. администрации муниципального образования (далее МО) «Выборгский район» Ленинградской области, администрации МО «Город Выборг» о признании недействительными результатов межевания.

Данные гражданские дела были объедены...

... в одно производство.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником двух земельных участков общей площадью 450 кв.м. и 850 кв.м., расположенных в <адрес>, кадастровые номера № и №. На данных земельных участках находятся принадлежащие ей два жилых дома. Выезд и въезд с ее участков она осуществляет по существующему <адрес>. <адрес>. В 2011 году Цуркан Н.Г. и Андреева П.Г. самовольно установили ограждения своих земельных участков на проезжую часть и таким образом уменьшили проезжую часть в несколько раз. Существовавший ранее проезд составлял 6 м. Она обратилась к председателю КУМИГ администрации МО «Выборгский район» с заявлением о принятии мер к нарушителям. На заявление получила ответ, что Андреевой П.Г. выдано предписание об установлении границ ее земельного участка в соответствии с проектом межевания.

Весной 2012 года Цуркан Н.Г. полностью перегородила <адрес>, вкопав на дорогу 2 столба. Ответчики чинят ей препятствия в проезде к ее земельному участку, ограничивая таким образом ее права в пользовании принадлежащими ей на праве собственности жилыми домами.

Межевание земельного участка Цуркан Н.Г. проведено с нарушением сложившегося порядка пользования земельным участком и гражданского законодательства. Из чертежа границ земельного участка Цуркан Н.Г. подписанного 03.08.1993 года ФИО12 следует, что с южной стороны граница проходит по стене хозяйственной постройки, а северная – через существующий погреб. 27.03.1995 года Цуркан Н.Г. выдано свидетельство на право собственности на землю, к которому приложен чертеж границ земельного участка, в соответствии с которым южная граница ее земельного участка проходит от точки 3 (по стене существующей хозяйственной постройки) до точки 4 (через существующий погреб). В 2010 году по заказу Цуркан Н.Г. изготовлен кадастровый паспорт земельного участка №. Чертеж земельного участка в кадастровом паспорте полностью соответствует чертежу, приложенному к свидетельству о праве собственности. То обстоятельство, что на чертеже земельного участка, подписанного ФИО13 обозначено что расстояние от стены жилого дома до границы участка составляет 7,0 м. не может быть принято во внимание, так как данная запись сделана другим почерком, другим цветом чернил и подписью главного архитектора не заверена. На чертеже границ земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>» 31.08.2011 года видно, что границы участка Цуркан Н.Г. от точки Н3 до точки Н4 смещена на дорогу (<адрес>.), а от точки Н1 до точки Н2 не проходит через существующий погреб. Это подтверждает то, что чертеж выполненный ООО «<данные изъяты>» не соответствует первоначальному месту положения земельного участка Цуркан Н.Г., границы которого были установлены и привязаны к объектам недвижимости.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил суду, что Белова Н.О. в настоящее время лишена возможности проехать на автомобиле к своим земельным участкам. Иного проезда нет.

Ответчик Цуркан Н.Г. иск не признала. Пояснила суду, что межевание проведено ею в соответствии с требованиями законодательства. Забор поставлен по координатам границ земельного участка. Дороги там никогда не было, существовал лишь проход, который есть и сейчас.

Представитель ответчика Цуркан Н.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила суду, что межевание участка произведено законно, границы определены на местности и закреплены.

Ответчик Андреева П.Г. в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя, действующего по доверенности. Она пояснила суду, что межевание земельного участка Андреевой П.Г. не произведено, забор поставлен по примерной границе. Кроме этого <адрес> упирается в другой участок, используемой Андреевой П.Г. на праве аренды и имеющий кадастровый №. Границы данного участка определены в соответствии с действующим законодательством. Проезд Беловой Н.О. по <адрес> к своим домам невозможен, так как она подъедет к земельному участку, арендуемому Андреевой П.Г.

Фабричникова Е.Н., являясь одновременно представителем ответчиков администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, администрации МО «Город Выборг», интересы которых в настоящем деле не противоречат друг другу, представителем третьего лица КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области исковые требования полагала обоснованными. Пояснила суду, что границы земельного участка Цуркан Н.Г. с администрацией, как собственником земель вокруг ее участка, не согласовывались. Земельный участок не может проходить по существующей улице, которая является одновременно и проездом. Андреевой П.Г. было выдано предписание о необходимости соблюдения земельного законодательства и переносе забора со <адрес>, исполнение данного предписания все время продлевается Андреевой П.Г.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец является собственником двух земельный участков и двух домов, расположенных в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-9).

Ответчик Цуркан Н.Г. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 33). Границы данного земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 28-32), в которой указаны координаты поворотных точек границ земельного участка с описанием местоположения границы земельного участка (л.д. 31-32).

Представленные суду надлежащим образом заверенные копии межевого плана земельного участка Цуркан Н.Г. (имеющего кадастровый №) подтверждают, что границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, участок поставлен на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости (л.д. 87-102).

В собственности Андреевой П.Г. находится земельный участок площадью 727 кв.м., в <адрес>, кадастровый №. Как указано в кадастровом плане земельного участка, межевание не выполнено (л.д. 149-150).

Разрешая требование истца о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности Цуркан Н.Г., суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление данного требования. Земельный участок истца не граничит с земельным участком Цуркан Н.Г., что сторонами не оспорено и подтверждается материалами межевого плана. Со стороны пользователей земельных участков, граничащих с земельным участком Цуркан Н.Г. не предъявлялось требований о признании недействительными результатов межевания, оспаривании акта согласования границ.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт нарушения ее прав в результате проведения межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику Цуркан Н.Г.

В связи с чем, суд полагает необоснованным требование истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Цуркан Н.Г.

Разрешая требование истца о нечинении ей препятствий в проезде по <адрес> суд исходит из того, что относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что проезд к жилым домам и земельным участкам истца возможен исключительно через <адрес>, истцом суду не представлены. А, следовательно, доказательства нарушения ее прав – отсутствуют.

Как пояснила суду представитель ответчиков администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, администрации МО «Город Выборг» паспорт автомобильный дороги по 2-му Пилотному переулку в г. Выборге не оформлен. В связи с чем, суд не может принять во внимание ссылку истца на то обстоятельство, что ширина проезжей части по <адрес> должна составлять 6 метров.

Доказательств того, что ширина улицы по <адрес> менее ширины, установленной для данной улицы, истцом суду не представлено.

Предъявляя требование об обязании Андреевой П.Г. убрать с проезжей части дороги забор и установить его в соответствии с проектом межевания истец не представил суду доказательств того, что забор установлен с нарушением границ земельного участка. Представитель ответчика Андреевой П.Г. пояснила, что межевание ее земельного участка не проведено, координаты поворотных точек границ земельного участка с описанием местоположения границы земельного участка не определены. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.

Представленное истцом предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 18.08.2011 года не может являться достаточным доказательством того, что забор установлен за пределами земельного участка Андреевой П.Г., так как не ясно чем руководствовались члены комиссии, определяя границы и площадь земельного участка Андреевой П.Г., находящегося у нее в собственности.

Предъявляя требование об обязании Цуркан Н.Г. демонтировать установленные ею столбы и ограждение земельного участка вдоль <адрес>, истец не представил доказательств того, что ограждение и столбы установлены ответчиком за пределами границ ее земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Беловой Надежды Олеговны к Цуркан Наталье Григорьевне, Андреевой Пелагее Григорьевне, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области о нечинении препятствий по проезду по <адрес> до принадлежащих жилых домов и земельных участков, признании недействительными результатов межевания

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 апреля 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Ю.В. Красоткина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лыковой Т.Е.

при секретаре Левиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Беловой Н.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в Боровском районе Калужской области о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца и назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца,

у с т а н о в и л:

Белова Н.О., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) (УПФР) в Боровском районе Калужской области о назначении с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 социальной пенсии по случаю потери кормильца.

В судебном заседании истец Белова Н.О. исковые требования уточнила, просила признать незаконным решение комиссии УПФР в Боровском районе Калужской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО10 в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца и назначить ФИО10 социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГг., в обоснование которых показала, что ДД.ММ.ГГГГг. у нее родился сын ФИО10 в <адрес>, отцом ребенка является Нуждин И. В <данные изъяты>. она с ребенком приехала в РФ на постоянное место жительства. Сначала они проживали в <адрес>, в <данные изъяты>. переехали жить в <адрес>, где в <данные изъяты>. ФИО10 пошел в школу. В <данные изъяты>. она и Нуждин И. получили гражданство РФ. С конца мая <данные изъяты>. она с ребенком постоянно проживает в <адрес>. ФИО10 с сентября <данные изъяты>. обучается в <адрес>», она с <данные изъяты>. работает продавцом-консультантом у ИП Реуковой Е.П. в универмаге «Боровск». ДД.ММ.ГГГГг. она заключила брак с Беловым А.А. ДД.ММ.ГГГГг. она и ФИО10 были сняты с регистрационного учета по месту жительства в <адрес>. В <адрес> она с ребенком имеет регистрацию по месту пребывания. Жилое помещение, в котором они проживают, принадлежит родит...

...елям мужа, которые не желают их зарегистрировать по месту жительства. Решением суда <адрес> (Кагул) от ДД.ММ.ГГГГг. Нуждин И. был объявлен без вести пропавшим, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в УПФР в Боровском районе Калужской области с заявлением о назначении ФИО10 социальной пенсии по случаю потери кормильца. Однако решением комиссии УПФР в Боровском районе Калужской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 в назначении данной социальной пенсии было отказано, в связи с тем, что у ФИО10 отсутствует регистрация по месту жительства на территории РФ. Данное решение считает незаконным, поскольку она вместе ребенком постоянно проживает на территории РФ с <данные изъяты>. В связи с чем, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в Боровском районе Калужской области по доверенности Шеховцова Т.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. Белова Н.О. обратилась в УПФР в Боровском районе Калужской области с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО10, в связи с признанием Нуждина И. без вести пропавшим. В соответствии со ст.11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в РФ нетрудоспособные граждане. Однако, у ФИО10 регистрация по месту жительства на территории РФ отсутствует. Просила в иске Беловой Н.О. отказать.

Согласно показаниям свидетеля Зуйковой А.Н., данным в судебном заседании, с <данные изъяты>. Белова Н.О. со своим сыном ФИО10 постоянно проживает на территории РФ, в <адрес> они проживают с конца мая <данные изъяты>. по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГг. Белова Н.О. зарегистрировала брак с Беловым А.А. Жилое помещение, в котором проживают Белова Н.О. и ФИО10, принадлежит родителям Белова А.А., которые не желают регистрировать их по месту жительства.

Из показаний свидетеля Белова А.А., данных в судебном заседании, следует, что в <данные изъяты>. он познакомился с Беловой Н.О., с которой с <данные изъяты> совместно проживает в <адрес> по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГг. они зарегистрировал брак. Белова Н.О. имеет сына ФИО10 слов Беловой Н.О. ему известно, что она с сыном с <данные изъяты>. постоянно проживает на территории РФ. В <адрес> Белова Н.О. и ФИО10 сняты с регистрации по месту жительства.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Беловой Н.О. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> родился ФИО10, родителями которого являются Нуждин Игорь и Ангельчева Надежда (л.д.20).

В <данные изъяты>. Ангельчева Н. и ФИО10 получили гражданство РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. Ангельчева Н.О. зарегистрировала брак с Беловым А.А., после чего ей была присвоена фамилия Белова, о чем ДД.ММ.ГГГГг. составлена запись акта о заключении брака № и выдано свидетельство о заключении брака (л.д.16).

Решением суда <адрес> (Кагул) Верховного совета судей Республики Молдова от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> объявлен без вести пропавшим (л.д.13).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Пунктом 46 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Минтруда России от 28.11.2014г. №958н, предусмотрено, что для подтверждения дополнительных условий назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», необходимы документы, в частности, о безвестном отсутствии или об объявлении кормильца умершим.

Согласно п.п.41, 57 данного Перечня для назначения социальной пенсии необходим документ о постоянном проживании в Российской Федерации. Документом, подтверждающим место жительства гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства, временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, а для лиц, не достигших 14-летнего возраста - свидетельство о регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом Федеральной миграционной службы. Документом, подтверждающим место фактического проживания гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является его личное заявление.

Из показаний Беловой Н.О. следует, что она со своим сыном ФИО10 с <данные изъяты>. постоянно проживает в РФ, в <адрес> они проживают постоянно с конца <данные изъяты>. и по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Зуйковой А.Н. и Белова А.А.

Кроме того, согласно справки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО10 обучается в данной школе с ДД.ММ.ГГГГг.

Из трудовой книжки Беловой (Ангельчевой) Н.О., выданной ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Белова Н.О. была принята на работу в ЗАО «Связной логистика» <адрес>, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время работает у ИП Реуковой Е.П. продавцом-консультантом.

В 2014г. Белова Н.О. поставлена на учет в медицинском учреждении Боровского района, о чем свидетельствует амбулаторная карта.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Белова Н.О. и ФИО10 постоянно проживают на территории РФ.

Листком убытия, выданным посольством республики Молдова в РФ от ДД.ММ.ГГГГг. также подтверждается, что Белова (Ангельчева) Н. вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО10 выехали из <адрес> в РФ на постоянное место жительства и сняты с регистрации по месту жительства (л.д.17).

Согласно свидетельств о регистрации по месту пребывания № и № Белова Н.О. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.18,19).

В связи с признанием Нуждина И. безвестно отсутствующим, ДД.ММ.ГГГГг. Белова Н.О., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, обратилась в УПФР в Боровском районе Калужской области с заявлением о назначении ФИО10 социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Однако, решением комиссии УПФР в Боровском районе Калужской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 было отказано в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, в связи с отсутствием у ФИО10 регистрации по месту жительства на территории РФ (л.д.9-10).

Вместе с тем, в соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В связи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02.02.1998 года N 4П, отсутствие регистрации ФИО10 по месту жительства на территории РФ не может служить основанием ограничения в реализации его права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Беловой Н.О. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 15.12.2001г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия, предусмотренная данным Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Все необходимые документы для назначения пенсии ФИО10 поступили в УПФР в Боровском районе Калужской области ДД.ММ.ГГГГг., что ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой Н.О., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, удовлетворить.

Решение комиссии Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Боровском районе Калужской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Нуждину Олегу в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца признать незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Боровском районе Калужской области назначить ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд Калужской области.

Председательствующий: