Белова Нинэль Геннадьевна

< >

Мировой судья Липатов А.А. Дело № 11-479/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2012 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Янкиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гермес» на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 10 мая 2012 года по иску Беловой Н.Г. к ООО «Гермес» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Белова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Бином» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 руб., уплаченные за товар, неустойку в размере 9360 руб., расходы за экспертизу в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца Беловой Н.Г. ненадлежащий ответчик ООО «Бином» был заменен на надлежащего ответчика ООО «Гермес».

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 10.05.2012 г. исковые требования Беловой Н.Г. к ООО «Гермес» удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи аппарата < > заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Беловой Н.Г. и ООО «МедПлюс». Взыскано с ООО «Гермес» в пользу Беловой Н.Г. уплаченную по договору купли-продажи аппарата < > сумму в размере 18000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 21000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «...

...Гермес» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 920 рублей. На Белову Н.Г. возложена обязанность после полного возмещения ей убытков возвратить ООО «Гермес» аппарат < >

В апелляционной жалобе ответчик ООО Гермес» просит отменить решение мирового судьи по судебному участку № от 10.05.2012 г. по следующим основаниям. Белова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гермес» о защите прав потребителей. В основании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «Медплюс» аппарат лазерной терапии модель < > серийный № стоимостью 18 000 руб. Через некоторое время аппарат сломался. В качестве доказательств Белова Н.Г. представила кассовый чек, отметку в гарантийном талоне, заключение независимой экспертизы. Белова Н.Г. просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 18000 рублей, неустойку в размере 9360 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание ООО «Гермес» были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым они не согласны с заявленными исковыми требованиями, т.к. ООО «Гермес» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. ООО «Медплюс» было создано ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем общее собрание учредителей ООО «Медплюс» приняло решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Медплюс» в связи с его переименованием в ООО «Гермес». ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № по <адрес> внесла регистрационные изменения в сведения об обществе, в результате которого общество было переименовано в ООО «Гермес», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Гермес», которые имеются в материалах гражданского дела. Таким образом, на момент предполагаемой покупки истцом данного аппарата ДД.ММ.ГГГГ, ответчик именовался ООО «Гермес», а не ООО «Медплюс».

К тому же, истец Белова Н.Г. заявляет, что факт покупки подтверждается кассовым чеком. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23 июля 2007 года № 470 «Об утверждении положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями" контрольно-кассовая техника должна регистрироваться в налоговом органе по месту нахождения юридического лица. Однако ООО «Гермес» (ранее ООО «Медплюс») не имеет кассового аппарата. Ответчик ООО «Гермес» заявлял в суд письменное ходатайство об истребовании в МИФНС № по Москве сведений о наличии регистрации кассового аппарата на ООО «Гермес» в силу того, что данные сведения ответчик не мог получить самостоятельно без запроса суда. Однако суд данное ходатайство отклонил.

Ввиду того, что у ООО «Гермес» отсутствует кассовый аппарат, а также ввиду того, что на момент совершения истцом Беловой Н.Г. покупки данного товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо именовалось ООО «Гермес», а не ООО «Медплюс», ответчик не мог заключить и исполнить данный договор розничной купли-продажи. Из этого следует, что между истцом Беловой Н.Г. и ООО «Гермес» не могло возникнуть взаимных прав и обязанностей по отношению друг к другу, что не влечет за собой возникновение каких-либо правовых последствий, в том числе права на компенсацию морального вреда со стороны ответчика. Таким образом, ООО «Гермес» не является участником спорного материального правоотношения и не должно отвечать по предъявленному иску.

Суд принимал и исследовал доводы и доказательства истца, при этом предоставленные ответчиком доказательства судом не исследовались, их оценка не проводилась, т.е. было нарушено предусмотренное п.1 ст. 46 Конституции РФ право ответчика на судебную защиту, право, предусмотренное п.1 ст. 57 ГПК РФ на содействие в собирании и истребовании доказательств. Также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение мирового суда необходимо отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гермес» не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании истец Белова Н.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Беловой Н.Г. и ООО «МедПлюс» был заключен договор розничной купли-продажи аппарата < >, стоимостью 18000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период гарантийного срока Белова Н.Г. обнаружила в товаре недостатки – аппарат перестал работать.

Белова Н.Г. обратилась с претензией к производителю товара – ООО «Бином». В претензии Белова Н.Г. просила о возврате за товар уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.Г. обратилась в Торгово-промышленную палату для определения качества товара.

В соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в приборе неисправен матрический блок излучения, нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Не получив удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.Г. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с исковым заявлением к ООО « Бином» о защите прав потребителей.

В процессе рассмотрения иска мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО « Бином» надлежащим – ООО « Гермес».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из содержания статьи 18 указанного Закона не следует, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают положения статьи 22 Закона, регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, продажу товара истцу Беловой Н.Г. осуществило ООО «Мед Плюс» (№) ( л.д.12-13).

Именно этому обществу завод-изготовитель прибора ООО «Бином» продал аппарат < > в составе оптовой партии ( л.д. 26-33).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Мед Плюс» № является действующим юридическим лицом, сведений о прекращении юридической деятельности данного юридического лица нет, место нахождения данного общества - <адрес> ( л.д. 129-131).

При замене заявленного истцом ответчика ООО «Бином» на ООО «Гермес» мировой судья сослался на то, что требования в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителя» могут быть предъявлены только к продавцу, непосредственно реализовавшему товар, а также на то, что ООО «Мед Плюс» в настоящее время имеет наименование ООО «Гермес».

Вместе с тем, как следует из материалов дела ООО «Гермес», действительно, имело наименование «ООО Медплюс», но до ДД.ММ.ГГГГ, данное юридическое лицо имело № ( л.д. 88-104).

Таким образом, оснований полагать, что ООО «Гермес» (до ДД.ММ.ГГГГ«ООО Медплюс» ОРГН №) ДД.ММ.ГГГГ продало истцу Беловой Н.Г. аппарат < > не имеется. В силу изложенного оснований считать, что ООО «Гермес» должно как продавец нести ответственность за товар ненадлежащего качества, либо за не предоставление надлежащей информации покупателю, не имеется.

Учитывая изложенное, а также правила рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 ст. 327 ГПК РФ, решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области решение мирового судьи по судебному участку № от 10 мая 2012 года по иску Беловой Н.Г. к ООО «Гермес» о защите прав потребителей отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беловой Н.Г. к ООО «Гермес» о защите прав потребителей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья < > И.Д. Цыбульская

< >

< >