Белова Полина Валерьевна

по делу № 2-7483/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5224/2022

29 марта 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Демяненко О.В.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Беловой П.В., Акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова П.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее- АО «МегаФон Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2020 Белова П.В. в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 11 64 GB White, Imei:№... за 51 327 руб., черную крышку за 839 руб., полис защиты за 6 159 руб., крышку прозрачную за 745 руб., стекло защитное за 1 492 руб., гарнитуру беспроводную за 2 332 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме. В дальнейшем, в процессе эксплуатации, в товаре обнаружились дефекты: самопроизвольно отключается, плохо работает камера. 01.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Требования истца удовлетворены не были. Для установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился к независимому эксперту. Сог...

...ласно экспертному заключению, в смартфоне обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Белова П.В. просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 51 327 руб., стоимость черной крышки 839 руб., стекла защитного в размере 1 492 руб., крышки прозрачной в размере 745 руб., услуги «полис защиты» в размере 6 159 руб., аксессуара «Гарнитура беспроводная» в размере 2 332 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 102 654 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.12.2021, постановлено: исковые требования Беловой П. В. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 GB White, Imei:№... стоимостью 51 327 руб., черной крышки стоимостью 839 руб., полиса защиты стоимостью 6 159 руб., крышки прозрачной стоимостью 745 руб., стекла защитного стоимостью 1 492 руб., гарнитуры беспроводной стоимостью 2 332 руб.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Беловой П. В. стоимость товара в размере 51 327 руб., черной крышки в размере 839 руб., стекла защитного в размере 1 492 руб., крышки прозрачной в размере 745 руб., услуги «полис защиты» в размере 6 159 руб., аксессуара «Гарнитура беспроводная» в размере 2 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 947 руб.

В остальной части исковые требования Беловой П.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 51 327 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 2 086,82 руб.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Обязать Белову П. В. возвратить смартфон Apple iPhone 11 64 GB White, Imei:№..., с сопутствующими товарами ответчику АО «МегаФон Ритейл» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Белова П.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав в ее пользу неустойку, штраф в полном размере, расходы на проведение независимой экспертизы.

АО «МегаФон Ритейл» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной суммы штрафа, стоимости дополнительных товаров, принять в обжалуемой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, стоимости дополнительных товаров отказать, а в случае несогласия с доводами ответчика, просит снизить размер штрафа до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «МегаФон Ритейл» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16.11.2020 в магазине АО «Мегафон Ритейл» Белова П.В. приобрела смартфон Apple iPhone 11 64 GB White, Imei:№... за 51 327 руб., черную крышку за 839 руб., полис защиты за 6 159 руб., крышку прозрачную за 745 руб., стекло защитное за 1 492 руб., гарнитуру беспроводную за 2 332 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, потребителем в товаре были обнаружены дефекты: самопроизвольно отключается, плохо работает камера.

01.12.2020 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченных денежных средств по мотивам обнаружения дефектов. Ответчик требование не удовлетворил.

На основании чего Белова П.В. обратилась к независимому эксперту для проведения проверки качества. Согласно экспертному заключению №... от 07.04.2021, выполненному ИП ФИО6, в предъявленном смартфоне Apple iPhone 11 64 GB White, Imei:№..., на момент проведения исследования выявлен скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Определением Стерлитамакского городского суда от 20.10.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №... в телефоне Apple iPhone 11 64 GB White, Imei:№..., на момент проведения исследования имеется дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона. Причина возникновения данного дефекта – производственная, следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Из строя вышла системная плата, следов признаков ремонта системной платы не обнаружено. Стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре составит 36 220 руб. с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению имеющегося дефекта системной платы, не обнаружено. Сотовые телефоны Apple iPhone 11 конструктивно не имеют идентификационных наклеек. Идентификационный номер IMEI, записанный в памяти установить не удалось, вследствие имеющегося дефекта системной платы. IMEI, указанный на лотке Sim-карты и на коробке - №....

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в приобретенном истцом товаре выявлен производственный недостаток, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2020, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона 51 327 руб., убытков в виде черной крышки стоимостью 839 руб., стекла защитного стоимостью 1 492 руб., крышки прозрачной стоимостью 745 руб., услуги «полис защиты» стоимостью 6 159 руб., аксессуара «Гарнитура беспроводная» стоимостью 2 332 руб.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд посчитал необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику приобретенный телефон с сопутствующими товарами в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку стоимость смартфона в размере 51 327 руб. ответчиком истцу возмещена при рассмотрении дела в суде, что подтверждается платежным поручением №... от 23.12.2021, суд пришел к выводу, что в данной части решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судом установлено, что 01.12.2020 истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, уплаченных за него по адресу: РБ, адрес, который не является юридическим адресом ответчика.

На основании чего суд пришел к выводу, что истец злоупотребил своим правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, а именно ненадлежащим образом уведомил ответчика об имеющихся претензиях к качеству товара, тем самым воспрепятствовал праву продавца на проведение проверки качества, не передал продавцу товар, не уведомил о предстоящей экспертизе, не довел до сведения продавца о ее результатах. В связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. и неустойки в размере 102 654 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 947 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договор купли- продажи, возврате денежных средств по адресу: 453101, адрес, адрес (л.д. 12), т.е. по месту нахождения магазина, в котором приобретен товар.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... следует, что почтовое отправление 04.01.20201 возращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России «налог.ру» в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Кроме того, истцом в исковом заявлении указан юридический адрес ответчика.

Однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение Беловой П.В. по направлению претензии по месту нахождения магазина являлось недобросовестным.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя).

Претензия может быть направлена по юридическому адресу, фактическому адресу, адресу местонахождения филиала или представительства, иной адрес фактического места нахождения организации и ее имущества, при условии предъявления в суд соответствующих доказательств, а также считается доставленной, если отправление поступило адресату, который не ознакомился с ним или уклонился от его получения.

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар по месту нахождения магазина, в котором был приобретен телефон. Между тем по данному адресу расположен торговый павильон. В то время как юридический адрес ответчика: адрес

Такое поведение истца суд счел, как недобросовестное поведение, поскольку затрудняет либо делает невозможным объективное разрешение спора и лишает возможности ответчика осуществить гарантированные ему законодательством права, например, право на проведение проверки качества товара, гарантированное п. 5 ст. 181 Закона РФ О защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением истцом своими правами, не влекут к отмене решения суда в данной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего спора после выплаты ответчиком стоимости смартфона, отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя судом обоснованно взыскан, предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф.

При этом оснований для применения судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит, что определенный судом размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что сопутствующий товар является самостоятельным товаром и оснований для взыскания его стоимости не имелось, не влияют на правильность постановленного решения суда, поскольку данный сопутствующий товар был приобретен именно на спорную модель смартфона, доказательств возможности самостоятельного использования указанного сопутствующего товара с другими моделями телефонов иных торговых марок ответчиком не представлено.

Указание в жалобе ответчика на то, что сопутствующий товар не является убытками истца, подлежит отклонению, поскольку истцом при покупке смартфона были приобретены для целей его эксплуатации сопутствующие товары, в связи с чем данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи моноблока и подлежат возмещению ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не обязан возмещать денежные средства, оплаченные истцом по договору страхования, поскольку не является стороной договора страхования, судебная коллегия отклоняет в виду необоснованности.

Как следует из материалов дела, при приобретении смартфона Apple iPhone 11 64 GB White, покупателем приобретена услуга по полису «Защита полиса», за которую уплачена сумма 6 159 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.11.2020 (л.д. 11).

В связи с тем, что покупателем был приобретен товар ненадлежащего качества, услугами полиса «Защита покупки» истец не воспользовался, указанная оплата услуг в размере 6 159 руб., является убытками, понесенными истцом при приобретении товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму платы по полису как убытки.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беловой П.В., Акционерного общества «МегаФон Ритейл» -без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Максютов Р.З.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2022.

по делу №2-7483/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17219/2022

04 октября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Хисматуллиной И.А.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре Галикеевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Беловой П.В., Акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова П.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее- АО «МегаФон Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2020 Белова П.В. в магазине ответчика приобрела смартфон Apple iPhone 11 64 GB White, Imei:№... за 51 327 руб., черную крышку за 839 руб., полис защиты за 6 159 руб., крышку прозрачную за 745 руб., стекло защитное за 1 492 руб., гарнитуру беспроводную за 2 332 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме. В дальнейшем, в процессе эксплуатации, в товаре обнаружились дефекты: самопроизвольно отключается, плохо работает камера. 01.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Требования истца удовлетворены не были. Для установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился к независимому эксперту. С...

...огласно экспертному заключению, в смартфоне обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Белова П.В. просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 51 327 руб., стоимость черной крышки 839 руб., стекла защитного в размере 1 492 руб., крышки прозрачной в размере 745 руб., услуги «полис защиты» в размере 6 159 руб., аксессуара «Гарнитура беспроводная» в размере 2 332 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 102 654 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.12.2021, постановлено: исковые требования Беловой П. В. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 GB White, Imei:№... стоимостью 51 327 руб., черной крышки стоимостью 839 руб., полиса защиты стоимостью 6 159 руб., крышки прозрачной стоимостью 745 руб., стекла защитного стоимостью 1 492 руб., гарнитуры беспроводной стоимостью 2 332 руб.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Беловой П. В. стоимость товара в размере 51 327 руб., черной крышки в размере 839 руб., стекла защитного в размере 1 492 руб., крышки прозрачной в размере 745 руб., услуги «полис защиты» в размере 6 159 руб., аксессуара «Гарнитура беспроводная» в размере 2 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 947 руб.

В остальной части исковые требования Беловой П.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 51 327 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 2 086,82 руб.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Обязать Белову П. В. возвратить смартфон Apple iPhone 11 64 GB White, Imei:№..., с сопутствующими товарами ответчику АО «МегаФон Ритейл» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Белова П.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав в ее пользу неустойку, штраф в полном размере, расходы на проведение независимой экспертизы.

АО «МегаФон Ритейл» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взысканной суммы штрафа, стоимости дополнительных товаров, принять в обжалуемой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, стоимости дополнительных товаров отказать, а в случае несогласия с доводами ответчика, просит снизить размер штрафа до разумных пределов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2022, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Беловой П.В., Акционерного общества «МегаФон Ритейл», без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 отменено в части взыскания в пользу истца штрафа и взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, дело направлено в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «МегаФон Ритейл», без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «МегаФон Ритейл» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов в отмененной части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем постановленное по настоящему делу решение суда не в полном объеме отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16.11.2020 в магазине АО «Мегафон Ритейл» Белова П.В. приобрела смартфон Apple iPhone 11 64 GB White, Imei:№... за 51 327 руб., черную крышку за 839 руб., полис защиты за 6 159 руб., крышку прозрачную за 745 руб., стекло защитное за 1 492 руб., гарнитуру беспроводную за 2 332 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, потребителем в товаре были обнаружены дефекты: самопроизвольно отключается, плохо работает камера.

01.12.2020 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченных денежных средств по мотивам обнаружения дефектов. Ответчик требование не удовлетворил.

На основании чего Белова П.В. обратилась к независимому эксперту для проведения проверки качества. Согласно экспертному заключению №... от 07.04.2021, выполненному ИП ФИО5, в предъявленном смартфоне Apple iPhone 11 64 GB White, Imei:№..., на момент проведения исследования выявлен скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Определением Стерлитамакского городского суда от 20.10.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта №... в телефоне Apple iPhone 11 64 GB White, Imei:№..., на момент проведения исследования имеется дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона. Причина возникновения данного дефекта – производственная, следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Из строя вышла системная плата, следов признаков ремонта системной платы не обнаружено. Стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре составит 36 220 руб. с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению имеющегося дефекта системной платы, не обнаружено. Сотовые телефоны Apple iPhone 11 конструктивно не имеют идентификационных наклеек. Идентификационный номер IMEI, записанный в памяти установить не удалось, вследствие имеющегося дефекта системной платы. IMEI, указанный на лотке Sim-карты и на коробке - №....

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в приобретенном истцом товаре выявлен производственный недостаток, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2020, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона 51 327 руб., убытков в виде черной крышки стоимостью 839 руб., стекла защитного стоимостью 1 492 руб., крышки прозрачной стоимостью 745 руб., услуги «полис защиты» стоимостью 6 159 руб., аксессуара «Гарнитура беспроводная» стоимостью 2 332 руб.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд счел необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику приобретенный телефон с сопутствующими товарами в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку стоимость смартфона в размере 51 327 руб. ответчиком истцу возмещена при рассмотрении дела в суде, что подтверждается платежным поручением №... от 23.12.2021, суд пришел к выводу, что в данной части решение суда к принудительному исполнению не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судом установлено, что 01.12.2020 истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, уплаченных за него по адресу: адрес который не является юридическим адресом ответчика.

На основании чего суд пришел к выводу, что истец злоупотребил своим правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, а именно ненадлежащим образом уведомил ответчика об имеющихся претензиях к качеству товара, тем самым воспрепятствовал праву продавца на проведение проверки качества, не передал продавцу товар, не уведомил о предстоящей экспертизе, не довел до сведения продавца о ее результатах. В связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. и неустойки в размере 102 654 руб.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 947 руб.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 отменено в части взыскания в пользу истца штрафа, и государственной пошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета, на основании чего решение суда подлежит проверке лишь в указанной части.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договор купли- продажи, возврате денежных средств по адресу: адрес т.е. по месту нахождения магазина, в котором приобретен товар.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... следует, что почтовое отправление 04.01.20201 возращено отправителю по истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, в уголке потребителя торговой точки. Также такая информация могла быть получена в сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России «налог.ру» в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика. Кроме того, истцом в исковом заявлении указан юридический адрес ответчика.

Однако истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение Беловой П.В. по направлению претензии по месту нахождения магазина являлось недобросовестным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств уплаченных за товар, направив ее по месту нахождения магазина, в котором был приобретен телефон, без указания номера офиса. Между тем по данному адресу расположен торговый павильон. В то время как юридический адрес ответчика: адрес

Претензия может быть отправлена на юридический адрес, фактический адрес, адрес местонахождения филиала или представительства, иной адрес фактического места нахождения организации и ее имущества, при условии предъявления в суд соответствующих доказательств, а также считается доставленной, если отправление поступило адресату, который не ознакомился с ним или уклонился от его получения.

Поведение истца при реализации права потребителя, с учетом положений статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по месту приобретения телефона по адресу, указанному в чеке на приобретение товара как адрес фактического нахождения, однако ответчиком не получена, судебная коллегия считает, что доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено, ответчик от получения претензии не уклонился.

Таким образом, вопреки требованиям продавца и положениям Закона о защите прав потребителей товар на проверку качества истец не предоставляла, в результате чего ответчик был лишен возможности выполнить требования Беловой П.В. из-за действий самого истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, штрафа, поскольку ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика с АО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 386,82 руб., на основании чего решение подлежит изменению в части взыскания с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 086,82 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года отменить в части взыскания с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Беловой П. В. штрафа в размере 31 947 руб. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Беловой П. В. к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании штрафа отказать.

Тоже решение изменить в части взыскания с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 086,82 руб.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 2 386,82 руб.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: И.А. Хисматуллина

Д.В. Яковлев

Справка: судья Максютов Р.З.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022

Дело №2-7483/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО10 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Белова П.В. обратилась в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, просит взыскать в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 51 327 руб., стоимость черной крышки 839 руб., стекла защитного в размере 1 492 руб., крышки прозрачной в размере 745 руб., услуги «полис защиты» в размере 6 159 руб., аксессуара «Гарнитура беспроводная» в размере 2 332 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 102 654 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф. Свои требования мотивирует тем, что 16.11.2020 г. Белова П.В. в магазине ответчика приобрела смартфон <данные изъяты> за 51 327 руб., черную крышку за 839 руб., полис защиты за 6 159 руб., крышку прозрачную за 745 руб., стекло защитное за 1 492 руб., гарнитуру беспроводную за 2 332 руб. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнила в полном объеме. В дальнейшем, в процессе эксплуатации, в товаре обнаружились дефекты: самопроизвольно отключается, плохо работает камера. 01.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Требования истца удовлетворены не были. Для установления факта наличия в товаре дефек...

...тов, а также установления причин их возникновения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения, в смартфоне обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

В судебное заседание истец Белова П.П. не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» по доверенности Мустаева Г.Г. исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что стоимость товара истцу ими выплачена в полном объеме. Истец направлял претензию не по юридическому адресу, указанному в чеке, по которому приобретался телефон, в связи с чем требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы, просим отказать, так как истец к нам на обращаясь, сразу провела экспертизу. В случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку и штраф.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 16.11.2020 г. в магазине АО «Мегафон Ритейл» Белова П.В. приобрела смартфон <данные изъяты> за 51 327 руб., черную крышку за 839 руб., полис защиты за 6 159 руб., крышку прозрачную за 745 руб., стекло защитное за 1 492 руб., гарнитуру беспроводную за 2 332 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Все обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, стоимость товара оплатил, что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации, потребителем в товаре были обнаружены дефекты: самопроизвольно отключается, плохо работает камера.

01.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченных денежных средств по мотивам обнаружения дефектов. Ответчик требование не удовлетворил.

В связи с чем, Белова П.В. обратилась к независимому эксперту для проведения проверки качества. Представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Валеев В.Р., согласно выводов которого, в предъявленном смартфоне <данные изъяты>, на момент проведения исследования выявлен скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Определением Стерлитамакского городского суда от 20.10.2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное экспертное бюро». Согласно заключения эксперта № в телефоне <данные изъяты>, на момент проведения исследования имеется дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности смартфона. Причина возникновения данного дефекта – производственная, следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. Из строя вышла системная плата, следов признаков ремонта системной платы не обнаружено. Стоимость устранения дефекта в авторизованном сервисном центре составит 36 220 рублей с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению имеющегося дефекта системной платы, не обнаружено. Сотовые телефоны Apple iPhone 11 конструктивно не имеют идентификационных наклеек. Идентификационный номер IMEI, записанный в памяти установить не удалось, вследствие имеющегося дефекта системной платы. IMEI, указанный на лотке Sim-карты и на коробке - №.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Региональное экспертное бюро» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, расторжении договора купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, Imei:№, от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Беловой П.В. денежных средств, уплаченных за товар, в размере 51 327 руб., учитывая наличие недостатков/дефектов производственного характера и обращение истца с соответствующей претензией до истечения 15 дней со дня приобретения, потому существенность недостатка правового значения не имеет.

Также суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца убытки на приобретение черной крышки стоимостью 839 руб., стекла защитного стоимостью 1 492 руб., крышки прозрачной стоимостью 745 руб., услуги «полис защиты» стоимостью 6 159 руб., аксессуара «Гарнитура беспроводная» стоимостью 2 332 руб., учитывая реальность указанных расходов истца в соответствии с индивидуальными особенностями телефона и положений ст. 15 ГК РФ.

При этом, товар - телефон <данные изъяты>, черная крышка, стекло защитное, крышка прозрачная, полис защиты, аксессуара «Гарнитура беспроводная» подлежат возврату ответчику и за счет последнего.

В связи с тем, что стоимость смартфона в размере 51 327 рублей ответчиком истцу возмещена при рассмотрении дела в суде, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым в данной части решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=871ACE462B8B08C2D0BC2758BC324475F20F8F1D901619D6EC836171E07AA38E6B366AFAC081B158w4U5I"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, уплаченных за него по адресу: <адрес> Б, который не является юридических адресом ответчика. Таким образом, истец злоупотребил своим право по смыслу ст. 10 ГК РФ, а именно ненадлежащим образом уведомил ответчика об имеющихся претензиях к качеству товара, тем самым воспрепятствовал праву продавца на проведение проверки качества, не передал продавцу товар, не уведомил о предстоящей экспертизе, не довел до сведения продавца ее результатов. В связи с чем, требования о взыскании стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. и неустойки в размер 102 654 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, штраф в размере оставляет 31 947 руб., исходя из расчета (51 327 руб.+839 руб+1 492 руб.+745 руб.+6 159 руб.+2 332 руб.+ 1 000 руб.)х50%.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа суд не находит.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «Региональное экспертное бюро» подлежит удовлетворению, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, принимая во внимание отсутствие оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов, возложенной на них определением суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 086,82 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь т.ст. 56, 59, 67, 68, 98, 100, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой ФИО11 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 51 327 руб., черной крышки стоимостью 839 руб., полиса защиты стоимостью 6 159 руб., крышки прозрачной стоимостью 745 руб., стекла защитного стоимостью 1 492 руб., гарнитуры беспроводной стоимостью 2 332 руб.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Беловой ФИО12 стоимость товара в размере 51 327 руб., черной крышки в размере 839 руб., стекла защитного в размере 1 492 руб., крышки прозрачной в размере 745 руб., услуги «полис защиты» в размере 6 159 руб., аксессуара «Гарнитура беспроводная» в размере 2 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 947 руб..

В остальной части исковые требования Беловой П.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 51 327 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 2 086,82 руб.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Обязать Белову ФИО13 возвратить смартфон <данные изъяты>, с сопутствующими товарами ответчику АО «МегаФон Ритейл» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>

<данные изъяты>