Белова Зоя Дмитриевна

УИД: 50RS0№-17 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «<данные изъяты>» к ФИО1 Зое ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «<данные изъяты>» обратилось в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 71 410,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 342,33 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «<данные изъяты>». Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел виз вышерасположенной квартиры по причине самовольного переустройства и установке дополнительной распределительной арматуры на унитаз, мойку, ванную, умывальник с ликвидацией первого запорного устройства, ответственность несет собственник жилого помещения ФИО1. Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения / Калькуляции стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, повреждённой в результате залива и составляет 71 410,85 рублей. Признав произошедшее событие страховым случаем, САО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 71 410,85 рублей за повреждение внутренней ...

...отделки квартиры. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы на основании ордера представлял адвокат ФИО4, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что вины ответчика ФИО1 в причинении вреда не имеется, поскольку причиной залива послужил прорыв трубы до первого запирающего устройства, и указанный участок входит в состав общедомового имущества, и обязанность по его содержанию несет управляющая компания – ООО «<данные изъяты>», Кроме того, возражал против включения в состав ущерба денежную сумму по восстановительному ремонту дверей, поскольку актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено причинение вреда дверям.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования САО «<данные изъяты>» поддержала, пояснив, что вины управляющей компании в произошедшем заливе не имеется, поскольку собственником жилого помещения № <адрес> – ФИО1, было произведено переоборудование инженерных систем, выразившееся в проведении работ по установке дополнительной распределительной и запорной арматуры и ликвидации основного запорного устройства. Учитывая, что указанные работы были произведены собственником квартиры самостоятельно, соответственно, ответственность за причинение вреда вследствие залива возлагается на собственника квартиры, то есть ответчика ФИО1

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера с 2010 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетелем проводилась периодическая проверка технического состояния инженерных сетей в многоквартирном <адрес>. Доступ в <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, в период проведения проверки предоставлен не был. После произошедшего залива свидетелем была осмотрена <адрес>, и в результате осмотра было установлено, что причиной залива являлась коррозия резьбового соединения между трубой и установленной распределительной и запорной арматуры (тройником). В результате произведенной собственником квартиры переоборудования инженерной системы труба от крана до стояка изменена не была, однако перенесена граница эксплуатационной ответственности, место аварии расположено после запирающего устройства, соответственно, место аварии находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба лежит на собственнике квартиры – ответчике ФИО1

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что работает монтажником в ООО СО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о протечке холодной воды в <адрес>. По приезду на место было обнаружена течь холодной воды в <адрес>, в связи с чем, был отключен стояк холодного водоснабжения. При осмотре места протечки было выявлена коррозия трубы в месте примыкания распределительной арматуры (тройника). Причиной коррозии является неправильная установка тройника.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив <адрес>, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество.

Содержание и техническое обслуживание указанного дома осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» обследования <адрес>, виновником данного залива являлся собственник <адрес>.

Так из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате действий собственника <адрес> произошла протечка в <адрес>, а именно;

– Прихожая – на потолке водоэмульсионная окраска, образовались желтые разводы на S-0,12 кв.м.; на потолке плинтус из полиуретана шир. – 40 мм, образовались местами желтые разводы на L-1,2 м/п, отошел L-1,2 м/п; на стенах обои (простые) образовались местами желтые разводы на S-0,96 кв.м., отошли от стен на S-1,75 кв.м.; на поверхности стен, потолка и пола других видимых дефектов в результате течи не обнаружено;

– Туалет – на потолке под подвесной реечный потолок попала вода, видимых конструктивных дефектов не обнаружено; на поверхности стен, пола и потолка видимых дефектов в результате течи не обнаружено;

– Ванная комната - на потолке под подвесной реечный потолок попала вода, видимых конструктивных дефектов не обнаружено; собственником просушен потолок, демонтированные лампочки в количестве 4 шт. находятся в рабочем состоянии, светят; на поверхности стен, пола и потолка видимых дефектов в результате течи не обнаружено;

– Комната – 13,2 кв.м.; на потолке плитка полистирольная 500мм*500мм, местами отошла в местах соединения и от поверхности потолка, 15 плиток; на стенах обои простые, на поверхности пола паркет, видимых дефектов в результате течи не обнаружено;

– Комната – 17,5 кв.м.; на поверхности потолка клеевой набел, местами вдоль рустов и по периметру примыкания потолка к стенам образовались желтые разводы на S-0,43 кв.м.; на стенах обои простые, на поверхности пола паркет, видимых дефектов в результате течи не обнаружено;

– Кухня – 8,8 кв.м., на потолке под натяжной подвесной потолок попала вода, видимых конструктивных дефектов не обнаружено; собственником осуществлен слив потолка по площади потолка, демонтированные лампочки в количестве 7 шт. находятся в рабочем состоянии, светят; на поверхности стен, пола и потолка видимых дефектов в результате течи не обнаружено.

Указанный акт был подписан начальником ОЭ и КОЗ ООО СО «<данные изъяты>» ФИО8; техником ООО СО «<данные изъяты>» ФИО9 и собственником <адрес> ФИО10

Право собственности ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 50-АBN410472 от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1

Вместе с тем, имущество <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент залива от ДД.ММ.ГГГГ, было застраховано в САО «ФИО12» на основании Свидетельства о добровольном страховании жилого помещения в <адрес> №.

Согласно расчету, представленного истцом, размер ущерба движимого и недвижимого имущества, причиненного в результате залива, составил 71 410,85 рублей.

Из акта САО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра <адрес> усматривается, что в квартире имеются повреждения поверхности стен, пола, потолка, дверей, а также инженерных сетей и оборудования.

Так, истцом САО «<данные изъяты>», во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО11 в размере 71 410,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленного в материалы дела акта проверки технического состояния и функционирования инженерных систем, расположенных в пределах жилых/нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многократном жилом <адрес> сотрудниками ООО СО «Коммунальщик» проводилась периодическая проверка технического состояния жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела краткого описания выявленных замечаний, являющего приложением к акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в осмотре <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1, было отказано.

Согласно составленному в ходе судебного разбирательства акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра состояния инженерных сетей, расположенных в санитарном узле жилого помещения № по адресу: <адрес>, причиной протечки явилось переоборудование сетей холодного водоснабжения расположенных и проходящих в переделах помещения №; в случае присутствия проектной запорной арматуры для помещения № причинение вреда имуществу можно было бы избежать путем ее перекрытия. Также причиной образования дефекта в резьбовом соединении послужило использование при переоборудовании фитинга (тройника) не предусмотренного проектной документацией шифр 10-68-1474 т.к. данное изделие было выполнено из цветных металлов, а не из ковкого чугуна в соответствии со СНиП III-Г.1-62. Установка данного элемента трубопровода выполнено с нарушением и специалистами, не прошедшими специальное обучение.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в квартире ответчика было произведено несогласованное переустройство с установкой тройника. При этом, доказательств того, что переустройство и установка тройника были выполнены иными лицами (прежними собственниками), а не ответчиком как собственником квартиры, материалы дела не содержат. Ввиду чего имеется вина ответчика в причинении ущерба, в связи с чем, обязанность по его возмещению должна быть возложена на собственника жилого помещения, т.е. ответчика ФИО1

В соответствии с п. 34 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан при обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 надлежащим образом известила управляющую компанию ООО <данные изъяты>» о проводимых в квартире ремонтных работах, а именно о производстве работ по переоборудованию систем холодного водоснабжения и установлении фитинга (тройника), а также о необходимости привлечения квалифицированных специалистов управляющей компании для выполнения данного вида работ.

Принимая во внимание, что ущерб застрахованному истцом имуществу причинен по вине ответчика ФИО1, из квартиры которой произошел залив нижерасположенной квартиры, во исполнение договора страхования, было выплачено страховое возмещение по страховому полису, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ.

При этом, судом принимается во внимание расчет ущерба, представленного стороной истца, поскольку иного расчета суммы страхового возмещения и суммы ущерба ответчиком не представлено, расчет опровергнут или оспорен не был, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Однако, определяя подлежащий ко взысканию с ответчика ФИО1 размер ущерба, суд считает необходимым исключить из расчета стоимость восстановительного ремонта дверей в размере 14 590,24 рублей, поскольку актом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № причинения вреда имуществу собственника <адрес> виде повреждения дверей не установлено.

При этом, доказательств того, что имущество собственника <адрес> повреждено в результате произошедшего залива, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 56 820,61 рублей (71 410,85-14590,24 (стоимость восстановительного ремонта дверей с учетом износа)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом САО «<данные изъяты>» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2342,33 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы и назначения платежа.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично на общую сумму 56 820,61 рублей, то есть на 79,6% от заявленных требований, то сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты>», должна составлять 1864,49 рублей (2342,33 руб.*79,6%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «<данные изъяты>» к ФИО1 ФИО13 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Зои ФИО1 в пользу САО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 56 820,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «<данные изъяты>» к ФИО1 Зое ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись