Беловолова Олеся Иннокентьевна

? РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 02 августа 2022 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гришкевича М.П – адвоката Тосенко Ю.М., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Беловоловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2022 по исковому заявлению Гришкевича М. П. к Беловоловой О. И. о взыскании долга, по встречному исковому заявлению Беловоловой О. И. к Гришкевичу М. П. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ

В обоснование иска Гришкевич М.П. указал, что он передал ответчику Беловоловой О.И. денежные средства на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260000 рублей без процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма долга в размере 1260000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. Просит взыскать сумму долга в размере 1260000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 292,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500 рублей.

Во встречном исковом заявлении Беловолова О.И. просила расписку признать ничтожной, а договор займа не заключенным. Объяснила, что написала ее, находясь на месте ДТП, в котором пострадал ее ребенок. В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали ее несовершеннолетний сын, управлявший мотоциклом, и истец, управлявший автомобилем Хендай Солярис, был причинен незначительный материальный ущерб автомобилю. Однако, Гришкевич, воспользовавшись ситуацией, ...

...когда она не осознавала в полном объеме происходящее из-за переживаний за пострадавшего ребенка, оказал на нее психологическое давление и вынудил написать расписку на сумму 1 260 000 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гришкевич М.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Гришкевич М.П. свои требования поддержал, встречные требования не признал и пояснил, что неоднократно давал в долг Беловоловой по 50-150 тысяч рублей, она возвращала. В этот раз летом она попросила 1 миллион 500 тысяч рублей, но у него было только 1 миллион 260 тысяч рублей. В связи с большой суммой займа Беловолова сама предложила написать расписку. Писала расписку у него дома, обещала отдать деньги в течение месяца. Прошло три месяца, она стала утверждать, что деньги не брала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Беловолова О.И. свои требования поддержала, первоначальный иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ей позвонил сын и сообщал, что он на мотоцикле въехал в машину. ДТП произошло на центральной улице села в районе домов 86-88. Когда она туда приехала, увидела, что стоит автомобиль Хендай Солярис черного цвета и столкнувшийся с ним мотоцикл сына. Собралось много людей. Она испугалась и предложила Гришкевичу оплатить ремонт машины. Тот ответил, что машина новая, после ремонта ему не нужна. Сказал, чтобы забирали машину и отдали деньги за нее. Она была в шоке и согласилась. Какой-то мужчина, стоявший с братом Гришкевича, сказал, что нужно написать расписку о том, что она заняла деньги на три месяца. Находясь в шоковом состоянии, переживая за детей, она согласилась, рассчитывая машину продать, добавить своих денег и отдать Гришкевичу. Тупица Д. диктовал ей текст расписки, она писала ее на капоте своей машины. По расписке она должна была вернуть Гришкевичу деньги в сумме 1 миллион 260 тысяч рублей в течение трех месяцев. После этого Гришкевич взял расписку, сел в машину и уехал. Сотрудников ДПС не вызвали, решили, что договорятся на месте, что Гришкевич отдает ей машину, а она пишет расписку, чтобы не создалась ситуация, когда она бы и машину забрала и деньги не вернула. На следующее утро приехали к Гришкевичу домой, посмотрели еще раз машину, хотели взять кредит, но его не дали. Гришкевич предлагал 300 тысяч рублей отдать. На следующий день после ДТП она возила сына в больницу, там сделали снимки, серьезных повреждений не было.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена расписка, содержащая следующий текст: « Я, Беловолова О. И. ДД.ММ.ГГГГ.р. проживающая по адресу <адрес> паспорт ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> № № дата 21.04.2010г. занимаю сумму денег 1260000,00 миллион двести шестьдесят тысяч рублей 00 коп. при двух свидетелях у Гришкевича М. П. ДД.ММ.ГГГГ/р проживающего по адресу <адрес>1 паспорт ГУМВД России по <адрес> серия 2520 № дата 29.04.2021г. срок займа ДД.ММ.ГГГГ по 07.11.2021г. Свидетель 1. Тупица Д. В. ДД.ММ.ГГГГ/р паспорт Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес> № № дата 11.02.2013г. Свидетель 2.Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ/р паспорт ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> дата 07.09.2009г. Действительность сделки закрепляет подписями заниматель Беловолова О. И. подпись заемщик Гришкевич М. П. подпись свидетель 1 Тупица Д. В. подпись свидетель 2 Свидетель №1 подпись»

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок; по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно заключению эксперта №65/22, на вопрос «Следует ли из содержания текста расписки на л.д.29, что были переданы денежные средства от Гришкевича Михаила Павловича – Беловоловой Олесе Иннокентьевне на сумму 1 260 000 рублей?» дан ответ: «Главным средством выражения свершившегося факта в современном русском языке является грамматическая форма совершенного вида изъявительного наклонения прошедшего времени. Поскольку в документе «Расписка» употреблена форма несовершенного вида изъявительного наклонения настоящего времени «занимаю», факт передачи денег не зафиксирован в данном документе соответствующим образом».

Выводы эксперта при проведении судебной лингвистической экспертизы суд считает обоснованными, не противоречащими другим материалам дела, они согласуются с позицией Беловоловой О.И. У суда не возникает сомнений в правильности выводов эксперта, а также в его компетентности.

Судом установлено, что из самого текста расписки не подтверждается факт передачи Гришкевичем М.П. денежных средств в сумме 1 260 000 рублей в качестве заемных Беловоловой О.И.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между тем, Беловолова О.И. указывает, что договор займа между нею и Гришкевичем М.П. не заключался, денежные средства ей не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена ею, вследствие возникновения между сторонами отношений по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает в <адрес>. Напротив ее дома ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа случилась авария. Сын Беловоловой на мотоцикле врезался в машину Гришкевича. Услышав звук удара, она вышла из ограды к дороге, на которой стояла машина Гришкевича, рядом стоял мотоцикл у правой двери. Гришкевич нервничал. Собрался народ. Приехал брат Гришкевича – Анатолий с незнакомым ей мужчиной. Затем подъехала Беловолова. Они что-то обсуждали, после чего на капоте машины Беловолова что-то писала на бумаге под диктовку мужчины, который приехал с братом Гришкевича. Сотрудников полиции и скорую помощь не вызывали, хотя один из ребят хромал.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в августе 2021 года произошло ДТП, ребята на мотоцикле столкнулись с автомобилем Гришкевича. Один из ребят был сыном Беловоловой. Он как свидетель расписался в расписке, которую написала Беловолова. Что в ней было, не читал, так как была ночь.

Свидетель Гришкевич Л.М. пояснила, что проживает в <адрес>. Она была на ДТП в августе 2021 года в вечернее время, когда ребята, в том числе сын Беловоловой, на мотоцикле въехали в машину Гришкевича. Когда приехала Беловолова, Гришкевич сразу предложил решить вопрос без сотрудников ГАИ. О. согласилась. Съездила домой, привезла документы, после чего на капоте своей машины написала расписку. Гришкевич и мужчина диктовали ей, как писать расписку. Деньги ей Гришкевич не передавал.

Суд приходит к выводу, что расписку Беловолова О.И. написала под давлением со стороны Гришкевича М.П., под диктовку его и неизвестного мужчины, что подтверждается показаниями свидетелей. Оснований не доверять им у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, написание Беловоловой О.И. расписки было вызвано стечением в тот день тяжелых обстоятельств, а именно попаданием ее несовершеннолетнего сына в дорожно-транспортное происшествие и получением им телесных повреждений, что несомненно повлияло на ее психологическое состояние.

Доводы Беловоловой О.И. подтверждаются также иными доказательствами.

Согласно информации ОГБУЗ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, Беловолов С. С.ч, 19.10.2007г.р., проживающий по адресу: <адрес>, обратился ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в приемное отделение с жалобами на боли в левой руке и правой ноге. Проведено рентгенологическое обследование. Переломов не выявлено. Поставлен диагноз: поверхностные травмы нескольких областей верхней и нижней конечности. Оказана медицинская помощь. Назначено амбулаторное лечение.

Согласно справке ОГИБДД (дислокация р.п.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» от ДД.ММ.ГГГГ №, за 2021 год дорожно-транспортных происшествий с участием Гришкевича М.П., 17.04.1976г.р., не зарегистрировано.

Согласно карточке учета транспортного средства за Гришкевич Ю.В., 03.11.1975г.р., проживающей по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е577ЕР138.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Гришкевич Ю.В., 03.11.1975г.р., является супругой Гришкевича М.П.

К показаниям свидетеля Тупица Д.В., который пояснил, что Беловолова О.И. написала расписку о получении денег в долг в доме Гришкевича М.П. в его присутствии, суд относится критически, так как они противоречат всем материалам дела.

Суд полагает, что поскольку Беловолова О.И. расписку написала под психическим давлением и в результате стечения тяжелых для нее обстоятельств, выводы суда соответствуют положениям пункта 2 статьи 812 ГК РФ, в силу которой при оспаривании договора займа по безденежности как заключенного под влиянием угрозы, обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств свидетельские показания относятся к допустимым средствам доказывания.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств судом установлена безденежность договора займа.

Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

При этом собственник пострадавшего в результате ДТП автомобиля не лишен права предъявить иск о возмещении вреда, причиненного его автомобилю.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку основное требование Гришкевича М.П. суд оставляет без удовлетворения, оснований для взыскания понесенных им расходов с Беловоловой О.И. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришкевича М. П. к Беловоловой О. В. о взыскании долга, судебных расходов отказать полностью.

Встречное исковое заявление Беловоловой О. И. удовлетворить.

Признать договор займа по расписке между Гришкевичем М. П. и Беловоловой О. И. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья В.П. Степаненко

Судья Степаненко В.П. по делу № 33-9866/2022

Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Сазонова П.А.,

судей Егоровой О.В. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2022 (УИД 38RS0013-01-2021-001047-55) по исковому заявлению (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании долга, по встречному исковому заявлению (данные изъяты) о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) (данные изъяты) на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 2 августа 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец Гришкевич М.П. указал, что он передал ответчику Беловоловой О.И. денежные средства на основании расписки от 7 августа 2021 года в размере 1 260 000 рублей без процентов на срок до 7 ноября 2021 года. Однако сумма долга в размере 1 260 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. Просит взыскать сумму долга в размере 1 260 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 292,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

Во встречном исковом заявлении Беловолова О.И. просила расписку признать ничтожной, а договор займа не заключенным, указывая на то, что написала её, находясь на месте ДТП, в котором пострадал её ребенок. В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали её несовершеннолетний сын, управлявший мотоциклом, и истец, управлявший автомобилем Хендай Солярис, был причинён незначительный материаль...

...ный ущерб автомобилю. Однако, Гришкевич, воспользовавшись ситуацией, когда она не осознавала в полном объёме происходящее из-за переживаний за пострадавшего ребёнка, оказал на неё психологическое давление и вынудил написать расписку на сумму 1 260 000 рублей.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 2 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований (данные изъяты) о взыскании долга, судебных расходов отказано полностью.

Встречное исковое заявление (данные изъяты) удовлетворено.

Суд признал договор займа по расписке между (данные изъяты) незаключённым.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) по встречному иску Гришкевич М.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов указывает на несогласие с заключением эксперта № 65/22 и выводами, изложенными экспертом Корбут А.Ю., которая до проведения судебной экспертизы в телефонных разговорах утверждала обратное, не соответствующее выводам, указанным в судебной экспертизе.

Полагает, что факт передачи денежных средств Беловоловой О.И. зафиксирован в расписке.

В письменных возражениях представитель ответчика (истца) по встречному иску Беловоловой О.И. – Труфанов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Гришкевич М.П., ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) Беловоловой О.И. и ее представителя Труфанова В.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит принятое по делу решение не отвечающим требованиям законности и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена рукописная расписка, содержащая следующий текст: (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Между тем, Беловолова О.И. указывает, что договор займа между нею и Гришкевичем М.П. не заключался, денежные средства ей не передавались, а расписка о получении денежных средств была составлена ею, вследствие возникновения между сторонами отношений по возмещению ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта № 65/22, на вопрос: «Следует ли из содержания текста расписки на л.д. 29, что были переданы денежные средства от (данные изъяты) «Главным средством выражения свершившегося факта в современном русском языке является грамматическая форма совершенного вида изъявительного наклонения прошедшего времени. Поскольку в документе «Расписка» употреблена форма несовершенного вида изъявительного наклонения настоящего времени «занимаю», факт передачи денег не зафиксирован в данном документе соответствующим образом».

Судом первой инстанции при выяснении обстоятельств написания расписки были допрошены свидетели по делу.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также установив, что расписку Беловолова О.И. написала под давлением со стороны Гришкевича М.П., под диктовку его и неизвестного мужчины, что подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверятькоторым у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела; что написание Беловоловой О.И. расписки было вызвано стечением в тот день тяжёлых обстоятельств, а, именно, попаданием её несовершеннолетнего сына в дорожно-транспортное происшествие и получением им телесных повреждений, что несомненно повлияло на её психологическое состояние, и что подтверждается иными доказательствами; а также критически оценивая показания свидетеля Тупица Д.В., который пояснил, что Беловолова О.И. написала расписку о получении денег в долг в доме Гришкевича М.П. в его присутствии, так как они противоречат всем материалам дела, и принимая во внимание выводы эксперта при проведении судебной лингвистической экспертизы как обоснованные и не противоречащие материалам дела, согласующиеся с позицией Беловоловой О.И., суд первой инстанции посчитал, что поскольку Беловолова О.И. расписку написала под психическим давлением и в результате стечения тяжёлых для неё обстоятельств, в связи с чем, на основании положений пункта 2 статьи 812 ГК РФ постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гришкевича М.П. к Беловоловой О.В. о взыскании долга, судебных расходов в полном объёме, придя к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, так как на основании совокупности исследованных доказательств судом установлена безденежность договора займа, и, как следствие, удовлетворив встречные требования Беловоловой О.В. путём признания договора займа по расписке между Гришкевичем Михаилом Павловичем и Беловоловой Олесей Иннокентьевной незаключённым.

Проверив постановленное по делу решение суда с точки зрения его законности и обоснованности, соответствия нормам материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленным обстоятельствам по делу, судебная коллегия не может согласиться с законностью принятого по делу решения, полагая неверными выводы суда относительно установления в соответствии с положениями пункта 2 статьи 812 ГК РФ безденежности спорного договора займа, поскольку Беловолова О.И. расписку написала под психическим давлением и в результате стечения тяжелых для нее обстоятельств. Придя к такому выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положений п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу правил п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что:

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (часть 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (часть 2).

На основании правил ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, принимая во внимание позиции сторон по делу в совокупности с представленными в дело доказательствами, судебная коллегия не соглашается с позицией стороны ответчика (истца по встречному иску) Беловоловой О.И. о безденежности договора займа от 07.08.2021, так как исходя из буквального содержания указанной долговой расписки, следует, что в ней именно отражён факт наличия между Гришкевичем М.П. (займодавцем) и Беловоловой О.И. (заёмщиком) заёмных долговых правоотношений в силу того, что, как указано в настоящей расписке, (данные изъяты)

Поскольку расписка составлена в присутствии двух свидетелей и в ней определённо чётко прописаны персонифицированные данные заёмщика Беловоловой О.И. (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, данные о месте проживания), аналогичные данные указаны и в отношении займодавца Гришкевича М.П., паспортные данные свидетелей, сумма займа – 1 260 000 рублей, срок займа с 07.08.2021 по 07.11.2021 г., расписка подписана займодавцем, заёмщиком, судебная коллегия находит, что, исходя из буквального содержания расписки, следует воля сторон сделки на реализацию правоотношений в связи с заёмными обязательствами в размере конкретной суммы займа 1 260 000 рублей, в отношении которой Беловолова О.И. указывает в тексте расписки – «… занимаю сумму денег 1 260 000,00 миллион двести шестьдесят тысяч рублей 00 коп. при двух свидетелях у Гришкевича Михаила Павловича …», а поскольку расписка составлена и подписана в присутствии двух свидетелей, из этого возможно заключить, что факт получения указанной денежной суммы Беловоловой О.И. у Гришкевича М.П. в действительности имел место, учитывая то, что после написания указанной расписки Беловолова О.И. с 07.08.2021 и вплоть до момента обращения Гришкевича в суд с исковым заявлением не пыталась оспорить её в судебном порядке по мотиву безденежности, в том числе, и по мотивам подписания её под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку Беловолова О.И. расписку написала под психическим давлением и в результате стечения тяжёлых для неё обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заёмных отношений по причине безденежности договора займа и вытекает из положений пункта 2 статьи 812 ГК РФ, нельзя признать правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, учитывая то, что, оспаривая расписку по безденежности на основании п. 1 ст. 812 ГК РФ, Беловолова О.И. не заявляла встречный иск о притворности сделки, в том числе, и о признании договора займа недействительным по мотивам его безденежности, как заключённого под влиянием угрозы, обмана, насилия, стечения тяжёлых обстоятельств, правила п. 2 ст. 812 ГК РФ были применены судом первой инстанции самостоятельно при квалификации договора как безденежного со ссылкой на то, что Беловолова О.И. расписку написала под психическим давлением и в результате стечения тяжелых для нее обстоятельств, в то время как из показаний допрошенных по делу свидетелей (данные изъяты). факт психического давления и написания Беловоловой расписки именно в результате стечения тяжелых для нее обстоятельств не подтверждён, ни один из указанных свидетелей не подтвердил, что именно писала Беловолова на капоте своей машины, содержание написанного ею никто из них не читал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что на месте ДТП 07.08.2021 Беловолова О.И. написала Гришкевичу М.П. именно долговую расписку на сумму 1 260 000 рублей, материалы дела не содержат, как и доказательств её написания в результате стечения тяжелых для нее обстоятельств вследствие происшедшего ДТП от 07.08.2021.

Учитывая то, что факт наличия заёмных правоотношений между сторонами подтверждается распиской от 07.08.2021, доказательств безденежности которой в установленном законом порядке не представлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, и указанная расписка не признана недействительной по мотивам её написания в результате стечения тяжелых для нее обстоятельств, т.к. такой встречный иск в установленном законом порядке Беловоловой О.И. не предъявлялся в суд и доказательств в его обоснование также не представлялось, свидетели по данному правовому обоснованию не допрашивались судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств безденежности займа по долговой расписке от 07.08.2021 истцом по встречному иску (ответчиком по основному иску) Беловоловой О.И. суду не представлено и в деле таковых доказательств не имеется, а потому оснований для удовлетворения встречного иска Беловоловой О.И. к Гришкевич М.П. о признании расписки ничтожной, признании договора займа незаключенным не имеется, в связи с чем, принятое по делу решение суда в части удовлетворения встречного иска Беловоловой О.И. подлежит безусловной отмене, как незаконное.

Поскольку расписка от 07.08.2021 позволяет установить действительную волю сторон сделки и подтверждает получение Беловоловой О.И. суммы займы у Гришкевича М.П., иных доказательств неполучения суммы займа в размере 1 260 000 рублей суду не представлено, доказательств иной воли сторон, чем та, что отражена в содержании расписки, не добыто в ходе судебного производства по делу, безденежность расписки в установленном законом порядке истцом по встречному иску не доказана, расписка подтверждает заемные правоотношения между сторонами на указанную в ней сумму, судебная коллегия усматривает правовые основания для отмены постановленного по делу решения суда также и в части отказа в удовлетворении исковых требований Гришкевича М.П. к Беловоловой О.В. о взыскании долга, судебных расходов.

При этом, получение судом заключения лингвистической экспертизы №65/22 с ответом на поставленный перед экспертом вопрос: «Следует ли из содержания текста расписки на л.д. 29, что были переданы денежные средства от Гришкевича Михаила Павловича – Беловоловой Олесе Иннокентьевне на сумму 1 260 000 рублей ?», нельзя расценивать как относимое и допустимое доказательство по делу, так как буквальное толкование текста долговой расписки от 07.08.2021 является исключительно правовым вопросом с учётом фактически установленных обстоятельств по делу и объяснений сторон, в то время как надлежит учитывать тот факт, что заёмщик и займодавец, не обладая знаниями в области лингвистики, вполне возможно могли заложить в содержание расписки свой правовой интерес, не отвечающий правилам лингвистики.

В связи с этим, учитывая буквальное толкование расписки и волю сторон, анализируя фактически установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение лингвистической экспертизы № 65/22, содержащее ответ именно с точки зрения правил лингвистики, учитывая при этом, также и то, что между волей сторон и правилами лингвистики возможны расхождения в силу отсутствия соответственного уровня знаний в области лингвистики, а потому данный вопрос является исключительно вопросом правовой оценки.

Таким образом, учитывая установленные по делу доказательства и позиции сторон, оценивая имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, по настоящему спору следует принять новое решение, в соответствии с которым надлежит взыскать с ответчика Беловоловой О.И. в пользу истца Гришкевича М.П. сумму долга в размере 1 260 000 рублей по расписке от 07.08.2021 года, отказав, при этом, в удовлетворении встречных исковых требований Беловоловой О.И. о признании расписки ничтожной, признании договора займа незаключенным, так как доказательств незаключённости договора займа от 07.08.2021, либо ничтожности расписки не представлено, а, напротив, расписка оформлена в соответствии с требованиями закона и волей сторон.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела установлено, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права истцом были понесены судебные расходы, которые складываются: из стоимости почтовых расходов - 292,71 руб., что подтверждается кассовыми чеками об отправлении почтовых отправлений на сумму 12,60 руб., 76 руб., 204.11 руб.; из стоимости расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией адвоката Тосепко Ю.М. от 14.12.2021.

Принимая во внимание, что указанные судебные расходы были понесены истцом Гришкевичем М.П. в связи с обращением в суд с исковым заявлением к ответчику Беловоловой О.И. и относятся к числу необходимых, исходя из требований закона и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика Беловоловой О.И. в пользу истца Гришкевича М.П. почтовые расходы в сумме 292,71 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб.

В силу положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика Беловоловой О.И. в пользу истца Гришкевича М.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Куйтунского районного суда Иркутской области от 2 августа 2022 года по данному делу по доводам жалобы истца, с принятием нового правового решения по делу об удовлетворении исковых требований истца Гришкевича М.П. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Беловоловой О.И. по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 2 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с (данные изъяты)) в пользу (данные изъяты)) долг по расписке в размере 1 260 000 руб., почтовые расходы в сумме 292,71 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований (данные изъяты) к (данные изъяты) о признании расписки ничтожной, признании договора займа незаключенным – отказать.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Т.Д. Алсыкова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7382/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2022 (38RS0013-01-2021-001047-55) по исковому заявлению Гришкевича Михаила Павловича к Беловоловой Олесе Иннокентьевне о взыскании долга, встречному исковому заявлению Беловоловой Олеси Иннокентьевны к Гришкевичу Михаилу Павловичу о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе Беловоловой Олеси Иннокентьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав Беловолову О. И., ее представителя Труфанова В. В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Гришкевича М. П., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришкевич М.П. обратился в суд с иском к Беловоловой О.И. о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований указал, что он передал ответчику Беловоловой О.И. денежные средства на основании расписки от 7 августа 2021 года в размере 1 260 000 рублей без процентов на срок до 7 ноября 2021 года. Однако, сумма долга в размере 1 260 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. Просит взыскать сумму долга в размере 1 260 000 рублей, ра...

...сходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 292,71 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

Беловолова О.И. обратилась со встречным иском к Гришкевичу М.П., просила расписку признать ничтожной, а договор займа незаключенным, указывая, что написала расписку, находясь на месте ДТП, в котором пострадал ее ребенок. В результате дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовали ее несовершеннолетний сын, управлявший мотоциклом, и истец, управлявший автомобилем Хендай Солярис, был причинён незначительный материальный ущерб автомобилю. Однако, Гришкевич М. П., воспользовавшись ситуацией, когда она не осознавала в полном объеме происходящее, из-за переживаний за пострадавшего ребёнка, оказал на неё психологическое давление и вынудил написать расписку на сумму 1 260 000 рублей.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 2 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Гришкевича М.П. к Беловоловой О.И. о взыскании долга отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление Беловоловой О.И. удовлетворено.

Постановлено признать договор займа по расписке между Гришкевичем М.П. и Беловоловой О.И. незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 2 августа 2022 г. отменено, принято новое решение по делу, согласно которому исковые требования Гришкевича М.П. к Беловоловой О.И. о взыскании долга удовлетворены.

Постановлено взыскать с Беловоловой О.И. в пользу Гришкевич М.П. долг по расписке в размере 1 260 000 руб., почтовые расходы в сумме 292,71 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Беловоловой О.И. к Гришкевич М.П. о признании расписки ничтожной, признании договора займа незаключенным, отказано.

В кассационной жалобе Беловолова О.И. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что договор займа заключен не был, деньги ей не передавались. Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, она не имела возможности оспорить расписку, так как расписка в единственном экземпляре находилась у Гришкевича М. П. Присутствие свидетелей при написании указанной расписки подтверждает только факт ее написания, так как ни в самой расписке, ни в свидетельских показаниях факт передачи денежных средств не отражен. Суд не дал критической оценки показаниям свидетеля ФИО2, полностью противоречащим установленным судом обстоятельствам. Необоснованным является вывод суда о том, что ею не были заявлены встречные исковые требования о признании сделки недействительной ввиду ее безденежности. Также считает необоснованными выводы суда о взыскании долга по договору займа, основанные на критической оценке лингвистической экспертизы. Проводимая экспертиза была направлена на установление буквального значения указанных в расписке слов и выражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена рукописная расписка, содержащая следующий текст: «Я, Беловолова Олеся Иннокентьевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающая по адресу <адрес> паспорт ТП УФМС России по Иркутской области в Куйтунском районе № дата ДД.ММ.ГГГГ занимаю сумму денег 1 260 000,00 миллион двести шестьдесят тысяч рублей 00 коп. при двух свидетелях у Гришкевича Михаила Павловича ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу <адрес> паспорт ГУМВД России по <адрес> серия № дата ДД.ММ.ГГГГ срок займа 07.08.2021 по 07.11.2021 г.

Свидетель 1. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ паспорт Отдел УФМС России по Иркутской области в Тулунском районе № дата ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель 2. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ паспорт ТП УФМС России по Иркутской области в Куйтунском районе дата ДД.ММ.ГГГГ

Действительность сделки закрепляем подписями:

заниматель Беловолова Олеся Иннокентьевна - подпись заемщик Гришкевич Михаил Павлович - подпись свидетель 1 ФИО2 - подпись свидетель 2 ФИО3 - подпись».

Согласно заключению ЦНЭ «Сиб-Эксперт», главным средством выражения свершившегося факта в современном русском языке является грамматическая форма совершенного вида изъявительного наклонения прошедшего времени. Поскольку в документе «Расписка» употреблена форма несовершенного вида изъявительного наклонения настоящего времени «занимаю», факт передачи денег не зафиксирован в данном документе соответствующим образом.

Кроме того, судом установлено, что согласно информации ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» от 24 мая 2022 года №824, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., проживающий по адресу: <адрес>, обратился 08.08.2021 в 14.00 часов в приемное отделение с жалобами на боли в левой руке и правой ноге. Проведено рентгенологическое обследование. Переломов не выявлено. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Оказана медицинская помощь. Назначено амбулаторное лечение.

Согласно справке ОГИБДД (дислокация р.п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» от 4 марта 2022 г. №12/1-680, за 2021 год дорожно-транспортных происшествий с участием Гришкевича М.П., ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Согласно карточке учета транспортного средства, на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу <адрес>, 29.04.2021 зарегистрировано транспортное средство автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является супругой ФИО4

Разрешая спор, руководствуясь статьями 431, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между Гришкевичем М. П. и Беловоловой О. И. заемных отношений, а также о не заключении договора займа в связи с его безденежностью, поскольку расписка Беловоловой О.И. написана под давлением со стороны Гришкевича М.П., под диктовку его и неизвестного мужчины, что подтверждается показаниями свидетелей, написание данной расписки было вызвано стечением в тот день тяжелых обстоятельств, а, именно, в связи с участием ее сына в дорожно-транспортном происшествии и получением им телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что факт наличия заемных правоотношений между сторонами подтверждается распиской от 7 августа 2021 г., доказательств безденежности которой в установленном законом порядке не представлено, доказательств иной воли сторон, чем та, что отражена в содержании расписки, не имеется, безденежность расписки в установленном законом порядке истцом по встречному иску не доказана, расписка подтверждает заемные правоотношения между сторонами на указанную в ней сумму.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения, согласно которому с ответчика Беловоловой О.И. в пользу истца Гришкевича М.П. взыскана сумма долга в размере 1 260 000 рублей по расписке от 07.08.2021 г., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на безденежность договора займа являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи с непредставлением Беловоловой О. И. допустимых доказательств безденежности займа.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нахождение у истца расписки, написанной Беловоловой О. И. 7 августа 2021 г. собственноручно, дав толкование указанной расписке по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, а также приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, суд апелляционной инстанции к правомерному выводу о возникновении между сторонами фактически заемных правоотношений.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами показаниям свидетелей, заключению лингвистической экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной инстанции, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловоловой Олеси Иннокентьевны - без удовлетворения.