Гареева Наталья Сергеевна

Дело №2-457/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ 16 июня 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием ответчика Гареевой Н.С.,

представителя ответчика Гареевой Н.С.- адвоката Карачуриной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Гареевой Н. С. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО « Банк ДОМ. РФ» обратилось в суд с иском к Гареевой Н.С. о взыскании процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время – АО « Банк ДОМ. РФ») и ответчиком заключен кредитный договор №/КФ-16, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 208 600 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 21,9 годовых. Указанные денежные средства кредитором перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика. Истец указывает, что заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и нач...

Показать ещё

...исленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.04.2025г. составляет 212 502,46 руб., в том числе: задолженность по процентам – 65 946,45 руб., неустойка на просроченную ссуду – 104 148, 96 руб., неустойка на просроченные проценты – 42 407,05 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с Гареевой Н.С. в пользу АО « Банк ДОМ. РФ» сумму задолженности по кредитному договору №/КФ-16 от 11.07.2016г. по состоянию в размере 212 502,46 руб., в том числе: задолженность по процентам – 65 946,45 руб., неустойка на просроченную ссуду – 104 148, 96 руб., неустойка на просроченные проценты – 42 407,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 375,00 руб.;

- расторгнуть кредитный договор №/КФ-16 от 11.07.2016г, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Гареевой Н.С.;

- взыскать с Гареевой Н.С. в пользу АО « Банк ДОМ. РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

На судебное заседание представитель истца АО « Банк ДОМ. РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Гареева Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность суммы неустойки и задолженности.

Представитель ответчика Гареевой Н.С. – адвокат Карачурина Р.Р., согласившись с требованием о расторжении кредитного договора, в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, указав, что долг по судебному приказу полностью погашен, просила снизить неустойку, а также учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении троих детей из них: двое студенты и один малолетний ребенок, доход небольшой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

На основании статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Гареевой Н.С. заключен кредитный договор №/КФ-16, в соответствии с которым Гареева Н.С. получила от Банка кредит в размере 208 600 руб., сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых.

Денежные средства были перечислены на счет Гареевой Н.С., что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривался ответчиком, в том числе и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера АКБ «Российский Капитал» (АО) № наименование банка изменено на АО « Банк ДОМ. РФ».

Согласно представленному гражданскому делу № АО « Банк ДОМ. РФ» ранее обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гареевой Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка №3 по Чишминскому району вынесен Судебный приказ №, которым взыскана с должника Гареевой Н.С. в пользу АО « Банк ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269 991,44 руб. в том числе: просроченная ссуда- 153 643,33 руб., проценты за пользование кредитом -66 461,01 руб., неустойка -49 887,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2949,96 руб.

По заявлению взыскателя АО « Банк ДОМ. РФ» и по указанному выше судебному приказу РОСП по Чишминскому району ГУФССП России по РБ в отношении Гареевой Н.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в виду фактической оплаты должником задолженности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением АО « Банк ДОМ. РФ» учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа, просит взыскать с Гареевой Н.С. сумму задолженности по процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 502, 46 руб., из которых: просроченные проценты – 65 946,45 руб., неустойка на просроченную ссуду – 104148,96 руб., неустойка на просроченные проценты – 42 407,05 руб.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательства по возврату кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов в размере 21,9 % годовых (п. 4.1) на сумму просроченной задолженности по основному долгу, в связи с чем, заявленные истцом требования, являются обоснованными.

Согласно кредитному договору Заемщик обязан возместить банку все убытки, понесенные из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по настоящему договору.

Кроме того, ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 по Чишминскому району РБ вынес судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Гареевой Н.С., а также расходов по оплате госпошлины. По заявлению Гареевой Н.С., указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району РБ от 22.07.2024г.

Разрешая заявленные АО « Банк ДОМ. РФ» исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору по процентам и неустойки в размере 212 502,46 руб. начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд полагает необходимым отметить следующее.

По правилам п. 2 ст. 809 ГК РФ, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 ноября 2009 г.) если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, установив, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен ответчиком единовременным платежом, а исполнение происходило в определенный временной промежуток, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, а также неустойки за весь период неисполнения обязательства.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408 ГК РФ), отступное (ст.409 ГК РФ), зачет (ст. 410 ГК РФ), зачет при уступке требования (ст.412 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация (ст. 414 ГК РФ), прощение долга (ст. 415 ГК РФ), невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ), ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Соответственно, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств заимодателю.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, АО « Банк ДОМ. РФ» требований о расторжении договора не заявлял.

Решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что судебным приказом мирового судьи взыскана задолженность по процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита не возвращена, на невозвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты по день возврата суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2023г.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком не надлежащим образом и несвоевременно исполнялись обязательства по кредитному договору и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как в части возврата кредита, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности иска АО « Банк ДОМ. РФ» о взыскании с Гареевой Н.С. процентов по кредитному договору, в размере 65 946,45 руб., согласно представленному расчету истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены банком, не представил.

Наряду с этим, истцом АО « Банк ДОМ. РФ» заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком условия договора по своевременному погашению кредита нарушены, суд считает обоснованным требование истца о расторжении кредитного договора №/КФ-16 от 11.07.2016г, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Гареевой Н.С.

Расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, АО « Банк ДОМ. РФ» требований о расторжении договора не заявлял.

Решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик в представленном письменном возражении на исковое заявление согласился с требованием о расторжении кредитного договора.

Разрешая исковые требования в части неустойки за возникновение просроченной задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000г.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с этим, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, ходатайства ответчика о снижении неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает требования по взысканию неустойки за просроченную ссуду уменьшить с 104148,96 руб. до 50 000 руб., за просроченные проценты уменьшить с 42407,05 руб. до 15 000 руб.. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых, начиная с 08.04.2025г. по дату вступления решения суда в законную силу. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, в связи с тем, что основной долг был погашен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиком не опровергнуты.

Оценивая возражения ответчика об истечении сроков давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора у заемщика установлена обязанность по оплате задолженности периодическими платежами, до момента истребования банком суммы займа в полном объеме.

Условиями договора предусмотрен срок возврата кредита 60 месяцев.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок пользования установлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику погашения кредита заемщик обязался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ вносить аннуитетные платежи в размере 5749,45 рублей (последний платеж -6036,82 руб.) ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ кредитором было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплаченных процентов и неустойки.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере: 130 946, 45 руб., из которых: просроченные проценты – 65 946,45 руб., неустойка на просроченную ссуду – 50 000,00 руб., неустойка на просроченные проценты – 15 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 27 375,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 27 375,00 руб., в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Гареевой Н. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гареевой Н. С. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Чишминским РОВД Респ. Башкортостан) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) задолженность по кредитному договору №/КФ-16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 946, 45 руб., из которых: просроченные проценты – 65 946,45 руб., неустойка на просроченную ссуду – 50 000,00 руб., неустойка на просроченные проценты – 15 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27375, 00 руб.

Расторгнуть кредитный договор №/КФ-16, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Гареевой Н. С..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Зиангирова Э.Д.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Зиангирова Э.Д.

Свернуть

Дело №5-575/2021 76RS0024-01-2021-002738-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 4 августа 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гареевой Н.С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

5 июля 2021 года, в 15 часов 25 минут, Гареева Н.С. находилась на рабочем месте в магазине «ИП ФИО1» по адресу: г.Ярославль, улица Ярославская, дома 142А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, в период режима функционирования «Повышенная готовность», введенного с 7 февраля 2020 года на территории Ярославской области согласно п.1 постановления Правительства Ярославской области №100-п от 07.02.2020 года «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», в соответствии с подп.«у» п.1 ст.11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в нарушение подп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года, п.8.7 указа Губернатора Ярославской области №47 от 18.03.2020 года «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (в редакции указа Губернатора Яросла...

Показать ещё

...вской области №109 от 8 мая 2020 года).

Гареева Н.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, дело рассмотрено в ее отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении Гареева Н.С. замечаний к нему не высказала, в ходе сбора административного материала пояснила, что, находясь на рабочем месте, не успела одеть маску, так как было много покупателей.

Виновность Гареевой Н.С. в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 5 июля 2021 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления; рапортом сотрудника полиции о выявлении Гареевой Н.С., которая находилась в помещении магазина по адресу: г.Ярославль, улица Ярославская, дом 142А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания; фотографией, зафиксировавшей нахождение Гареевой Н.С. в указанном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает доказанной виновность Гареевой Н.С. в совершении инкриминируемого правонарушения в полном объеме. Система вышеуказанных соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить юридически значимые фактические обстоятельства дела, изложенные в настоящем постановлении. Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции у суда не имеется, он подтверждается фотографией и протоколом об административном правонарушении, замечаний к которому Гареева Н.С. не высказала. Поводов для оговора Гареевой Н.С. не установлено.

Согласно п.1 постановления Правительства Ярославской области №100-п от 07.02.2020 года, вынесенному в соответствии с положениями подп.«у» п.1 ст.11 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», на территории Ярославской области с 7 февраля 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области, а также районных и городских звеньев данной территориальной подсистемы. В соответствии с подп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 года, и подп.3.1 п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима «Повышенная готовность» или «Чрезвычайная ситуация» на территории Ярославской области, утвержденных Постановлением Правительства Ярославской области №401-п от 8 мая 2020 года, при введении режима «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также нормативных правовых актов Ярославской области, устанавливающих дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации. В силу п.8.7 указа Губернатора Ярославской области №47 от 18.03.2020 года «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (в редакции указа Губернатора Ярославской области №109 от 8 мая 2020 года) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в общественных местах с 16 мая 2020 года до особого распоряжения. Указанные требования законодательства, устанавливающие правила поведения граждан на территории Ярославской области при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, не содержащие исключений по медицинским показаниям, виновным лицом не выполнены.

Действия Гареевой Н.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Гареевой Н.С., ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Гареева Н.С. совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде предупреждения либо административного штрафа. Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание Гареевой Н.С. должно быть назначено в виде предупреждения. Оснований для назначения более строго вида наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гарееву Н.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев

Свернуть