Белозерцев Андрей Валентинович

Дело № 2-2257/2021

29RS0023-01-2021-002335-57

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 декабря 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева ФИО10 к Коквину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Белозерцев ФИО12 обратился в суд с иском к Коквину ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 24 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель Коквин ФИО14 который управлял ТС ...... Ответственность водителя Коквина ФИО15. на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 134100 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать причиненный ущерб в размере 281503 руб. 09 коп., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шубин ФИО17 на исковых требов...

...аниях настаивал.

Истец Белозерцев ФИО18 ответчик Коквин ФИО19 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом установлено, что 24 февраля 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель Коквин ФИО20 который управлял ТС «...... При этом ответственность водителя Коквина ФИО21 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 134100 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 4000 руб.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 281503 руб. 09 коп.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «КримЭксперт» мотивировано, эксперт осматривал поврежденный автомобиль, с частичной разборкой задней левой стороны ТС, отсутствует заинтересованность экспертов в исходе дела, стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 281503 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по составлению рецензии ООО «Респект» в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882 руб.

Суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в недостающей части в размере 4148 руб. 06 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, активное участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, доказательств оплаты в суд не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 29000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белозерцева ФИО23 к Коквину ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Коквина ФИО25 в пользу Белозерцева ФИО26 причиненный ущерб в размере 281503 руб. 09 коп., расходы по досудебной оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 3000 руб., всего 312385 (триста двенадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 09 коп.

Взыскать с Коквина ФИО27 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4148 (четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 06 коп.

Взыскать с Коквина ФИО28 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 29000 (двадцать девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-2734-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 5 августа 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белозерцева Андрея Валентиновича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белозерцев А.В. обратился в суд с иском к Алтухову С.А., ОАО «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ОАО «СПАТП») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., а также расходы по оплате оценки в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что 3 октября 2012 года в 7 часов 30 минут напротив дома ... по улице ... в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Повреждение имущества произошло в результате того, что водитель автобуса ..., регистрационный знак ... Эрхард В.В., принадлежащего ответчику ОАО «СПАТП», при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу его автомобилю, двигавшемуся на зеленый мигающий сигнал светофора, создал помеху в движении, в связи с чем, его автомобиль столкнулся с автобусом ..., принадлежащем Алтухову С.А. под управле...

...нием Крошеницина Д.С.

В ходе рассмотрения дела истец произвел замену ненадлежащих ответчиков Алтухова С.А. и ОАО «СПАТП» на ответчика ОСАО «Россия».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 3 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, автобуса ..., регистрационный знак ... под управлением водителя Эрхарда В.В., принадлежащего ответчику ОАО «СПАТП», автобуса ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Алтухову С.А. под управлением Крошеницина Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Истец Белозерцев А.В. двигался на автомобиле ... по ул. ... в городе Северодвинске со стороны ул. ... в прямом направлении со скоростью 55,2 км/ч., пересекал перекресток с улицей Профсоюзной, при этом к моменту достижения автомобилем стоп-линии действовал желтый сигнал светофора по ул. Советской, не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, следовательно, имел право продолжить движение через перекресток, руководствуясь пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятия регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водитель автобуса ..., двигаясь по ул. ... со стороны ул. ..., совершая маневр поворота налево на ул. ..., создал опасность для движения водителю автомобиля ...», нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо и направо. В соответствии с пунктом 2.1 Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В результате того, что автобус ..., в нарушение Правил дорожного движения, создал помеху автомобилю ..., последний допустил столкновение с автобусом ... который, двигаясь по ул. ... со стороны ул. Железнодорожной в прямом направлении, выехал на перекресток при действии желтого сигнала светофора по ул. ..., при этом действия водителя автобуса ... соответствовали пункту 6.14 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по дорожно-транспортному происшествию, в том числе объяснениями всех участников дорожного движения, схемой происшествия, а также заключением эксперта № 1310/2-4 от 16 января 2013 года.

Таким образом, поскольку истец и водитель автобуса ... не нарушали Правил дорожного движения, нарушение Правил дорожного движения имело место со стороны водителя автобуса ..., который создал помеху движению автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автобуса ... состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобиля истца и автобуса ...

Ответчик ОСАО «Россия» возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не высказал, доказательств отсутствия вины водителя автобуса ... в причинении ущерба имуществу истца суду не предоставил.

Гражданская ответственность владельца автобуса ... в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», что никем не оспаривается, подтверждается копией полиса ОСАГО.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, -240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Истец в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ссылается на отчет оценщика Строна Г.Ж. от 7 февраля 2013 года № 250114-94, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, равна ...

Правильность данного экспертного заключения никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, у суда также нет оснований ставить под сомнение его правильность, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование. По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца указанное заключение.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по осмотру транспортного средства в размере ... рублей, что подтверждается соответствующими документами, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия».

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белозерцева Андрея Валентиновича к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Белозерцева Андрея Валентиновича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., штраф в размере ..., всего ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Буторина Л.В.