Бельтоев Мубар Асланбекович

Дело №1-71/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 15 мая 2018 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

с участием государственного обвинителя Доткулова Б.М.

подсудимого Бельтоева М.А.

адвоката Хагажеевой Ф.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей Ш.Л..

при секретаре Атабиевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бельтоева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

- 02.03.2017г. Замоскворецким районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

Установил:

Бельтоев М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в здании Военного комиссариата Чегемского района, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая материально обогатиться, взял у неосведомленного о фактической принадлежности Свидетель №1 сотовый телефон фирмы Леново S90-А (LenovoS90-A) стоимостью 8 000 рублей, с защитным чехлом стоимостью 200 рублей, принадлежащие Ш.Л.., тем самым тайно от собственника похитил их, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бельтоев М.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, и ...

...от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний обвиняемого Бельтоева М.А. в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что вину свою в предъявленном обвинении признает частично. Он знает, что он взял сотовый телефон Леново S90-А (LenovoS90-A), находясь в здании Военного комиссариата Чегемского района ДД.ММ.ГГГГ., однако у него не было умысла похитить данный телефон, как он говорил, он перепутал его со своим и взял (л.д.123, 133-135).

Хотя подсудимый Бельтоев М.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, его вина в совершении преступления доказана следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Ш.Л. суду показала, что она врач невролог и работает в ГБУЗ ЦРБ им. Хацукова А.А. в г. Чегем. ДД.ММ.ГГГГ она утром приехала на работу в Военный комиссариат в г. Чегем осматривать призывников. Осмотр призывников она проводила в кабинете врача хирурга Свидетель №4, так как у нее в кабинете кушетки нет, осмотрев Бельтоева М.А., она его отпустила. Как она помнит ее телефон лежал на подоконнике в кабинете. При осмотре Бельтоева М.А. в кабинете еще находился врач Свидетель №4 Пропажу своего телефона она заметила не сразу, примерно через пару часов и сразу вызвали сотрудников полиции. Пока ехали сотрудники, они пытались вспомнить, кто заходил, и после Бельтоева М.А. был на осмотре Свидетель №1 Они нашли в деле номер телефона, и позвонили Свидетель №1, и тот им ответил, что, скорее всего телефон принадлежит парню, который был до него. Как только нашелся ее телефон, она отказалась писать заявление, и претензий к Бельтоеву М.А. не имеет. Ей телефон вернули примерно через месяц. Указанный ущерб в размере 8 200 рублей не является для нее значительным ущербом.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он врач уролог по совместительству врач хирург в ГБУЗ ЦРБ им. Хацукова А.А. в г. Чегем. Летом ДД.ММ.ГГГГ года они осматривали призывников в Военном комиссариате, и тот день врач Ш.Л. попросила осмотреть призывника Бельтоева М.А. в его кабинете. После Бельтоева М.А. зашел Свидетель №1, и увидев на подоконнике телефон, он спросил его телефон или нет, на что Свидетель №1 ответил, что вероятно это телефон того парня, который заходил до него. А потом пришла Ш.Л.. и сказала, что она потеряла телефон, и насколько он знает, телефон нашли и вернули.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что примерно два года назад в весенний месяц он приехал в Военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии. Сначала он зашел к хирургу, а оттуда выходил подсудимый. В кабинете он увидел на подоконнике сотовый телефон, и спросил у врача «Его ли этот телефон» и, узнав, что телефон врачу не принадлежит, то он подумал, что это телефон парня, который вышел из кабинета врача перед ним. Он вышел из кабинета, крикнул подсудимого и отдал ему телефон, а он его сразу положил в карман своих брюк, а потом он узнал, что телефон принадлежит врачу. Как он помнит, телефон был в прозрачном чехле, телефон модели Леново S90-А (LenovoS90-A). После он подсудимого в Военкомате не видел, так как он прошел комиссию и уехал.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Бельтоев М.А. ее родной сын, и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные ею на предварительном следствии следует, что она в 2008 году развелась со своим мужем Б.А.М., который с тех пор живет в <адрес> с другой женой. С 2014 года до ноября 2015 года ее сын Бельтоев М.А., ДД.ММ.ГГГГ. жил вместе со своим отцом в <адрес>, затем приехал к ней домой, чтобы пожить вместе с ней. В мае 2016 года она хотела отправить М. на службу в армию, и М. начал проходить медицинскую комиссию в Военном комиссариате в г. Чегем и собирать все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, ей позвонил на телефон М. и сказал, что его подозревают в краже телефона, поэтому доставили М. в отдел полиции г. Чегем. В тот же день М. опросили сотрудники полиции, и отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ у М. был сотовый телефон фирмы «Самсунг» или «Нокиа», черного цвета. Когда М. выходил из дома, чтобы пойти в Военный комиссариат г. Чегем у него в руках ни сумок, ни барсетки, не было (л.д.52-54, 114-116).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она дала правдивые показания на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что он работает начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу отдела ВК КБР по Чегемскому району. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов он вместе с призывниками, которые прошли в тот день медицинскую комиссию в здании ОВК КБР по Чегемскому району, убыли в Республиканский сборный пункт Военного комиссариата КБР, по адресу: <адрес> для прохождения медицинской комиссии и предназначения их в войска. Вместе с ним в машине ехал призывник Бельтоев М.А.. Во время дороги он у М. каких-либо сотовых телефонов не видел, также он не видел, чтобы у М. в руках были какие-либо вещи и предметы (барсетки, сумки). По прибытию туда ему на сотовый телефон позвонила врач невролог Ш.Л., которая является членом комиссии по призыву в качестве врача невролога и Ш.Л. ему сообщила, что у нее украли телефон из кабинета, где призывники проходили медицинскую комиссию и в краже Ш.Л. подозревает призывника Бельтоева М.А.. После чего, находясь в здании Военного комиссариата КБР, по адресу: <адрес> он позвал Бельтоева М.А. и провел беседу с последним, чтобы последний вернул похищенный телефон, однако Бельтоев М.А. отрицал, что взял телефон и не хотел возвращать сотовый телефон. Затем Ш.Л. ему перезвонила и сказала, что уже сообщила о произошедшем в полицию, после чего он сказал Бельтоеву М.А., что хозяйка телефона уже обратилась в полицию. Он также сказал, чтобы М. никуда не отлучался, так как приедут сотрудники полиции, и будут обыскивать М., и если действительно тот не трогал телефон, то с ним ничего не будет, а если это взял М., то привлекут к уголовной ответственности. Также он стоял вместе с М. и не давал никуда отлучиться, чтобы тот не мог выбросить или отдать кому-то сотовый телефон, до приезда сотрудников полиции. Спустя примерно 10 минут, после того как он сообщил об этом Бельтоеву М.А., М. вернул ему похищенный телефон «Леново S90-А», при этом сообщил, что М. обнаружил телефон в своем личном деле призывника. После чего приехали сотрудники полиции, и он вернул данный телефон сотрудникам полиции протоколом добровольной выдачи. Указанный телефон никак не мог оказаться в личном деле, и его не возможно было не заметить, если бы оказался, так как дело состояло примерно из 10 листов (л.д.61-63, 111-113).

Объективно вина подсудимого также доказана следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к данному протоколу, согласно которому был осмотрен кабинет №16 ОВК КБР по Чегемскому району, откуда был похищен сотовый телефон «Леново S-90» (LenovoS90-A) с чехлом (л.д.5-12)

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Свидетель №2 выдал сотовый телефон «Леново S-90» (LenovoS90-A) с чехлом (л.д.15)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Леново S-90» (LenovoS90-A) с чехлом (л.д.38-39)

Протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. - сотовый телефон «Леново S-90» (LenovoS90-A) с чехлом (л.д.40)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость представленного на исследование сотового телефона «Леново S-90» (LenovoS90-A) составляет 8 000 рублей, чехла 200 рублей (л.д.32-33)

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, потому как выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, и их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по Чегемскому району Т.Л. Макоева от ДД.ММ.ГГГГ. в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. он выехал по адресу: <адрес>, где по приезду было установлено, что неустановленное лицо, находясь в кабинете №16 совершило кражу сотового телефона «Леново S-90» (LenovoS90-A) с чехлом, принадлежащий Ш.Л. (л.д.4)

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Бельтоева М.А. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, нашло свое полное подтверждение.

Действия Бельтоева М.А. суд с учетом мнения государственного обвинителя считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признакам - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает, что Бельтоев М.А. признал свою вину в совершенном преступлении, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, и просила назначить Бельтоеву М.А. минимальный размер наказания.

При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что Бельтоев М.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР по приговору Замоскворецкого районного суда <адрес> от 02.03.2017г., по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бельтоеву М.А., судом не установлено.

Суд, с учетом всех этих обстоятельств, приходит к выводу, что исправление Бельтоева М.А. может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, либо оснований для применения правил ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Бельтоева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, к назначенному наказанию частично сложить наказание, назначенное по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2017г., и окончательно Бельтоеву М.А. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бельтоеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу отменить.

Избрать Бельтоеву М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, и оставить ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Бельтоеву М.А. исчислять с 15 мая 2018г. Зачесть в срок отбывания наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02.03.2017г. отбытую часть наказания с 01.06.2016г. по 15.05.2018г.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Леново S-90» (LenovoS90-A) с чехлом, возвращенный владельцу - оставить в его свободном распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -