Бельтюков Сергей Васильевич

Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюкова М.В., Бельтюкова С.В., Бельтюкова П.В. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бельтюковы М.В.,С.В.,П.В. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая, что "дата" на "адрес" ГЖД грузовым поездом "номер", принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован их близкий родственник- Бельтюков Н.В., "дата"рождения. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в ...., каждому.

В судебном заседании представитель истцов- Ракчеева Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика- Самойлова А.А. просила отказать в удовлетворении иска по основания, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица- ОАО СО «ЖАСО» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которо...

...е владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" ГЖД грузовым поездом "номер" принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Бельтюков Н.В., "дата"рождения.

Факт травмирования Бельтюкова Н.В. железнодорожным транспортом подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" и актом служебного расследования от "дата"

Истцам погибший приходится братом, что подтверждается свидетельствами о рождении Бельтюкова М.В., Бельтюкова С.В.,Бельтюкова П.В., Бельтюкова Н.В.

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку между братьями очень близкая степень родства, что не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с переживанием истцов вследствие гибели близкого им родственника, учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего, которую он допустил при переходе железнодорожных путей, незначительное время, прошедшее со дня несчастного случая.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень родства между истцами и погибшим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бельтюковых М.В.,С.В.,П.В. компенсацию морального вреда в размере- ...., каждому.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцами в связи с рассмотрением дела подтверждаются представленными квитанциями.

У суда не имеется оснований критически оценивать размер понесенных истицами судебных расходов, а потому в соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере- ....

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бельтюкова М.В. компенсацию морального вреда в размере- ...., судебные расходы в размере- ....

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бельтюкова С.В. компенсацию морального вреда в размере- ... судебные расходы в размере- ....

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бельтюкова П.В. компенсацию морального вреда в размере- ...., судебные расходы в размере- ...

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере- ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

Федеральный судья Силонин В.В.

Дело № 2-5770/2016

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Мезенцевой К.А., представителя ответчика Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 25 апреля 2016 года в 15:30 часов в г. Михайловск Свердловской области на ул. Кирова, 52/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бельтюкова С.В. и принадлежащего ***, Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Бельтюков С.В. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик произвел частичную выплату в размере ***. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости – ***, стоимость услуг эксперта в общем размере ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ***, неустойку на день вы...

...несения решения суда, стоимость услуг представителя ***, стоимость почтовых отправлений ***, стоимость нотариальных услуг ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф.

Истец Абросимов А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Мезенцева К.А., действующая на основании доверенности от 27 апреля 2016 года, в судебном заседании представила платежное поручение, уточнения к исковому заявлению, оригиналы накладной и чека. Требования и доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Рыкова Е.В., действующей на основании доверенности от 20 июня 2016 года, представила материалы выплатного дела, отзыв на иск и ходатайство, в котором она указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа. Факт частичной выплаты не оспаривала.

В судебное заседание третьи лица не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Абросимов А.С. является собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***/л.д. 17/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 25 апреля 2016 года в 15:30 часов в г. Михайловск Свердловской области на ул. Кирова, 52/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Пежо, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бельтюкова С.В. и принадлежащего *** Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу /л.д. 19/. Из справки следует, что Бельтюков С.В. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Абросимова А.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 19/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бельтюков С.В. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Бельтюкова С.В. ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***, действует с 03 декабря 2015 года по 02 декабря 2016 года) /л.д. 20/. Ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ ***.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) 31 декабря 2015 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ООО «Росгосстрах» (ОРГН ***) является правопредшественником ПАО «Росгосстрах» (ОРГН ***), также имеющим филиал по адресу: ***. Кроме того, 14 апреля 2016 года ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 10 мая 2016 года /л.д. 22/. Ответчик произвел выплату частично 23 мая 2016 года в размере ***.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертным заключениям эксперта-техника *** Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости – *** /л.д. 29-65/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость услуг эксперта составила ***, оплата которых подтверждается квитанциями, оригиналы которых направлены в страховую компанию /л.д. 26/. Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила ***.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

09 июня 2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения /л.д. 11-12, 28/. Выплата ответчиком истцу произведена частично 16 июня 2016 года в размере ***, согласно представленному сторонами платежному поручению.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в *** обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» получили полный пакет документов для выплаты 10 мая 2016 года, срок полной выплаты был предоставлен до 30 мая 2016 года, соответственно неустойка подлежит начислению: в период с 31 мая 2016 года по 15 июня 2016 года, исходя из расчета *** х 1% х 15 дней = ***; в период с 16 июня 2016 года по 19 июля 2016 года, исходя из расчета *** х 1% х 33 дня = ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до ***.

Что касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, то в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ***. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 09 июня 2015 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 11 600, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***. С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, последствий нарушения ответчиком прав истца на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа до ***.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается договором /л.д. 13-16/ и квитанцией, оригинал которой предоставлен представителем истца в судебном заседании. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний (два судебных заседания), на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ***.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере ***, факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями, а так же расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***, что подтверждается квитанцией /л.д. 24/.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы необходимыми и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере ***, размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абросимова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абросимова А.С. страховое возмещение в размере 11600 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате услуг почты 381 рубль 14 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2680 рублей, всего общую сумму 29161 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт

Дело № 1-15/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

21 января 2013г. г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Савичевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Соломатова В.Н.,

защитников – адвоката Треегубовой Л.В., представившей удостоверение № 893 и ордер № 108196 от 18.01.2013г. Свердловской областной коллегии адвокатов, адвоката Бушуева А.М., представившего удостоверение № 657 и ордер № 108191 от 18.01.2013г. Свердловской областной коллегии адвокатов,

обвиняемых Бельтюкова С.В., Потеряева В.А.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № 1-15/2013 в отношении

Бельтюкова С.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 20.12.2012г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Потеряева В.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 20.12.2012г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бельтюков С.В. и Потеряев В.А. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в <адрес> при следующих обст...

...оятельствах.

В ночную смену на 18 ноября 2012г., точное время не установлено, Бельтюков С.В. по предварительному сговору с Потеряевым В.А., находясь на рабочем месте в производственном цехе ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>, корпус №, умышленно с целью хищения алюминиевых отходов с производства, при запланированной перевозке металла на электрокаре из отделения резки в плавильное отделение, выгрузили часть алюминиевых отходов, спрятали в цехе возле не работающих ножниц и укрыли листом картона для дальнейшего хищения.

22 ноября 2012г. около 03:30 часов ночи Бельтюков С.В., находясь на рабочем месте в производственном цехе ЗАО «<данные изъяты>» по <адрес>, корпус №, умышленно с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору с Потеряевым В.А., воспользовавшись отсутствием в помещении цеха посторонних лиц, незаконно завладели и тайно похитили алюминиевые отходы, ранее спрятанные возле не работающих ножниц, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», в количестве 150 кг., стоимостью 65 руб. за 1 кг., на общую сумму 9 750 руб.

Похищенное имущество Бельтюков С.В. и Потеряев В.А. перевезли на электрокаре в электромастерскую, где Потеряев В.А. выставил одну створку окна и через образовавшийся проем в окне, выбросил алюминиевые отходы за пределы производственного цеха. В 05:25 часов 22 ноября 2012г. Бельтюков С.В. под предлогом плохого самочувствия отпросился с работы. Выйдя из производственного цеха, на своей машине проехал к месту, где возле окна в электромастерскую лежали похищенные алюминиевые отходы. Погрузив похищенное имущество в машину, Бельтюков С.В. вывез его с целью дальнейшей реализации в неустановленное следствием место.

На предварительное слушание представитель потерпевшего не явился. И.о. генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» П.В.Б. направил в суд заявление, в котором заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бельтюкова С.В. и Потеряева В.А. в связи с примирением сторон, указывая, что Бельтюков С.В. и Потеряев В.А. возместили причиненный ими материальный ущерб в полном объеме, претензий к обвиняемым он не имеет.

Обвиняемые Бельтюков С.В. и Потеряев В.А. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением, указывая, что вину они признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Примирились с потерпевшим, возместили ущерб в полном объеме.

Защитники Треегубова Л.В. и Бушуев А.М. считают возможным прекратить дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Соломатов В.Н. считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ходатайство заявлено представителем потерпевшего добровольно, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Обвиняемые ранее не судимы, согласились на прекращение дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обвиняемые Бельтюков С.В. и Потеряев В.А. совершили преступление средней тяжести против собственности.

Потеряевым В.А. преступление совершено впервые. Судимость у Бельтюкова С.В. за совершение преступления небольшой тяжести в сфере экономический деятельности погашена после отбытия им наказания в установленном законом порядке.

С суммой причиненного ущерба Бельтюков С.В. и Потеряев В.А. были согласны. В счет возмещения ущерба с Бельтюкова С.В. и Потеряева В.А. денежные средства в размере 4 875 руб. удержаны с каждого с их письменного согласия. Претензий к подсудимым представитель потерпевшего не имеет.

Также суд учитывает данные, характеризующие личности подсудимых.

Бельтюков С.В. имеет на иждивении малолетнего сына Б.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на учете в учреждении здравоохранения как часто болеющий ребенок. Также на его иждивении находится сожительница, имеющая заболевание «бронхиальная астма». По месту жительства и прежнего места работы характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств не замечен. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

Потеряев С.В. по месту жительства характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая, что никто из участников процесса не возражает против прекращения уголовного дела, суд считает, что при таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Прокурором Нижнесергинского района заявлены требования о взыскании с обвиняемых Бельтюкова С.В. и Потеряева В.А. процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в размере 2 346 руб. с каждого.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки с обвиняемых Бельтюкова С.В. и Потеряева В.А. взысканию не подлежат, так как уголовное дело в отношении них прекращено.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 132 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-15/2013 в отношении Бельтюкова С.В. и Потеряева В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Бельтюкову С.В. и Потеряеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки с Бельтюкова С.В. и Потеряева В.А. не взыскивать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Нижнесергинский районный суд.

Судья: Л.И. Савичева

№12-51/12

Р Е Ш Е Н И Е

<***>

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бельтюкова С.В.,

защитника Логиновских Н.Л., действующей на основании ордера №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бельтюкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бельтюкова С.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> Бельтюков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копия данного постановления вручена Бельтюкову С.В. <дата>.

<дата> на судебный участок № 5 г.Воткинска УР на данное постановление поступила жалоба Бельтюкова С.В., в которой указано, что с постановлением мирового судьи, он не согласен, считает его незаконным, не соответствующим действительности, вынесенным на основании документов, сфабрикованным сотрудниками полиции, поскольку <дата> он не управлял автомобилем, в ночь на <***> он действительно пил пиво, так как был праздник, но за руль автомобиля не садился, намеревался только переставить автомобиль в другое место, сотрудники полиции задержали его в тот момент, когда он забирал документы из машины, подумав, что он угонщик. Данные обстоятельства могут подтвердить его сожительница С. и мать Б., которые знают об этом с его слов. Считает неправильным вывод мирового судьи о непредставлении с его стороны ходатайства об отложении дела, так как его сожит...

...ельница С., приехав накануне судебного заседания, в устной форме сообщила о его болезни и невозможности явиться, представила справку о состоянии здоровья и характеристику местной администрации. Также Бельтюков С.В. указал, что ранее за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не привлекался, имеет достаточный водительский стаж, а также указал о необходимости ему и его семье автомобиля в повседневной жизни.

В судебном заседании Бельтюков С.В. доводы жалобы поддержал по мотивам в ней изложенным, дополнительно пояснил, что в день задержания находился в автомобиле, который был на автостоянке около дома по адресу: <*****>, вышел к машине проверить сигнализацию и чтобы ее переставить, потому - что ее было плохо видно из окна квартиры. Когда засигналила сирена автомашины сотрудников ДПС он находился в машине за рулем и от неожиданности включил свет фар, факт употреблял спиртных напитков перед тем как сесть за руль подтвердил. Приехать на процесс <дата> он не мог по состоянию здоровья, его сожительница представила справку от врача от <дата> в том, что он нетрудоспособен, каждый день брать справки возможности не имел, поскольку там, где он поживает, нет медицинского учреждения и чтобы получить справку нужно ехать к врачу.

Защитник Логиновских Н.Л. просит суд отменить постановление мирового судьи, так как считает, что мировым судьей грубо нарушены права Бельтюкова С.В. по рассмотрению дела в его отсутствие, кроме того, считает, что факт управления автомобилем Бельтюковым С.В. не доказан.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, защитника Логиновских Н.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что <дата> водитель Бельтюков С.В. находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы (л.д. 5).

Факт управления Бельтюковым С.В. <дата> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от <дата>. (л.д. 3), в котором отражены обстоятельства его совершения, время и место управления Бельтюковым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; замечания в части оспаривания факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения Бельтюковым С.В. не зафиксированы, свои действия он письменно объяснил тем, что «Выпил 0,5 пива, решил переставить автомобиль»; протоколом №*** об отстранении Бельтюкова С.В. от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 4), составленном в присутствии двух понятых, в котором в качестве оснований для отстранения указано подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дата> (л.д. 5), составленным в присутствии двух понятых, содержащем признаки опьянения Бельтюкова С.В. «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы»; распечаткой показаний прибора ALCOTEKTOR Ru 831 PRO-100 COMBI в ходе освидетельствования Бельтюкова С.В., по результатам которого зафиксировано алкогольное опьянение Бельтюкова С.В. – 0,560 мг/л (л.д.4), рапортом ИППС Н. (л.д. 6), из которого следует, что <дата> был остановлен автомобиль <***> белого цвета г.р.з. №*** у дома <*****>, которым управлял гражданин Бельтюков С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и не имевший документов на автотранспорт. Бельтюков С.В. был передан сотрудникам ДПС; рапортом ИДПС Щ. (л.д.7), из которого следует, что во время совместной работы с ИДПС П. и К. в период с <дата> от ППС было получено сообщение, что по <*****> задержан автомобиль <***>, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения, на месте было установлено, что автомобилем <***> г.р.з. №*** управлял Бельтюков С.В., при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, от управления автомобилем Бельтюков С.В. был отстранен, проведенное освидетельствование установило наличие алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства №*** (л.д.9), в котором в качестве основания для постановки автомобиля на специализированную автостоянку указано нарушение ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того, факт управления также подтверждается показаниями свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, в порядке пересмотра постановления мирового судьи, который показал, что работал в составе патруля в ночь с <дата>, около 4-х часов утра <дата> им был замечен автомобиль <***> белого цвета, который двигался по дворам со значительно превышенной скоростью, что показалось ему подозрительным, было принято решение проследовать за данным автомобилем, который задним ходом пытался заехать на стоянку, у дома <*****>, водителем данного автомобиля оказался Бельтюков С.В. с признаками опьянения, в связи с чем был вызван экипаж ГИБДД и данный водитель был передан инспектору в составе автопатруля №*** ОВ ДПС.

Собранные по данному делу доказательства мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено.

Действия Бельтюкова С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения Бельтюков С.В. согласился, освидетельствование проводилось с помощью прибора ALCOTEKTOR Ru 831 PRO-100 COMBI, по результатам которого зафиксировано алкогольное опьянение Бельтюкова С.В. – 0,56 мг/л. О проведении и результатах освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, копия которого вручена Бельтюкову С.В.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что сожительствует с Бельтюковым С.В., знает с его слов, что в день, когда он был задержан сотрудниками ДПС, он выпил немного пива, транспортным средством он не управлял, автомобиль не заводил. Сама она приезжала в Воткинск <дата> и передавала мировому судье справку от врача о том, что Бельтюков С.В. не трудоспособен и характеристику, думала, что согласно этой справки дату судебного заседания перенесут. Бельтюков С.В. ходатайства об отложении судебного заседания не писал, больничного листа у него не было, потому - что там, где они живут, нет медпункта, за справкой надо ехать.

Довод жалобы Бельтюкова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения, поскольку противоречит исследованным материалам дела.

Довод о неправомерности рассмотрения дела мировым судьей в его отсутствие при том, что его сожительницей С. накануне судебного заседания <дата> был представлен медицинский документ о состоянии его здоровья и устная просьба об отложении слушания дела, безоснователен, поскольку предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей был соблюден. В судебном заседании было выяснено, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бельтюков С.В. извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, также было установлено, что о причинах своей неявки в суд <дата> Бельтюков С.В. суд не известил, поскольку медицинская справка о его болезни датирована <дата> и не является доказательством его невозможности участия в судебном заседании <дата>. С учетом данного обстоятельства, мировой судья, в виду отсутствия со стороны Бельтюкова С.В. письменного ходатайства об отложении дела, правомерно принял решение о рассмотрении дела без его участия по представленным материалам.

Устное сообщение С. не может расцениваться в качестве ходатайства самого Бельтюкова С.В. об отложении слушания дела, участвовать в качестве защитника Бельтюкова С.В., либо иным образом представлять его интересы на тот момент она не могла.

Судья считает, что данные доводы Бельтюкова С.В. и его защитника выдвинуты как средство самозащиты и способ уйти от ответственности.

При таких обстоятельствах доводы Бельтюкова С.В. и его защитника, суд признает неубедительными и противоречащими исследованным материалам дела, и с учетом исследования в судебном заседании обстоятельств, указанные Бельтюковым С.В. в жалобе оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по ч. 1.ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него, не имеется.

С учетом вышеизложенного постановление о привлечении Бельтюкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бельтюкова С.В. оставить без изменения, жалобу Бельтюкова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.Р. Багаутдинова

Копия

Дело № 2а-487/2020

УИД 66RS0039-01-2020-001030-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Нижние Серги 30 сентября 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-487/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области к Б.С.В. о взыскании страховых взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Свердловской области обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Б.С.В. о взыскании страховых взносов, пени.

Просит суд взыскать с административного ответчика в свою пользу пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 руб. 81 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 896 руб. 24 коп., пени в размере 77 руб. 18 коп.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области не явился, представил в суд ходатайство о п...

...рекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, также указал, что последствия отказа от заявленных требований ему разъяснены и понятны.

Административный ответчик Б.С.В. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

Изучив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для прекращения производства по административному делу является отказ административного истца от административного иска и принятие отказа судом.

В силу п.п. 2, 6 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований административного истца, поскольку заявлен добровольно.

Последствия прекращения производства по делу административному истцу МРИ ФНС России № 2 по Свердловской области разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении, адресованном суду.

Поскольку отказ от заявленных требований не нарушает права административных истца и ответчика, то производство по делу возможно прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных административных исковых требований административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области к Б.С.В. о взыскании страховых взносов, пени.

Производство по административному делу № 2а-487/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области к Б.С.В. о взыскании страховых взносов, пени прекратить.

Разъяснить административному истцу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Свердловской области, что повторное обращение в суд с требованием о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.А. Ильина