Бельтюков Вячеслав Алексеевич

Дело №2-851/2023

43RS0001-01-2022-010216-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 января 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бельтюкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Бельтюкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бельтюковым В.А. {Дата изъята} заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 193338 руб. Процентная ставка по кредиту 19,90% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить по нему проценты. В нарушение условий кредитных обязательств ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банком в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на {Дата изъята} за должником числится задолженность в размере 223 713,83 руб., в том числе: 158 166,38 руб. – сумма основного долга; 11 853,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 462,13 руб.– штрафы, 40 232,13 руб. – неоплаченные проценты после выставления требования. Просит взыскать с Бельтюкова В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в разм...

...ере 223 713,83 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 5 437,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бельтюков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым с требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998г. в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Бельтюковым В.А. {Дата изъята} заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 193 338 руб. Процентная ставка по кредиту 19,90% годовых. Кредитный договор заключен сроком на 48 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, кредит должен уплачиваться ежемесячно, равными платежами, в соответствии с графиком погашения по кредиту. Размер ежемесячного платежа определен в сумме 5 862.01 руб. Датой ежемесячного платежа является 5 число каждого календарного месяца.

Кроме того, в силу п.3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, договор подписан сторонами, копия экземпляра вручена ответчику; данный договор является действующим, сторонами не оспорен, недействительным либо незаключённым не признан.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполнял, последний платеж по договору был совершен {Дата изъята}, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

{Дата изъята} ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в адрес Бельтюкова В.А. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в срок до {Дата изъята}, которое не исполнено ответчиком. После направления требования со счета ответчика {Дата изъята} было произведено списание денежных средств в счета погашения задолженности в размере 0,44 руб.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не возвращена, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с тарифами банка по договорам о предоставлении кредитов, установлена неустойка за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10 календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Из расчета задолженности, составленного истцом, следует, что сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на {Дата изъята} составляет 223 713,83 руб., в том числе: 158 166,38 руб. – сумма основного долга; 11 853,19 руб. – проценты за пользование кредитом, 13 462,13 руб.– штрафы, 40 232,13 руб. – неоплаченные проценты после выставления требования. Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Последний платеж, совершенный ответчиком по погашению кредита произведен {Дата изъята}, учтен банком {Дата изъята}, в нарушение условий договора очередной платеж не был совершен ответчиком на {Дата изъята}. Требование о полном погашении долга направлено Бельтюкову В.А. {Дата изъята}.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №58 Ленинского судебного района города Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности 13.12.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

13.12.2019 мировой судья судебного участка №58 Ленинского судебного района города Кирова вынес судебный приказ о взыскании с Бельтюкова В.А. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Ленинского судебного района города Кирова от 24.12.2019 данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от Бельтюкова В.А.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, о нарушении своего права кредитору стало известно уже {Дата изъята}, с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности. Таким образом, уже при обращении истца к мировому судье о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек.

Истец обратился в районный суд с иском к Бельтюкову В.А. о взыскании суммы задолженности в размере 223 713,83 руб. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} – {Дата изъята} т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности с Бельтюкова В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бельтюкову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Куликова Л.Н.

Дело №2а-2194/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 06 октября 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

с участием ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

представителя административного истца - ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» - Гладких М.В.,

административного ответчика – Бельтюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а0-2194/2015 по административному исковому заявлению ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об установлении административного надзора в отношении Бельтюкова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Бельтюкова В.А..

Заявление мотивировано следующим. Приговором Воткинского городского суда УР от <дата> Бельтюков В.А. осужден по ч. 1 ст. 117, ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору, в действиях Бельтюков В.А. наличествует опасный рецидив преступлений. <дата> Бельтюков В.А. освобожден по отбытию срока наказания. <дата> решением Завьяловского районного суда УР в отношении Бельтюкова В.А. установлен административный надзор до <дата>, возложено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Находясь под административным надзором, Бельтюков В.А. был осужден мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска УР по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, административный надзор в отношении Бельтюкова В.А. был прекращен. В связи с изложенным, и на основании ч.2 ст.3 Федерального закона №*** от <дата> «Об административном надзоре за лицами, освобожденными ...

...из мест лишения свободы» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» просит установить в отношении Бельтюкова В.А. административный надзор на срок погашения судимости и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы <*****> УР без уведомления ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский»; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. до 06 час. следующего дня в нерабочее время.

В обоснование заявления представлены копия решения Завьяловского районного суда УР от <дата>; копия решения Воткинского районного суда УР от <дата>; копия заключения о заведении дела административного надзора; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копия приговора мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата>; копия решения о прекращении административного надзора в отношении Бельтюкова В.А.; требование ИЦ МВД по УР; копия справки об освобождении; характеризующий материал.

В судебном заседании представитель административного истца Гладких М.В. поддержала заявление в полном объеме, просила установить административный надзор на срок погашения судимости.

Административный ответчик Бельтюков В.А. в судебном заседании заявленные требования признал.

Заслушав прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального Закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный Закон № 64-ФЗ) при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 данного Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бельтюков В.А. освободился из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, назначенное по приговору Воткинского городского суда УР от <дата>. Согласно приговору, преступление Бельтюковым В.А. совершено при опасном рецидиве преступлений.

Решением Завьяловского районного суда УР от <дата> в отношении Бельтюкова В.А. был установлен административный надзор с определенными ограничениями сроком на шесть лет, т.е. на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

Приговором мирового судьи судебного участка №*** <*****> УР от <дата> Бельтюков В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания влечет прекращение административного надзора.

<дата> административный надзор установленный судом в отношении Бельтюкова В.А. в связи с его осуждением к лишению свободы был прекращен.

<дата> Бельтюков был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Вместе с этим, заявляя требование о повторном установлении административного надзора в отношении Бельтюкова В.А., административный истец не учел, что для повторного установления административного надзора законом определены специальные условия.

Так, согласно ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ повторное установление административного надзора возможно в отношении лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, совершивших в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Исходя из содержания вышеприведенных норм обязательным условием для повторного установления административного надзора в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, является совершение в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы двух и более соответствующих административных правонарушений при наличии непогашенной или неснятой судимости.

Исключений для отдельных категорий лиц ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ не предусматривает.

Вместе с тем судом установлено, что Бельтюков В.А. в период после прекращения административного надзора и освобождения из мест лишения свободы не совершил ни одного административного правонарушения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах оснований для повторного установления административного надзора в отношении Бельтюкова В.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об установлении административного надзора в отношении Бельтюкова В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: А.В. Клюев

Дело № 2а-879/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 24 февраля 2016 года

Воткинский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

с участием:

представителя административного истца ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Гладких М.В.,

прокурора Бабикова В.А.

административного ответчика Бельтюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об установлении административного надзора в отношении Бельтюкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Бельтюкова Вячеслава Алексеевича.

Заявление мотивировано следующим:

Приговором Воткинского городского суда УР от <дата> года по ч. 1 ст. 117, ст. 111 ч. 1 УК РФ Бельтюков В.А. осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился Бельтюков В.А. <дата> года из ФКУ ИК – 1 УФСИН России по УР по отбытию срока наказания. Согласно приговора преступление было совершено при опасном рецидиве преступлений. <дата> года Завьяловским районным судом УР вынесено решение в отношении Бельтюкова В.А. об установлении административного надзора на срок до <дата> года с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> года в отношении Бельтюкова В.А. о дополнении административных ограничений, Бельтюкову В.А. дополни...

...тельно установлено административное ограничение в виде явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

<дата> года ГУ ММО МВД РФ «Воткинский» в отношении Бельтюкова В.А. заведено дело административного надзора на срок до <дата> года.

Находясь под административным надзором Бельтюков В.А. <дата> года был осужден мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска УР по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от <дата> года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с осуждением Бельтюкова В.А. дело административного надзора в отношении него <дата> года было прекращено.

<дата> года Бельтюков В.А. освободился из ФКУ ИК – 1 УФСИН России по УР по отбытию срока наказания.

После освобождения Бельтюков В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности:

<дата> года по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных законом, за данное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>

<дата> года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ, за данное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей.

В связи с изложенным, и на основании п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона №64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» просит установить в отношении Бельтюкова В.А. административный надзор на срок 2 года 6 месяцев и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за пределы г. Воткинска; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня в нерабочее время.

В обоснование заявления представлены копия приговора Воткинского городского суда УР от <дата> года, копия требования ИЦ МВД по УР, копия справки об освобождении, характеризующий материал, административный материал.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» заявленные требования поддержала в полном объеме.

Бельтюков В.А. в судебном заседании заявленные требования признал. Пояснил, что постановления о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Заслушав прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 указанного закона на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно ч.8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Статьей 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре. При этом в соответствии с ч.2 ст.4 этого Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бельтюков В.А. приговором Воткинского городского суда УР от <дата> года осужден по ч.1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> года Бельтюков В.А. освобожден по отбытию наказания.Решением Завьяловского районного суда от <дата> года в отношении Бельтюкова В.А. установлен административный надзор на срок до <дата> года с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<дата> года Бельтюков В.А. был поставлен на учет в ГУ «ММО МВД России «Воткинский», что подтверждено заключением о заведении соответствующего дела административного надзора.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> года в отношении Бельтюкова В.А. о дополнении административных ограничений Бельтюкову В.А. дополнительно установлено административное ограничение в виде явки 2 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В период административного надзора, имея непогашенную судимость, Бельтюков В.А. был осужден приговором мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска УР по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от <дата> года к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением должностного лица ГУ ММО МВД России «Воткинский» от 23 июля 2014 года административный надзор в отношении Бельтюкова В.А. был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания).

<дата> года Бельтюков В.А. освободился из ФКУ ИК – 1 УФСИН России по УР по отбытию срока наказания.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об административном надзоре лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор прекращается ввиду осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания.

Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 9 Закона, при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два или более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Исходя из содержания вышеприведенных норм обязательным условием для повторного установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 Закона, является совершение в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы двух и более соответствующих административных правонарушений (не преступлений) при наличии непогашенной или неснятой судимости.

Исключений для отдельных категорий лиц часть 6 статьи 9 Закона не предусматривает,

Это же следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2013 года.

Как следует из материалов дела, после освобождения Бельтюков В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности:

<дата> года по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных законом, за данное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>

1 <дата> года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях РФ, за данное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>.

Сведений о несогласии и обжаловании Бельтюковым В.А. постановлений о привлечении его к административной ответственности суду не предоставлено.

Бельтюкову В.А. ранее устанавливался административный надзор до погашения судимости, на 6 лет, то есть до <дата> года.

На основании изложенного, суд считает необходимым установить в отношении Бельтюкова В.А. административный надзор сроком до погашения судимости, который не выходит за пределы срока погашения судимости и соответствует сроку, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ.

По мнению суда, с учетом личности Бельтюкова В.А., который неоднократно привлекался к административной ответственности, после отбытия наказания, установление последнему административных ограничений в виде явки на регистрацию; запрета выезда за пределы г. Воткинска, а также запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня в нерабочее время, позволит воспрепятствовать уклонению Бельтюкова В.А. от административного надзора, контролировать его поведение и местонахождение, а также предупредить совершение им других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об установлении административного надзора в отношении Бельтюкова В.А. удовлетворить.

Установить в отношении Бельтюкова В.А., <дата> года рождения, уроженца <***>, административный надзор сроком 2 года 6 месяцев.

Установить Бельтюкову В.А. административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета выезда за пределы г. Воткинска УР;

- запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 часов до 6 часов, следующего дня в нерабочее время.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья: Т.В. Сычева