Беляев Анджрей Игоревич

Дело № 2-1506/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Рулевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и Плиеву А. Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску Плиева А. Х. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Аксонбанк» обратился в суд с иском к Рулевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy. между Рулевой А.Н. и истцом был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 316 000 руб. на срок до 07.11.2020 под процентную ставку 17% годовых, целевое использование: на неотложные нужды, а ответчик обязался вернуть сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Рулевой А.Н. был заключен договор залога № № от dd/mm/yy транспортного средства ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE INFINI FX35 ELEGANCE, <данные изъяты>. Договорная стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 337500 рублей. Поскольку Рулева А.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает график погашения задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30.05.2018 в размере 311 478,85 руб., том числе: основной долг 294313,85 руб., проценты за пользование кредитом 15766 руб., проценты за пользование просроченным кредитом 525,75 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита в размере 564,42 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов 308,19 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 31.05.2018 года на остаток задолженности по кр...

Показать ещё

...едиту в размере 294313,85 руб. по день полного погашения кредита по ставке 17 % годовых, штраф за несвоевременное гашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, начиная с 31.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12314,78 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE INFINI FX35 ELEGANCE, 2007 <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 337500 рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 310, 361, 363, 810,811,819 ГК РФ, ч.4 ст.22, ст.ст. 24,131,132 ГПК РФ истец просит удовлетворить иск.

В ходе рассмотрения дела истцом ООО КБ «Аксонбанк» исковые требования были уточнены, в качестве ответчика был привлечен Плиев А.Х. – собственник транспортного средства, на которое истец просит суд обратить взыскание. С учетом уточнения требований, ООО КБ «Аксонбанк» просит взыскать с ответчика Рулевой А.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.10.2018 в размере 335 796 руб. 23 коп., в том числе: основной долг 294313,85 руб., проценты за пользование кредитом – 33088,80 руб., проценты за пользование просроченным кредитом – 3353,37 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита – 3237,69 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – 1802,52 руб. Взыскать с Рулевой А.Н. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от dd/mm/yy начисленные с 25.10.2018 на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 294 313,85 руб. по день полного погашения кредита по ставке 17% годовых, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № № от dd/mm/yy в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа с 25.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE INFINI FX35 ELEGANCE, указанное в иске, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 314,78руб.

Плиев А.Х. обратился в суд иском о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога автомашины ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE INFINI FX35 ELEGANCE, <данные изъяты>, указывая, что 24.03.2018 года он приобрел у Рулевой А.Н. данное транспортное средство, все документы на автомобиль ему были переданы. Ответчик ему лично указала, что никакими правами третьих лиц автомобиль не обременен, в том числе залогом. Данный автомобиль он зарегистрировал в органах ГИБДД, вопросов со стороны государственных органов к нему не было. Поскольку при покупке автомобиля ему не было известно о залоге автомобиля, истец просит суд его исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» Федосеенко Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнила, что в первоначальном и уточненном исковом заявлении ими допущена описка в указании VIN кода автомобиля, являющегося предметом залога, указав, что правильным следует считать VIN - №. Также пояснила, что с момента предъявления иска платежей от Рулевой А.Н. по кредитному договору не поступало. Исковые требования Плиева А.Х. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля являющегося предметом залога и прекращении залога автомобиля не признала, поскольку сразу после заключения договора залога данный залог был учтен в реестре залогов и Плиев А.Х., действуя добросовестно при приобретении автомобиля, мог ознакомиться с информацией, что автомобиль является предметом залога.

Ответчик Рулева А.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, судебное извещение направленное в адрес Рулевой А.Н. вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика Рулеву А.Н. извещенной о времени и месту рассмотрения дела.

В судебном заседании Плиев А.Х. исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, свои исковые требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Инфинити и прекращении залога данного автомобиля поддержал, пояснил, что он занимается ремонтом машин, информацию о продаже данного автомобиль он увидев на сайте Авито, машину ему показывал знакомый Рулевой А.Н., автомобиль находился в повреждённом состоянии, сам договор он заключал непосредственно с Рулевой А.Н. До заключения договора он машину пробивал на предмет залога, в том числе и на сайте нотариальной палаты.

Представитель Плиев А.Х. по доверенности Беляев А.И. исковые требования Плиева А.Х. поддержал, исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, полагал, что Банком не доказано, что кредитный договор и договор залога заключен именно с Рулевой А.Н., поскольку подпись Рулевой А.Н., имеющаяся в кредитном договоре и договоре залога отличается от подписи Рулевой А.Н.,, имеющейся в договоре купли-продажи транспортного средства и в ПТС. Также Банком не представлено свидетельство о регистрации залога, которое выдается нотариусом.

В судебном заседании представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации по доверенности Ульянова Е.В. все исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что dd/mm/yy между Рулевой А.Н. и истцом был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 316 000 рублей под 17 % годовых на срок до 07.11.2020 г. включительно, целевое использование: на неотложные нужды, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

Кредит в сумме 316 000 рублей был предоставлен заемщику Рулевой А.Н. 08.11.2017 г. путем перечисления денежных средств на текущий счет Рулевой А.Н., открытый в ООО КБ «Аксонбанк».

Вышеуказанным кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.8.1 кредитного договора и п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту, путем осуществления очередных ежемесячных платежей не позднее 8 числа каждого месяца, в соответствии с Графиком платежей, установленному в Приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Количество платежей 36, размер 1-ого платежа 11559,29 руб., размере платежей со 2 по 35 – 11259,29 руб., размере 36-ого платежа – 11033,09 руб.

Согласно п. 3.6 кредитного договора проценты начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов производиться на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату погашения основного долга (включительно). Проценты начисляются в том числе на задолженность по основному долгу, не погашенную в срок, предусмотренный графиком аннуитетных платежей.

Согласно п. 3.8.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются в первый месяц пользования кредитом – со дня следующего за днем выдачи кредита по 30 (31) число включительно месяца, следующего месяцу, в котором осуществляется первый платеж, за каждый следующий месяц – с 1 числа предшествующего месяца 30 (31) число включительно.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора и п. 6.2 кредитного договора заемщик уплачивает Банку штраф за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из выписки по счету, начиная с марта 2018 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, чем существенно нарушил условия кредитного договора, допустив образование просроченной задолженности.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по кредиту на 24.10.2018 составляет 335 796 руб. 23 коп., в том числе: основной долг 294 313,85 руб., проценты за пользование кредитом – 33088,80 руб., проценты за пользование просроченным кредитом – 3 353,37 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита – 3 237,69 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – 1 802,52 руб.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и Индивидуальных условий договора, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком Рулевой А.Н. данный расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, требования банка о досрочном взыскании задолженности по договору обоснованы и подлежат удовлетворению, то есть с Рулевой А.Н. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанном выше размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Рулевой А.Н. процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемых с 25.10.2018 на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) по ставке 17 % годовых в размере 294313,85 рублей по день полного погашения кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как было указано выше, заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, требования банка о взыскании процентов по день полного погашения кредита из ставки 17% годовых на сумму основного долга подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Верховным судом в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" согласно которой, учитывая назначение института неустойки (пени) и их роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Рулевой А.Н. штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по день фактического исполнения обязательства, и учитывая положения Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Рулевой А.Н. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа с 25.10.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и Рулевой А.Н. был также заключен договор залога № № автомобиля ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE INFINI FX35 ELEGANCE, <данные изъяты>. Стоимость предмета залога на момент заключения данного договора установлена сторонами в размере 337500 руб.

Пунктом 1.2 договоров залога установлено, что залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора, в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога и исковые требования Плиева А.Х. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Судом установлено, что dd/mm/yy между Рулевой А.Н. и Плиевым А.Х. был заключен договор купли-продажи автомобиля в соответствии с которым Рулева А.Н. продала, а Плиев А.Х. купил транспортное средство ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE INFINI FX35 ELEGANCE, <данные изъяты>.

В соответствии с Договором, стоимость указанного транспортного средства составляет 160 000 рублей.

Из договора следует, что dd/mm/yy вышеуказанное транспортное средство было передано Плиеву А.Х., денежные средства за автомобиль им уплачены. dd/mm/yy транспортное средство ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE INFINI FX35 ELEGANCE, <данные изъяты> было поставлено Плиевым А.Х. на регистрационный учета, выдан гос. номер №.

Из пояснений Плиева А.Х. следует, что транспортное средство ИНФИНИТИ FX35 ему показывал знакомый Рулевой А.Н., договор он заключал с ней, автомобиль находился в повреждённом состоянии, перед заключением договора купли-продажи он автомобиль проверял, сведений о залоге данного транспортного средства не имелось, поэтому он является добросовестным приобретателем.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма распространяется и на сделку о продаже Рулевой А.Н. автомобиля Плиеву А.Х., которая совершена после 01.07.2014 года, поэтому юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о том, прекратился залог автомобиля или нет, является то, знал или должен был знать новый приобретатель автомобиля Плиев А.Х. о наличии залога данного автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что на момент приобретения 24.03.2018 года Плиевым А.Х. принадлежащего Рулевой А.Н. автомобиля ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE INFINI FX35 ELEGANCE, <данные изъяты>, данное транспортное средство находилось в залоге у ООО КБ «Аксонбанк» в обеспечение обязательств Рулевой А.Н. по вышеуказанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 в 15 час. 46 мин. 40 сек. по московскому времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата было зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE INFINI FX35 ELEGANCE, <данные изъяты>. На момент приобретения Плиевым А.Х. данного автомобиля указанное уведомление также имело место.

Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется, данные сведения являются общедоступными.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд с учетом того, что информация о залоге автомобиля находится в открытом доступе и могла и может быть получена любым заинтересованным лицом, т.е. является общедоступной, истец Плиев А.Х. на момент подписания им договора купли-продажи автомобиля ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE INFINI FX35 ELEGANCE, <данные изъяты> при должной степени заботливости и осмотрительности, а также разумности при вступлении в гражданский оборот, имел возможность узнать о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности факта добросовестности приобретения им ранее заложенного Рулевой А.Н. в пользу банка автомобиля, а соответственно, заявленные им требования о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE INFINI FX35 ELEGANCE, <данные изъяты> и прекращении залога данного автомобиля удовлетворению не подлежат.

Доводы Плиева А.Х. о том, что перед сделкой он проверил автомобиль на предмет наличия ограничений, суд с учётом наличия в деле доказательств подтверждающих регистрацию залога спорного автомобиля, считает бездоказательными и не свидетельствует о его добросовестности.

Доводы представителя Плиева А.Х. о том, что право залога должно подтверждаться свидетельством о залоге, суд считает ошибочными, поскольку Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, выдача такого свидетельства не предусмотрена.

Доводы представителя Плиева А.Х. о том, что Банком не доказано, что кредитный договор и договор залога заключён именно с Рулевой А.Н., поскольку подпись в данных договорах отличается от той, которая стоит в договоре купли-продажи автомобиля и в ПТС, суд считает необоснованными. Данные договоры Рулевой А.Н. не оспорены. Кредитный договор и договор залога заключены с Рулевой А.Н. на основании её анкеты-заявлены, в котором содержаться её паспортные денные. Каких-либо оснований сомневаться в том, что данные договоры заключены не с Рулевой А.Н., у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом того, что при продаже Рулевой А.Н. транспортного средства Плиеву А.Х. залог сохранился, и сумма неисполненного Рулевой А.Н. по кредитному договору обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что требование истца ООО КБ «Аксонбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с установлением указанной истцом в исковом заявлении начальной продажной цены, поскольку ответчик Рулева А.Н. с ней согласилась, данная стоимость предмета залога ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Рулевой А.Н. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6314 руб. 78 коп. за подачу в суд искового заявления содержащего требования имущественного характера, а с ответчика Плиева А.Х. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6 000 руб. за подачу в суд искового заявления содержащего требования неимущественного характера.

Кроме того, поскольку исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела уточнялись, с Рулевой А.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ ... подлежит довзысканию госпошлина в размере 243 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» к Рулевой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и Плиеву А. Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Рулевой А. Н. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору № № от dd/mm/yy в размере 335 796 руб. 23 коп., в том числе: основной долг 294 313,85 руб., проценты за пользование кредитом – 33 088,80 руб., проценты за пользование просроченным кредитом – 3 353,37 руб., штраф за несвоевременное погашение кредита – 3 237,69 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – 1 802,52 руб.

Взыскать с Рулевой А. Н. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от dd/mm/yy начисленные с 25.10.2018 на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 294 313,85 руб. по день полного погашения кредита по ставке 17% годовых.

Взыскать с Рулевой А. Н. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № № от dd/mm/yy в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ИНФИНИТИ FX35 ELEGANCE INFINI FX35 ELEGANCE, <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 337 500 рублей.

Взыскать с Рулевой А. Н. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6314 руб. 78 коп.

Взыскать с Плиева А. Х. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Рулевой А. Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ ... госпошлину в размере 243 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований Плиева А. Х. к ООО КБ «Аксонбанк», Рулевой А. Н. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о прекращении залога транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 г.

Свернуть