Беляев Станислав Павлович

03RS0006-01-2024-004935-64

дело № 2-3921/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В., при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Н. Б., Беляева С. П. к ООО СЗ "СУ № 11 "ПСК-6" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Беляева Н.Б., Беляев С.П. обратились в суд с иском к ООО СЗ "СУ № 11 "ПСК-6" о защите прав потребителей.

Истцы Беляева Н.Б., Беляев С.П. в суд по вторичному вызову, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО "СЗ "СУ№11 "ПСК-6", представители третьих лиц ООО «О.К.Н.О», ООО «ПСК № 6», ООО «УралЭкоГаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец, ответчики не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Беляевой Н. Б., Беляева С. П. к ООО СЗ "СУ № 11 "ПСК-6" о защите прав потребителей оставить без рассмот...

...рения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин

УИД 03RS0006-01-2024-004935-64

дело № 2-913/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Н. Б., Беляева С. П. к ООО СЗ "СУ № 11 "ПСК-6" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Беляева Н.Б., Беляев С.П. обратились в суд с иском к ООО СЗ "СУ № 11 "ПСК-6" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали на то, что между участниками долевого строительства Беляевой Н. Б., Беляевым С. П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительное Управление № «ПСК-6» (далее - ООО СЗ «Строительное Управление № 11 «ПСК-6», застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Вышеуказанная квартира передана по акту приема- передачи. В адрес застройщика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры на предмет наличия (отсутствия) строительных недостатков. По результатам осмотра квартиры былоподготовлено заключение специалиста №, в соответствии с которым установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения таких недостатков составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия Застройщику о возмещении истцам стоимости устранения недостатков, данное тр...

...ебование получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без ответа.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Строительное Управление № 11 «ПСК-6» (ИНН №) в пользу Беляевой Н. Б. и Беляева С. П.: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 71266 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 95,50 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ПСК № 6», ООО «УралЭкоГаз».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «О.К.Н.О».

Истцы Беляева Н.Б., Беляев С.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СЗ Строительное управление №11 "ПСК-6" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц ООО «ПСК №6», ООО «УралЭкоГаз», ООО «О.К.Н.О» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Беляевой Н. Б., Беляевым С. П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строительное Управление № 11 «ПСК-6» (далее - ООО СЗ «Строительное Управление № 11 «ПСК-6», застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанной квартиры является ООО "СЗ "СУ №11 "ПСК-6".

Качество переданного Истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

По результатам осмотра квартиры былоподготовлено заключение специалиста №, в соответствии с которым установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, а стоимость устранения таких недостатков составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия Застройщику о возмещении истцам стоимости устранения недостатков, данное требование получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> заявленные в исковом заявлении недостатки (техническом заключении специалиста №), отступления от проекта, условий договора долевого участия, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы? В случае их наличия определить являются ли недостатки/дефекты значительными и устранимыми, какова стоимость устранения недостатков/дефектов?

2. Определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному АНО «Независимое экспертное бюро», эксперт пришел к выводу, что стоимость по устранению недостатков по адресу <адрес> учетом стоимости составляет <данные изъяты>, включая НДС <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив заключение судебного эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Оценивая заключение судебного эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № в совокупности с иными собранными по делу доказательствами суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствуют требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Заключение судебного эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебного эксперта АНО «Независимое экспертное бюро» № в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению с учетом уточнения исковых требований в размере 71266 рубля в пользу истцов, по 35633 рублей в пользу каждого истца, поскольку заключением экспертизы подтвержден причиненный ущерб истцам.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., по 2000 рублей в пользу каждого истца.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца Беляевой Н.Б.подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения эксперта в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 95,50 рублей, подтвержденные документально.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

По настоящему делу судом установлено, что судебная строительно-техническая экспертиза № была выполнена АНО «Независимое экспертное бюро» и легла в основу решения суда.

Согласно ходатайству АНО «Независимое экспертное бюро» стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Сведения об оплате Ответчиком расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы, проведенной АНО «Независимое экспертное бюро», произведена не была, решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Специализированный Застройщик «Строительное Управление № 11 «ПСК-6», как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 68 000 руб. в пользу АНО «Независимое экспертное бюро».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2337,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Беляевой Н. Б., Беляева С. П. к ООО СЗ "СУ № 11 "ПСК-6" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Строительное управление №11 "ПСК-6" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Беляевой Н. Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) сумму возмещения причиненных убытков по устранению недостатков в размере 35633 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 95,50 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Строительное управление №11 "ПСК-6" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Беляева С. П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) сумму возмещения причиненных убытков по устранению недостатков в размере 35633 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой Н. Б., Беляева С. П. к ООО СЗ "СУ № 11 "ПСК-6" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Строительное управление №11 "ПСК-6" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2337,98 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Строительное управление №11 "ПСК-6" (ИНН №, ОГРН №) в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы на производство экспертизы в размере 68 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-776/2024

18RS0023-01-2024-000159-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

помощника судьи Герасимовой Ю. С.,

с участием прокурора Котышевой А. А.,

при участии представителя административного истца, Хаковой Л. Р., действующей на основании доверенности от 09.01.2024 года (со сроком действия до 31.12.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к Беляеву <данные изъяты> об установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» обратился в суд с административным иском к Беляеву <данные изъяты> об установлении дополнительного административного ограничения. Заявленные требования обосновывают тем, что 25.04.2022 года решением Завьяловского районного суда УР в отношении Беляева С. П. был установлен административный надзор, сроком на 03 года. 26.07.2022 года Беляев С. П. был поставлен на учет в МО МВД России «Сарапульский», где ему были под роспись разъяснены обязанности, возложенные на него судом, а именно: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Беляев С. П., находясь на учете под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: 17.08.2023 года по двум фактам по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административ...

...ного ареста сроком на 10 суток. Данные административные правонарушения были совершены Беляевым С. П. в период нахождения на учете под административным надзором. Просят установить дополнительное административное ограничение в отношении Беляева С. П. в виде: обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», Хакова Л. Р., поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Беляев С. П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 272 КАС РФ явка Беляева С. П. в судебное заседание обязательной не признана, дело рассмотрено без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Завьяловского районного суда от 25.04.2022 года в отношении Беляева С. П. установлен административный надзор сроком на три года, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

26.07.2022 года Беляев С. П. был поставлен на учет в МО МВД России «Сарапульский», где ему разъяснены обязанности, возложенные на него судом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлены факты привлечения Беляева С. А. к административной ответственности, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула от 17.08.2023 года по делу № 5-491/2023 Беляев С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Сарапула от 17.08.2023 года по делу № 5-490/2023 Беляев С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях были вручены Беляеву С. П., им не обжаловались, следовательно, вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что после установления административного надзора в отношении Беляева С. П., им в течение одного года совершено два административных правонарушения.

По месту жительства Беляев С. П. характеризуется посредственно, проживает с сожительницей, занимается временными заработками, допускает случаи злоупотребления спиртными напитками.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут быть установлены административные ограничения в виде: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым и достаточным дополнить установленные решением Завьяловского районного суда от 25.04.2022 года административные ограничения следующим административным ограничением: обязательной явкой три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. По мнению суда, установление Беляеву С. П. дополнительного ограничения позволит предупредить совершение им других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, поскольку Беляев С. П., учитывая его поведение после освобождения из мест лишения свободы, заслуживает установления дополнительных ограничений в целях осуществления в отношении него мер контроля и индивидуального профилактического воздействия для достижения задач административного надзора.

Руководствуясь ст. 175-180, 272-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к Беляеву <данные изъяты> об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Дополнить установленные решением Завьяловского районного суда от 25.04.2022 года в отношении Беляева <данные изъяты> на период административного надзора административные ограничения следующим административным ограничением:

- обязательной явкой три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения через Сарапульский городской суд.

Судья Шадрина Е. В.

Дело № 2а-2507/2024

18RS0023-01-2024-003628-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием прокурора Котышевой А. А.,

при участии представителя административного истца, Шавкунова В. С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), административного ответчика Беляева С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к Беляеву <данные изъяты> об установлении дополнительного административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» обратился в суд с административным иском к Беляеву <данные изъяты> об установлении дополнительного административного ограничения. Заявленные требования обосновывают тем, что решением Завьяловского районного суда от 25.04.2022 года в отношении Беляева С. П. был установлен административный надзор сроком на 03 года – срок, установленный законодательством РФ, для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. 26.07.2022 года Беляев С. П. был поставлен на учет в МО МВД России «Сарапульский», где ему под роспись были разъяснены обязанности, возложенные на него судом: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов. 17.01.2024 года решением Сарапульского городского суда за допущенные нарушения административного надзора в отношении Беляева С. П. установлено дополнительное административное ограничение административного надзора в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистра...

...ции. Беляев С. П. находясь на учете под административным надзором и после установления дополнительного административного ограничения административного надзора, 20.03.2024 года привлекался по двум фактам по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде обязательных работ. Данные административные правонарушения были совершены Беляевым С. П. в период нахождения на учете под административным надзором. Просят установить дополнительное административное ограничение в отношении Беляева С. П.: обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский», Шавкунов В. С., поддержал заявленные требования.

Административный ответчик Беляев С. П. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Времени у него нет на дополнительную отметку, так как он работает и обучается.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25.04.2022 года в отношении Беляева С. П. установлен административный надзор сроком на 03 года – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов.

26.07.2022 года Беляев С. П. был поставлен на учет в МО МВД России «Сарапульский», где ему разъяснены обязанности, возложенные на него судом.

Решением Сарапульского городского суда от 17.01.2024 года дополнены установленные в отношении Беляева С. П. решением Завьяловского районного суда от 25.04.2022 года административные ограничения следующим административным ограничением: обязательной явкой три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Судом установлены факты привлечения Беляева С. П. к административной ответственности, что подтверждается имеющимися в деле постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Беляев С. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Беляев С. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Таким образом, судом установлено, что после установления административного надзора, установления дополнительного административного ограничения административного надзора в отношении Беляева С. П., им в течение одного года совершено два административных правонарушения.

Беляев С. П. по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей и ее дочерью, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут быть установлены административные ограничения в виде: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает необходимым и достаточным дополнить установленные решениями Завьяловского районного суда от 25.04.2022 года, Сарапульского городского суда от 17.01.2024 года административные ограничения следующим административным ограничением: обязательной явкой четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По мнению суда, установление Беляеву С. П. дополнительного ограничения позволит предупредить совершение им других преступлений и правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, поскольку Беляев С. П., учитывая его поведение после освобождения из мест лишения свободы, заслуживает установления дополнительного ограничения в целях осуществления в отношении него мер контроля и индивидуального профилактического воздействия для достижения задач административного надзора.

Руководствуясь ст. 175-180, 272-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к Беляеву <данные изъяты> об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Дополнить установленные решениями Завьяловского районного суда от 25.04.2022 года, Сарапульского городского суда от 17.01.2024 года в отношении Беляева <данные изъяты> на период административного надзора административные ограничения следующим административным ограничением:

- обязательной явкой четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения через Сарапульский городской суд.

Судья Шадрина Е. В.

03RS0006-01-2022-002722-75

Дело № 2-2082/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Хабибуллиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Северный морской путь» к Беляеву С.П., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СМП» обратился в суд с иском к Беляеву С.П., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, в котором просит взыскать с Беляева С.П., ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014 по состоянию на 22.02.2022 в размере 37 410, 78 руб., из них: Основной долг - 11 816 руб. 82 коп., Проценты - 24 333 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 322 руб. Заявленные требования мотивированы следующим. 17.07.2014 между АО «СМП Банк» и Б. заключен кредитный договор №. Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 50 000 руб. под 30,90 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако обязательства перед Истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняются ненадлежащим образом. Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса М. наследственное дело к имуществу Б. не заводилось. По сведениям, имеющимся в Банке, наследником Б. является Беляев С.П.. Также 17.07.2014 между Б. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев №, согласно которому заемщик был застрахован от причинения вреда жизни и здоровью с 17.07.2014 по 17.07.2017 г. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк в части фактической суммы непогашенной задолженности по кредитному договору №. В связи с чем, Банк обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещен...

...ия, в связи с наступлением страхового случая. Ответом от 29.07.2020 заявление Банка оставлено без удовлетворения, поскольку отсутствуют документы из медицинского учреждения или компетентных органов, подтверждающих причину смерти. АО «СМП Банк» считает, что ответ страховой компании об оставлении заявления Банка без удовлетворения, фактически свидетельствует об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку у Банка отсутствует возможность на получение медицинских документов застрахованного лица. Согласия на получение документов из медицинских организаций Б. Банку как выгодоприобретателя не давал. Истец просит взыскать с Беляева С.П., ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.07.2014 по состоянию на 22.02.2022 в размере 37 410, 78 руб., из них: Основной долг - 11 816 руб. 82 коп., Проценты - 24 333 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 322 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была привлечена ответчиком Беляева Р.А., являющаяся супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ. Б..

В судебное заседание представитель истца АО «Банк СМП» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беляев С.П. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ., в феврале 2017г. обратился в банк, оставил копию свидетельства о смерти, сообщил свои данные. О том, что необходимо представить еще какие – либо документы, банк не сообщил, ему никакие документы не направлялись.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сысоева Д.В. обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности, просила отказать в иске. Пояснила, что Банк СМП первый раз обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью заемщика в 2017г., Банку было направлено письмо с просьбой представить документы для выплаты. Банком никакие документы не были представлены. Повторно банк обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в 2020г., банку повторно было направлено письмо о необходимости предоставления документов.

Ответчик Беляева Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указано в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из представленных истцом доказательств следует, что между 17.07.2014 между АО «СМП Банк» и Б. заключен кредитный договор №. Согласно условиям Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 50 000 руб. под 30,90 процентов годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако обязательства перед Истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняются ненадлежащим образом.

Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариальной палаты РБ наследственное дело к имуществу Б. не заводилось.

По сведениям, имеющимся в Банке, наследником Б. является Беляев С.П..

Также 17.07.2014 между Б. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев №, согласно которому заемщик был застрахован от причинения вреда жизни и здоровью с 17.07.2014 по 17.07.2017г. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк в части фактической суммы непогашенной задолженности по кредитному договору №.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 410, 78 руб., из них: Основной долг - 11 816 руб. 82 коп., Проценты - 24 333 руб. 09 коп.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствие с ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону является супруга умершего Беляева Р.А. и сын Беляев С.Р..

Судом установлено, что наследственное дело по имуществу умершего Б. не было заведено.

Сведений о наследниках, обратившихся с заявлениями о принятии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Б. материалы дела не содержат.

Управлением Росреестра по РБ выдано уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах Б. на объекты недвижимого имущества.

По сообщению Управления ГИБДД – ГАИ МВД по РБ по данным АИПС «Автомобиль» ГИБДД МВД по РБ информационным учетам ГИБДД транспортные средства на имя Б. не зарегистрированы.

По исследованным сообщениям на запросы суда установлено, что ко дню смерти у Б. не имелось в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. По сообщению нотариальной палаты РБ свидетельство о праве на наследство после смерти Б. никому не выдавалось.

Срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в суде не нашло подтверждение наличие у умершего Б. имущества, которое могло быть принято наследниками, и принятие наследниками наследства.

Также в суде не доказано, что кто-либо из наследников фактически принял наследство, состоящее из иного имущества, после смерти Б.

Обязанность по доказыванию существования наследственного имущества в виде мебели, бытовой техники и личных вещей заемщика, а также стоимости этого имущества, лежит на истце. Таких доказательств банк суду не представил и не заявлял ходатайств об их истребовании.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании ", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Поскольку наследники отвечают по обязательствам наследодателя в случае принятия наследства, а в суде не доказано принятие наследниками наследства, наследственное имущество отсутствует, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования банка к ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Между ООО «Росгосстрах» и Б. был заключен договор страхования от несчастных случаев (Полис ИКБ №), срок страхования с 17.07.2014 г. по 17.07.2017 г., выгодоприобретатель ОАО «ИнвестКапиталБанк» в части фактической суммы непогашенной задолженности на день страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на условиях индивидуального страхования от несчастных случаев, разработанных на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.Страховые риски по договору:

травма, явившаяся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайное острое отравление химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий заболевание ботулизмом), а также заболевание гематогенным остеомиелитом. Указанные события признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия договора страхования и сопровождались причинением вреда здоровью Застрахованного лица, предусмотренного Таблицей размеров страховых выплат № 4;

инвалидность I, II, III группы, первично установленная Застрахованному лицу вследствие травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий заболевание ботулизмом), а также заболевания гематогенным остеомиелитом, полученных или развившихся в период действия договора страхования и послуживших причиной установления инвалидности в период действия договора страхования;

смерть Застрахованного лица, вследствие травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения (включая токсин, вызывающий заболевание ботулизмом), а также заболевания гематогенным остеомиелитом, имевших место в период действия договора страхования и послуживших причиной смерти в период действия договора страхования, а также смерть, наступившая в период действия договора страхования от удушения вследствие случайного попадания в дыхательные пути инородного тела, утопления, анафилактического шока, переохлаждения организма.

Страховая сумма 55000 руб.

Согласно условиям индивидуального страхования от несчастных случаев (раздел Порядок представления документов для страховой выплаты) для решения вопроса, о признании наступившего с Застрахованным лицом события страховым случаем и о страховой выплате Страховщику представляются следующие документы:

письменное заявление с указанием обстоятельств, при которых данное событие произошло; страховой полис, квитанцию об уплате страхового взноса (если он уплачивался наличными деньгами), документ, удостоверяющий личность;

документы компетентных органов, свидетельствующие о наступлении в период действия договора страхования определенного случая, имеющего признаки страхового, об обстоятельствах его наступления, содержащие полный диагноз, поставленный Застрахованному лицу, сведения о сроках лечения, лечебных и диагностических мероприятиях и/или иные документы на усмотрение Страховщика;

справка органа медико-социальной экспертизы об установлении группы инвалидности предоставляется в случае установления инвалидности;

копию Свидетельства о смерти Застрахованного лица, заверенную в установленном законодательством порядке; медицинский документ (или его копию, заверенную в установленном законодательством порядке) с указанием причины смерти Застрахованного лица (выписка из медицинского свидетельства о смерти и т.п.) представляется в случае смерти Застрахованного лица;

копию Свидетельства о праве на наследство, заверенную в установленном законодательством порядке - представляется только наследником или наследниками.

В случае если представленные документы не дают возможности принять решение о страховой выплате, Страховщик имеет право запросить дополнительные документы, необходимые для принятия окончательного решения, а также проводить экспертизу представленных документов, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Истцом 20.07.2020 г. подано обращение с указанием информации о смерти Б. и о рассмотрении вопроса о возможности выплаты страхового возмещения в связи со смертью Б. Какие-либо приложения к заявлению отсутствовали.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление, 29.07.2020 г. направило в адрес Истца запрос документов для рассмотрения заявления и принятия решения, а именно

- свидетельство о смерти;

окончательное (взамен предварительного или взамен окончательного) медицинское свидетельство о смерти, формы ]\П06/у-08;

протокол патолого-анатомического вскрытия (если причина смерти устанавливалась врачом- патологоанатом);

акт судебно-медицинского исследования трупа (Заключение эксперта (экспертиза трупа)) (если причина смерти устанавливалась судебно-медицинским экспертом);

постановление о возбуждении уголовного дела (о приостановлении уголовного дела) / об отказе в возбуждении уголовного дела / решение суда, если заявленное событие подлежит расследованию в установленном Законами РФ порядке;

посмертный эпикриз из лечебного учреждения, в котором наступила смерть (если смерть наступила в стационаре лечебного учреждения);

извещение о больном с впервые в жизни установленным диагнозом злокачественного новообразования, формы 090/у (если причиной события стало злокачественное заболевание);

выписки из медицинских карт амбулаторного (стационарного) больного по месту жительства и (или) наблюдения за весь срок наблюдения в связи с заболеванием, состоящим в причинно- следственной связи с событием;

копии медицинских карт пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях за весь срок наблюдения с листом записи заключительных (уточненных) диагнозов.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, АО «Банк Северный морской путь» в ПАО СК «Росгосстрах» ни один из указанных документов не предоставил.

Согласно п.9.2 Правил страхования для решения вопроса о признании наступившего с Застрахованным лицом события страховым случаем и о страховой выплате Страхователь (Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель, наследники) должен представить Страховщику письменное заявление с указанием обстоятельств, при которых данное событие произошло, страховой полис, квитанцию об уплате страхового взноса (если он уплачивался страховым случаем и о страховой выплате Страхователь (Застрахованное лицо, Выгодоприобретатель, наследники) должен представить Страховщику письменное заявление с указанием обстоятельств, при которых данное событие произошло, страховой полис, квитанцию об уплате страхового взноса (если он уплачивался наличными деньгами), документ, удостоверяющий личность.

Кроме вышеперечисленных документов представляются:

п.9.2.2 Правил страхования при условии, что выплата должна осуществляться Выгодоприобретателю или наследнику (наследникам) Застрахованного лица при наступлении его смерти в связи с событиями, перечисленными в п.3.3., либо наследнику (наследникам) в том случае, если Застрахованное лицо умерло не получив страховую сумму, причитавшуюся ему в связи с причинением вреда здоровью (п.п.3.3.1. настоящих Правил страхования) или установлением группы (категории) инвалидности (п.п.3.3.2. и 3.3.3. настоящих Правил страхования):

документы, перечисленные в подпункте 9.2.1 Правил страхования; >

копия Свидетельства о смерти Застрахованного лица, заверенная в установленном законодательством порядке;

медицинский документ (или его копию, заверенную в установленном законодательством порядке) с указанием причины смерти Застрахованного лица (выписка из медицинского свидетельства о смерти и т.п.) (представляется, если заявлен случай, предусмотренный п.п.3.3.4., 3.3.5. Правил страхования);

копия Свидетельства о праве на наследство, заверенная в установленном законодательством порядке (представляется только наследником или наследниками).

Согласно ст. 939 ГК РФ, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В связи с непредставлением запрошенных документов 28.01.2021 г. в адрес Истца было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, а также указание на возврат к рассмотрению заявленного события в случае представления запрошенных документов.

На момент обращения в суд истец также не представил документы, на основании которых возможно рассмотреть заявленное событие на предмет наличия признаков страхового случая.

Довод Истца о возможности страховщика самостоятельно получить запрашиваемые документы является несостоятельным, поскольку согласно п.8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по смыслу которых, соблюдение врачебной тайны является одним из принципов охраны здоровья граждан.

В свою очередь согласно ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (Соблюдение врачебной тайны) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. После смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение защиты права гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную тайну и препятствует бесконтрольному разглашению сведений личного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режим в правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пересекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. №1-КГ16-6).

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), требований статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Закона «об организации страхового дела в РФ», Правил страхования, действовавших на момент страхового случая, истец как наследник потерпевшего, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не представил суду доказательств, объективно препятствующих, в том числе с момента получения копии свидетельства о смерти в феврале 2017г. заемщика, обратиться к страховщику в установленные законом сроки, а затем и за судебной защитой такого права в случае необоснованного отказа страховщика в удовлетворении такого заявления.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между ООО «Росгосстрах» и Б. был заключен договор страхования от несчастных случаев (Полис ИКБ №), срок страхования с 17.07.2014 г. по 17.07.2017 г.,

выгодоприобретатель ОАО «ИнвестКапиталБанк» в части фактической суммы непогашенной задолженности на день страхового случая по кредитному договору № от 17.07.2014 г.

20.07.2020 г. истцом повторно подано заявление о наступлении страхового случая, в данном заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик умер.

Исковое заявление поступило в суд 15.04.2022 г.

Таким образом, в удовлетворении требования истца АО «СМП Банк» к ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает и по пропуску истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Северный морской путь» к Беляеву С.П., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.07.2014 по состоянию на 22.02.2022 в размере 37 410, 78 руб. за счет наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Громовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3060\15 по иску Беляева С.П.к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Беляев С.П. обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым №, общей /площадь/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенный по /адрес/ участок №, в порядке наследования по закону после смерти /дата/ отца Беляева П.В.

Свои требования мотивировал тем, что после смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство по закону ему не было выдано, поскольку имеются разночтения вида разрешенного использования земельного участка: в постановлении Администрации территориального Воздвиженского сельского Совета Клинского района № от /дата/. вид разрешенного использования указан «личное подсобное хозяйство», а в свидетельстве о праве собственности на землю № от /дата/.-«индивидуальное садоводство».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Добрякова Н.Н.иск поддержала.

Представитель ответчика- Администрации Клинского муниципального района по доверенности Агапкин А.И. оставил разрешение спора ...

...на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 п.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ умер Беляев П.В. ( л.д.4), в связи со смертью которого открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым №, общей /площадь/кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенный по /адрес/, участок №.

Право собственности наследодателя Беляева П.В. на данный земельный участок подтверждается постановлением главы Администрации территории Воздвиженского сельского Совета Клинского района Московской области от /дата/. №, а также свидетельством о праве собственности на землю № от /дата/., выданного на основании вышеуказанного постановления.

В Приложении № 1 к Постановлению главы Администрации территории Воздвиженского сельского Совета Клинского района Московской области от /дата/. №, содержащим Список граждан, прошедших перерегистрацию для получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, под № 43 значится Беляев П.В., а в графе «сведения о домовл.» указано -«личное подсобное хозяйство».

Согласно справке Администрации сельского поселения Воздвиженское Клинского района от /дата/. №, земельному участку № в /адрес/, выделенному Беляеву П.В., присвоен почтовый /адрес/: участок №.

Запись о виде разрешенного использования земельного участка « личное подсобное хозяйство» была первоначально внесена в свидетельство о праве собственности на землю, а затем исправлена на «индивидуальное садоводство».

Сведения о земельном участке № в /адрес/ с кадастровым №, общей /площадь/ кв.м, внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенном земельном участке. В графе 9 кадастровой выписки о земельном участке «Разрешенное использование» вид разрешенного использования указан: «для индивидуального садоводства».

В связи с тем, что спорный земельный участок был предоставлен Беляеву П.В. на основании постановления органа местного самоуправления, земельный участок считается принадлежащим на праве собственности наследодателю на день его смерти, поэтому подлежит включению в наследственную массу, несмотря на разночтения в виде разрешенного использования в правоустанавливающем и правоподтверждающем документах на землю.

В связи с принятием истцами наследства и наличия правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, выданных наследодателю Беляеву П.В., к истцу переходит право собственности на наследственное имущество в виде спорного земельного участка по основанию, предусмотренному ст.218 п.2 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Беляева С.П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти отца Беляева П.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.218 п.1 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Беляева С.П. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Беляевым С.П. право собственности на земельный участок, с кадастровым №, общей /площадь/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенный по /адрес/, участок №, в порядке наследования по закону после смерти /дата/ Беляева П.В.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: подпись Аболихина Е.В.

Дело № 2а-716/20201

18RS0023-01-2021-000625-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием прокурора Макшаковой О.С.,

представителя административного истца Хаковой Лилии Расиловны, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года,

административного ответчика – Беляева Станислава Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к Беляеву Станиславу Павловичу о продлении срока административного надзора,

установил:

В Сарапульский городской суд УР обратился Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» с административным иском к Беляеву С.П. о продлении срока административного надзора.

В обоснование иска приведены доводы о том, что по решению Сарапульского городского суда УР от 25.04.2019 года в отношении гр. Беляева С.П. был установлен административный надзор сроком на 03 года.

06.09.2019 года гр. Беляев С.П. был поставлен на учет в МО МВД России «Сарапульский», где ему под роспись были разъяснены обязанности, возложенные на него судом:

обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Беляева С.П. с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связан...

...ных с работой,

запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции,

23.06.2020 года решением Сарапульского городского суда УР за допущенные нарушения административного надзора Беляеву С.П. было установлено дополнительное административное ограничение в виде - обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

19.08.2020 года Беляев С.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре), было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

30.11.2020 года был привлечен по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 03 суток.

Данные административные правонарушения были совершенны гр. Беляевым С.П. в период нахождения на учете под административным надзором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит продлить срок административного надзора в отношении гр. Беляева С.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 06 месяцев.

В судебном заседании представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» Хакова Л.Р., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, привела доводы аналогичные изложенным в заявлении, указав, что просит продлить срок административного надзора сроком на 6 месяцев.

Административный ответчик Беляев С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в настоящее время в связи с совершением правонарушений, указанных в иске в отношении него возбуждено уголовное дело.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца, подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ «Об административном надзоре» Административный надзор может быть продлен судом в случае:

1) осуждения поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

2) осуждения поднадзорного лица условно, либо с отсрочкой исполнения приговора, либо с отсрочкой отбывания наказания за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления;

3) применения к поднадзорному лицу меры уголовно-правового характера без изоляции от общества в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором преступления;

4) совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Решением Сарапульского городского суда УР от 25.04.2019 года в отношении Беляева С.П. был установлен административный надзор на срок 03 года.

Срок административного надзора по решению суда исчисляется со дня вступления указанного решения суда в законную силу (07.05.2019 года).

Решением суда Беляеву С.П. установлены ограничения в виде: обязательная явка один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Беляева С.П. с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

Решением Сарапульского городского суда УР от 23.06.2020 года в отношении Беляева С.П. установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Несмотря на это, Беляев С.П., находясь под административным надзором, должных выводов не сделал, совершил правонарушения, посягающие на общественный порядок и порядок управления.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Сарапула УР от 19.08.2020 г. Беляев С.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (Повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно за то, что 17.08.2020 года в 22-45 часов не находился по месту жительства). За совершение данного правонарушения Беляев С.П. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Кроме того, согласно постановлению Сарапульского городского суда УР от 28.11.2020 г. Беляев С.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство). За совершение данного правонарушения Беляев С.П. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении были вручены Беляеву С.П., им не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно справке - характеристике Беляев С.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает совместно с матерью и бабушкой, ни где не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает занимается временными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические меры не реагирует, должных выводов для себя не делает.

Учитывая, характеристику личности Беляев С.П., факт совершения им после установления административного надзора, правонарушений, посягающих на общественный порядок, учитывая наличие у Беляева С.П. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения им других преступлений и правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, продлить срок административного надзора на 6 месяцев, т.е. до 07.11.2022 года.

При этом суд учитывает, что административный надзор в отношении Беляева С.П. установлен в связи с осуждением последнего приговором Сарапульского городского суда УР от 13.03.2017 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ. С учетом положений ст. 86 УК РФ и времени освобождения – 09.10.2018 года, сроком погашения указанной судимости является 09 октября 2026 года.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований административного истца и продлении срока административного надзора, срок административного надзора в отношении Беляева С.П. не выходит за пределы срока погашения судимости.

Доводы ответчика о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело в связи с совершением им правонарушений, отвергаются судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможность продления срока административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к Беляеву Станиславу Павловичу о продлении срока административного надзора удовлетворить: продлить установленный решением Сарапульского городского суда УР от 25.04.2019 года в отношении Беляева Станислава Павловича, срок административного надзора на срок 06 месяцев, т.е. до 07.11.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 февраля 2021 года.

Судья О.В. Мосалева

Дело № 2а-1439/2021

18RS0023-01-2021-001918-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.

с участием прокурора Муханова М. Л.,

представителя административного истца – Хаковой Л. Р. (по доверенности) административного ответчика Беляева С. П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» к Беляеву <данные изъяты> о продлении срока административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

В Сарапульский городской суд УР обратился Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» с административным исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений в отношении Беляева С. П.

В заявлении указано, что решением Сарапульского городского суда УР от 25.04.2019 года в отношении Беляева С. П. был установлен административный надзор сроком на 03 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня.

06.09.2019 года Беляев С. П. был поставлен на учет в МО МВД России «Сарапульский», где ему разъяснены обязанности, ...

...возложенные судом.

Решением Сарапульского городского суда от 23.06.2020 года в отношении Беляева С. П. установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Сарапульского городского суда от 19.02.2021 года административный надзор Беляеву С. П. продлен сроком на шесть месяцев в связи с наличием нарушений административного надзора.

04.03.2021 года Беляев С. П. был осужден приговором Сарапульского городского суда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 01 год.

Данное преступление совершено Беляевым С. П. в период нахождения на учете под административным надзором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит продлить Беляеву С. П. срок административного надзора на 06 месяцев до 07.05.2023 года.

В судебном заседании представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» Хакова Л. Р., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, привела доводы аналогичные изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Беляев С. П. с заявленными требованиями согласен. Суду пояснил, что был осужден в период нахождения под административным надзором.

Прокурор считает возможным заявление удовлетворить.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту ФЗ «Об административном надзоре») административный надзор может быть продлен судом в связи с осуждением поднадзорного лица к наказанию, не связанному с изоляцией осужденного от общества, за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления.

Решением Сарапульского городского суда УР от 25.04.2019 года в отношении Беляева С. П. был установлен административный надзор сроком на 03 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня.

06.09.2019 года Беляев С. П. был поставлен на учет в МО МВД России «Сарапульский», где ему разъяснены обязанности, возложенные судом.

Решением Сарапульского городского суда от 23.06.2020 года в отношении Беляева С. П. установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Сарапульского городского суда от 19.02.2021 года административный надзор Беляеву С. П. продлен сроком на шесть месяцев в связи с наличием нарушений административного надзора.

04.03.2021 года Беляев С. П. был осужден приговором Сарапульского городского суда по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 01 год.

Данное преступление совершено Беляевым С. П. в период нахождения на учете под административным надзором.

Судом установлен факт осуждения Беляева С. П., подтвержденный приговором Сарапульского городского суда от 04 марта 2021 года, которым административный ответчик признан виновный в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца, условно, с испытательным сроком на 01 год. Приговор вступил в законную силу 16.03.2021 года.

Таким образом, судом установлено, что после установления административного надзора в отношении Беляева С. П., им совершено преступление, за которое он осужден к наказанию, не связанному с изоляцией от общества.

По месту жительства Беляев С. П. характеризуется посредственно, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, работает неофициально.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре» в случаях, предусмотренных ст.7 настоящего ФЗ, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Срок погашения судимости в силу ст.86 УК РФ у Беляева С. П. не истек. Таким образом, судом установлено наличие оснований для продления ответчику срока административного надзора.

По мнению суда, продление административному ответчик срока административного надзора позволит предупредить совершение им других преступлений и правонарушений, окажут на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, поскольку Беляев С. П. с учетом его поведения после освобождения из мест лишения свободы заслуживает продления мер контроля и индивидуального профилактического воздействия.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также положения ч.2 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре» суд считает необходимым продлить Беляеву С. П. срок административного надзора, установленный решением Сарапульского городского суда УР от 25.04.2019 года сроком на шесть месяцев до 07.05.2023 года. Суд признает указанный срок необходимым и достаточным, а также соответствующим целям ФЗ «Об административном надзоре» для исправления осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» о продлении срока административного надзора удовлетворить.

Продлить, установленный решением Сарапульского городского суда УР от 25 апреля 2019 года, административный надзор в отношении Беляева <данные изъяты> на срок шесть месяцев до 07 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судьей в окончательной форме 18 июня 2021 года.

Судья Л. В. Майорова

18RS0023-01-2021-000328-48

№1-78/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сарапул УР 04 марта 2021 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М. единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула УР Крыласова А.О., подсудимого Беляева С.П., защитника адвоката Антонова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беляева Станислава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, судимого:

- 17 марта 2017 года Сарапульским городским судом УР по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Сарапульского городского суда УР от 07.11.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима. Освобожден по отбытию наказания 09.10.2018,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.П. совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ) 25.04.2019 решением Сарапульского городского суда УР, вступившим в законную силу 07.05.2019, в отношении Беляева С.П., как в отношении лица отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего в течении одного года, два административных правонарушения, был установлен административный надзор на срок 3 года, при этом Беляеву С.П. были установлены следующие административные ограничения в виде: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывани...

...я Беляева С.П. с 22.00 часов до 06.00 часов, следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.П. встал на учет в МО МВД России «Сарапульский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет в качестве поднадзорного Беляеву С.П. под подпись были разъяснены обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, предусмотренные ст.11 Федерального закона №64-ФЗ. Беляев С.П. был ознакомлен с установленным для него графиком явки на регистрацию, согласно которого он один раз в месяц – каждый 1-й вторник, был обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Сарапульский», и с установленными в отношении него указанными административными ограничениями. Беляев С.П. был под подпись предупрежден об ответственности за нарушение установленных ему судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей, об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, а также об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ.

Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением Беляевым С.П. административных правонарушений, ему были установлены дополнительные ограничения административного надзора в виде; обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Однако, Беляев С.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возникшему у него умыслу, направленному на неоднократное несоблюдение установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ административных ограничений, вопреки решениям Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Беляева С.П. с 22.00 часов до 06.00 часов, следующего дня, за исключением случаев связанных с работой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. Беляев С.П. умышленно без уважительной причины, не явился на регистрацию в МО МВД России «Сарапульский», расположенный по адресу: <адрес> чем умышленно нарушил установленные в отношении него судом административное ограничение — обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В связи, с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. Беляев С.П. умышленно без уважительной причины, не явился на регистрацию в МО МВД России «Сарапульский», расположенный по адресу: УР, <адрес>А, чем умышленно нарушил установленные в отношении него судом административное ограничение – обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. Беляев С.П. не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Беляева С.П., с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. Беляев С.П., не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Беляева С.П., с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. Беляев С.П. не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Беляева С.П., с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин., Беляев С.П., умышленно без уважительной причины, не явился на регистрацию в МО МВД России «Сарапульский», расположенный по адресу: УР, <адрес>А, чем умышленно нарушил установленные в отношении него судом административное ограничение – обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. Беляев С.П. умышленно без уважительной причины, не явился на регистрацию в МО МВД России «Сарапульский», расположенный по адресу: УР, <адрес>А, чем умышленно нарушил установленные в отношении него судом административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста 7 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. Беляев С.П. умышленно без уважительной причины, не явился на регистрацию в МО МВД России «Сарапульский», расположенный по адресу: УР, <адрес>А, чем умышленно нарушил установленные в отношении него судом административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. Беляев С.П. не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Беляева С.П., с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. Беляев С.П. не находился по месту жительства по адресу: <адрес> чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Беляева С.П., с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. Беляев С.П. не находился по месту жительства по адресу: УР, <адрес>38, чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Беляева С.П., с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. Беляев С.П. не находился по месту своего жительства по адресу: <адрес> чем умышленно нарушил установленное ему судом административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Беляева С.П., с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., на улице, у дома, расположенного по адресу УР, <адрес>, Беляев С.П., будучи в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, был задержан сотрудниками ОБ ППСП МО МВД России «Сарапульский», в связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 510 руб. Таким образом, Беляев С.П. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, в условиях нарушения установленного ему судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Беляева С.П. с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.

Подсудимый Беляев С.П. вину в совершении преступления признал полностью.

Ввиду отказа подсудимого Беляева С.П. в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Сарапульским городским судом по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. После чего он встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для отбытия условного осуждения, однако в период испытательного срока он нарушал возложенные на него обязанности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сарапульского городского суда УР условное осуждение ему отменили и он был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по УР. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по решению Сарапульского городского суда ему был установлен административный надзор сроком на три года, и были установлены административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, прибытия или месту фактического нахождения для регистрации; запрещение посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Впоследствии он встал на учет в МО МВД России «Сарапульский». При постановке на учет в МО МВД России «Сарапульский» он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, ознакомлен с ограничениями, установленными в отношении него решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и был ознакомлен с графиком, согласно которого он был должен являться на регистрацию в МО МВД России «Сарапульский» один раз в месяц. Ему также было объявлено предупреждение, в котором он предупреждался о том, что административный надзор в отношения него может быть продлен либо вменены дополнительные административные ограничения судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность. Установленные ему ограничения он нарушал, в связи с чем, по решению суда ему было вменено дополнительное административное ограничение в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Несмотря на это, в период административного надзора в 2019-2020 году он злоупотреблял спиртными напитками и нарушал установленные судом ограничения. Употребляя спиртное в ночное время, не находясь по своему месту жительства и не приходя на регистрацию в орган внутренних дел в установленный период, он понимал, что нарушает установленное в отношении него административное ограничение, но надеялся, что сотрудники полиции не будут проверять пребывание его дома в ночное время суток и факт его отсутствия дома не будет обнаружен. В связи с допускаемыми нарушениями он привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Каких-либо уважительных причин, не соблюдать установленные ему административные ограничения у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ он не находился дома после 22.00 часов, так как он в ночное время, находился в алкогольном опьянении. В тот день он решил съездить в гости к знакомым. Не находясь дома, и будучи в алкогольном опьянении, он понимал, что в очередной раз нарушает установленное ему судом административное ограничение, при этом совершает административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.70-74).

В судебном заседании подсудимый Беляев С.П. оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого Беляева С.П., данные в ходе предварительного расследования, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, допрос проводился с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на отказ от дачи показаний и правовых последствий согласия дачи показаний, тем не менее, Беляев С.П. давал показания по обстоятельствам совершенного преступления.

Виновность подсудимого Беляева С.П., кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей, неявившихся в судебное заседание.

Свидетель Заварзина P.P. показала, что она работает в должности УУП МО МВД России «Сарапульский», в ее обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР был осужден Беляев С.П. к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Беляеву С.П. было отменено и он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.П. был освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сарапульского городского суда УР в отношении Беляева С.П., как в отношении лица отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего в течении одного года, два и более административных правонарушений, был установлен административный надзор на срок 3 года, при этом для него были установлены ограничения в виде: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 2) запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; 3) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Беляева С.П. с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев связанных с работой.

ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.П. встал на учет в МО МВД России «Сарапульский», как лицо, состоящее под административным надзором. При постановке на учет в МО МВД России «Сарапульский» Беляев С.П. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, ознакомлен с ограничениями, установленными в отношении него решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же при постановке на административный учет в МО МВД России «Сарапульский» Беляев С.П. уведомил, что планирует проживать по адресу <адрес> Первоначально Беляев С.П. был обязан являться на регистрацию в МО МВД России «Сарапульский» 1 раз в месяц – в 1-ый вторник каждого месяца с 08.00 до 18.00 часов в кабинет № МО МВД России «Сарапульский» по адресу: <адрес>

Установленные ограничения Беляев С.П. нарушал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по решению Сарапульского городского суда Беляеву С.П. были установлены дополнительные ограничения к решению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде: 1) обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического проживания для регистрации.

Однако в ходе проводившихся сотрудниками МО МВД России «Сарапульский» проверок по месту жительства Беляев С.П. было установлено, что Беляев С.П. неоднократно не соблюдал установленное в отношении него судом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Беляева С.П., с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой, также неоднократно Беляев С.П. пропускал без уважительных причин явку на регистрацию, не соблюдая установленное в отношении него судом ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического проживания для регистрации по данным фактам в отношении Беляева С.П. были составлены административные протоколы по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ соответственно. Кроме того, Беляев С.П. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.11-14).

Свидетель ФИО4 показала, что работает в должности полицейского (кинолога) ОВППСП МО МВД России «Сарапульский». На профилактическом учете в МО МВД России «Сарапульский», как лицо в отношении, которого судом установлен административный надзор, состоит Беляев С.П. Решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева С.П. установлен административный надзор на срок 3 года, у него было ограничение суда в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с полицейскими ОВППСП МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 и ФИО5 заступила на службу. В ходе несения службы, около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ими был замечен Беляев С.П., который находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Беляев С.П. был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский», в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ (л.д.60-61).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (л.д.62-63).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Беляев С.П. умышленно в течение года неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в условиях нарушения административных ограничений, установленных судом (л.д.5);

- копия решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Беляева С.П. установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. до 06 час., за исключением случаев, связанных с работой (л.д.16-17);

- копия уведомления и предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Беляев С.П. предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом (л.д.27, 28);

- копия решения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляеву С.П. дополнены административные ограничения обязательной явкой два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.35-36);

- копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Беляев С.П. предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом (л.д.37);

- копии постановлений по делам об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (3 постановления), исходя из которых, Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по каждому постановлению, за нарушение установленного ему судом административного надзора: неявки на регистрацию в назначенный день в ОВД по месту жительства, а также невыполнение административного ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня (л.д.41-43);

- копии постановлений по делам об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ (4 постановления), исходя из которых, Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток по каждому постановлению, за нарушение установленного ему судом административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня и обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.44-49);

- копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, за нарушение установленного ему судом административного ограничения: обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.50);

- копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, за нарушение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня (л.д.51-53);

- копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, за нарушение запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня (л.д.54);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Беляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 руб. за появление в общественном месте в состоянии опьянения (л.д.59);

- протокол явки с повинной Беляева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Беляев С.П. добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно, нарушении ограничений, установленных судом, а также совершении административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения. Явка с повинной написана подсудимым собственноручно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, о чем указано в самом тексте явки с повинной (л.д.66).

Виновность подсудимого Беляева С.П., в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, полностью подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, а именно, вышеизложенными показаниями свидетелей, копиями судебных решений, постановлений об административных правонарушениях, а также признательными показаниями самого подсудимого. Подсудимый Беляев С.П. ранее неоднократно (двенадцать раз в течение одного года) привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. Оценивая деяния подсудимого Беляева С.П., суд приходит к однозначному выводу о наличии у последнего прямого умысла на совершение данного преступления.

Действия Беляева С.П. подлежат квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Беляев С.П. на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д.113). Состоит на учете у врача-нарколога (л.д.114). Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Беляев С.П. в моменты времени инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. Беляев С.П. обнаруживает признаки алкогольной зависимости в виде синдрома зависимости от алкоголя, 2 стадии (длительное время злоупотребляет алкоголем по типу запоев, сформировалась физическая зависимость, абстинентный синдром), нуждается в лечении (л.д.117-119).

Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признаёт подсудимого Беляева С.П. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляева С.П., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт состояние его здоровья, здоровья его бабушки, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении троих малолетних детей и его бабушки.

Отягчающих наказание подсудимого Беляева С.П. обстоятельств судом не установлено, при этом суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ отягчающее обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Нормы ст.314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ установлен административный надзор.

Основанием для установления административного надзора является совершение совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для установления административного надзора в отношении Беляева С.П. явилось его освобождение из мест лишения свободы с непогашенной и неснятой судимостью за совершение тяжкого преступления по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с совершением Беляевым С.П. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о том, что судимость Беляева С.П. по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности по данной статье.

Таким образом, с учетом невозможности повторного учета судимости Беляева С.П. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. Учитывая данные о личности подсудимого Беляева С.П., его характеристики, исходя из которых, Беляев С.П. характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.56 УК РФ. Назначение иного, более мягкого вида наказания, суд считает невозможным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным с возложением дополнительных обязанностей на Беляева С.П., способствующих его исправлению, в том числе, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № пройти курс лечения от алкогольной зависимости, сроком, определенным врачом-наркологом.

Учитывая обстоятельства преступления, давая им объективную оценку, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Беляева Станислава Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Беляеву С.П. наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год.

В течение испытательного срока возложить на Беляева С.П. дополнительные обязанности:

- встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом;

- не менять место жительства без уведомления указанного органа;

- пройти курс лечения от алкогольной зависимости, сроком, определенным врачом-наркологом.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения Беляеву С.П. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев

Дело № 5-107/2023

18RS0023-01-2023-000465-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2023 года город Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Майорова Л. В., при секретаре Дыньковой Е. А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Беляева С. П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Беляева <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Беляев С. П. 08 марта 2023 года в 21 час 30 минут по адресу; <адрес> в общем коридоре выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, агрессивно, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Беляев С. П. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что употреблял спиртные напитки, поссорился с женой и она вызвала полицию.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считаю вину Беляева С. П. в совершении правонарушения установленной.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной о...

...тветственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Беляевым С. П. правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 06.03.2023 года №;

- протоколом об административном задержании от 08.03.2023 года №;

- рапортом сотрудника полиции от 08.03.2023 года;

- объяснениями ФИО4, согласно которым 8 марта 2023 года в вечернее время к ней пришел ее сожитель Беляев С. П., который в общем коридоре выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался пройти в комнату, вел себя агрессивно;

- актом медицинского освидетельствования №, которым у Беляева С. П. установлено состояние опьянения.

Таким образом, исследованными доказательствами нахожу установленным, что

Беляев С. П. 08 марта 2023 года в 21 час 30 минут по адресу; <адрес> в общем коридоре выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, агрессивно, на неоднократные замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт совершения Быковым С. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Беляева С. П. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, учитываю совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При решении вопроса о выборе вида и размера наказания учитываю характер и степень социальной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, исходя из чего прихожу к выводу о назначении Беляеву С. П. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Беляева <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский», л/сч 04131А67440, адрес: УР, г. Сарапул, ул. Первомайская, д. 13), ИНН 1838010055, КПП 183801001, номер счёта получателя платежа 03100643000000011300 в Отделение – НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по, БИК 019401001, кор/счёт 40102810545370000081, ОКТМО 94740000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880418230009882614.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Майорова Л. В.

Дело №А-1752 /2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лоренц Л.Ф.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания ТАА,

с участием:

прокурора ФАА,

представителя административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР БАВ, действующего по доверенности,

административного ответчика – БСП,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении БСП, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

У с т а н о в и л:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении БСП, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование административного искового заявления указано, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БСП установлен административный надзор на срок 3 года, с установлением ряда административных ограничений.

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ БСП осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БСП отменено условное осуждение по приговору от...

... ДД.ММ.ГГГГ с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

БСП совершил преступление небольшой тяжести в период нахождения под административным надзором. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания БСП зарекомендовал себя посредственно.

Представитель ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР БАВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и просил установить административный надзор в отношении БСП, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на 3 года, поскольку совершенное в период нахождения под административным надзором преступление относится к категории небольшой тяжести, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час..

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика БСП, прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Судом установлено, что БСП является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором, установленным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, преступления, за которое был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что БСП за время отбывания наказания ни поощрений, ни взысканий не имеет. Согласно представленной характеристики БСП характеризуется посредственно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении БСП имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении в отношении БСП административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности БСП и его поведение в период отбывания наказания, считает возможным установить административное ограничение в виде обязательной явки 02 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца просит установить в отношении БСПадминистративное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, так как преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность БСП, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым удовлетворить данное требование административного истца.

Установление судом административногоограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (совершение преступления в ночное время), суд приходит к выводу о том,что в отношении БСП следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 6-00 час..

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении БСП административный надзор на 3 года.

Принимая во внимание, чтоБСП осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, в период нахождения под административным надзором, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на 3 года, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному БСП месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении БСП удовлетворить.

Установить в отношении БСП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, административный надзор на 3 года – срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении БСП административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков;

-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час..

Срок административного надзора, установленного в отношении БСП, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Л.Ф. Лоренц