Гуляжинов Анатолий Алексеевич

Дело № 71-946/2021

УИД:66RS0007-01-2021-005361-11

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года жалобу Гуляжинова А.А. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2021 года № 5-1126/2021, вынесенное в отношении Гуляжинова Анатолия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Гуляжинову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, выразившееся в нахождении в общественном месте – на станции метрополитена – без использования средства индивидуальной защиты дыхательных путей.

В жалобе Гуляжинов А.А. просит отменить постановление судьи, указывая на несогласие с выводами судьи и назначенным наказанием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. ...

...6.3 настоящего Кодекса.

Ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01 апреля 2020 года) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, которые направлены на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Выполнение решений Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в силу п. 1 Правил является обязательным для граждан.

В силу ч. 2 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года №100-УГ (в редакции от 25 марта 2021 года) жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, предписано использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается. Под местом массового пребывания людей в настоящем Указе понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более 50 человек.

В нарушение вышеуказанных норм, Гуляжинов А.А. 07 июля 2021 года в 14:30 находился в общественном месте – на станции метрополитена «Чкаловская», по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, без использования средства индивидуальной защиты дыхательных путей.

Фактические обстоятельства нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортами полицейских ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г.Екатеринбургу А и К (л.д. 3, 4), справкой из СПО СК: АС «Российский паспорт» (л.д. 6), фотографией с изображением Гуляжинова А.А. без средств индивидуальной защиты верхних дыхательных путей (л.д. 8), справкой на физическое лицо (л.д. 9)

В своих объяснениях (л.д. 5) Гуляжинов А.А. факт правонарушения не оспаривал.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гуляжинова А.А. в совершении правонарушения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ №323) дано понятие «охрана здоровья граждан (охрана здоровья)», под которой понимается система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-эпидемиологического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного закона приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Ношение медицинской маски является одной из профилактических мер, направленных на ограничение распространения некоторых респираторных болезней, в том числе COVID-19.

Поскольку введенный Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ на территории Свердловской области режим повышенной готовности на момент выявления нарушения – 07 июля 2021 года – не был отменен, обязанностью Гуляжинова А.А. являлось соблюдение связанных с ним ограничений, в том числе по ношению средства индивидуальной защиты, чего Гуляжиновым А.А. не было сделано.

Административное наказание, назначенное Гуляжинову А.А., отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным совершенному деянию, назначено с учетом данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельств совершения правонарушения, назначено в пределах санкции данной статьи. Оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2021 года № 5-1126/2021, вынесенное в отношении Гуляжинова Анатолия Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

Дело №2-538/2014(11) (2-11527/2013)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Гейне И.А. и ответчика Гуляжинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова О к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Гуляжинову А. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов О. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (ответчик) возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку из расчета по день вынесения решения (неустойка на <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение осмотра ТС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Гуляжинова А.А. (ответчик) стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил в суд своего представителя. Полномочный представитель истца поддержал исковые требования к страховой компании, отказался от исковых требований к Гуляжинову А.А. в связи с добровольным возмещением вреда последним, данный отказ от иска в части принят судом, вынесено отдельное определение. Полномочный представитель истца заявил об уточнении исковых требований к страховой компании, просил взыскать со страховой компании возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку по день вынесения решения в сум...

...ме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В данном случае расходы по оплате оценки ущерба включены в лимит <данные изъяты> руб., неустойка пересчитана на день вынесения решения, как на то ранее было указано в иске. Уточнение судом приняты (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Гуляжинов А.А. признал свою вину в ДТП, но оспаривал размер ущерба; пояснил, что на момент ДТП не отбывал наказания в виде лишения свободы.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил. Ранее представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» возражал против возмещения, ссылаясь на недоказанность вины Гуляжинова А.А., а также на невозможность прямого возмещения убытков в связи с тем, что в ДТП пострадал также столб освещения.

Третье лицо ОАО «МСЦ» (определение суда от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>.), извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направило, пояснений не представило.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Зограбяна А.В., и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты> сентября <данные изъяты>. в г. Екатеринбурге на Мариупольской развязке произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Гуляжинов А.А. на автомобиле ВАЗ ЛАДА-<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты> (страховая компания – ОАО «МСЦ», полис ССС <данные изъяты>) не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, чем допустил столкновение с автомобилем Шевлоле Авео гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, принадлежащим Ахмедову О. (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>) и под управлением Зограбяна А.В. (страховая компания – ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ <данные изъяты>, Зограбян А.В. допущен к управлению по полису ОСАГО). От данного столкновения автомобиль Шевроле отбросило на мачту городского освещения. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП и свидетельскими показаниями. Ответчик Гуляжинов А.А. признал свою вину в ДТП.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. При этом в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца – водителя Гуляжинова А.А. застрахована по ОСАГО у ответчика ОСАО «Ингосстрах» и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен (заявление от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пределах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страховой суммы.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в ответе исх.№<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. отказал в выплате страхового возмещения указав на то, что, поскольку владельцы иного имущества, чем определенные транспортные средства (мачта освещения), не заключают договоры по ОСАГО, они не имеют возможности обратиться за выплатой по ПВУ; ДТП произошло при участии не только двух транспортных средств, но и дополнительных объектов имущества.

Отказ страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в выплате суд полагает необоснованным, поскольку в силу прямого указания закона прямое возмещение возможно при происшествии «с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована». Положение закона не подлежит расширительному толкованию. Мачта освещения не является транспортным средством и у собственника мачты освещения автогражданская ответственность не застрахована, поэтому в ДТП принимали участия только два транспортных средства, автогражданская ответственность в связи с эксплуатацией которых застрахована по ОСАГО. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания освобождения страховщика от выплаты, которое приведено ответчиком ОСАО «Ингосстрах», законом не предусмотрено.

В обоснование исковых требований представлено заключение ООО «Региональный центр экспертиз» №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта иностранного автомобиля истца, <данные изъяты> года выпуска, с учетом износа его деталей и узлов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и актам осмотра автомобиля. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено, контрдоказательств не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость нормо-часа работ (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) взята по параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №<данные изъяты>-о от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>.

В связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. за расчет стоимости восстановительного ремонта, договор об оказании оценочных услуг, кассовый чек от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. и направление страховой компании на осмотр в ООО «Росоценка»). В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец включил расходы по оценке ущерба в лимит страхования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств уплаты страхового возмещения не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик возражает против выплаты.

Кроме того, в силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона №<данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> апреля <данные изъяты>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом предусмотренная законом неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. рассчитана за период с <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. (после отказа страховой компании в выплате) по <данные изъяты> февраля <данные изъяты><данные изъяты>. Ответчиком контррасчет неустойки, доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом пределов имущественных требований истца, суд полагает его имущественные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме (<данные изъяты> руб. страхового возмещения + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки).

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты, отсутствие вождения собственником автомобиля своего автомобиля) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. №<данные изъяты> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Соответственно с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований с ответчика в доходы бюджета подлежит взыскание в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пошлины. Пошлина за рассмотрение исковых требований к гражданину истцом не уплачивалась.

К возмещению истцом только со страховой компании заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор на оказание юридических услуг, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. и №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб.). Ответчик полагал данные расходы завышенными. Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение иска, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К возмещению со страховой компании также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представлена квитанция нотариуса без обозначения номера документа строгой финансовой отчетности (номер доверенности в реестре таковым не является). Доверенность в материалы дела в виде оригинала не представлена. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца входящий ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.). Законные требования истца должны быть при наличии претензии удовлетворены в добровольном порядке, исходя из добросовестности участников гражданского оборота. Неспособность установить являются ли требования истца законными, не освобождают ответчика от обязанности по уплате штрафа и относятся к рискам последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ахмедова О страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> марта <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

мотивированное решение изготовлено 19.10.2020

дело № 2-3585/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуряковой Светланы Георгиевны к Гуляжинову Анатолию Алексеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после изменения предмета иска, просил признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес> В обоснование указал, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчик зарегистрирован в квартире истца формально, фактически не вселялся, членом семьи собственника не является, право пользования квартирой истца не приобрел.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд пр...

...иходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья288 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Проскурякова Е.А. (1/2 доля) и Проскуряковой С.Г. (1/2 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно справке с места жительства, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован по месту жительства ответчик Гуляжинов А.А.

Из доводов иска, объяснений истца и показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ответчик зарегистрирован в квартире формально, с целью трудоустройства, в спорное жилье не вселялся и общего хозяйства с собственником не вел. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные объяснения истца и свидетельские показания имеют доказательственное значение для данного дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, основанием приобретения лицом статуса члена семьи собственника и права пользования принадлежащим ему жилым помещением является фактическое вселение собственником такого лица в жилое помещение в качестве члена своей семьи.

В связи с тем, что регистрация ответчика на спорной жилплощади совершена формально, ответчик в квартиру истца не вселился, имеются основания для признания ответчика не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес> В своем заключении прокурор Кинева Е.А. полагала иск законным и обоснованным.

Исковые требования Проскуряковой С.Г. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Истец указывает на то, что сохранение ответчиком регистрации в жилом помещении нарушает права собственника, суд соглашается с данными доводами истца.

Ответчик на основании данного решения суда подлежит снятию с регистрационного учета в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Проскуряковой Светланы Георгиевны к Гуляжинову Анатолию Алексеевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Гуляжинова Анатолия Алексеевича не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

Взыскать с Гуляжинова Анатолия Алексеевича в пользу Проскуряковой Светланы Георгиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Гуляжинова Анатолия Алексеевича с регистрационного учета с адреса: <адрес>

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Дело № 5-1126/2021

66RS0007-01-2021-005364-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 21 июля 2021 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Савельев В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Гуляжинова Анатолия Алексеевича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2021 в 14:30 Гуляжинов А.А. находился в месте массового пребывания людей станции метро «Чкаловская» по ул. 8 Марта 145 г. Екатеринбурга в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», не используя индивидуального средства защиты дыхательных путей, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации (далее ЧС).

В судебное заседание Гуляжинов А.А. не явился, извещён надлежаще, ходатайство об отложении дела в суд не поступало, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихс...

...я лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленным.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц» указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. Согласно п.п. «д» п. 3 данных Правил граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с Указом Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации вправе принимать решения о продлении действий ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Подпунктом 1 пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Факт совершения Гуляжиновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 6604 № 1032764 от 04.07.2021, объяснением Гуляжинова А.А. при составлении протокола, рапортами полицейских ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1 и ФИО2 фотографией, согласно которых 07.07.2021 в 14:30 Гуляжинов А.А. находился в месте массового пребывания людей станции метро «Чкаловская» по ул. 8 Марта 145 г.Екатеринбурга, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает установленным, что 07.07.2021 в 14:30 Гуляжинов А.А. находился в месте массового пребывания людей станции метро «Чкаловская» по ул. 8 Марта 145 г. Екатеринбурга, не используя индивидуальные средства защиты дыхательных путей, тем самым нарушил Правила обязательные для исполнения гражданами при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Действия Гуляжинова А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, справедливости и соразмерности, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде в виде штрафа, поскольку применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гуляжинова Анатолия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

Штраф должен быть оплачен правонарушителем в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу ОП № 12) УИН 18880466210410327072, ИНН 6661014613 КПП 667101001 р/с 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург БИК 016577551 КБК 18811601201010601140 ОКТМО 65701000.

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока суд направит в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель возбуждает административное производство по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: