Беляева Эмма Павловна

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮК Основа» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮК Основа» был заключен договор об оказании юридических услуг № ******. По условиям договора ответчик принял обязательство по представлению интересов истца в правоохранительных органах, суде первой инстанции по вопросу привлечения к уголовной ответственности неустановленного круга лиц, проникающих в жилище истца, подать необходимые процессуальные документы. Также ответчик принял обязательство по установке видеонаблюдения в квартире истца путем привлечения третьих лиц. Стоимость услуг в размере 63 300 руб. истцом полностью оплачена. Однако ответчик принятые обязательства по договору не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ не принял заявление истца об отказе от договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено почтой требование об отказе от договора и возврате денежных средств. В этот же день была отозвана доверенность № ******-н/66-2018-8-728 от ДД.ММ.ГГГГ на представителя общества. Акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по мнению истца, был подложен ответчиком при подписании документов о консультации. У истца имеется заболевание глаз. Денежные средства до настоящего времени не воз...

...вращены. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 63 300 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела. ФИО1 пояснила, что, возможно, она не подписывала акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения стороны истца, выразившей согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮК Основа» был заключен договор об оказании юридических услуг № ******.

По условиям договора ответчик принял обязательство по представлению интересов истца в правоохранительных органах, суд первой инстанции по вопросу привлечения к уголовной ответственности неустановленного круга лиц, проникающих в жилище истца, подать необходимые процессуальные документы (п. 1.2 договора)

Стоимость услуг составила 63 300 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования о возврате денежных средств сторона истца ссылается на односторонний отказ от договора.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств фактического исполнения принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку сторона истца не подтверждает реальное выполнение условий договора ответчиком до момента отказа от договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 63 300 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 31 650 руб. является правомерным (63 300/ 2)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей ; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера в доход местного бюджета в размере 2 099 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЮК Основа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 63 300 руб., штраф – 31 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮК Основа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 099 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина

Дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

66RS0№ ******-39.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истцу поступали звонки с неизвестных номеров. Звонившие представлялись сотрудникам компании «Evofit», которые предлагали оздоровительные процедуры на новейшем оборудовании. Истцу было предложено пройти 4 бесплатные процедуры. Так как истец находилась в болезненном состоянии и планировала обратиться за медицинской помощью, то доверилась звонившим, полагая, что они окажут ей медицинскую помощь.

После 3 проведенных процедур, сотрудник продавца настоял на заключении договора купли – продажа оздоровительного комплекса № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Под давлением сотрудников продавца истцом был подписан договор купли – продажи и остальные предоставляемые на подпись документы.

Таким образом, между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли – продажи оздоровительного комплекса № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость оздоровительного комплекса составила 90026 рублей 64 копейки.

Оплата по договору произведена путем заключения договора потребительского кредита между истцом и АО «Альфа - ...

...банк» на сумму 90026 рублей 64 копейки.

При заключении договора купли – продажи оздоровительного комплекса № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила, что категорически против заключения кредитного договора и не давала согласие на заключение каких – либо договоров с банком. Однако, ответчик введя истца в заблуждение, предоставил на подпись кредитный договор и платежные документы.

Также ответчиком был предоставлен акт приема – передачи и сообщено о необходимости его подписания, но фактически какие – либо платные услуги ответчиком оказаны не были.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи и заключенного договора, однако, в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО5, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25530 рублей.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайства об отложении заседания не заявляла.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) был заключен договора купли – продажи оздоровительного комплекса № ******.

Согласно п. 2.1.2. исполнитель обязан предоставить оздоровительный комплекс в соответствии с п.1.1 договора и на основании приложения № ******.

Согласно п. 3.2. цена оздоровительного комплекса составляет 90026 рублей 64 копейки и включает в себя стоимость аренды (занятия) и товаров, перечисленных в п.1.1 настоящего договора. Оплата оздоровительного комплекса осуществляется в кредит и производится следующим образом: клиент в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 рублей. Остаток 90026 рублей 64 копейки клиент оплачивает путем привлечения денежных средств кредитной организации на основании договора F0L№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между клиентов (в качестве заемщика) и АО «Альфа - банк» по 19,00 % годовых.

Для оплаты данных услуг ФИО1 заключила кредитный договор № F0L№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа - банк» на сумму 90026 рублей 64 копейки. Данные денежные средства переведены ответчику, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о расторжении договора, вручив претензию.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли – продажи оздоровительного комплекса № ****** считается расторгнутым.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 раздела 5 договора, при досрочном расторжении договора по инициативе клиента для расчета стоимости фактически пройденных услуг применяется полная стоимость согласно прейскуранту без учета предоставленной скидки.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о расторжении договора ФИО1 заявила до начала оказания услуг.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, АО «Альфа - Банк» перечислил в адрес ответчика в счет оплаты услуг по договору № ****** денежные средства в размере 90026 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере в размере 90 026 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вред в размере 25000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора № ****** об оказании юридических услуг, акта приема – сдачи оказанных услуг по договору, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 25530 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25530 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Полякова