Беляева Татьяна Генадьевна

№2-2097/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи МИоскаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Т. Г. к ГУ МВД России по Ростовской области, Халатяну М. О., ПАО Банк ВТБ, третьи лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Медведева Е.А., ИП Киракосьян Е. С., ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Т.Г. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Халатяну М. О., ПАО Банк ВТБ о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав в обоснование на то, что ...г. между гражданином Халатяном М. О. (далее - Ответчик 1), дата рождения: ...., место регистрации ..., адрес регистрации: ... и ИП Киракосьяном Е. С. (ОГРНИП ...) (далее - Комиссионер), по поручению Комитента, а именно на основании Договора комиссии б/н от ...г., заключенного между ИП Киракосьяном Е. С. и Беляевой Т. Г. (далее - Истец), был заключен в письменной форме Договор б/н купли-продажи транспортног...

...о средства (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора, Истцом было продано и передано, а Покупателем принято и оплачено следующее транспортное средство: марка /модель/ - ..., год выпуска - ...., идентификационный номер (VIN): ..., ПТС/серия, номер/- 230А ..., регистрационный знак (транзит) - ..., номер шасси (рама) - отсутствует, модель, номер двигателя - ..., цвет - черный.

ПТС (серия, номер, кем выдан, дата выдачи) - ... МРЭО 32 ГИБДД по Краснодарскому краю от 11.06.2011г.

Свидетельство о регистрации ТС серия ..., выдан РЭП отд. 31 г. Ростова-на-Дону от 25.05.2018г. (далее - ТС).

Указанное ТС было приобретено Покупателем в лице Халатяна М.О., частично за счет кредитных средств, полученных в Банке ВТБ (ПАО).

Так, ... между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Ответчик 2) и Халатяном М.О. был заключен кредитный Договор ... (далее - Кредитный договор), по условиям которого Халатяну М.О. банком был предоставлен кредит и одновременно с этим был заключен Договор залога в отношении автомобиля ....

Поскольку гражданином Халатяном М.О. допускались неоднократные нарушения, связанные с обязанностью по своевременному погашению кредита, представитель банка обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ... по гражданскому делу ... г. исковые требования Банка ВТБ ПАО) к Халатяну М.О. о взыскании задолженности по кредитному Договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены. В пользу «Банк ВТБ» (ПАО) взыскана с Халатяна М.О. сумма задолженности по Кредитному договору в размере 3 011 344,30 руб. и обращено взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство ...

По договоренности с Покупателем, Халатян М.О. обязался в течение 10 дней со дня подписания Договора, перерегистрировать ТС на себя. Передача ТС от Продавца к Покупателю произошла в момент заключения Договора купли - продажи ТС.

Новый владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ).

Однако, Халатян М.О. не перерегистрировал спорное ТС на себя в указанный законодателем срок.

Между тем, прекращение государственного учета ТС относится к регистрационным действиям, на совершение которых после состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля был наложен запрет судебными приставами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

На момент заключения Договора купли-продажи автотранспортного средства, Истец передал гражданину Халатяну М.О. все необходимые документы, а именно подлинник паспорта транспортного средства, СТС.

При заключении договора купли-продажи ТС, данное имущество - автомобиль ..., не находился в залоге. Обременение возникло только после продажи спорного ТС гражданину Халатяну М.О.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а именно Уведомлению о возникновении залога движимого имущества ... от ... 13:23:42 раздела 3 «Сведения о залогодержателе» - является Халатян М. О..

Согласно раздела 4 «Сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона» дата Договора залога 27.05.2018 г., номер Договора ..., срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества до ....

Выписки из нотариального реестра движимого имущества о том, что автомобиль в залоге был на момент продажи нет, и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не зарегистрировано. Наличие такой выписки не может быть и у Истца на момент продажи, так как залог был зарегистрирован после оформления договора купли-продажи транспортного средства - 27.05.2018г.

Таким образом, транспортное средство обременено залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО) после оформления Договора купли-продажи спорного ТС.

О спорных взаимоотношениях между Халатяном М.О. и Банком ВТБ ПАО) Истец ничего не знала, вплоть до получения повестки в суд и далее бесконечных налоговых уведомлений о взыскании транспортного налога, а далее и административные иски, и Постановления судебных приставов- исполнителей о возбуждении исполнительного производства и наложения ограничений по отношению к Истцу. В связи с чем, Истец пытался решить данный вопрос во внесудебном порядке.

Таким образом, с ... Беляева Т.Г. не является собственником автомобиля, но ввиду того, что в органах ГИБДД имеются ограничения в совершении регистрационных действий с данным автомобилем, то она лишена возможности прекратить регистрацию и вынуждена нести бремя содержания указанного автомобиля в части уплаты налогов.

Направляла Халатяну М. О. письмо с просьбой постановки спорного ТС на регистрационный учет, но письмо вернулось назад, адресат не получил его.

При обращении Истцом в ГУ МВД России по Ростовской области, (ул. Доватора, 154а, г. Ростов-на-Дону, 344103) о просьбе прекратить регистрацию транспортного средства ..., ... года выпуска, регистрационный знак (транзит) - ..., идентификационный номер (VIN): ... в связи с его продажей другому лицу, был дан отказ.

Истец обращалась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по адресу: 344038, Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 4а, Медведевой Е.А. с заявлением о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Но на ее заявление не получено ответа до момента подачи настоящего иска.

Обращалась Истица с письменными заявлениями в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, но все безрезультатно.

Истица для решения данного вопроса подавала заявления в отдел полиции о розыске спорного ТС (КУСП ..., КУСП ..., КУСП ..., КУСП ...) в разные периоды времени, но все безрезультатно.

Истец обращался в Прокуратуру в связи с бездействиями отдела полиции, но не получила письменного ответа от них.

С ...г. судьба данного ТС Истцу не известна.

Однако, на сегодняшний день во внесудебном порядке Истцу не предоставляется возможным снять с регистрационного учета указанное ТС, так как, по состоянию на ..., на транспортное средство MERCEDES - BENZ G500, идентификационный номер (VIN): W..., наложено ограничение на проведение регистрационных действий, согласно Определению Кировского районного суда от 11.03.2019г. по делу ... (далее - Определение).

В 2021г. «Банк ВТБ» ПАО обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к Беляеву Т.Г., так как спорное ТС зарегистрировано за Истцом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на - Дону от 19.02.2021г. по делу ..., суд отказал в удовлетворении исковых требований «Банк ВТБ» ПАО к Беляевой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав тем, что «Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на сайте ФНП, залогодателем спорного автомобиля по состоянию на ... являлся Халатян М.О. Право собственности на автомобиль по общему правилу переходит к покупателю в момент его передачи (ч.1 ст.223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора. При таких обстоятельствах, заявленные ПАО «Банк ВТБ» исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику».

Более того, транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN): ... по сведениям видеофиксации ТС, в ноябре 2021 г. пересекало таможенный пост Новоазовска, а далее в Мариуполь. В связи с чем, ею в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ул. Юфимцева, 10, Талон-уведомление ... КУСП 31341 от ..., талон - уведомление ... КУСП ... от ... подано заявление о розыске ТС и направлено почтой Р. Заявление о розыске ТС и в Новоазовский РО УМВД Украины в Донецкой области, ул. Коммунаров, 69, г. Новоазовск. Но все ее заявления остались безрезультатными (без ответов).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.

Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества. Доказательство, свидетельствующее о возникновении у Халатяна М.О. права собственности на автомобиль - это заключенный между ним и Беляевой Т. Г. Договор купли-продажи и Кредитный Договор с «Банк ВТБ» (ПАО) у которого находятся документы на указанное транспортное средство.

Более того, на момент продажи автомобиля ... спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, в обременении третьими лицами в том числе, что подтверждается наличием оригинала ПТС, отсутствием в Реестре уведомлений нотариального реестра движимого имущества. На момент возбуждения исполнительных производств и принятия по ним судебными приставами-исполнителями принудительных мер - наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения Беляевой Т.Г. в результате состоявшейся сделки.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство по договору, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности у Халатяна М.О. на указанное транспортное средство возникло с ...г., то есть раньше, чем было вынесено Постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий.

Объявляя запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства, зарегистрированного за Истцом, судебный пристав исполнитель своим постановлением поручил МРЭО по Ростовской области с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении спорного ТС.

Согласно сайту ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ - проверка автомобиля по VIN номеру, карточки АМТС, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем ..., в то время как сделка купли-продажи данного автомобиля совершена была между Беляевой Т.Г. и Халатяном М.О. - ....

Более того, отсутствует документ, что Истцу, на момент совершения сделки по отчуждению Халатяну М.О. транспортного средства, было известно как о вынесенном судом определении, так и о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Наложение же ареста и запрета регистрационных действий в отношении спорного ТС в рамках гражданского дела о взыскании с Халатяна М.О. задолженности по кредитному договору, на спорное имущество, является мерой для обеспечения исполнения решения суда. На момент вынесения Постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС, спорное имущество уже принадлежало Халатяну М.О.

На момент заключения Договора купли-продажи Истец не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий.

На момент продажи ТС в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

На основании изложенного истец первоначально просила суд прекратить право собственности Беляевой Т.Г. на транспортное средство - автомобиль MERCEDES BENZ G500, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т147ТУ123, VIN W....

Отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN W..., принятых в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя, дата наложения ограничения ... в рамках исполнительного производства, ИП ... от 01.08.2019г. документ: ... от ... судебный пристав Подбуцкая Л. С., дата наложения ограничений 08.02.2021г.; документ: ... от ..., судебный пристав Медведева Е. А., СПИ: ..., ИП:...-ИП от ...; документ ... от ..., судебный пристав-исполнитель Медведева Е. А., СПИ: ..., ИП ...-ИП от ..., дата наложения ограничения 14.02.2024г.

Обязать МВД России Главное Управление Министерства Внутренних дел РФ по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) по адресу: ул. Доватора, 154а, г. Ростов-на-Дону, 344103 внести соответствующие изменения в Федеральную Информационную Систему-М в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, через приемную суда подала в дело заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым, в окончательной редакции исковых требований просит суд: прекратить право собственности Беляевой Т.Г. на транспортное средство - автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ... с ...г.; обязать МВД России Главное Управление Министерства Внутренних дел РФ по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) по адресу: ул. Доватора, 154а, г. Ростов-на-Дону, 344103 внести сведения в Федеральную Информационную Систему -М в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о прекращении государственного учета транспортного средства - автомобиля: марка, модель ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ... ... года выпуска за Беляевой Т.Г., как за собственником данного транспортного средства и внести в сведения государственного реестра транспортных средств запись о смене владельца данного транспортного средства с Беляевой Т.Г., на нового владельца транспортного средства - автомобиля марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ... ... года выпуска – на Халатяна М.О., .... рождения, место регистрации: ...

Ответчик Халатян М.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, однако, судебные уведомления возвращены в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Ответчики ГУ МВД России по Ростовской области, ПАО Банк ВТБ и третьи лица ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Медведева Е.А., ИП Киракосьян Е.С., будучи извещенными о рассмотрении дела надлежаще, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствие со ст. 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения двустороннего договора в силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ... между ИП Киракосьяном Е. С. (Комиссионер) и Беляевой Т.Г. (Комитент) был заключен Договор комиссии № б/н, в соответствии с которым, оКомиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента реализовать принадлежащее Беляевой Т.Г. транспортное средство.

...г. между Халатяном М. О. (Покупатель) и ИП Киракосьяном Е. С. (Продавец), по поручению Комитента – Беляевой Т.Г., а именно на основании Договора комиссии б/н от ...г., был заключен в письменной форме Договор б/н купли-продажи транспортного средства (далее - Договор), по условиям которого Продавец обязуется по поручению Комитента передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: модель, марка - ..., идентификационный номер (VIN) - ..., кузов (коляска, №) - ..., шасси (рама №) – ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска ..., цвет по ПТС – ЧЕРНЫЙ, регистрационный знак (транзит) - ..., ПТС (серия, номер, кем выдан, дата выдачи) -... МРЭО №2 ГИБДД по Краснодарскому краю от ..., Свидетельство о регистрации ТС (серия, номер, кем выдан, дата выдачи) ... РЭП ОТД №1 г.Ростова-на-Дону, от 25.05.2018г.

Согласно п. 3.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю в собственность транспортное средство по цене: 5600000 (пять миллионов шестьсот тысяч рублей) рублей. НДС не облагается,

По указанному Договору расчет между Продавцом и Покупателем произведен с использованием Халатяном М.О. кредитных денежных средств в сумме 2 904 564,32 рублей, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) на основании заключенного с последним Кредитного договора ... от 27.05.2018г. ....

В соответствии с п. 22 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств Халатяном М.О. в залог Банку было передано транспортное средство: автомобиль марки MERCEDES-BENZ G500, идентификационный номер (VIN) - ..., шасси (рама №) – ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска ..., ПТС ... выдан 11.06.2014г.

Автомобиль был передан Халатяну М.О. вместе со всеми документами на него и ключами, что следует из п.6.2.- п.6.2.1. Договора, согласно которым Стороны договорились, что данный договор является Актом приема-передачи реализуемого транспортного средства.

Продавец по поручению Комитента передал, а Покупатель принял ТС, Претензий к техническому состоянию, лакокрасочному покрытию, комплектации, внешнему виду, и сохранности ТС не имеется. Номерные агрегаты проверены, номера соответствуют данным ПТС.

Покупателю известны все дефекты данного ТС, претензий по поводу их наличия у Покупателя не имеется.

Между тем, как подтверждается карточкой учета транспортного средства, по состоянию на ... право собственности на автомобиль марки ..., год выпуска ..., (VIN) ..., двигатель ..., ПТС ..., выдан ... зарегистрировано за Беляевой Т.Г. Халатян М.О. на основании договора купли-продажи ТС от 27.05.2018г. право собственности за собой не зарегистрировал.

В связи с имеющейся задолженностью по уплате транспортного налога за период с 2018г. по 2021 г. в размере 247 429,29 рублей и пени в размере 61 524,21 руб. в отношении Беляевой Т.Г. выносятся многочисленные судебные приказы о взыскании данной задолженности, возбуждаются исполнительные производства, в рамках которых совершаются исполнительные действия с целью взыскания указанной задолженности.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Халатяну М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал с Халатяна М. О. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 3 011 344,30 рублей, из которой: 2 838 829,17 руб. - остаток ссудной задолженности; 170 514,66 руб. - задолженность по плановым процентам; 965,62 руб. - задолженность по пени; 2 000,47 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 256,72 рублей, а также обратил взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка ..., год изготовления .... (VIN) ..., двигатель ..., ПТС ..., выдан ....

Из представленного ответа ГУ МВД России по Ростовской области ... от ... следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М). транспортное средство МЕРСЕДЕС..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., наложены ограничения на проведение регистрационных действий:

- ... судебным органом, на основании решения Кировского суда города Ростова-на-Дону от ... по делу ..., «иск ПАО «ВТБ» к Халатяну М.О., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога;

- ... судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов Первомайского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Подбуцкой Л.С. на основании исполнительного производства ...-СД от ...;

- ... судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Медведевой Е.А. на основании исполнительного производства ...-ИП от ....

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же подпункта 92.11 пункта 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ... ... - к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для снятия вышеуказанных ограничений Беляевой Т.Г. рекомендовано обратиться с заявлением в Кировский суд города Ростова-на-Дону и Октябрьское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Полагая, что, не являясь собственником проданного Халатяну М.О. автомобиля Мерседес Бенц, на Беляеву Т.Г. незаконно возложена обязанность по оплате налога на имущество в виде указанного транспортного средства, истец и обратилась в суд с иском по настоящему делу о прекращении ее права собственности на автомобиль с 27.05.2018г.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности, согласно которым право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, ... прекратилось право собственности Беляевой Т.Г. на проданный ею автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный знак Т147ТУ123, и оно возникло у Халатяна М.О.

Часть 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Таким образом, учитывая все ранее установленные судом обстоятельства, а именно, что с момента продажи ТС Беляева Т.Г. его собственником не является, что Халатян М.О. свою обязанность по обращению в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства не исполнил, суд находит исковые требования Беляевой Т.Г. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Т. Г. к ГУ МВД России по Ростовской области, Халатяну М. О., ПАО Банк ВТБ, третьи лица ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Медведева Е.А., ИП Киракосьян Е. С., ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Прекратить право собственности Беляевой Т. Г. на транспортное средство - автомобиль ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ... с ...г.

Обязать МВД России Главное Управление Министерства Внутренних дел РФ по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) по адресу: ул. Доватора, 154а, г. Ростов-на-Дону, 344103 внести сведения в Федеральную Информационную Систему -М в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о прекращении государственного учета транспортного средства - автомобиля: марка, модель ..., государственный регистрационный знак ..., VIN ... ... года выпуска за Беляевой Т. Г., как за собственником данного транспортного средства и внести в сведения государственного реестра транспортных средств запись о смене владельца данного транспортного средства с Беляевой Т. Г. на нового владельца транспортного средства - автомобиля марки ..., ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ... ... года выпуска – на Халатяна М. О., 02.03.1982г. рождения, место регистрации: ...

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2024 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

Дело № 2а-1250/2025

УИД № 61RS0005-01-2025-001028-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2025 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутоевой И.К., при участии:

представителя административного истца Казарян Л.Г. (доверенность от 22.12.2021 № 61 АА 8451972, диплом от 06.12.2008 ВСГ № 2496285)

представителя административного ответчика Шапаревой А.Г. (доверенность от 05.11.2024 № 03-27/12475, диплом от 18.01.2021 № 1061244297122);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беляевой Татьяны Геннадьевны к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий должностных лиц, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Беляева Татьяна Геннадьевна (далее – административный истец, Беляева Т.Г.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, административный ответчик), об оспаривании действий должностных лиц, обязании совершить действия.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, обеспечил явку представителя.

Представителем административного ответчика в судебном заседании поданы возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, поскольку административным истцом не соблюд...

...ен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора.

Представитель административного истца возражала против заявленного ходатайства, поскольку во исполнение решения Аксайского районного суда Ростовской области от 08.08.2024 Беляева Т.Г. обратилась в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, об осуществлении перерасчета и списании задолженности по налогам, пени с 27.05.2018 и исполнении решения суда, однако из содержания ответа от 07.11.2024 усматривается отказ, поскольку по сведениям регистрирующего органа ГИБДД транспортное средство числится за Беляевой Т.Г., после чего административный истец обратилась в органы ГИБДД, а затем в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Положением п. 1 ст. 139 НК РФ установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Поскольку необходимость обязательного досудебного обжалования действий должностных лиц налогового органа в вышестоящий налоговый орган до обращения в суд прямо установлена п. 2 ст. 138 НК РФ, несоблюдение указанных требований влечет правовые последствия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Как следует из решения Аксайского районного суда Ростовской области от 08.08.2024 исковые требования Беляевой Т.Г. к ГУ МВД России по Ростовской области, Халатяну М.О., ПАО Банк ВТБ, третьи лица МФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по Ростовской области Медведева Е.А., ИП Киракосьян Е.С., ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворено. Прекращено право собственности Беляевой Т.Г. на транспортное средство – автомобиль MERCEDES- BENZ G 500, 2012 года выпуска, государственный регистрации знак Т 147 ТУ 123, VIN WDB4632361X2048003 с 27.05.2018. Обязать МВД России Главное Управление Министерства Внутренних дел РФ по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) по адресу: ул. Доватора, 154 а, г. Ростов-на-дону, 344103 внести сведения в Федеральную Информационную Систему-М в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о прекращении государственного учета транспортного средства – автомобиля: мари, модель MERCEDES- BENZ G 500, 2012 года выпуска за Беляевой Татьяной Геннадьевной, как за собственником данного транспортного средства и внести в сведения государственного реестра транспортных средств запись о смене владельца данного транспортного средства с Беляевой Татьяны Геннадьевны на нового владельца транспортного средства - автомобиля марки MERCEDES- BENZ G 500, 2012 года выпуска государственный регистрации знак Т 147 ТУ 123, VIN WDB4632361X2048003 - на Халатян Мартина Ониковича, 02.03.1982 года рождения, место регистрации: 346720, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, Новочеркасское шоссе, 158, СНТ «Надежда Ива», уч. 41.

Из представленного заявления от 05.11.2024, адресованного ИФНС России по Ростовской области, следует обращение Беляевой Т.Г. в лице представителя Казарян Л.Г., в котором со ссылкой на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 08.08.2024, содержалась просьба о перерасчете и списании начисленных налогово, штрафов, пени начиная с 27.05.2018 на Беляеву Т.Г.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев указанное обращение, письмом от 20.11.2024 № 6165-00-11-2024/006583, дала разъяснения Беляевой Т.Г. (представителю Казарян Л.Г.) относительно заявленных требований, также в данном письме содержались рекомендации об обращении с соответствующим заявлением и с решением суда обратиться в регистрирующий орган ГИБДД по адресу г. Ростов-на-Дону,ул. Доватора,154 А.

После получения приведенных разъяснений налогового органа, административным истцом жалоб на действия должностных лиц налогового органа в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 139 НК РФ, не подавалось. В свою очередь, опровергающих доказательств административным истцом не представлено.

Как установлено судом, Беляева Т.Г. в лице представителя Казарян Л.Г., оспаривает действия должностных лиц ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по незаконному начислению транспортного налога и пени за расчетный период с 2018 года.

Порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей 138 Налогового Кодекса Российской Федерации. Она, помимо прочего, определяет, что такие акты, действия или бездействие могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1); акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом (пункт 2); в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 данного Кодекса (пункт 3); обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Согласно статье 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган подается через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются; последний обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1); при получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу; в случае устранения указанного нарушения налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением (при их наличии) подтверждающих документов (пункт 1.1); жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено данным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав; в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом (пункт 2). Относительно сроков рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом статья 140 данного Кодекса гласит, что решение по жалобе, за исключением прямо установленных им случаев, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения; указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, или при представлении лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов, но не более чем на 15 дней; в случае представления лицом, подавшим жалобу, дополнительных документов срок рассмотрения жалобы исчисляется с момента получения этих документов вышестоящим налоговым органом, рассматривающим жалобу (пункт 6).

Применительно к правилам судебного обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц Налоговый кодекс Российской Федерации содержит отсылочную норму, согласно которой соответствующие жалобы (исковые заявления) рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами (статья 142). В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации это, в частности, означает, что заявление о признании ненормативных правовых актов налоговых органов недействительными, решений, действий или бездействия незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 5-П, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, как правило, могут быть обжалованы в суде только после предварительного обжалования этих актов, действий или бездействия в вышестоящем налоговом органе с соблюдением установленных сроков как внесудебного (административного), так и последующего судебного обращения с жалобой (заявлением). Такое законодательное регулирование, предусматривающее обязательный досудебный (административный) порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, без предварительного соблюдения которого невозможно обращение за судебной защитой, направлено на обеспечение разумного баланса публичного и частного интересов в спорах с налоговыми органами, нацеливает их на самостоятельное устранение нарушенных прав граждан и организаций, позволяет эффективно использовать собственные полномочия налоговых органов для устранения возникающих разногласий, а значит, не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 138 НК РФ, поскольку оспариваемые действия должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ростовской области Беляева Т.Г. не обжаловала, что является основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 196, 197 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Беляевой Татьяны Геннадьевны к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об оспаривании действий должностных лиц, обязании совершить действия, оставить без рассмотрения, в связи с не соблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования административного спора, установленного федеральным законом для данной категории административных дел.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

УИД 61RS0005-01-2023-002725-43

Дело № 2а-2507/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Беляевой Т. Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону состоит в качестве налогоплательщика Беляева Т.Г. и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик является собственником легкового автомобиля, государственный регистрационный знак №, Марка/Модель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G-500, год выпуска 2012. дата регистрации права ... г. 00:00:00. В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают имущественные налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Руководствуясь ст. 363 НК РФ ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону в адрес Беляевой Т.Г. было направлено налоговое уведомление от ... г. №. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Беляевой Т.Г. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении Беляевой Т.Г. выставлено требование от ... г. № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у нее задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в...

... бюджет не поступила, в связи с чем у налогоплательщика образовалась следующая сумма задолженности по транспортному налогу с физических лиц: требование от ... г. № за налоговый период 2020 год - налог в размере 58 181,72 руб., срок уплаты до ... г., в том числе задолженность по пене: требование от ... г. № за налоговый период 2020 год - пеня в размере 110,34 руб., срок уплаты пени по требованию ... г..

На основании изложенного, административный истец просит суд: взыскать с Беляевой Т.Г. ИНН № недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог за 2020 г. в размере 58 181,72 руб., пеня за 2020 г. в размере 110,34 руб., на общую сумму 58 292,06 руб.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – Орлова М.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в тексте административного искового заявления.

Представитель административного ответчика – Казарян Л.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, административное дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Беляева Т.Г., ... г. г.р. (ИНН №) состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Беляева Т.Г. является плательщиком транспортного налога в связи с наличием в её собственности по данным ГИБДД с ... г. транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G-500, №, год выпуска 2012.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону налогоплательщику Беляевой Т.Г. (ИНН №) было направлено налоговое уведомление от ... г. № о необходимости уплаты транспортного налога в отношении указанного транспортного средства за 2020 год в размере 58 181,72 руб. со сроком уплаты – не позднее ... г..

В связи с не исполнением указанного налогового уведомления в адрес Беляевой Т.Г. (ИНН №) ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было направлено требование от ... г. № об уплате задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 58 181,72 руб., пени в размере 110,34 руб. со сроком исполнения до ... г..

21.03.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-8-970/2022 о взыскании с Беляевой Т.Г. в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону указанной задолженности, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 05.12.2022, после чего 23.05.2023 в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило настоящее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения административного дела судом Беляева Т.Г. ссылалась на то, что автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G-500, №, год выпуска 2012 не принадлежит ей с 2018 года, поскольку продан Халатяну М.О. по договору от 27.05.2018, что подтверждается выводами, изложенными в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2021 по гражданскому делу № 2-272/2021 по иску ПАО «Банк ВТБ» к Беляевой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, согласно данным ФИС ГИБДД-М, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G-500, №, год выпуска 2012 остается зарегистрированным именно за Беляевой Т.Г. с ... г. по настоящее время.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 НК РФ).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ предусмотрено, что в отношении транспортных средств, имеющих двигателя (за исключением транспортных средств, указанных в пп. 1.1. настоящего пункта) налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

В данном случае судом установлено, что Беляева Т.Г. является налогоплательщиком, в том числе, по транспортному налогу в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G-500, Т147ТУ123, год выпуска 2012, однако не исполнила надлежащим образом обязанность по уплате такового за 2020 год.

Расчет задолженности Беляевой Т.Г. по транспортному налогу за 2020 год, произведенный ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону, проверен судом, не содержит ошибок, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и действующему нормативному регулированию.

Согласно представленному расчету не погашенная задолженность по транспортному налогу составляет 58 181,72 руб., пеня за период с ... г. по ... г. – 110,34 руб., при этом срок для принудительного взыскания такой задолженности налоговым органом не пропущен.

Доводы Беляевой Т.Г. о том, что она с 2018 года не является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G-500, Т147ТУ123, год выпуска 2012, судом оцениваются критически и не принимаются во внимание, поскольку по смыслу приведенных выше положений ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В данном случае автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G-500, Т147ТУ123, год выпуска 2012 по сведениям ФИС ГИБДД-М зарегистрирован с ... г. по настоящее время именно за Беляевой Т.Г., которая не обеспечила снятие автомобиля с регистрационного учета по доводам, изложенным в своих возражениях, тем самым проявив явную недобросовестность, что, по мнению суда, влечет необходимость уплаты транспортного налога в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G-500, №, год выпуска 2012 за 2020 год именно Беляевой Т.Г., а не каким-либо иным лицом.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону подлежащим удовлетворению полностью, а также, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с Беляевой Т.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 948,76 руб., от уплаты которой при обращении в суд был освобожден административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Взыскать с Беляевой Т. Г., ИНН №, в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону:

- задолженность за 2020 г. по транспортному налогу в размере 58 181,72 руб., пени за 2020 г. в размере 110,34 руб.

Взыскать с Беляевой Т. Г., ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 948,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 г.

Судья

Дело № 2-3356/2020

61RS0006-01-2020-005244-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Беляевой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, 27.05.2018г. между Банком ВТБ 24 и ФИО4 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 904 565 руб. 32 коп. под 15,9 % годовых, сроком по 29.05.2023г. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства MERSEDES BENZ G 50, 2012 года выпуска. В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставил банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.05.2018г. автомобиль MERSEDES BENZ G 50, 2012 года выпуска. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а так же внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017г., Банк ВТБ 24(ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.06.2019г. решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону с ФИО4 в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 21.01.2019г. в размере 3 011 344 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 256 руб. 72 коп. Этим же решение обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль MERSEDES BENZ G 50, 2012 года вы...

...пуска. VIN №, ПТС №. В ходе судебного разбирательства было установлено, что заложенный автомобиль без согласия Банка был реализован в пользу третьего лица – Беляевой Т.Г.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий Беляевой Т.Г. автомобиль - MERSEDES BENZ G 50, 2012 года выпуска. VIN №, ПТС №. Взыскать с Беляевой Т.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Беляева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик Беляева Т.Г. согласно адресной справке, зарегистрирована по адресу: <адрес> в связи с чем, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, данное дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по Банк ВТБ (ПАО) к Беляевой Т.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья

Судья Боровских О.А. УИД 61RS0005-01-2021-005105-49

Дело № 33а-673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Яковлевой Э.Р., Богатых О.П.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Беляевой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по налогу, по апелляционной жалобе Беляевой Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия,

установила:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным иском к Беляевой Т.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2019 года, начисленных на нее пеней.

В обоснование административного иска указано, что Беляева Т.Г. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия, за Беляевой Т.Г. в обозначенный период были зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения.

В данной связи налоговым органом Беляевой Т.Г. за 2019 год начислен транспортный налог в размере 85 725 руб. и направлено налоговое уведомление № 14444006 от 1 сентября 2020 года о необходимости его уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах, однако до 2 декабря 2020...

... года транспортный налог за истекший налоговый период налогоплательщиком не уплачен.

Выставленное налоговым органом Беляевой Т.Г. требование № 4078 от 24 февраля 2021 года об уплате недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 85 725 руб., начисленных на нее пеней за период со 2 декабря 2020 года по 23 февраля 2021 года в сумме 1 020 руб. 13 коп., в срок до 9 апреля 2021 года налогоплательщиком не исполнено.

31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-8-2241/2021 о взыскании с Беляевой Т.Г. транспортного налога за 2019 год в размере 85 725 руб., пеней в сумме 1 020 руб. 13 коп., отмененный 21 июня 2021 года, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с Беляевой Т.Г. недоимку по транспортному налогу в размере 85 725 руб. за налоговый период 2019 года, начисленные на нее пени за период со 2 декабря 2020 года по 23 февраля 2021 года в сумме 1 020 руб. 13 коп., а всего 86 745 руб. 13 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 года административные исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

В апелляционной жалобе Беляева Т.Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции по мотиву незаконности, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она не была извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Беляевой Т.Г. – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Беляевой Т.Г. – Казарян Л.Г., действующая на основании доверенности от 22 декабря 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – Березовский В.Н., действующий на основании доверенности от 5 апреля 2021 года, против доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Беляевой Т.Г., извещенной о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 289, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком Беляевой Т.Г. в установленный законом срок не исполнена обязанность по уплате транспортного налога, исчисленного за налоговый период 2019 года.

При этом суд отметил, что порядок и сроки взыскания в принудительном порядке неуплаченного налогоплательщиком транспортного налога налоговым органом соблюдены, факт регистрации за административным истцом в 2019 соответствующих транспортных средств подтвержден в ходе судебного разбирательства, доказательства прекращения их регистрации (снятия с учета) за административным ответчиком в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги закреплена пп. 1 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По общему правилу (ст. 357 НК Российской Федерации) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 названного Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п. 2 ст. 57 НК Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 75 НК Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По общему правилу пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога, при этом процентная ставка принимается равной (для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей) одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.п. 3, 4 ст. 75 НК Российской Федерации).

Как определено абз. 2 п. 2 ст. 45 НК Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании по общему правилу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Из п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации следует, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за Беляевой Т.Г., состоящей на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в 2019 году были зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения.

Согласно налоговому уведомлению № 14444006 от 1 сентября 2020 года Беляевой Т.Г. было необходимо в срок не позднее 2 декабря 2020 года уплатить транспортный налог за 2019 год в размере 85 725 руб. (Мерседес Бенц S600L – за 6 месяцев 2019 года в сумме 27 525 руб., Мерседес Бенц G500 – за 12 месяцев 2019 года в сумме 58 200 руб.).

Требованием № 4078 от 24 февраля 2021 года предусматривался срок для уплаты Беляевой Т.Г. недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 85 725 руб., начисленных на нее пеней за период со 2 декабря 2020 года по 23 февраля 2021 года в сумме 1 020 руб. 13 коп., – до 9 апреля 2021 года.

31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-8-2241/2021 о взыскании с Беляевой Т.Г. транспортного налога за 2019 год в размере 85 725 руб., пеней в сумме 1 020 руб. 13 коп., отмененный 21 июня 2021 года, в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

9 августа 2021 года административное исковое заявление по настоящему делу поступило в суд.

Таким образом, сроки обращения в суд, установленные п.п. 2, 3 ст. 48 НК Российской Федерации, как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при подаче рассматриваемого административного искового заявления, налоговым органом не пропущены.

В свою очередь, обстоятельства неисполнения обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2019 год в установленный законом срок Беляевой Т.Г. по существу, надлежащими доказательствами, не опровергнуты, расчеты недоимки и сопутствующих ей пеней являются арифметически верными и нормативно обоснованными.

Отклоняя довод заявителя жалобы, о том, что оба транспортных средства, факт принадлежности которых послужил основанием для начисления взыскиваемого в настоящем деле транспортного налога, принадлежали ей в течение короткого срока, после чего отчуждены по договорам купли-продажи третьим лицам, ввиду чего, по мнению заявителя жалобы, на нее не может быть возложена обязанность по уплате транспортного налога, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, устанавливая в гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, обязательный к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, федеральный законодатель связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Иными словами, обязанность по уплате транспортного налога находится в прямой зависимости от как такового факта регистрации транспортного средства, в связи с чем налогоплательщиком признается лицо, на которое соответствующее транспортное средство в установленном порядке зарегистрировано.

Продажа либо утрата транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений ст.ст. 357 и 358 НК Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, за которыми они зарегистрированы.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до 1 января 2021 года) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Также, в соответствии с п.п. 60, 60.4 Административного регламента МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Подтверждая законность п. 60.4 указанного Административного регламента, Верховный Суд Российской Федерации указал в Апелляционном определении 6 ноября 2014 года № АПЛ14-508, что приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Аналогичное по существу положение закреплено в п.п. 57, 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, вступившим в силу с 1 января 2020 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае уклонение новых собственников транспортных средств от перерегистрации автомобилей на свое имя после заключения договоров купли-продажи (согласно возражениям Беляевой Т.Г., Мерседес Бенц S600L продан ею 3 мая 2017 года, Мерседес Бенц G500 продан 27 мая 2018 года) не препятствовало Беляевой Т.Г. в прекращении за собой регистрации путем обращения в регистрирующий орган (ГИБДД МВД России).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, о его нахождении в производстве суда Беляева Т.Г. до принятия судом решения была осведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствуют как уведомления о получении (19 августа 2021 года) копий определения о принятии дела к производству суда, так и представленные (25 августа 2021 года) возражения на административное исковое заявление.

В свою очередь, на судебное заседание 15 октября 2021 года, в котором административные исковые требования налогового органа разрешены по существу, административный ответчик извещалась судом повесткой, направленной по ее адресу регистрации, указанному также в возражениях на административный иск, и возвращенной органом почтовой связи по истечении установленного срока хранения (л.д. 42).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, достоверно подтверждающийся ее возвратом по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции были выполнены.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Т.Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Москаленко

Судьи: Э.Р. Яковлева

О.П. Богатых

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2022 года.

Дело № 2-1555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Халатяну М.О., 3 лицо - Б.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику Халатяну М.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Халатян М.О. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 2 904 565,32 руб., с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспа...

...риваемые сторонами.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора Заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство, имеющее следующие параметры:

<данные изъяты>,

год изготовления <данные изъяты>,

(VIN) №

двигатель №

ПТС <адрес>

В соответствии с Кредитным договором Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий Ответчиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке.

Согласно Кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с кредитным договором Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей составляет 71 264,10 руб. Размер первого платежа составляет 39 223,55 руб., а размер последнего платежа 73 398,97 руб.

Однако, Ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, Ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 039 004,80 руб., из которой:

2 838 829,17 руб. - остаток ссудной задолженности;

170 514,66 руб. - задолженность по плановым процентам;

9 656,26 руб. - задолженность по пени;

20 004,71 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 3 011 344,30 рублей, из которой:

2 838 829,17 руб. - остаток ссудной задолженности;

170 514,66 руб. - задолженность по плановым процентам;

965,62 руб. - задолженность по пени;

2 000,47 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, учитывая, что обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов Ответчиком не исполнялись, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ, Истец считает, что поскольку Ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В адрес Ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Халатяна М.О. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 011 344,30 рублей, из которой:

2 838 829,17 руб. - остаток ссудной задолженности;

170 514,66 руб. - задолженность по плановым процентам;

965,62 руб. - задолженность по пени;

2 000,47 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Халатяна М.О. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 256,72 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно:транспортное средство, имеющее следующие параметры:

<данные изъяты>,

год изготовления <данные изъяты>,

(VIN) №

двигатель №

ПТС <адрес>

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС <данные изъяты> является Б.Т.Г., в связи с чем, протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Т.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Кроме того, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо Беляева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, направила позицию относительно исковых требований, указав, что транспортное средство <данные изъяты> продала в мае <данные изъяты> года, однако договор купли-продажи не сохранился, переоформление права собственности не возможно поскольку на спорное ТС наложен арест в виде ограничения в регистрационных действиях.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Халатян М.О., как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы кредита и процентов за пользование им.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Халатян М.О. был заключен Кредитный договор № (л.д.13-17).

Согласно пунктам 1.1-1.4 Кредитного договора Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 2 904 564,32 руб., с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.11, 1.20 Кредитного договора, кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. 1.25 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, указанный в п. 19 Индивидуальных условий.

Как следует из п. 1.10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (далее предмет залога) предоставляется в залог банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. ТС остается у заемщика.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 2 904 564,32 рублей на банковский счет ответчика №, открытый в Банке.

Ответчиком приобретено в собственность вышеуказанное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ИП К.Е.С.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена и до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1.1, подпунктом 3.2.1 раздела 3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Так же, согласно условиям Кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 6 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет (кроме первого и последнего платежа) 71 264,10 руб.

Судом установлено, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Таким образом, ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчёту, общая сумма задолженности ответчика перед Банком по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 039 004,80 руб., из которой: 2 838 829,17 руб. - остаток ссудной задолженности; 170 514,66 руб. - задолженность по плановым процентам; 9 656,26 руб. - задолженность по пени; 20 004,71 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, Банк просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 3 011 344,30 рублей, из которой: 2 838 829,17 руб. - остаток ссудной задолженности; 170 514,66 руб. - задолженность по плановым процентам; 965,62 руб. - задолженность по пени; 2 000,47 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4.1.3 Кредитного договора истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в случае нарушения ответчиком положений настоящего Договора, в том числе нарушения ответчиком установленного настоящим Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, ПТС <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 011 344,30 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 29 256 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере 29 256 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Халатяну М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Халатяна М.О. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 011 344,30 рублей, из которой: 2 838 829,17 руб. - остаток ссудной задолженности; 170 514,66 руб. - задолженность по плановым процентам; 965,62 руб. - задолженность по пени; 2 000,47 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с Халатяна М.О. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 256,72 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: транспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, (VIN) №, двигатель №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2019 года.

№2-128/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Беляевой Т. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Беляевой Т. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенс S600, государственный регистрационный знак: №.

10.04.2017 г. в 20-35 часов в районе д.36 «а» по ул.Платова в г.Аксай Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Мерседес Бенс S600, государственный регистрационный знак: №, под управлением Татаренко А.Е., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещен...

...ии убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

05.05.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87 857 руб.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 22.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 724 350 руб., с учетом износа – 441 098,5 руб.

25.05.2017 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения.

21.06.2017 г. была произведена доплата в размере 2 635,71 руб.

Стоимость исследования составила 6 000 руб.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены в полном объеме не были, Беляева Т.Г. просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение –312 143 руб., руб., неустойку –300000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 6 000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные ранее исковые требования были уточнены и истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 295 143 руб,, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размер 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате досудебной оценки – 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб

В судебное заседание истец не явился. О дате слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, но не явившейся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил исковые требования удовлетворить

Представители САО «ВСК» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований оказать, т.к. выплата произведена в полном размере, с учетом заключения специалиста.

Выслушав представителя истца по доверенности, представителей САО «ВСК» по доверенности,, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен 28.04.2017 года, ДТП имело место до 26.09.2017 года, то суд, рассматривая исковые требования Беляевой Т.Г. руководствуется нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 г № 49-ФЗ..

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно п.11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенс S600, государственный регистрационный знак: №.

10.04.2017 г. в 20-35 часов в районе д.36 «а» по ул.Платова в г.Аксай Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты>, автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак: №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Мерседес Бенс S600, государственный регистрационный знак: №, под управлением Татаренко А.Е., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине <данные изъяты>

05.05.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87 857 руб.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился ИП Бабаевой А.Н.

В соответствии заключением специалиста № от 22.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 724 350 руб., с учетом износа – 441 098,5 руб.

25.05.2017 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения.

21.06.2017 г. была произведена доплата в размере 2 635,71 руб.

Для определения повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 10.04.2017 года и определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дон Эксперт +»,

Согласно заключения судебной комплексной экспертизы выполненной экспертами <данные изъяты> № от 18.12.2017 г повреждения автомобиля Мерседес Бенс S600, государственный регистрационный знак: № с учетом заявленных обстоятельств и предоставленных материалов являются следствием контакта с автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный знак: № и наезда на препятствие (бордюр). В результате контактирования с а/м Тайота автомобиль Мерседес получил повреждения следующих деталей и узлов: дверь задняя левая, накладка двери задней левой, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, бампер задний левый, накладка бампера заднего левая, диск колеса заднего левого.

В результате наезда на препятствие (бордюр) а/м Мерседес получил повреждения следующих деталей и узлов: бампер передний, пыльник передний, радиатор СКВ, радиатор СОД, масляный радиатор, балка передней подвески, механизм рулевой, поддон двигателя, стабилизатор передней подвески, приемные трубы глушителя, поддон КПП, картер КПП, щиток пола левый, щиток пола правый, дополнительный глушитель левый, дополнительный глушитель правый, задний глушитель левый, задний глушитель правый, балка задней подвески.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс S600, государственный регистрационный знак: № на дату ДТП -10.04.2017 г в соответствии с Положением Банка Росси от 09.09.2014 г № 432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, составляет 383 000 руб ( л.д. 16- 41 т.2)

В силу п. 3 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> Данное заключение в полной мере, отражает повреждения автомобиля истца, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. Выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года. При этом эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, САО «ВСК» суду не представлены.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По мнению суда, факт наступления страхового случая установлен, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суду доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлены.

С учетом суммы лимита, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО)» -

400 000 руб. с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере : 383 000 руб - 87 857 руб = 295 143 руб

Исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 12.04.2017 года. Выплата была произведена частично 05.05.2017 г в размере 87 857 руб

26.05.2017 г. истец направила в адрес САО «ВСК» претензию с просьбой произвести выплату неоплаченного страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения истцу в полном размере не была произведена. За период с 03.05.2017 г по 05.05.2017 года САО ВСК» произвело выплату суммы в размер 2 635, 71 руб в качестве неустойки (л.д.57)

Поэтому за период с 06.06.2017 г по 15.01.2018 г подлежит взысканию неустойка.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает расчет законным и обоснованным.

Согласно ст. 16.1 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поэтому с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что основания для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Статьей 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)» Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размер 295 143 рублей, то, в соответствии со ст. 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017 года)» Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере :

115 295 143 руб.х 50% = 147 571 руб 50 коп

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года п.25 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 6 000,00 руб.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с САГО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств- ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений, длительности рассмотрения дела в суде, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ходатайства ООО» Дон-Эксперт+» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 38 000 руб сторонами не были оплачены (л.д. 1 т.2).

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поэтому с САО «ВСК» в пользу ООО «Дон-Эксперт+» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобожден в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 451 руб 43 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. суд

Р е ш и л:

Исковые требования Беляевой Т. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Беляевой Т. Г.

страховое возмещение в размере 295 143 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере147 571, 50 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, расходы по оплате досудебной оценки 6 000 руб, расходы на представителя в размер 15 000 руб

В остальной части в иске- отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 451 руб 43 коп

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018 г.

Судья :