Беляевскова Дмитрий Михайлович

Дело № 1-103/2020 г. Фролово

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Калмыковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Дуюнова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маринина Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, со средним образованием, работающего токарем в «Вагонном депо <адрес>», в браке не состоящего, нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Маринин А.А., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Маринин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и был под...

Показать ещё

...вергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно сведений ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение у Маринина А.А. было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, у Маринина А.А., находившегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, и, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считавшегося подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения, транспортным средством, автомобилем ...., на право управления которым, требуется наличие водительского удостоверения категории В.

Реализуя свой возникший преступный умысел, Маринин А.А., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 50 минут, в автомобиле .... регион, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления, управлял указанным транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части автодороги в <адрес>, где был остановлен сотрудником полиции.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Маринин А.А. при составлении указанного протокола, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в нарушении п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства, обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Маринин А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он ехал на своем автомобиле марки Лада «Гранта» в поселке <адрес>, где около детского сада встретил свою знакомую. Остановившись, они стали общаться и выпили 0,5 литра пива. После чего, замкнув автомобиль, он с ней отправился на пруд, где продолжили распивать пиво. Через некоторое время он вспомнил, что оставил в автомобиле документы и сотовый телефон и решил забрать их. Подойдя к автомобилю, открыл дверь ключом, стал забирать из салона необходимые вещи и в это время подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, подошли к нему и попросили предъявить водительское удостоверение на право управления транспортным средством. В тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, его автомобиль был припаркован на обочине дороги, он им не управлял. Никаких движений на своем автомобиле он не совершал, он стоял на обочине, двигатель был заглушен. Ключи от замка зажигания находились у него в руке. Сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что выпил пиво, после чего он потребовал отдать ему ключи от автомобиля. Он хотел объяснить обстоятельства, но его слушать не стали, сказали, что объяснять он все будет в отделении полиции. Понятых в этот момент не было. После этого он сел в служебный автомобиль «Нива» и они отправились в <адрес>. В <адрес> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, пояснив, что его автомобиль ими остановлен не был, что он им не управлял. После этого его отвезли в отдел полиции, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он также отказался. Автомобилем он не управлял, он просто подошел к нему, чтобы забрать свои вещи из салона. В протоколе об административном правонарушении не написал, что не согласен с правонарушением, поскольку не знал, что так можно было, так как впервые оказался в подобной ситуации.

Несмотря на отрицание вины, факт совершения инкриминируемого Маринину А.А. преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, а также письменными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский». В конце сентября 2019 года он совместно с Свидетель №4 находился в рейдовых мероприятиях во <адрес>. В поселке <адрес>, двигаясь мимо школы на служебном автомобиле, он увидел, что со стороны крайней улицы, которая расположена вдоль пруда, движется транспортное средство, то есть увидел движение света автомобильных фар. Остановившись возле школьного забора, они увидели движущийся автомобиль марки Лада «Гранта». Поскольку в это время суток в <адрес> практически никто не ездит, данный автомобиль вызвал у них подозрение. Выйдя из служебного автомобиля, он предпринял меры к остановке данного автомобиля для проверки документов на транспортное средство, наличие у водителя удостоверения на право управления транспортным средство, а также наличие страхового листа. Увидев их, водитель автомобиля включил заднюю скорость и попытался скрыться с места происшествия. Но он успел подойти к данному автомобилю и остановил его. Водитель автомобиля марки Лада «Гранта» в салоне находился один, у него были признаки алкогольного опьянения, а именно: у него была невнятная речь, покраснение кожи, резкий запах алкоголя из полости рта. Данный гражданин представился Марининым А.А. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от прохождения освидетельствования отказался, пояснив, что ему нет смысла проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он выпил полтора литра пива. При этом, он не говорил, что не управлял автомобилем. В салоне он находился один. Никаких спорных ситуаций не было.

В это время мимо проезжал легковой автомобиль, он остановил его, попросил пассажиров данного автомобиля поучаствовать в качестве понятых, на что они ответили согласием. После этого им был составлен протокол об отстранении Маринина А.А. от управления транспортным средством. Затем они отправились в межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» для составления необходимых документов. Понятые также отправились с ними. Приехав в отделение полиции, в присутствии понятых Маринину А.А. вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлено направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где Маринин А.А. написал собственноручно, что отказывается от прохождения освидетельствования, далее был составлен протокол об административном правонарушении, потом был составлен протокол о задержании транспортного средства. В всех процессуальных документах Маринин А.А. ставил свою подпись самостоятельно, без какого-либо давления, никаких вопросов и претензий у него не возникало.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский». В сентябре 2019 года он совместно с Свидетель №3 находился в рейдовых мероприятиях по выявлению административных правонарушений и профилактики преступлений. Передвигаясь на служебном автомобиле в поселке <адрес> в районе школы, они увидели движущийся автомобиль марки Лада «Гранта», который двигался в их направлении со стороны крайней улицы поселка. Свидетель №3 решил остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Остановив служебный автомобиль, Свидетель №3 вышел из него и хотел подойти к автомобилю Маринина А.А., но он включил заднюю скорость и автомобиль начал движение назад, после чего Свидетель №3 предпринял меры к его остановке. После этого Свидетель №3 попросил предъявить все необходимые документы, и в ходе общения они почувствовали, что от Маринина А.А. исходит запах алкоголя. В салоне автомобиля Маринин А.А. находился один. В связи с наличием признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Маринин А.А. ответил отказом, мотивировав это тем, что нет никакого смысла в прохождении данного освидетельствования. И этом, Маринин А.А. не отрицал, что управлял автомобилем. Свидетель №3 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и они, а также двое понятых, проследовали в МО МВД России «Фроловкий» для составления документов. Приехав в отдел полиции, Маринину А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он снова ответил отказом и в дальнейшем Свидетель №3 стал составлять административный материал.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в поселке <адрес> он ехал на своем автомобиле марки Лада «Гранта» вместе со своим знакомым Свидетель №1, где их остановил сотрудник полиции, который представился Свидетель №3 и попросил поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала. На месте происшествия - на обочине дороги, находился автомобиль марки «Гранта» темного цвета, водитель данного транспортного средства также находился на месте происшествия. Водитель автомобиля вел себя спокойно, но, как им пояснили сотрудники полиции, у него имеются признаки алкогольного опьянения. Действительно, от Маринина А.А. исходил запах алкоголя изо рта. Маринин А.А. не говорил, что не управлял автомобилем. Сотрудниками полиции Маринину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от прохождения данного освидетельствования, без объяснения причин. После этого они отправились в отделение полиции для дальнейшего составления необходимых документов. В отделении полиции Маринину А.А. также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он снова от его прохождения отказался. Сотрудники полиции составили все необходимые документы, в которых они расписались.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в сентябре 2019 года он совместно с Свидетель №2 ехали из поселка <адрес> на автомобиле Лада «Гранта». Их остановил сотрудник полиции Свидетель №3 и попросил поучаствовать в качестве понятых, они согласились. На месте происшествия мужчина отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого они поехали в отдел полиции. Приехав в отделение, мужчине предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он снова ответил отказом. Каких-либо подробностей он не помнит, так как прошло много времени. Он расписывался в документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №5, оглашенного в судебном заседании, с Марининым А.А. он знаком давно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Примерно в 13 часов этого дня он встретился с Марининым А.А., который ехал на своем автомобиле и предложил ему выпить спиртного. Маринин А.А. согласился, оставил свой автомобиль на обочине дороги около детского сада и они вдвоем пошли на пруд, где пили пиво. Примерно в 19 часов 30 минут Маринин А.А. вспомнил, что оставил в автомобиле телефон или документы, и пошел за ними. А он пошел в сторону двухэтажных домов, чтобы встретиться со своими знакомыми девушками. Через некоторое время, минут через 10, уже в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ он вышел со двора двухэтажных домов на проезжую часть, и в это время мимо него проехал полицейский автомобиль Нива. Когда он вышел на проезжую часть дороги, он увидел, что Нива остановилась около детского сада, примерно метрах в 200 от него. Он подумал, что сотрудники полиции могут забрать Маринина А.А., так как том с ним распивал спиртное. Он решил добежать до них, так как в свете фар увидел Маринина А.А. и сотрудников полиции. Пробежав метров 50, он увидел, что оба автомобиля уехали. Он не может пояснить, управлял ли Маринин А.А. своим автомобилем в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции (л.д. 126-129).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом помощника Фроловского межрайонного прокурора, составленным по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут был задержан Маринин А,А., который управлял автомобилем .... регион, с явными признаками алкогольного опьянения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, Маринин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 49);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №3, в ходе которого Маринин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем .... регион (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маринин А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маринин А.А. в присутствии понятых, при наличии признаков опьянения, таких, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 21 час 07 минут ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, согласно которому Маринин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты, при наличии признаков опьянения, таких, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, находясь в <адрес>, управлял автомобилем .... (л.д. 5);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 21 час 18 минут ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, в ходе которого был задержан автомобиль ....

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в <адрес>, на котором был задержан Маринин А.А., с признаками алкогольного опьянения (л.д. 83-85);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, согласно которому, Маринин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- копией постановления по делу об административном правонарушении № года вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении Маринина А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП прекращено на основании п. 3 ч 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы направлены Фроловскому межрайонному прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 24-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят ....

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен ....

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновными в совершении им преступления. Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств в этой части, не имеется.

Мотивов для оговора подсудимого Маринина А.А. со стороны свидетелей обвинения, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Маринина А.А. в совершении деяния по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом исходит из следующего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Маринин А.А., будучи осведомленным о том, что он является привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, имея признаки алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. При этом, когда был остановлен сотрудниками полиции, на их законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Довод подсудимого Маринина А.А. о том, что он не управлял автомобилем в то время, когда был остановлен сотрудниками полиции, не соответствует доказательствам, добытым в судебном заседании, а именно, свидетели Свидетель №3 Свидетель №4 пояснили, что во время проведения рейда в <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением Маринина А.А., находящегося с признаками алкогольного опьянения.

Приводя данный довод, по мнению суда, подсудимый желает уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Служебное положение сотрудников полиции не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела, поскольку, в соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации - все равны перед законом и судом, независимо от должностного положения. И, кроме того, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мотивов для оговора подсудимого Маринина А.А. со стороны данных свидетелей обвинения, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, также не установлено.

Факт отказа от освидетельствования, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Марининым А.А. не оспаривался.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Маринина А.А., суд исходит из установленных приведенными выше согласующимися между собой доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 143), является вменяемым, поэтому, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст. 297 УПК РФ и ст. 60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное Марининым А.А., относится к категории небольшой тяжести. Судимости он не имеет (л.д. 148-150).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Маринина А.А., предусмотренными п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются: раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, а также, что он является ветераном ВС, имеющим права и льготы, установленные Федеральным законом «О ветеранах» (л.д. 147).

По месту жительства Маринин А.А. характеризуется удовлетворительно (л.д. 144, 145), на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 142, 143).

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, с учетом раскаяния в содеянном, Маринин А.А. не представляет какой-либо опасности для общества, в связи с чем, наказание целесообразно назначить в виде обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В связи с назначением наказания не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения Маринину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – ...., переданный на хранение Маринину А.А., следует вернуть последнему по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Маринина Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Маринину Алексею Анатольевичу –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – .... регион, переданный на хранение Маринину Алексею Анатольевичу, вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая

Свернуть