Жилин Илья Владимирович

дело № 2а-925/2024

УИД 16RS0045-01-2024-000500-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» к начальнику Авиастроительного районного отделения судебных приставов г.Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Авиастроительному районному отделению судебных приставов г.Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к начальнику Авиастроительного районного отделения судебных приставов г.Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного судебного пристава-исполнителя.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Авиастроительное районное отделение судебных приставов г.Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов Росси...

...и по Республике Татарстан.

ООО ПКО «ГНК-Инвест» представлено заявление об отказе от административного искового заявления. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 частит 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований и производство по данным требованиям прекратить.

Руководствуясь статьями 46, 194 - 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № 2а-925/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» к начальнику Авиастроительного районного отделения судебных приставов г.Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Авиастроительному районному отделению судебных приставов г.Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

учет № 203г

11 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой частную жалобу И.В. Жилина на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 декабря 2018 года, которым постановлено возвратить заявление Ильи Владимировича Жилина об отмене заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 27 марта 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 27 марта 2018 года с И.В. Жилина в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2014 года ....

10 декабря 2018 года в суд поступило заявление И.В. Жилина об отмене указанного заочного решения суда.

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе И.В. Жилин просит отменить определение судьи, считая необоснованным вывод о пропуске им срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Указывает, что был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, поскольку не был извещен о их времени и месте.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, уч...

...аствующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, заочное решение принято судом 27 марта 2018 года, его копию направлена ответчику И.В. Жилину 4 апреля 2018 года по адресу места его регистрации, совпадающему с адресом, указанным в его заявлении об отмене заочного решения суда.

Извещение о вручении (невручении) судебной корреспонденции в суд не возвращено.

С материалами дела И.В. Жилин ознакомлен 5 декабря 2018 года.

Возвращая заявление И.В. Жилина об отмене заочного решения суда, поданное им 10 декабря 2018 года, судья исходил из того, что оно подано за пределами установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в таком случае предусмотрена возможность подачи апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом судьи, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права и с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (ответ на вопрос 14).

Довод частной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае не имеет значения для дела, значение имеет лишь факт получения ответчиком копии заочного решения после истечения срока для подачи заявления о его отмене и после истечения срока на его апелляционное обжалование; в таком случае ответчик может подать лишь апелляционную жалобу на заочное решение суда.

Судья правильно применил по аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) пункт 2 части 1 статьи 324 этого Кодекса, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья правомерно возвратил И.В. Жилину заявление об отмене заочного решения, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И.В. Жилина – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2018 года Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

представитель банка обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме 400 000 рублей под 19,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 287 885,37 рублей. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму долга и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: р...

...ассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом 19,50% годовых.

Согласно условиям договора предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком возврата кредита.

Со всеми условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, предоставив денежные средства заемщику в требуемом размере.

В свою очередь, как следует из материалов дела, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 287 885,37 рублей, из которых 221 295,33 рублей - просроченный основной долг, 16 987,45 рублей просроченные проценты, 49 602,59 рублей - неустойка.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения по предъявленным истцом требованиям.

С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сам ответчик в судебное заседание не явился, размер задолженности не оспорил.

Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая ненадлежащее исполнение должником обязательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6 078,85 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к ФИО о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 885,37 рублей, из которых 221 295 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, 16 987 рублей 45 копеек просроченные проценты, 49 602 рубля 59 копеек - неустойка, а так же возврат государственной пошлины в размере 6 078 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Дело № 2а-998/2016 04 февраля 2016 года

в г. Тосно Ленинградской области

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1586,71 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии в размере 476,01 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 202,31 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, прекратила деятельность в этом качестве ДД.ММ.ГГГГ, не уплатив своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Согласно расчёту по начисленным и уплаченным страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 на конец расчетного периода составил: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 17 974,60 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 5392,38 руб., на обязательное медицинское страхование 2291,76 руб. До настоящего времени задолженность не была погашена. Сумма пеней, начисленных ФИО1 за несвоевременную уплату вышеуказанных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: пени на недоимку по страховым...

... взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии – 1586,71 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии – 476,01 руб.; пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 202,31 руб. Должнику заказным письмом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вышеуказанных недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в требовании срок задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование должником не погашена (л.д. 2-5).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. От административного ответчика возражения против рассмотрения административного дела в таком порядке не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием соответствующего решения ответчик прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя, снят с регистрационного учета (л.д. 6-9).

В силу пункта 2 части 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования. Согласно положениям ст. 14 названного Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона (в том числе и индивидуальные предприниматели) уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии со ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах (часть 2 статьи 25 Закона N 212-ФЗ). Согласно части 8 этой же статьи пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Из расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам следует, что задолженность ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть составляет 17 974,60 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть составляет 5392,38 руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составляет 2291,76 руб. (л.д. 10-11).

Согласно таблицам за период с 29.10.2014 по 14.09.2015 пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составляют 1586,71 руб.; пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии – 476,01 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 202,31 руб. (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование об уплате вышеуказанных пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Вышеуказанный расчёт пеней суд находит верным. На основании части 8 статьи 25 Закона N 212-ФЗ суд взыскивает с ответчика сумму пеней.

На основании изложенного, руководствуясь главой 33 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес>, ИНН №, рег. №;

в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (УФК по <адрес> (ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес>) ИНН 7802114044, КПП: 780201001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка: 044106001, счет получателя: 40№)

пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 1586,71 руб. (КБК 39№);

пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере 476,01 руб. (КБК 39№);

пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 202,31 руб. (КБК 39№);

в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО5,

с участием адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, ордер № от 07.11.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о незаконном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании видеозаписи с камеры наблюдения АЗС и вызове в суд оператора АЗС, об отсутствии надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 пояснил, что был уверен, что в момент его заправки на АЗС произошла какая-то неисправность и топливо в бак его автомобиля не поступило, хотя он видел какие-то цифры на колонке. Он повесил заправочный пистолет на колонку, подошел к кассе и сообщил оператору АЗС о том, что топливо в бак не поступает и ему не удалось заправиться, на что ему было предложено проехать к другой колонке для заправки, однако он от этого отказался и уехал, сказав, что заправиться на другой АЗС. При этом оператор чек не выбивала, не предло...

...жила ему расплатиться за произведенную заправку, по громкой связи объявлений не сделала.

Защитник ФИО1 ФИО2 считал, что умысел на хищение топлива у ФИО1 отсутствовал, он вел себя добросовестно, будучи уверенным в том, что заправки топливом не произошло в связи с какой-то неисправностью. Мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, не был опрошен оператор АЗС, не было рассмотрено ходатайство об истребовании видеозаписи с видеокамеры на АЗС.

Допрошенная в судебном заседании менеджер по розничной торговле ООО «Сёркл Кей Россия» ФИО3 показала, что является руководителем АЗС в <адрес>, о данном мелком хищении топлива ей сообщили на следующий день. Увоз топлива был зафиксирован в специальном журнале и на видеозаписи, которую она просмотрела, но которая не сохранилась, поскольку сохраняют лишь увозы стоимостью более 1000 руб. Согласно объяснениям оператора, водитель вставил заправочный пистолет в бак своего автомобиля, постоял, затем подошел к ней и сообщил, что заправка не происходит, в ответ она предложила ему переехать на другую колонку для заправки, однако водитель отказался, повесил пистолет на колонку и уехал. Около каждой топливо-раздаточной колонки на АЗС вывешены Правила и порядок заправки, из которых следует, что оплата производиться после того, как пистолет зафиксирован на колонке. Пока пистолет не был зафиксирован на топливо-раздаточной колонке, у оператора АЗС не было сведений об объеме и стоимости заправки, поэтому она не могла ни выбить чек, ни сообщить об этом водителю до того, как он уехал. Когда пистолет был вынут из бака и зафиксирован на колонке, у оператора появились сведения об объеме произведенной заправке, был выбит соответствующий чек, который не был оплачен водителем. Наличие неисправностей на АЗС не было зафиксировано и они исключены, поскольку накануне данного увоза топлива на АЗС прошла государственная проверка, не выявившая нарушений, что подтверждается соответствующими документами. После просмотра видеозаписи по выявленному увозу топлива был составлен акт и подано заявление в полицию.

Допрошенная в судебном заседании оператор АЗС ООО «Сёркл Кей Россия» ФИО4 показала, что водитель автомобиля поставил заправочный пистолет в бак своего автомобиля, затем подошел к ней и сообщил, что заправка не осуществляется (топливо в бак не поступает), на что она предложила ему вынуть пистолет из бака, повесить его на колонку и затем вновь попробовать осуществить заправку, либо переехать на другую колонку для заправки. Случаи неисправностей на АЗС бывают, это не исключено. Когда водитель отказался заправляться на АЗС вовсе, она уточнила у него, вытащил ли он пистолет из бака и зафиксировал ли он его на колонку, поскольку у нее на аппарате горел зеленый значок, означающий, что таких действий он не произвел, однако водитель утверждал обратное и, поскольку он утверждал, что не заправился, она не проверила его слов, ничего ему не сказала и он уехал. Указала, что в этот момент, скорее всего, она была занята иными посетителями АЗС, и не обратила должного внимания на эту ситуацию, и если бы она увидела результата заправки и сообщила водителю о необходимости оплаты, он бы заплатил за заправку. Бывает, что пистолет повешен обратно на колонку, но плохо зафиксирован, тогда у нее также не видно результата заправки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника ФИО2, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что 23.05.2018г. в 19 час. 19 мин. ФИО1, находясь на АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, 667 км автодороги «Россия», принадлежащей ООО «Сёркл Кей Россия», совершил мелкое хищение путем кражи дизельного топлива Дт-Л-КБ в объеме 1,86 литра на сумму 59,74 руб., заправив топливо в бак автомобиля «Форд Рейнджер» с государственным регистрационным знаком Х483ЕР178, и не оплатив его в кассу АЗС, чем причинил ущерб ООО «Сёркл Кей Россия» на указанную сумму.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении давал последовательные объяснения и отрицал свою вину в совершении правонарушения, утверждая, что умысла на совершение хищения дизельного топлива не имел, пояснял, что дизельное топливо в бак не лилось, хотя счетчик на колонке работал, в связи с чем он прекратил заправку и сообщил о проблеме оператору АЗС, в ответ ему было предложено переехать на другую колонку, на что он отказался, после чего без выдачи чека и каких-либо замечаний оператора, уехал. Таким образом, он покинул АЗС, будучи уверенным в том, что заправку автомобиля дизельным топливом не произвел и необходимость его оплаты отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями оператора ООО «Сёркл Кей Россия» ФИО4, допрошенной в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы как мелкое хищение имущества путем кражи.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Из материалов дела следует, что имеются квалифицированные сомнения в том, что ФИО1 доподлинно знал о том, что заправка его автомобиля дизельным топливом имела место в объеме 1,86 литра, и умышленно, с целью завладения чужого имущества, уехал с АЗС без соответствующей оплаты топлива.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, необходимо отметить, что мировым судьей в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, что выразилось в том, что ходатайство ФИО1, изложенное в протоколе об административном правонарушении о приобщении к материалам дела видеозаписи с АЗС, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей не рассмотрено, определение по нему не вынесено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5

дело № 2а-1726/2023

УИД 16RS0045-01-2023-001780-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Хаертдинове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к врио начальника отделения Авиастроительного РОСП г.Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Авиастроительному районному отделению судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения Авиастроительного РОСП г.Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного судебного пристава-исполнителя.

Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков - Авиастроительное районное отделение судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ...

...Татарстан, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России.

ООО «ГНК-Инвест» представлено заявление об отказе от административного искового заявления. Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьями 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 3 частит 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ административного истца от заявленных требований и производство по данным требованиям прекратить.

Руководствуясь статьями 46, 194 - 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № 2а-1726/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к врио начальника отделения Авиастроительного РОСП г.Казани Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шакуровой Л.Р., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Авиастроительному районному отделению судебных приставов г. Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействий судебного судебного пристава-исполнителя прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова