Федоровских Мариана Андреевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0007-01-2024-000404-03 № 33-5994/2024

(2-549/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н..,

судей Фокина А.Н. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Федоровских М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15.04.2024.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

22.07.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и Федоровских М.А. заключен кредитный договор № (№), по которому последней предоставлен кредит в размере 81 686 рублей под 24,50% на срок 60 месяцев (до 22.07.2022).

С 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 10.08.2023 по возражениям должника отменен судебный приказ от 14.07.2023 о взыскании с Федоровских М.А. кредитной задолженности, Банку разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Федоровских М.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.11.2023 на общую сумму 81 690,65 рублей. В обоснование иска банк сослался на н...

...енадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Ответчик представила в суд первой инстанции возражения, в которых, не оспаривая заключение кредитного договора, получение кредита и наличие задолженности, с иском не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на внесение последнего платежа 23.08.2018.

Решением Губкинского городского суда от 15.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования за часть периода кредитования. Выражает несогласие с выводом о полном пропуске срока исковой давности. Полагает, что суд неправильно исчислил данный срок. Обращает внимание на то, что кредитный договор предусматривает погашение кредита ежемесячными платежами. Считает, что срок исковой давности не истек применительно к периоду, начинающемуся с 25.01.2021.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца (извещен по электронной почте и заказным письмом) и ответчик (извещена заказным письмом) не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил факты заключения вышеуказанного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита и образования задолженности, перехода прав кредитора к истцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2017 между ПАО КБ «Восточный» и Федоровских М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 81 686 рублей под 24,50% на срок до 22.07.2022; погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячными платежами 22-го числа каждого месяца по согласованному графику.

По состоянию на 10.11.2023 общий размер задолженности составил 319 962,08 рубля, в том числе основной долг - 63 483,57 рубля, начисленные фактически по 22.06.2020 проценты за пользование кредитом - 18 207,08 рублей.

Заключение кредитного договора, получение кредита в указанном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, в частности каких-либо платежных документов, свидетельствующих об отсутствии или о меньшем размере задолженности, ответчик в суд не представляла и на это не ссылалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что течение данного срока началось с 23.08.2018 - даты начала возникновения просроченной задолженности по основному долгу, когда Банк должен был узнать о нарушенном праве.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу пункта ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по условиям кредитного договора от 22.07.2017 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в составе ежемесячных аннуитетных платежей, срок исковой давности по каждому такому периодическому платежу должен исчисляться отдельно.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 204 ГК РФ, учитывая обращение банка к мировому судье за судебным приказом 14.07.2023, отмену судебного приказа 10.08.2023 (период обращения за защитой нарушенного права - 27 дней), а также предъявление истцом рассматриваемого иска 21.02.2024 (по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа), 3-летний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании той части задолженности, которая стала просроченной к 25.01.2021, то есть сформировалась за счет ежемесячных платежей, подлежащих внесению ранее этой даты.

Исходя из условий кредитного договора и графика платежей остаток основного долга с ненаступившим на 25.01.2021 сроком погашения (от платежа к 22.01.2021 до платежа к 22.02.2021), срок исковой давности по взысканию которого не считается пропущенным, должен составлять 37 462,75 рубля.

По взысканию остальной части основного долга, являвшейся к 25.01.2021 просроченной и составлявшей 26 020,82 рублей (63 483,57 - 37 462,75), срок давности к моменту предъявления иска истек.

Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности, по своей сути раскрывающего основания иска и детализирующего заявленные требования, следует, что проценты за пользование кредитом в размере 18 207,08 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, представляет собой сумму «процентов на просроченный основной долг» (2 411,25 рублей) и «просроченных процентов» (15 795,83 рублей), фактически начисленных по 22.09.2020.

Какие-либо иные проценты в заявленную к взысканию сумму в размере 18 207,08 рублей не входят; фактические начисления процентов после 22.09.2020 в расчете отсутствуют.

В этой связи, в силу п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 207 ГК РФ, по срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в размере 18 207,08 рублей ПАО «Совкомбанк» пропустил.

Таким образом, размер задолженности, которую следовало взыскать с ответчика и которая представляет собой лишь основной долг, составляет 37 462,75 рубля.

Доводы ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять для всей задолженности с 23.08.2018 - даты начала возникновения просроченной задолженности по основному долгу, неправомерны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Само по себе нарушение заемщиком обязательства по внесению очередного периодического платежа, предоставляющее кредитору право истребовать всю сумму долга досрочно, до предъявления им соответствующего требования к должнику не меняет срок исполнения обязательств для ещё предстоящих платежей и не позволяет делать вывод о начале течения по ним срока исковой давности.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о предъявлении кредитором до 25.01.2021 требования о досрочном возврате всей суммы долга, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемое решение на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче пропорционально удовлетворенным требованиям (46%) - в размере 1 219,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15.04.2024 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к Федоровских М.А. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Федоровских Марианы Андреевны в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 22.07.2017 задолженность по основному долгу по состоянию на 10.11.2023 в размере 37 462,75 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 219,33 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2024

Председательствующий

Судьи

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 15 апреля 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

в отсутствие представителя истца ООО «Совкомбанк» и ответчика Федоровских М.А., извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» к Федоровских Мариане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Федоровских М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Восточный экспресс Банк», за период с 23.08.2018 по 10.11.2023 в размере 81690 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 рублей 72 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Федоровских М.А. заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства лимитом кредитования в сумме 81686 рублей под 24.50% годовых по безналичным и наличным операциям, сроком возврата кредита на 120 месяцев.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что следует из Выписки из ЕГРЮЛ.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась за...

...долженность по основному долгу за период с 23.08.2018 по 10.11.2023 в сумме 81690 рублей 65 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

В судебное заседание ответчик Федоровских М.А. не явилась, представив письменные возражения, в которых исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, и рассмотреть дело в её отсутствие. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

С учётом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Федоровских М.А. заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства лимитом кредитования в сумме 81686 рублей под 24.50% годовых по безналичным и наличным операциям, сроком возврата кредита на 120 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил, ответчику была выдана кредитная карта с указанным выше лимитом кредитования.

Заемщик, подписав кредитный договор на указанных в нем условиях, обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования Заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами Кредитора-банка.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически пользовалась кредитом.

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», что следует из Выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.1 ст.58 Гражданского кодекса РФ, все права и обязанности кредитора перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке правопреемства.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314, 316 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленный срок и в надлежащем месте. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом деле, в кредитном договоре предусмотрено условие о сроке возврата кредита - 22.07.2022 (л.д.19).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Федоровских М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 ноября 2023 года составляет 81690 рублей 65 копеек, их них: просроченная ссудная задолженность 63483,57 рублей; просроченные проценты 18207,08 рублей (л.д. 19-20).

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения займа, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

При таких обстоятельствах, суд находит задолженность ответчика Федоровских М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 81690 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, ответчиком Федоровских М.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенных выше Индивидуальных условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дату окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенному на 15 календарных дней, заемщик Федоровских М.А. обязана погасить кредит и уплатить проценты путем внесения минимального обязательного платежа в размере 1700 рублей на текущий банковский счет заемщика, банк направляет заемщику SMS-уведомления о размере минимального обязательного платежа и дате платежа (л.д.29-31).

Следовательно, в каждый расчетный период, то есть каждый месяц, клиент обязан вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа установлен штраф, предусмотренный пунктом 12 индивидуальных условий кредитования.

Завершение расчетов путем направления ответчику уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) вносить регулярные ежемесячные платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

В частности, истцом представлен расчет задолженности ответчика, которым подтверждается регулярная обязанность заемщика по внесению платежей в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

Таким образом, из анализа условий договора следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения регулярных платежей в даты, установленные индивидуальными условиями кредитования - 22 календарное число следующего календарного месяца (л.д.30).

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что ответчиком не надлежаще исполнялись обязательства по договору, и в погашение задолженности Федоровских М.А. вносились нерегулярно платежи. Так, просроченная задолженность по ссуде возникла 23 августа 2018 года, а просроченная задолженность по процентам возникла 24 октября 2017 года.

Следовательно, кредитор знал о нарушении своих прав по ненадлежащему исполнению обязанностей по договору должником, начиная с 23 августа 2018 года.

Таким образом, с этой даты начинает течь трехгодичный срок исковой давности, то есть с иском о взыскании задолженности кредитор должен был обратиться в срок до 23 августа 2021 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что в пределах срока исковой давности истец обращался за защитой своих прав в порядке приказного производства, не представлено.

ПАО «Совкомбанк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровских М.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Федоровских М.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Таким образом, к мировому судье за защитой своего права ПАО «Совкомбанк» обратилось за пределами истечения процессуального срока.

Из вышеуказанного следует, что течение срока исковой давности не прерывалось.

В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств признания долга ответчиком Федоровских М.А. в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Заявления о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом суду также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Федоровских М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2650 рублей 72 копейки, оплаченной по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, к Федоровских Мариане Андреевне, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием ответчика Федоровских М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной Ирины Викторовны к Федоровских Мариане Андреевне об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

решением Губкинского районного суда Белгородской области от 27.09.2018 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федоровских Марианне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Федоровских М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-34677730-810/12ф от 25.06.2012 года в размере 334657,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6546,57 рублей.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист №.

07.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной И.В. возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства установлено, что Федоровских М.А. работает в АО «ЛГОК».

17.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной И.В. вынесено...

... постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной И.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Федоровских М.А. на праве собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

В рамках исполнительного производства из заработной платы Федоровских М.А. удержана часть задолженности. Остаток долга составляет 129758,61 рубль.

Судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 68, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также на наличие задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Федоровских М.А.

В судебное заседание судебный пристав –исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличная И.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Ответчик Федоровских М.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривала тот факт, что устно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на принадлежащее ей недвижимое имущество. При этом ответчик не отрицала, что работает в АО «ЛГОК», из ее заработной платы удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в среднем ежемесячно удерживается 3000 рублей.

Однако отметила, что в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и здание, площадью 109,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. На указанные объекты недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, что не позволяет Федоровских М.А. осуществить реализацию указанных объектов недвижимости, и за счет вырученных от продажи указанных объектов погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик ссылалась, что ей затруднительно оплачивать налоги в отношении вышеуказанных объектов недвижимости и у нее имеется намеренье отказаться от права собственности на данные объекты недвижимости.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя взыскателя.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4)

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как установлено судом, решением Губкинского районного суда Белгородской области от 27.09.2018 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федоровских Марианне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Федоровских М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-34677730-810/12ф от 25.06.2012 года в размере 334657,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6546,57 рублей.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист №

07.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной И.В. возбуждено исполнительное производство №

В ходе исполнительного производства установлено, что Федоровских М.А. работает в АО «ЛГОК».

17.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Из заработной платы ответчика фактически удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 31-39).

Остаток долга составляет 129758,61 рубль.

23.12.2020 судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной И.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Федоровских М.А. на праве собственности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Факт принадлежности ответчику вышеуказанного земельного участка, а также здания, площадью 109,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, ответчиком не оспаривался.

Федоровских М.А. отметила, что реализация вышеуказанных объектов недвижимости затруднена, поскольку отсутствует спрос на недвижимость в с. Чапкино из-за удаленности объектов от г. Губкин и отсутствия заинтересованности в указанных объектах кого-либо из проживающих лиц в с. Чапкино. В тоже время ссылалась, что содержание указанных объектов недвижимости, оплата налога на имущество в отношении объектов недвижимости для нее затруднительно. При этом не оспаривала то обстоятельство, что устно обращалась к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и наличие у ответчика постоянного дохода, из которого производится удержание денежных средств в счет погашения задолженности, принимая во внимание размер остатка долга, а также необходимость несения расходов связанных с оценкой имущества, подлежащего реализации и расходов по реализации имущества в отсутствие уверенности, что подобная реализация возможна, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области Светличной Ирины Викторовны к Федоровских Мариане Андреевне об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6822/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федоровских Мариане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») - конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») – Тихоновой Н.А.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия

установила:

25 июня 2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федоровских М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Федоровских М.А. кредит в размере 200 000 руб. под 0,1 % в день на срок до 25 июня 2017 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских опе...

...раций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратилось суд с иском к Федоровских М.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 25 июня 2012 г. № в сумме 2 010 608,39 руб., которая состоит из суммы основного долга – 139 991,26 руб., процентов – 174 666,44 руб., штрафных санкций – 1 695 950,69 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 253,04 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 67, 71), просили о рассмотрении дела без их участия (л. д. 68,69). В письменном отзыве на иск Федоровских М.А. заявила о признании иска в части суммы основного долга, просила снизить размер начисленных процентов и штрафных санкций (л. д. 68).

Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С Федоровских М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взысканы задолженность по кредитному договору от 25 июня 2012 г. № по состоянию на 18 июля 2018 г. в размере 334 657,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 546,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГК «АСВ» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Тихонова Н.А., считая судебный акт необоснованным и незаконным по мотивам неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 546,57 руб. изменить, взыскать с Федоровских М.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 253,04 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (л. д. 89-92), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, суд не признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле, не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что судебное решение не подлежит изменению.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, исследовав фактические обстоятельства и руководствуясь положениями статей 10 (пункт 5), 309, 310, 327, 333, 401 (пункт 1), 406 (пункт 1), 408, 807, 809, 810, 811 (пункты 1-2), 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50.21 (подпункт 6 пункта 1), 50.31 (пункт 1) Федерального закона от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», учитывая разъяснения, данные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Федоровских М.А. сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, размер которых снизил. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, наличия задолженности по состоянию на 18 июля 2018 г. согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут и признан судом соответствующим условиям кредитного договора, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводов касательно взысканных размеров основного долга, процентов и штрафных санкций в апелляционной жалобе не приводится.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Федоровских М.А. государственной пошлины в размере 18 253,04 руб.

Убедительных аргументов об ошибочности вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 546,57 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их распределение регулируется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора жалобы не указывают на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям законодательства, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Как следствие изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, требование апеллятора о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 руб. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 27 сентября 2018 г. по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федоровских Мариане Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи