Беляков Олег Валентинович

Дело 2-1896/2024

50RS0052-01-2024-000414-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Никитиной А.П.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой ФИО11 к Белякову ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Белякова Н.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Белякову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что истец является нанимателем жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду социального использования <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В квартире истец проживает на основании Договора социального найма жилого помещения, заключенного с Фряновским ПМУ ПТП ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Также в квартире зарегистрирован, но не проживает – Беляков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – бывший супруг истца, который был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Ответчик не предпринимал с 2014 года никаких действий по пользованию квартирой, вселению и т.п. Он добровольно отказался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Длительное время (более 9 лет) в квартире не проживает, не принимает участия в расходах по о...

...плате за жилое помещение и коммунальные услуги, в мероприятиях по текущему ремонту и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения. В квартире нет его личных вещей. Указанный гражданин членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не заключал.

На основании изложенного, истец просит суд признать Белякова О.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В судебное заседание Белякова Н.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик Беляков О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего иск обоснованным, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, опросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду социального использования <адрес> расположенной по адресу: <адрес>

В квартире истец проживает на основании Договора социального найма жилого помещения, заключенного с Фряновским ПМУ ПТП ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Также в квартире зарегистрирован, но не проживает – Беляков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – бывший супруг истца, который был зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ

Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от имени истца.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что в квартире зарегистрированы Белякова Н.А. и Беляков О.В.

Согласно акту Фряновского МП ЖКХ ГОЩ ЖРЭУ – 1 от ДД.ММ.ГГГГ Беляков О.В. не проживает по адресу: <адрес>. Данный факт подтвердили соседи Попова Н.М., Барышникова Л.П., Мишкина Л.Н.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Попова Н.М. и Алексеева И.В. пояснили, что ранее стороны состояли в браке, но с 2014 года ответчик уехал и в поселке больше они его не видели.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после расторжения брака, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Ответчик не предпринимал с 2014 года никаких действий по пользованию квартирой, вселению и т.п. Он добровольно отказался от принадлежащего ему права пользования спорным жилым помещением. Длительное время (более 9 лет) в квартире не проживает, не принимает участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в мероприятиях по текущему ремонту и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения. В квартире нет его личных вещей.

Указанный гражданин членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о пользовании жилым помещением не заключал.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

С учетом изложенного, поскольку Беляков О.В. в жилом помещении не проживает, обязанности по оплате ЖКХ не исполняет, его вещей в квартире нет, суд приходит к выводу о том, что он утратил право пользования жилым помещением вследствие добровольного выезда.

Доказательств обратному, а равно доказательств наличия заинтересованности в использовании жилого помещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Какие-либо основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлены.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой ФИО15 - удовлетворить.

Признать Белякова ФИО16 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Белякова ФИО17 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева.

УИД: 47RS0003-01-2024-001594-28 Дело № 2-155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,

с участием истицы Власихиной Н.А., ответчика Редуто И.В., представителя ответчика Белякова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власихиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.М.Ю., к Редуто И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Власихина Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына В.М.Ю., обратилась в суд с иском, в котором, уточнив неоднократно исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать материальный ущерб в размере 39 754 руб. 30 коп. (30 000 руб. – операция собаке, 1000 руб. 95 коп. + 1000 руб. 95 коп. + 3316 руб. – оплата топлива, 955 руб. первичный приём у ветеринара, 397 руб. 30 коп. + 2110 руб. – оплата лекарственных средств, 808 руб. – оплата специального корма и послеоперационной попоны для собаки), компенсацию морального вреда, причинённого ей, в размере 70 000 руб., причинённого несовершеннолетнему В.М.Ю., в размере 80 000 руб. (л.д.1-2, 22-24, 61, 146-147).

В обоснование иска указала, что 06.08.2024 она с ребёнком и другом семьи Свидетель №3 отправились на прогулку, рыбалку к пожарному водоёму по адресу: ****** с ними была собака 10 месяцев породы чихуахуа. В 19:40-19:42 на их собаку напала большая чёрная собака породы помесь шарпея с бойцовской собакой в красной шлейке, принадлежащая Редуто И.В., которая была на свободном выгуле, напала на их собаку, переломила ей таз, нанесла травму позвоночника. Когда её ребёнок поднял их собаку на руки и попытался убежать, собака соседей погналась за ним. Свидетель №3 был укушен за лицо, ему удалось отогнать собаку ответчика, и ...

...она убежала, а они вызвали наряд полиции, оповестили охрану и председателя ****** Ребёнок пережил сильный испуг с истерикой, у него появились нервозность, плохой сон, боязнь выхода за территорию участка, боязнь чужих собак, в связи с чем они обратились в детскую поликлинику к врачам неврологу и психологу. Также вынуждены были обратиться в ветеринарную клинику ******, где собаке был сделан снимок и поставлен диагноз: ******, потребовалась дорогостоящая операция по остеосинтезу. Кроме того, понесла расходы по оплате топлива на поездки на автомобиле.

В судебном заседании истица на иске настаивала, подтвердила обстоятельства дела, пояснила, что собаку Б. завели, ****** с целью обретения положительных эмоций. Летом она с сыном проживает на даче в ****** 06.08.2024 во время их прогулки собака ответчика подбежала, схватила её собаку за таз, они стали свою собаку защищать, собака ответчика их собаку выпустила и откинула, Свидетель №3 её взял на руки и передал её сыну В.М.Ю., который стал с их собакой на руках убегать, а собака ответчика за ним бежала, подпрыгивала и пыталась достать Б., позже она убежала. В ветеринарных клиниках ****** сделали рентгеновский снимок, поставили диагноз, по оказать полноценную ветеринарную помощь не смогли, поэтому она вынуждена была обратиться в ветеринарную клинику в Санкт-Петербурге, где Б. была сделана операция, поставлена титановая пластина. Её сын В.М.Ю. после этих событий стал бояться собак, хотя ранее не боялся, стал моргать, плохо спать, у него возникла паника, он кричал, ревел, они вынуждены были обращаться к психологу и неврологу. Ответчик не подошёл к ним, не извинился, не предложил помощь или возместить вред. Ей известно, что и ранее были жалобы на собак ответчика в СНТ. Её физические и нравственные страдания заключаются в том, что она переживала за ребёнка и состояние его здоровья, за собаку, плакала, испытала большой стресс. В определении породы собаки ответчика могла ошибиться.

Ответчик Редуто И.В. и его представитель Беляков О.В. в судебном заседании иск не признали. Редуто И.В. в суде пояснил, что у него две собаки, чистокровные шарпеи, самки: чёрная и рыжая, имеют поводки и шлейки, в том числе, красного цвета, однако его собаки находились в тот день дома и не могли совершить то, в чём обвиняет истица. Он собак выгуливает на поводках без намордников, так как они никогда не представляли опасности. Полагает, что травма собаки истицы не доказана, следов рваных ран нет, истицей не представлено документов, подтверждающих операцию собаки, не согласен с суммами в счёт компенсации морального вреда. Не признаёт своей вины и не считает, что должен извиняться. Представитель ответчика Беляков О.В. указал на то, что нет доказательств, что собаку истицы укусила собака ответчика; нет доказательств, что ответчик совершил уголовное или административное правонарушение; К. является самозанятой, осуществляет ветеринарную деятельность, материалов о её регистрации в качестве ветеринара нет; нет доказательств физических и нравственных страданий истицы и её ребёнка, нет фото- и видеосъёмки операции собаки, поэтому считает, что доказательства вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика, собак отсутствуют.

Заслушав истицу, ответчика и его представителя, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, К.Н.А., Р.А.А., Я.Н.М., Д.И.Г., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал КУСП-№ ****** от 06.08.2024, надзорное производство № ******, медицинскую карту несовершеннолетнего В.М.Ю. из ГБУЗ ЛО Волховская МБ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", следует, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержится разъяснение о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, исходя их совокупности приведённых выше правовых норм следует вывод, что по исковым требованиям о возмещении вреда истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания и освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность. По исковым требованиям о компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, а именно: истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истице принадлежит собака породы чихуахуа, самка, кличка Б., ****** года рождения (л.д.58).

Истице в результате заключения брака присвоена фамилия Власихина, она имеет сына В.М.Ю., ****** года рождения (л.д.5).

Ответчик Редуто И.В. зарегистрирован с 07.05.2024 и проживает постоянно по адресу: ****** (л.д.48, 51-52).

Редуто И.В. принадлежит собака породы шарпей, самка, кличка Н., окрас чёрный, ****** года рождения (л.д.56-57), собаке выдан диплом ОО «Кинологический клуб «Колизей» от ****** с оценкой «отлично» (л.д.100).

Факт нападения собаки породы шарпей чёрного окраса в красной шлейке на принадлежащую истице собаку породы чихуахуа подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №3, ****** истицы, показал в суде, что присутствовал непосредственно в момент нападения собаки, находившейся в общественном месте на территории ****** без хозяина, видел, как черная собака схватила маленькую собаку истицы, держала в зубах за заднюю часть тела, впоследствии в этом месте выявили перелом. Он закричал, чёрная собака выпустила маленькую собаку, хотела вновь схватить, но он подбежал, ударил её и она стала опасаться. Когда он попытался схватить маленькую собаку истицы, чёрная собака его схватила за подбородок, он её отогнал, но она шла за В.М.Ю., который держал маленькую собаку на руках и вновь стала нападать. Он кричал, стал бросать в чёрную собаку камни, только тогда она отошла, но ещё некоторое время ходила вокруг. После этих событий истица сильно нервничала и переживала, а ребёнок пережил сильный испуг, стал плохо спать, стал бояться чужих собак, на улице при встрече с чужой собакой стал прятаться за него или переходить на другую сторону улицы.

Допрошенный в качестве свидетеля ****** истицы по ****** Свидетель №2 показал в суде, что 06.08.2024 услышал детские крики на водоёме, потом мимо его участка пробежала маленькая собака истицы, за ней – чёрная собака с красной шлейкой, за ними – В.М.Ю., Свидетель №3, Власихина Н.А., которая просила его о помощи. Затем В.М.Ю. держал маленькую собаку, за ним бежала чёрная собака, Свидетель №3 её отгонял. Ему известно, что у Редуто И.В. есть две собаки, похожие на нападавшую собаку, одна из которых чёрная.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель ****** Свидетель №1 показал в суде, что председателем является с 2021 года, ему и ранее поступали жалобы от садоводов, что принадлежащие Редуто И.В. собаки гуляют по садоводству без поводка и намордника, в этой связи он делал объявление для всех членов СНТ о необходимости выгуливать собак в намордниках и на поводках. В садоводстве у садоводов есть и другие крупные собаки, но собак такой породы, как у Редуто И.В., в садоводстве более никто не держит, поэтому перепутать его собак с какими-либо другими невозможно. 06.08.2024 по вызову истицы посетил её на её земельном участке, собака сидела под верандой, скулила. На территории СНТ бездомные собаки отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ****** сторон спора по ****** Я.Н.М. показал в суде, что сам не менее 2 раз видел, как принадлежащие Редуто И.В. две собаки породы шарпей: рыжая и чёрная – гуляют по территории СНТ без хозяина. Однажды шёл в СНТ с другом и внуком, и собаки ответчика на перекрёстке стояли и лаяли, без хозяина, без сопровождающего. В другой раз собаки вышли с участка ответчика, ворота открыты и не закрываются. В оба раза он сразу узнал собак, сомнений, что это собаки ответчика у него не возникло. На территории садоводства уже 3-4 года чужих и бездомных собак нет.

Допрошенная в качестве свидетеля ****** ответчика (через дом) Д.И.Г. показала в суде, что принадлежащие Редуто И.В. две собаки рыжая и чёрная бегают по улице без хозяина, был случай, когда они накинулись на её собаку. У других соседей в СНТ ещё есть большие чёрные собаки, но они не породы шарпей и лохматые, поэтому собак ответчика легко отличить от других. Бездомных собак не территории СНТ нет.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с пояснениями сторон спора, материалами дела, основания для недоверия им у суда отсутствуют.

Показания ****** ответчика Р.А.А. о том, что 06.08.2024 обе их собаки – чёрный и рыжий шарпеи находились дома и на улицу не выходили – суд оценивает критически, поскольку данный свидетель заинтересована в исходе дела и её показания в данной части продиктованы избранной ответчиком Редуто И.В. правовой позицией защиты. Другими доказательствами пояснения ответчика Редуто И.В. и свидетеля Р.А.А. о том, что обе собаки 06.08.2024 находились дома и могли напасть на собаку истицы не подтверждены.

Показания допрошенного в качестве свидетеля ****** К.Н.А. в той части, в которой он свидетельствовал, что травмы собаки Б. характерны для последствий компрессии: падения, сдавливания, автотравм, - суд также оценивает критически, поскольку К.Н.А., как следует из его собственных показаний, осмотрел собаку истицы породы чихуахуа, по похрустыванию в области таза и уже имевшемуся рентгеновскому снимку было установлено наличие перелома кости, в связи с чем он направил их в ветеринарные клиники Санкт-Петербурга, где производятся операции по остеосинтезу, поскольку их клиника таких операций не производит. Оценивая его показания, суд приходит к выводу, что ветеринарный врач, не являющийся экспертом, работающий в ветеринарной клинике, которая не занимается оперативным лечением животных, не производит операции по остеосинтезу, после поверхностного осмотра животного не имел объективной возможности достоверно установить причину возникновения травмы у собаки, кроме того, такой вопрос перед ним истицей поставлен не был, а, исходя из его показаний, очевидно, что такой вопрос перед ним был поставлен ответчиком.

Ходатайства о проведении судебной ветеринарной экспертизы о причинах травмы собаки истицы, о том, могли ли полученные собакой истицы травмы образоваться в ходе описанной истицей ситуации, ответчиком и его представителем перед судом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нападения принадлежащей ответчику Редуто И.В. чёрной собаки породы шарпей в красной шлейке на собаку истицы породы чихуахуа нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут ответчиком, на которого законом возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины.

Факт причинения повреждений принадлежащей истице собаке вследствие действий собаки, принадлежащей ответчику, подтверждается медицинскими документами: выпиской из амбулаторного журнала посещении ветеринарной клиники «ВолховВет» (л.д.6), медицинской картой животного, из которой следует, что у чихуахуа обнаружена травма – ******, лечение: произведён остеосинтез с применением реконструктивной пластины и серкляжа, назначено послеоперационное амбулаторное лечение (л.д.108), рентгеновскими снимками (л.д.149-156).

Размер понесённых истицей убытков на лечение собаки подтверждается материалами дела: чеком оплате К.А.К. ветеринарной помощи в сумме 30 000 руб. (л.д.109, 96), ответом ООО «Верные друзья» на запрос суда о подтверждении обращения Власихиной Н.А. в ветеринарную клинику, вследствие чего собаке Б. породы чихуахуа проведена операция остеосинтеза на сумму 30 000 руб., в которую входит: производство 3-х рентгеновских снимков по 900 руб. каждый, остеосинтез – 15 000 руб., расходные материалы – 12 300 руб., операция и ветеринарная помощь оказана ветеринарным врачом К.А.К.. Убедительные причины и основания для недоверия данным документам у суда отсутствуют, суд признаёт их доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с ветеринарными рекомендациям собаке проведено послеоперационное амбулаторное лечение на дому истицей, с этой целью приобретены рекомендованные ветеринарным врачом препараты, специальный корм: хлоргексидин 379 руб., специальный корм = 808 руб., ветеринарный препарат мелоксидил = 2 110 руб., а также водолазка для кошек, поскольку для маленьких собак используются водолазки для кошек, отдельно для собак не выпускаются; а также за осмотр в клинике ООО «Волховвет» от 07.08.2024 произведена оплата в сумме 955 руб., всего на общую сумму 4 252 руб. (л.д.6,8,37,39).

В общей сумме материальны вред, причинённый истице, составил 34 252 руб. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку размер убытков ответчиком не опровергнут, доказательств тому, что ущерб причинён в другом размере, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истицы о денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Учитывая, что требования истицы о компенсации морального вреда ей лично основаны на факте причинения материального ущерба принадлежащему ей имуществу собаке) и связанных с этим убытков, активных действий по лечению собаки, о есть, из нарушения имущественных прав, при этом доказательств несения ею физических или нравственных страданий суду не представлено, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в её пользу денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, установлено, что несовершеннолетний сын истицы В.М.Ю., в интересах которого также действует истица в рамках настоящего гражданского дела, вследствие описанной травмирующей ситуации, послужившей основой настоящего спора, испытал физические и нравственные страдания, подтверждённые записью врача невролога от 09.08.2024 в исследованной в судебном заседании медицинской карте мальчика о том, что после индицента с домашним питомцев возникло острое состояние эмоциональной лабильности, нарушения сна, в связи с чем ему рекомендованы консультация психолога, лекарственный препарат успокаивающего назначения, режим сна и отдыха, снижение эмоциональных нагрузок (копия л.д.34). На основании изложенного суд считает соразмерной причинённого мальчику морального вреда денежную компенсацию в размере 5 000 руб., которая присуждается ему с ответчика.

Представленные суду представителем ответчика возражения на иск о том, что выгул истицей собаки осуществлялся не на специальной площадке, о том, что несовершеннолетний сын истицы выгуливал собаку в момент причинения ей травмы, относительно ветеринарного врача, суд считает надуманными, неубедительными и направленными на уход ответчика от ответственности за причинённый вред, поскольку сын истицы гулял по территории СНТ в сопровождении совершеннолетних матери и друга семьи; вопросы о налоговой отчётности и основании аренды помещений ветеринара не являются предметом спора.

При разрешении требований о возмещении судебных расходов истицы суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из того, что истицей не представлено доказательств тому, что приобретённое ею топливо в полном объёме израсходовано на поездки на автомобиле в суд, с учётом того, что в г. Волхов осуществляются пассажирские перевозки железнодорожным (электричка) и автомобильным (автобус) транспортом, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения её требований о взыскании расходов на топливо.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истицей уплачена госпошлина в размере 1 293 руб. + 300 руб..

С учётом приведённой выше нормы права суд взыскивает с отвечтика в пользу истицы расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: от заявленных требований в сумме 39 754 руб. 30 коп. удовлетворено 34 252 руб., что составляет 86%, поэтому взысканию подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 1 293 руб. х 86% = 1 111 руб. 98 коп. (за имущественное требование) + 300 руб. (за удовлетворённое требование неимущественного характера) = 1 411 руб. 98 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Редуто И.В., гражданина ******, пол мужской, родившегося ****** в ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, в пользу Власихиной Н.А., паспорт № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, в счёт возмещения материального ущерба 34 252 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 411 руб. 98 коп..

Взыскать с Редуто И.В., гражданина ******, пол мужской, родившегося ****** в ******, паспорт № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, в пользу несовершеннолетнего В.М.Ю., свидетельство о рождении № ****** выдано № ****** ****** ******, в лице его законного представителя Власихиной Н.А., паспорт № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Власихиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.М.Ю., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.04.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева.

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Добраш Татьяна Валериевна (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее <ДАТА> в отношении:

- Белякова О.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА> в 15 часов 50 минут, находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела ФИО2 в совершенном правонарушении вину признал.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от <ДАТА>, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств ФИО2 не отрицал, при рассмотрении дела оснований для оговора свидетелями ФИО2 не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулига...

...нство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2 назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белякова О.В., <ДАТА> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2(двое) суток, исчисляя срок наказания с 16 часов 50 минут <ДАТА>.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.В. Добраш

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Добраш Татьяна Валериевна (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее <ДАТА> в отношении:

- Белякова О.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по месту жительства по адресу: <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА> в 17 часов 45 минут, находясь в подъезде <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела ФИО2 в совершенном правонарушении вину признал.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от <ДАТА>, письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств ФИО2 не отрицал, при рассмотрении дела оснований для оговора свидетелями ФИО2 не уст...

...ановлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих, административную ответственность ФИО2 не установлено.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит неоднократное совершение ФИО2 административных правонарушений.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО2 назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белякова О.В., <ДАТА> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток, исчисляя срок наказания с 18 часов 50 минут <ДАТА>.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.В. Добраш

Дело № 5-567/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РФ, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, зарегистрированного: <адрес>, Фряново, <адрес>-А <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>8,

у с т а н о в и л:

В Краснооктябрьский районный суд <адрес> из ОП № УМВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1 находился в общественном месте около <адрес> по ул. им. <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть покинул место проживания (пребывания) без уважительных причин, чем не выполнил требования о запрете, установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период введенного на территории <адрес> режима повышенной готовности, а именно п. 17.4 данного Постановления о запрете для граждан, проживающих на территории <адрес> покидать место проживания (пребывания) с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

В судебное заседание ФИО1 не явился, заявлений...

... не представил.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен режим повышенной готовности.

В целях реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, пунктом 17.4 Постановления введены ограничительные мероприятия в виде запрета с 00 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 минут ДД.ММ.ГГГГ покидать места проживания (пребывания), за исключением:

- случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличия прямой угрозы жизни и здоровью;

- случаев следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

- случаев следования на личном транспорте (легковом автомобиле, мотоцикле) или легковом такси от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам и обратно;

- случаев выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- случаев выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

- случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее именуется - Указ №) и настоящим постановлением, в целях обеспечения установленных законодательством обязанностей работодателя, в том числе направленных на своевременное оформление трудовых отношений и выплату заработной платы, осуществление расчетов по налогам и сборам, обеспечение сохранности имущества, антитеррористической защищенности, промышленной, транспортной безопасности, устранения (предотвращения) аварийных ситуаций;

- случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом № и настоящим постановлением;- случаев осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом № и настоящим постановлением (в том числе с оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Ограничения, установленные указанным подпунктом, не распространяются: на работников государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, работников органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, адвокатов, нотариусов, военнослужащих, народных дружинников и членов казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, на период их участия в охране общественного порядка; на случаи оказания медицинской помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные настоящим пунктом.

Так, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, Фряново, <адрес>-А <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>8,

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут ФИО1 находился в общественном месте около <адрес> по ул. им. <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть покинул место проживания (пребывания) без уважительных причин и без документа, подтверждающего правомерность нахождения вне места своего проживания (пребывания).

Таким образом, ФИО1 в указанное время находился вне места своего пребывания, покинув его без уважительной причины.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АЕ-34 №, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского роты № (в составе полка) ППСН Управления МВД России по <адрес> ФИО3

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 судом в соответствии со статьям 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельствами отягчающими административную ответственность в соответствии с п.6 ст.4.3. КоАП РФ с является нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 27.04.2020г.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, признания вины, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (УВД <адрес>) расчётный счет № Отделение Волгоград, <адрес> ИНН 3434000680 КПП 344501001, ОКТМО 18701000 УИН 18№; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 18№.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

Дело № 5-1390/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Шматов С.В. (адрес суда: г. Волгоград, ул. Кузнецова, дом № 65), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Белякова ОВ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Беляков О.В. 23 июля 2020 года в 02 часа 30 минут у <адрес> из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Беляков О.В. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что нарушал общественный порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Белякова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от 23 июля 2020 года, письменными объяснениями Объедковой Л.Г, от 23 июля 2020 года, рапортом сотрудника полиции, протоколом № об админис...

...тративном задержании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, своими действиями Беляков О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Белякова О.В., судом в соответствии со ст.ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Белякова О.В., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, судья считает необходимым признать Белякова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, назначить ему административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Белякова ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Белякову ОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, отделение Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001; ОКТМО 18701000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

дело 5-588/2022

УИД 34RS0003-01-2022-000916-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 04 марта 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Подлесная С.Л.,

рассмотрев административный материал, поступивший 02 марта 2022 года в отношении:

БЕЛЯКОВА ОЛЕГА ВАЛЕНТИНОВИЧА, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, работающего дворником в УК «Колизей», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Беляков О.В. 03.03.2022 года в 21.20 часов, находясь в подъезде дома № 12 по ул.70 лет Победы Кировского района г. Волгограда, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить действия, не реагировал, чем нарушал общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Беляков О.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного пра...

...вонарушения признал.

Кроме признания вины Беляковым О.В. его вина подтверждается материалами дела, протоколом АК-34 № 183647 об административном правонарушении от 03.03.2022 года, объяснениями Беляковой Л.Г., Щевелева А.А.

Действия Белякова О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Судья приходит к выводу, что вина Белякова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Назначая наказание Белякову О.В., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Белякову О.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Белякова Олега Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 часов 10 минут 03 марта 2022 года.

Копию постановления в 3-дневный срок направить в ОП № 7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда

Судья – С.Л. Подлесная

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2022 года г. Волгоград

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Трусова В.Ю., (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А), рассмотрев административный материал, поступивший судье 03 сентября 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р-н Щелковский, рп. Фряново, <адрес>А, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> из ОП-7 ФИО2 России по <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА> АЕ-34 №, <ДАТА> в 01 час. 30 минут ФИО1 находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, иссле...

...довав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Кроме признания вины ФИО1 его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № от <ДАТА> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА> об административном задержании, объяснениями ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ФИО1, находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 02 часов 00 минут <ДАТА>.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП - 7 Управления МВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Трусова

дело № 5-1071/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 ноября 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сарафанов С.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении АК-34 №141291 и представленные материалы, поступившие судье 16 ноября 2022 года в отношении:

Белякова Олега Валентиновича, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2022 года в 14 часов 50 минут Беляков О.В., находясь в общественном месте, в подъезде ул. 70-летия Победы, д. 12, в Кировском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

Беляков О.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины Белякова О.В. его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от <ДАТА>; протоколом от <ДАТА> об административном задержании; объяснениями ФИО3, ФИО4, из которых следует, что 15 ноября 2022 года в 14 часов 50 минут ...

...Беляков О.В., находясь в общественном месте, в подъезде ул. 70-летия Победы, д. 12, в Кировском районе г. Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Судья квалифицирует действия Белякова О.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Белякову Олегу Валентиновичу судья учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судьёй признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Белякову О.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белякова Олега Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 часов 40 минут 15 ноября 2022 года.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП-7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> <ДАТА>

Судья Кировского районного суда <адрес> Наумов Е.В. (400067, <адрес>А), рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА> в 15 час. 30 мин. ФИО1 у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1 с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины ФИО1, его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АК-34 № от <ДАТА>, протоколом об административном задержании от <ДАТА>, объяснениями ФИО3 и ФИО4

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд ...

...учитывает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 час. 50 мин. <ДАТА>.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП-7 Управления МВД РФ по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья – подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 октября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Павлова Л.В., (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье 15.10.2023 года в отношении

Белякова Олега Валентиновича, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 21 часов 10 минут Беляков О.В., находясь в общественном месте - в <адрес>, из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Беляков О.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное ...

...неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как установлено судом <ДАТА> в 21 часов 10 минут Беляков О.В., находясь в общественном месте - <адрес>, из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белякова О.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № от <ДАТА> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА> об административном задержании, протоколом от <ДАТА> о доставлении, объяснениями Панькиной Н.В., Беляковой Л.Г., из которых следует, что <ДАТА> в 21 часов 10 минут Беляков О.В., находясь в общественном месте - в <адрес> у <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Суд квалифицирует действия Белякова О.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Белякову О.В. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание - повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Белякову О.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белякова Олега Валентиновича (паспорт №), <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок ареста исчислять с момента доставления, а именно с 21 часов 30 минут 14 октября 2023 года.

Копию постановления в течение трех дней направить в ОП-7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 5-338/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-003510-21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Морозов Ю.А., (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев административный материал, поступивший судье <ДАТА> в отношении

Белякова Олега Валентиновича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 18.20 часов Беляков О.В., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Беляков О.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины Беляковым О.В., его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом АК-34 № от <ДАТА> об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА> об административном задержании, объяснениями ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что <ДАТА> в 18.20 часов Беляков О.В., находясь в общественном месте – в подъезде <адрес> из хулиганских побуждений, громко выражался нецензурной бранью, на замечания про...

...хожих не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Суд квалифицирует действия Белякова О.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Белякову О.В. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение повторного административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Белякову О.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Белякова Олега Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.40 часов <ДАТА>.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП-7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов

Дело № 2-6911/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007008-92

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» к Белякову В.В., Белякову О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») обратилось в суд с иском кнаследственному имуществу Беляковой И.Н. о взыскании задолженности за по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

Требования мотивировало тем, что МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>. У собственника указанного помещения образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 21 476 рублей 36 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в размере 21 476 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 844 рубля 29 копеек.

Определением суда от 17 июля 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве со...

...ответчиков привлечены Беляков В.В. и Беляков О.В.

Представитель истца МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенности Молотобойцева Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Беляков В.В., Беляков О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за отопление, горячее водоснабжение; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27 июня 2023 года собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Белякова И.Н., дата регистрации права 20 ноября 2000 года.

Из записи акта о смерти № от 25 июня 2002 года следует, что Белякова И.Н. умерла 25 июня 2002 года.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу умершей Беляковой И.Н., наследниками, принявшими наследство после смерти Беляковой И.Н., являются сыновья: Беляков О.В. и Беляков В.В., в равных долях.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Беляков О.В. (1/2 доли), Беляков В.В. (1/2 доли).

Согласно выписке из лицевого счета № задолженность за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2022 года составляет 21476 рублей 36 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения потребителями – собственниками жилого помещения обязанностей по оплате оказанной услуги водоснабжения и водоотведения в вышеуказанном размере подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что долг за водоснабжение и водоотведение образовался после смерти наследодателя, а именно в период, когда собственниками квартиры являлись Беляков О.В., Беляков В.В., которые в силу закона как собственники жилого помещения несут обязанность по оплате коммунальных услуг, суд на основании положений статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ, пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2022 года с Белякова О.В. в размере 10738 рублей 18 копеек, с Белякова В.В. в размере 10738 рублей 18 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиковв пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально долям в следующем размере: с Белякову О.В. в размере 422 рублей 14 копеек, с Белякову В.В. – 422 рубля 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Белякова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» ОГРН 1023500894020 задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 10738 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 рубля 14 копеек.

Взыскать с Белякова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» ОГРН 1023500894020 задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2022 года в размере 10738 рублей 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 рубля 14 копеек.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.08.2023.

Дело 5-493/2021 г.

59RS0005-01-2021-000222-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

резолютивная часть объявлена 21 января 2021 года

мотивированная часть изготовлена 25 января 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К. А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Белякова Олега Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 часов Беляков О.В. находился в общественном месте по адресу <адрес> в помещении магазина «Красное и Белое» без средств индивидуальной защиты, то есть не выполнил в нарушение Указа Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», находился без маски и перчаток, допустив невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Беляков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует СМС уведомление, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно протокола об административном правонарушении не представил. При таких условиях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белякова.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в...

...ина Белякова в совершении правонарушения подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 часов Беляков О.В. находился в общественном месте по адресу <адрес> в помещении магазина «Красное и Белое» без средств индивидуальной защиты, то есть не выполнил в нарушение Указа Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», находился без маски и перчаток, допустив невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. При составлении протокола Беляков внес в него запись «согласен».

- рапортом сотрудника полиции, в котором тот сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:18 Беляков находясь в общественном месте по адресу: <адрес> помещении магазина «Красное и Белое», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края;

- фототаблицей, на которой Беляков изображен без маски в помещении магазина;

- письменное объяснение Белякова, в котором он указал, что находился по адресу: <адрес> в помещении магазина «Красное и Белое» без маски и перчаток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные правила поведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417. Данные правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности … граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные акты в области защиты от чрезвычайных ситуаций, обязательные для исполнения при введении режима повышенной готовности, а также могут предусматривать дополнительные обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности, в соответствии с п.п.Б п.6 ст.4.1, п.А, У, Ф ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N 5-рпп на территории Пермского края введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирустной инфекции.

В соответствии с п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц возложена обязанность … использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Так как в период введения режима повышенной готовности Беляков не выполнил обязательные правила поведения, находился в помещении в общественном месте без средств защиты – маски и перчаток, наличие состава правонарушения нашло подтверждение.

Таким образом в действиях Белякова О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено. С учетом данных о личности Белякова обстоятельств совершения правонарушения, Белякову следует назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Белякова Олега Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированная часть постановления будет изготовлена 25.01.2021г.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г.Перми) ИНН 5904102830 КПП 590401001 ОКТМО 57701000 номер счета получателя 40101810700000010003 отделение г.Пермь КБК 18811601201010601140

Уин 18880459209061136212

Плательщик Беляков Олег Валентинович.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья. подпись.

копия верна. судья. Истомин К.А.

секретарь Бойкова М.А.