Пугиев Хаджибакар Хадрисович

Судья Цыганова О.И. материал №к-3148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующей судьи ФИО12,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО8,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9 путём использования системы видео-конференц-связи из зала судебных заседаний Верховного суда Республики Ингушетия,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, состоящего в должности помощника <адрес> Республики Ингушетия, председателя АТК, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. X. ФИО13, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. X. ФИО13, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления адвокатов, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД 2 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношени...

Показать ещё

...и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что, учитывая данные о личности обвиняемого и характер инкриминируемого ему преступления, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 под угрозой возможного наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от органов следствия и суда, имея обширные связи, так как работает помощником <адрес> Республики Ингушетия и является председателем АТК, как лично, так и через своих доверенных лиц может оказать воздействие на свидетелей и других лиц с целью принуждения их к отказу от изобличающих его и других соучастников преступлений показаний. Просит отменить обжалуемое судебное решение, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании адвокаты ФИО8 и ФИО9 заявили, что доводы апелляционного представления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 не пожелал выражать своего отношения к предъявленному ему обвинению.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, из которого выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении ФИО1 и неустановленными лицами преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВД 2-го МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО10 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 4-х месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному уголовному делу поручено следственной группе, в состав которой включен следователь 2 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО11

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого ходатайства и, исходя из тяжести обвинения и данных о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу об установлении ограничений и запретов, что обеспечит своевременное и объективное производство по данному уголовному делу.

Ходатайство следственного органа составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, несоблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ, не установлено.

Судебное решение об избрании срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям и данные о личности обвиняемого.

Судом принято обоснованное и законное решение в части установления обвиняемому ФИО1 ограничений, которое надлежащим образом мотивировано судом, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения установленных обвиняемому ФИО1 ограничений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными в апелляционном представлении доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть