Беляков Владимир Романович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2023-008278-74

Рег. № 33-26104/2024

Судья: Калинина М. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Бородулиной Т.С.

Луковицкой Т.А.,

при помощнике судьи

Даниловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2024 г. гражданское дело № 2-990/2024 по апелляционной жалобе Белякова Владимира Романовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года по иску Белякова Владимира Романовича к судебному приставу-исполнителю Бровкину Сергею Васильевичу, Петроградскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербурга, ФССП России об оспаривании бездействия и взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения истца Белякова В.Р. и его представителя Новоселова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Бровкину С.В., Петроградскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербурга, ФССП России, после уточнения исковых требований просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Бровкина С.В., выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № №..., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-79176\2017тр.14 12.12.2022; в нарушении порядка рассмотрения обращений и ходатайств Белякова В.Р. от 28.12.2022; взыск...

...ать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Бровкина С.В., в размере 792 709 рублей 58 копеек.

В обоснование требований истец указывал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-790176\2017\тр.14, 16, 19 от 25.04.2018 Ходыкин Д.Б. признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда по тому же делу от 26.08.2021 требования Белякова В.Р. к Ходыкину Д.Б. в размере 686 709 рублей 58 копеек признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь (л.д.15 – 17, т.1). Определением суда по тому же делу от 25.02.2022 с Ходыкина Д.Б. в пользу Белякова В.Р. взысканы судебные расходы в размере 106 000 рублей (л.д.18 – 19, т.1). Во исполнение указанных определений выдан 12.12.2022 исполнительный лист ФС № №... о взыскании с Ходыкина Д.Б. в пользу истца денежных средств в размере 686 709 рублей и 106 000 рублей, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи исполнительного листа в рамках банкротных процедур (л.д.122 – 123, т.1).

28.12.2022 истец подал судебному приставу-исполнителю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № №..., также просил осуществить розыск имущества должника и ограничить его выезд за пределы РФ.

Во исполнение определения арбитражного суда 16.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 7694\23\78014-ИП (л.д.120 – 121, т.1). 13.09.2023 указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № №... (л.д.67 – 68, т.1).

26.01.2021 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга принял решение по гражданскому делу № 2-346/2021, согласно которому с Ходыкина Д.Б. в пользу Белякова В.Р. взысканы денежные средства в размере 689 709 рублей 58 копеек. Решение вступило в законную силу 23.03.2021. Во исполнение решения суда 22.10.2021 выдан исполнительный лист ФС № №... (л.д.86 – 87, т.1).

Во исполнение решения суда 02.11.2022 возбуждено исполнительное производство № №... (л.д.84 – 85, т.1). 13.09.2023 указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № №... (л.д.67 – 68, т.1).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Белякова В.Р. было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом Беляковым В.Р. представлена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание истец Беляков В.М. и его представитель явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-790176\2017\тр.14, 16, 19 от 25.04.2018 Ходыкин Д.Б. признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда по тому же делу от 26.08.2021 требования Белякова В.Р. к Ходыкину Д.Б. в размере 686 709 рублей 58 копеек признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь (л.д.15 – 17, т.1). Определением суда по тому же делу от 25.02.2022 с Ходыкина Д.Б. в пользу Белякова В.Р. взысканы судебные расходы в размере 106 000 рублей (л.д.18 – 19, т.1). Во исполнение указанных определений выдан 12.12.2022 исполнительный лист ФС № 037623753 о взыскании с Ходыкина Д.Б. в пользу истца денежных средств в размере 686 709 рублей и 106 000 рублей, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи исполнительного листа в рамках банкротных процедур (л.д.122 – 123, т.1).

28.12.2022 истец подал судебному приставу-исполнителю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037623753, просил осуществить розыск имущества должника и ограничить его выезд за пределы РФ.

Во исполнение определения арбитражного суда 16.01.2023 возбуждено исполнительное производство № №... (л.д.120 – 121, т.1). 13.09.2023 указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № №... (л.д.67 – 68, т.1).

26.01.2021 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга принял решение по гражданскому делу № 2-346/2021, согласно которому с Ходыкина Д.Б. в пользу Белякова В.Р. взысканы денежные средства в размере 689 709 рублей 58 копеек. Решение вступило в законную силу 23.03.2021. Во исполнение решения суда 22.10.2021 выдан исполнительный лист ФС №... (л.д.86 – 87, т.1).

Во исполнение решения суда 02.11.2022 возбуждено исполнительное производство № №... (л.д.84 – 85, т.1). 13.09.2023 указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № №... (л.д.67 – 68, т.1).

Исполнительное производство возбуждено 16.01.2023. 01.08.2023 истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, так как взыскания не производятся.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель выполнил следующие исполнительные действия: запрошены сведения из кредитных организаций о наличии счетов у Ходыкина Д.Б., принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; запрошены сведения о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество; 12.03.2023 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 06.12.2023 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 03.08.2023, 18.10.2023 давались поручения иному судебному приставу-исполнителю о составлении акта ареста и описи имущества должника; 19.09.2023 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; 08.02.2023 и 19.09.2023 принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлениями от 27.12.2022 и 22.05.2023 объявлен исполнительный розыск должника.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве», исходя из того, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлена, полагал, что правовые основания для взыскания ущерба отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции указал, что сумма, подлежащая взысканию в ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя, не может быть оценена как убытки взыскателя, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец повторяет свою позицию, изложенную в ходе судебного разбирательства, настаивая на том, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и истцом в нарушение указанных выше норм права не представлено доказательств причинения ему убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя, вследствие которых истец понес убытки.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на уголовные дела, возбужденные в отношении Ходыкина Д.Б., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не относятся к предмету спора об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о содержащихся в решении суда первой инстанции явных опечаток и описок, отклоняется судебной коллегией, поскольку на существо вынесенного решения они не влияют, соответственно, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, а решение не подлежит отмене по формальным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Ходыкина Д.Б. денежных средств, о которых известно судебному приставу-исполнителю, т.к. Ходыкиным Д.Б. совместно с иными лицами похищены у граждан сотни миллионов рублей, но приставом не предприняты меры по их отысканию, не является основанием к отмене решения, поскольку истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств данному обстоятельству, что похищенные деньги сохранены Ходыкиным Д.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действия судебного пристава-исполнителя по исчислению суммы процентов и неустойки на будущее время не носит заявительного характера, данный расчет производится судебным приставом во исполнение требований исполнительного документа.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

15 ноября 2024 года.

Материал № 11-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 25 декабря 2023 года об отказе в принятии заявления НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с Белякова В. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обратилась к мировому судье судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Белякова В. Р. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2023 года в размере 2540 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 25 декабря 2023 года отказано НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в принятии вышеу...

...казанного заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного судебного постановления, указывая в обоснование на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, поскольку считает, что заявленное требование бесспорно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая оспариваемое определение, мировой судья сослался на положения статьи 37 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, указав, что из заявления НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку должник Беляков В.Р. родился дд.мм.гггг., в связи с чем на момент образования задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2014 года по 30 сентября 2023 года являлся несовершеннолетним, следовательно, самостоятельно не мог исполнять обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О).

Взыскателем НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к заявлению о вынесении судебного приказа приложены справка, расчет по лицевому счету ХХХ от 14 ноября 2023 года, выписка из ЕГРН от 4 сентября 2023 года, согласно которым с 9 марта 2010 года правообладателем 1/7 доли в праве общедолевой собственности жилого помещения – <адрес>, является Беляков В.Р., дд.мм.гггг. года рождения, которому на момент начала периода взыскания долга по оплате взносов на капитальный ремонт – 1 октября 2014 года исполнилось <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 31 и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Исходя из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно правоприменительной практики, изложенной в абзаце первом пункта 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку на момент начала периода, заявленного взыскателем к взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – 1 октября 2014 года и до 7 мая 2018 года, лицо, указанное в качестве должника, являлось несовершеннолетним ребенком, о чем имелись сведения в представленных документах, вследствие чего у мирового судьи отсутствовали процессуальные основания для вынесения судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и действующим нормам закона.

Ссылка заявителя в частной жалобе о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты несостоятельна и подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по другим делам, преюдициального значения для суда не имеют. Обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться к мировому судье с требованиями в порядке искового производства, путем предъявления иска.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи от 25 декабря 2023 года полностью или в части и разрешения вопроса по существу по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Перегонцева

Апелляционное определение вступило в законную силу 12.03.2024

Дело №2-346/2021 26 января 2021 года

78RS0017-01-2020-004805-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Владимира Романовича к Ходыкину Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беляков В.Р. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ходыкину Д.Б., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 686 709,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, вступившим в законную силу приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ответчик признан лицом, выполнявшим в организованной преступной группе роль руководителя подконтрольных юридических лиц, направленных на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере. То есть ответчик фактически распределял похищенные у пайщиков КНПО «Семейный капитал» денежные средства; получал денежные средства в кассе Кооператива под видом займов без намерения реального их возврата. Истец признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Преступные действия ответчика выразились в хищении у истца денежных средств в общей сумме 686 709,58 руб., а также ...

...причинили нравственные и моральные страдания которые истец оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Черникова Д.Н., который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Конкурсный управляющий ответчика Колчанова Е.А., извещена надлежащим образом, в суд не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2015 года между истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Семейный капитал» (далее по тексту - КПК «Семейный капитал», Кооператив), заключен договор о передаче личных сбережений №14298 в соответствии с условиями доходной программы «За Родину!».

В соответствии с пунктом 1.1 договора №14298, истец (пайщик) обязуется передать кооперативу личные сбережения (денежные средства), а кооператив обязуется возвратить пайщику полученные денежные средства уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.2.5 договора №14298, выплата вознаграждения за пользование личными сбережениями может осуществляться ежемесячно или единовременно по истечении срока договора.

В соответствии с п. 3.5 договора №14298, выплата поощрения за активное участие пайщика в хозяйственной деятельности осуществляется единовременно, по истечении срока соглашения.

В соответствии с п.2.6 договора №14298 сумма, определенная в договоре, передается кооперативу на 42 месяца. Досрочное расторжение договора по инициативе пайщика программой не предусмотрено.

В соответствии с указанным договором, истец 2 марта 2015 года передал Кооперативу 586 709,58 руб., что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру №1473 от 2 марта 2015 года.

Между истцом и Кооперативом 9 декабря 2015 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №14298, по которому истец передал Кооперативу 100 000 руб., что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру №6079 от 09 декабря 2015 года.

Таким образом, всего истцом по договору №14298 были внесены денежные средства в сумме 686 709,58 руб.

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года по уголовному делу № 1-133/2019, вступившим в законную силу 15 октября 2019 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ответчик признан лицом, выполнявшим в организованной преступной группе роль руководителя подконтрольных юридических лиц, направленных на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере. То есть ответчик фактически распределял похищенные у пайщиков КНПО «Семейный капитал» денежные средства; получал денежные средства в кассе Кооператива под видом займов без намерения реального их возврата.

Постановлениями следователя от 26 марта 2018 года Беляков В.Р. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Вместе с тем, из приговора суда от 8 мая 2019 года следует, что гражданский иск Белякова В.Р. не был рассмотрен, денежные средства в размере 686 709,58 руб. в пользу Белякова В.Р. не взыскивались.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2017 года в отношении КНПО «Семейный капитал» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2018 года КНПО «Семейный капитал» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2018 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов КНПО «Семейный капитал» требование Белякова В.Р. в размере 1 203 666,78 руб., из них 820 566,43 руб. сумма взноса, 383 100,35 руб. проценты.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КПНО «Семейный капитал» прекращено в связи с отсутствием у должника достаточных средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2018 года ответчик Ходыкин Д.Б. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года Белякову В.Р. отказано в восстановлении срока на включение требований в реестр кредиторов должника Ходыкина Д.Б. Требование Белякова В.Р. в размере 686 709,58 руб. признано необоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2020 года, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года от 27 июля 2020 года оставлены без изменения.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, виновные действия ответчика были установлены приговором суда от 8 мая 2019 года, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба у ответчика возникла с момента вступления в силу приговора суда 15 октября 2019 года, т.е. уже после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования истца являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда установлено, что Ходыкин Д.Б. добровольно согласился выполнять в организованной преступной группе роль исполнителя, руководить подконтрольными членами преступной группы юридическими лицами – организациями и предприятиями, планировать их финансовую деятельность, осуществлять сбор информации о движении денежных средств по счетам всех подконтрольных членам преступной группы лиц, распределять потоки движения денежных средств, полученных указанными лицами под видов займом в КПК «Семейный капитал» (в последующем КНПО «Семейный капитал»), то есть фактически распределять похищенные у пайщиков Кооператива денежные средств; непосредственно получать денежные средств в кассе Кооператива под видом займом без намерения реального их возврата.

В ходе рассмотрения уголовного дела Ходыкин Д.Б. полностью признал свою вину, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Действия Ходыкина Д.Б. квалицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере организованной группой.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец в соответствии с договором от 2 марта 2015 года внес в кассу КПК «Семейный капитал» денежные средства в общей сумме 686 709,58 руб.

Принимая во внимание, что действия ответчика Ходыкина Д.Б. при заключении договоров с неопределенным кругом физических лиц – пайщиков КПК (впоследствии КНПО) «Семейный капитал» были направлены на хищение денежных средств; ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчика как физического лица, добровольно согласившегося выполнять в организованной преступной группе роль исполнителя, руководителя КПК (КНПО) «Семейный капитал», распределявшего похищенные у пайщиков Кооператива денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением в размере 686 709,58 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, действиями ответчика были нарушены имущественные права истца.

Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в материалах дела не имеется. Сам по себе факт признания истца потерпевшим по имущественному преступлению не свидетельствует о том, что истец в результате этого испытывал нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белякова Владимира Романовича к Ходыкину Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ходыкина Дмитрия Борисовича в пользу Белякова Владимира Романовича денежные средства в размере 686 709,58 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года.

Дело № 2а-990\2024

78RS0017-01-2023-008278-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербурга 13 мая 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беляева Владимира Романовича к судебному приставу исполнителю Бровкину Сергею Васильевичу, Петроградскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербурга, ФССП России об оспаривании бездействия и взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Беляев В.Р. обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Бровкину С.В., Петроградскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербурга, ФССП России об оспаривании бездействия и взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-790176\2017\тр.14, 16, 19 от 25.04.2018 Ходыкин Д.Б. признан несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда по тому же делу от 26.08.2021 требования Белякова В.О. к Ходыкину Д.Б., в размере 686 709 рублей 58 копеек, признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь (№ №). Определением того же суда и по тому же делу от 25.02.2022 с Ходыкина Д.Б. в пользу Белякова В.Р. взысканы судебные расходы, в размере 106 000 рублей (№). Во исполнение указанных определений выдан 12.12.2022 исполнительный лист ФС № о взыскании с Ходыкина Д.Б. в пользу истца денежных средств, в размере 686 709 рублей и 106 000 рублей, за вычетом ...

...сумм, которые были погашены к моменту выдачи исполнительного листа в рамках банкротных процедур №).

28.12.2022 истец подал судебному приставу исполнителю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, осуществить розыск имущества должника и ограничить его выезд за пределы РФ.

Во исполнение определения арбитражного суда, 16.01.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№). 13.09.2023 указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД №

26.01.2021 Петроградский районный суд Санкт-Петербурга принял решение по гражданскому делу №, согласно которому с Ходыкина Д.Б. в пользу Белякова В.Р. взысканы денежные средства, в размере 689 709 рублей 58 копеек. Решение вступило в законную силу 23.03.2021. Во исполнение решения суда 22.10.2021 выдан исполнительный лист ФС № №

Во исполнение решения суда, 02.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП № 13.09.2023 указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД №

Истец после уточнения исковых требований просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Бровкина С.В., выразившееся

в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-79176\2017тр.14 12.12.2022;

в нарушении порядка рассмотрения обращений и ходатайств Белякова В.Р. от 28.12.2022;

взыскать с казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Бровкина С.В., в размере 792 709 рублей 58 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Новоселова Р.А., который требования иска поддержал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Бровкин С.В. требования иска не признал, пояснил, что в отношении Ходыкина Д.В. ведется сводное исполнительное производство, с множеством взыскателей, одним из которых является истец. Полагает, что принял исчерпывающие меры для исполнения решений судов о взыскании денежных средств в пользу истца.

Представитель ответчика ФССП России и Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Бондаренко М.А. иск не признала, полагала, что судебный пристав-исполнитель принял исчерпывающие меры для исполнения решений судов, отсутствие взыскания в сроки, установленные Законом, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Полагала, что правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов РФ и Федерального казначейства РФ Озерова К.Ю. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ, представило возражения на иск, которые приобщены к материалам дела №

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ходыкин Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ходыкин Д.Б. представил возражения на иск, пояснил, что денежные средства истцу выплачивает, имеются платежные поручения, просил в удовлетворении иска отказать. Возражения к материалам дела приобщены.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третье лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ходыкина Д.Б..

Выслушав представителей сторон и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Изложенные выше фактические обстоятельства между сторонами в споре не находятся.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Судебные решения подлежат исполнению обязанным лицом добровольно, при отсутствии исполнения, наступает принудительное исполнение судебного акта.

Согласно п.п.11, 12 ст.30 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительное производстве» (далее, Закона), после возбуждения исполнительного производства должнику предоставляется возможность в течение 5 дней еще раз добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Исполнительное производство возбуждено 16.01.2023. 01.08.2023 истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует, настаивает на этом и в настоящее время, так как взыскания не производятся.

Согласно ч.1 ст.36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Согласно ч.1 ст.64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Законом предусмотрено 18 исполнительный действий, причем данный перечень не является исчерпывающим.

Как усматривается из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил следующие исполнительные действия: запрошены сведения из кредитных организаций о наличии счетов у Ходыкина Д.Б., принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника; запрошены сведения о наличии у должника зарегистрированных прав на недвижимое имущество; 12.03.2023 принято постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ; 06.12.2023принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 03.08.2023, 18.10.2023 давались поручения иному судебному приставу-исполнителю о составлении акта ареста и описи имущества должника; 19.09.2023 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; 08.02.2023 и 19.09.2023 принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иное кредитной организации; постановлениями от 27.12.2022 и 22.05.2023 объявлен исполнительный розыск должника.

Суд полагает, что указанные исполнительные действия суд не находит недостаточным.

В свободное исполнительное производство объединено множество исполнительных производство в отношении должника, где взыскателями являются различные лица. Судебным приставом-исполнителем с достоверностью установлено, что денежные средства на счетах в кредитных организациях отсутствует, права на недвижимое имущество не зарегистрированы. Должник является банкротом, выявление его имущества осуществляется так же и конкурсным управляющем, именно он потребовал передачи ему установленного транспортного средства должника.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными объективными причинами, что не может позволить сделать вывод о незаконности бездействия судебного-пристава исполнителя. В настоящее время задолженность перед истцом регулярно погашается в минимальных размерах.

Истец, утверждая, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, не указывал, какие конкретно меры были не приняты, в соотношении в общей задолженностью по сводному исполнительному производству. Суд же таковых не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное требования не подлежит.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок рассмотрения обращений и ходатайств от 28.12.2022. Указанным заявлением истец представил судебному приставу-исполнителю исполнительный лист, просил возбудить исполнительное производство, осуществить розыск имущества должника и ограничить его выезд за пределы РФ.

Материалами дела установлено, что к розыску имущества судебный пристав-исполнитель приступил, ранее по сводному исполнительному производству таковое производилось, что судебному приставу-исполнителю было достоверно известно и учитывалось. 12.03.2023 принято постановление о временно ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно п.п.1 – 3, 5.1 ст.64.1 Закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п.5 ст.64.1 Закона, указанные ходатайства рассматриваются в течение 10 дней, по результатам выносится соответствующее постановление. Срок рассмотрения заявления от 28.12.2022 наступил 18.01.2023. Исполнительное производство 16.01.2023 было возбуждено, а потому в указанной части судебный пристав-исполнитель действовал своевременно. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю.

С учетом данных сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приступил к розыску денежных средств в кредитных учреждениях с 18.01.2023. Тот факт, что соответствующее постановление судебных приставом-исполнителем не было принято, по мнению суда, не нарушало прав истца, так как действия по розыску имущества были начаты, а само заявление от 28.12.2022 следует воспринимать, как заявление о возбуждении исполнительного производства. Ходатайство истцом было сформулировано под условием – в случае отказа Ходыкина Д.Б. от добровольного исполнения требований исполнительного документам. Таким образом, судебному приставу-исполнителю следовало получить отказ должника. Какие действия истец полагает возможным оценивать, как отказ должника, разъяснений с его стороны не имеется. Ограничение выезда должника за пределы РФ принято 12.03.2023. Суд полагает, что в разумные сроки. Копия постановления направлялась взыскателю. Таким образом, суд полагает, что и данное требование удовлетворению не подлежит, так как существенных нарушений прав истца допущено не было, вцелом на ход исполнительного производства не повлияло.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд полагает о следующем.

По общему правилу, ответственность должностного лица может наступить только при наличии вины.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, когда незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, суд полагает, что правовые основания для взыскания ущерба отсутствуют. Кроме того, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию в ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя, не может быть оценена, как убытки взыскателя.

Таким образом, и данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Беляева Владимира Романовича (паспорт серии №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт–Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина