Белякова Алиса Леонидовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой А. Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года по гражданскому делу № 2-2297/2024 по иску по иску Денисова С. С.ча к Беляковой А. Л. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Денисова С.С.- Пономаревой А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив оводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Денисов С.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Беляковой А.Л., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать ущерб в размере 317 821 рубль 58 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.11).

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2020 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры, в результате чего имуществу причинены повреждения. Поскольку в добровольном порядке требования не удовлетворены, истец обратился в судебном порядке о возмещении ущерба.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: ущерб в размере 317 821 рубль 58 копеек, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей, ...

...расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 378 рублей 22 копейки.

Полагая указанное решение незаконным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил о снижении размера судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Денисов С.С., ответчик Белякова А.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов гражданского дела усматривается, что истец является собственником квартиры №9, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9-11).

29 июля 2020 года произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт от 30 июля 2020 года №1. Согласно акту от 30 июля 2020 года, залив произошел из выше расположенной квартиры №21, в которой при замене смесителя кран ГВС был закрыт не до конца (т.1 л.д.7-8).

Обстоятельства залива также подтверждаются решением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 23 сентября 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года (т.1 л.д.37-41, т.2 л.д.176-178, 181- 186), которым было отказано в удовлетворении иска Беляковой А.Л. к ООО «УК «Ескон+».

Собственником квартиры №21 является ответчик (т.1 л.д.12-14).

Истцом получено заключение специалиста №У 70-20 от 19 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 178 788 рублей (т.1 л.д.31).

При этом, стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 5 000 рублей, что подтверждается договором №11-08/01 от 11 августа 2020 года на оказание услуг, актом приема- передачи №70-20 от 19 августа 2020 года и квитанцией на оплату (т.1 л.д.33-36).

В возражениях на исковое заявление ответчик указала о несогласии с заявленным размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.80-81).

Определением суда первой инстанции от 07 августа 2023 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы №570/16 от 25 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 317 821 руб. 58 коп. (т.1 л.д.228).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ввиду того, что ответчиком не оспаривалась вина в наступившем заливе, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы, а именно в размере 317 821 рубль 58 копеек.

Этим же решением, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 378 рублей 22 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций и проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 06 ноября 2020 года между истцом и Пономаревой А.С. заключен договор №35/2020 оказания юридических услуг, разделом 3 которого определен размер стоимости услуг представителя (т.1 л.д.42-43).

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг представителя составляет 10 000 рублей и оплачивается двумя платежами в равных долях (т.1 л.д.42).

В обоснование несения расходов по договору истцом представлен акт об оказании услуг от 11 ноября 2020 года, квитанции об оплате на сумму 5 000 рублей и 5 000 рублей (т.1 л.д.44-45).

10 мая 2023 года между истцом и Пономаревой А.С. заключен договор №35/2020 оказания юридических услуг, п.3.1. раздела 3 которого определена стоимость услуг представителя- 20 000 рублей (т.2 л.д.12-13).

В подтверждение несения расходов по договору истцом представлена квитанция об оплате на сумму 20 000 руб. (т.2 л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, не усмотрев оснований для их снижения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты юридических услуг по настоящему делу не может превышать 15 000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены решения суда, не подтверждает нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основан на несогласии с оценкой доказательств.

Заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объем оказанных услуг (составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024 года

УИД 53RS0012-01-2022-000247-15

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23650/2022

№ 2-1873/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Алисы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЕСКОН+» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, возмещении морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Беляковой Алисы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав возражения представителя ООО УК «ЕСКОН+» адвоката Гриднева К.В., представителя третьего лица ЖСК №656 адвоката Соболевой М.В., судебная коллегия

установила:

Белякова Алиса Леонидовна обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-656 о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, возмещении морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2020 года произошел залив принадлежащей ей квартиры. ЖСК-656 является управляющей организацией указанного дома. Согласно акту от 30 июля 2020 года, составленному ЖСК-656, залитие квартиры истца произошло при смене смесителя, кран ГВС был не до конца закрыт. Смену смесителя производил сантехник ЖСК, который, уходя из квартиры, не проверил состояние крана ГВС, что повлекло за собой течь воды после включения общедомовой горячей воды. Просила взыскать с ответчика ЖСК-656 стоимость ущерба 112080 ...

...рублей, неустойку 107596 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, по оплате юридических услуг 45000 рублей, почтовые расходы в размере 772 рублей 64 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего - ООО УК «ЕСКОН+», которое осуществляет работы по содержанию общего имущества жилого дома.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года заявленные требования частично удовлетворены. С ООО УК «ЕСКОН+» в пользу Беляковой А.Л. взыскан материальный ущерб в размере 112080 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 57540 рублей, почтовые расходы 276 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляковой Алисы Леонидовны к ООО УК «ЕСКОН+» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Белякова А.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на неправильное определение судом второй инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверным выводам, послужившим основанием для отказа в иске.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Беляковой А.Л. принадлежит на праве собственности <адрес>

ЖСК-656 является управляющей организацией указанного дома.

Из акта о последствиях залива указанной двухкомнатной квартиры, составленного 30 июля 2020 года сотрудниками ЖСК и ООО УК «ЕСКОН+», следует, что в кухне повреждены: ковролин, обои, 3 кв.м, плинтуса, линолеум, всего 4 кв.м, в комнатах: линолеум, плинтус и ковры, площадью 1 кв.м, в коридоре: ковролин, линолеум, плинтус, площадью 4 кв.м. Причиной залития явилась замена смесителя, кран ГВС был закрыт не до конца.

Как указывала истец Белякова А.Л. в ходе судебного разбирательства, для замены смесителя в ванной 28 июля 2020 года она вызвала сантехника ЖСК, поскольку кран был старый. Сантехник пришел в квартиру, посоветовал, что следует приобрести, после чего он должен был установить смеситель. На следующий день сантехник пришел, осмотрел сантехнику, сказал докупить эксцентрики, снял старый кран и ушел. На следующий день истец узнала, что из ее квартиры идет вода и заливает нижерасположенные квартиры, поскольку кран ГВС был закрыт плохо, было возобновлено горячее водоснабжение после сезонного отключения.

Истец полагала, что ущерб причинен работником ответчика, к которому она обратилась за сантехнической услугой, сантехник плохо закрыл кран ГВС, что привело к причинению ущерба после того, как была возобновлена подача горячей воды в доме. В квартире истца постоянно никто не проживает, истец посещает квартиру с целью ее надлежащего содержания. До вызова сантехника краны были закрыты, в обратном случае залитие водой случилось бы ранее.

Согласно показаниям свидетеля Погорелова Е.А., истец является ее дочерью, она выезжала в вышеуказанную квартиру, хотела заменить смеситель в ванной, приходил сантехник дважды, первый раз осмотрел новый смеситель, сказал, что нужно докупить. На следующий день она вновь сделала заявку на замену смесителя, пришел тот же сантехник, начал менять смеситель, указал, что нужно приобрести эксцентрики, снял смеситель. В квартире никто не живет, до настоящего момента смеситель в ванной не установлен. После залива повреждены ванная, коридор, кухня, комнаты.

Согласно представленному в материалы дела договору от 1 ноября 2011 года, ЖСК является заказчиком, ответчик – подрядчиком, предмет договора – содержание и техническое обслуживание дома 18 корпус 5 по улице Димитрова. В обязанности подрядчика входит обеспечение аварийно-диспетчерской службой и технического обслуживания дома, включая подготовку жилого дома к эксплуатации в зимних условиях.

Также при разрешении спора представлена копия должностной инструкции слесаря-сантехника и журнала вызовов аварийной службы, согласно которому 28 июля 2020 года был осуществлен вызов сантехника в квартиру № для осмотра и дачи консультации.

Слесарем-сантехником, осуществившим выход в квартиру истца, являлся Скрябин Р.В., что ответчик не оспаривал, указав, что трудовой договор с ним прекращен 27 октября 2020 года.

В обоснование возражений представитель ООО УК «ЕСКОН+» ссылался на то, что услугу по замене смесителя ответчик не оказывал, а оказал только безвозмездную услугу по даче консультации, остальные действия слесаря-сантехника Скрябина Р.Е. были совершены без ведома ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом вызовов аварийной службы, из которого следует, что был лишь один вызов со стороны собственника квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что кран горячего водоснабжения, расположенный в помещении кухни квартиры, который был перекрыт работником ответчика, является первым отключающим устройством на стояке ГВС, то есть находится в зоне ответственности управляющей организации, а не собственника жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что работник ответчика выполнял работы по замене смесителя в квартире истца.

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что в должностные обязанности работника ответчика входит выполнение работ по замене сантехнического оборудования, не входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Также отмечено, что согласно журналу заявок 28 июля 2020 года истец вызывала сантехника только для осмотра и дачи консультации.

Из акта от 30 июля 2020 года также не усматривается, что замена смесителя производилась силами ответчика.

Кроме того, судебная коллегия нашла необходимым отметить, что даже в случае установления факта проведения работ по замене смесителя работником ответчика заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Поскольку Скрябин Р.В. (слесарь-сантехник) при замене смесителя и открытии крана выполнял указания третьих лиц (истца), не имеющих отношение к ответчику, а в круг его трудовых обязанностей данные виды работ не входят, ущерб не подлежит возмещению работодателем данного лица.

При таком положении решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении апелляционного определения не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом связаны с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества, а именно, на не проверку крана первого устройства об общедомовой трубы горячей воды, что, по мнению подателя жалобы, послужило причиной наступления неблагоприятных последствий, не могут быть приняты во внимание с учетом оснований заявленных требований и, соответственно, обстоятельств, исследованных в холе разрешения спора.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Алисы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

78RS0023-01-2020-008659-20

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ЕСКОН+» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-1873/2021 по иску Беляковой Алисы Леонидовны к ООО УК «ЕСКОН+» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, возмещении морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика Гриднева К.В., представителя истца – Сибгатуллина Р.Р., представителя третьего лица ЖСК №656 – Соболевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Белякова А.Л. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-656 о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, возмещении морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2020 года произошел залив принадлежащей ей квартиры <...> СПб. ЖСК-656 является управляющей организацией указанного дома.

Согласно акту от 30 июля 2020 года, составленному ЖСК-656, залитие квартиры истца произошло при смене смесителя, кран ГВС был не до конца закрыт. Смену смесителя производил сантехник ЖСК, который, уходя из квартиры, не проверил состояние крана ГВС, что повлекло за собой течь воды после включения общедомовой горячей во...

...ды.

В результате залива истцу был причинен материальный ущерб, для оценки которого истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке №2020/08/05-22 от 10 августа 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 112 080 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 5 500 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ЖСК-656 стоимость ущерба 112 080 рублей, неустойку 107 596 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей, по оплате юридических услуг 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 772 рублей 64 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о замене ответчика на надлежащего - ООО УК «ЕСКОН+», которое осуществляет работы по содержанию общего имущества жилого дома, а потому, определением суда была произведена замена ответчика на ООО УК «ЕСКОН+».

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО УК «ЕСКОН+» в пользу Беляковой А.Л. взыскан материальный ущерб в размере 112 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 57 540 рублей, почтовые расходы 276 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО УК «ЕСКОН+» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Гриднева К.В., представителя третьего лица ЖСК №656 – Соболевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Сибгатуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Беляковой А.Л. принадлежит на праве собственности квартира <...> в СПб.

ЖСК-656 является управляющей организацией указанного дома.

Из акта о последствиях залива указанной двухкомнатной квартиры, составленного 30 июля 2020 года сотрудниками ЖСК и ООО УК «ЕСКОН+», следует, что в кухне повреждены: ковролин, обои, 3 кв.м, плинтуса, линолеум, всего 4 кв.м, в комнатах: линолеум, плинтус и ковры, площадью 1 кв.м, в коридоре: ковролин, линолеум, плинтус, площадью 4 кв.м. Причиной залития явилась замена смесителя, кран ГВС был закрыт не до конца.

Как указывала истец Белякова А.Л. в ходе судебного разбирательства, для замены смесителя в ванной 28 июля 2020 года она вызвала сантехника ЖСК, поскольку кран был старый. Сантехник пришел в квартиру, посоветовал, что следует приобрести, после чего он должен был установить смеситель. На следующий день сантехник пришел, осмотрел сантехнику, сказал докупить эксцентрики, снял старый кран и ушел. На следующий день истец узнала, что из ее квартиры идет вода и заливает нижерасположенные квартиры, поскольку кран ГВС был закрыт плохо, было возобновлено горячее водоснабжение после сезонного отключения.

Истец полагала, что ущерб причинен работником ответчика, к которому она обратилась за сантехнической услугой, сантехник плохо закрыл кран ГВС, что привело к причинению ущерба после того, как была возобновлена подача горячей воды в доме. В квартире истца постоянно никто не проживает, истец посещает квартиру с целью ее надлежащего содержания. До вызова сантехника краны были закрыты, в обратном случае, залитие водой случилось ранее.

Согласно показаниям свидетеля <...> Е.А., истец является ее дочерью, она выезжала в квартиру <...>, принадлежащую истцу, хотела заменить смеситель в ванной, приходил сантехник дважды, первый раз осмотрел новый смеситель, сказал, что нужно докупить. На следующий день она вновь сделала заявку на замену смесителя, пришел тот же сантехник, начал менять смеситель, указал, что нужно приобрести эксцентрики, снял смеситель. В квартире никто не живет, до настоящего момента смеситель в ванной не установлен. После залива повреждены ванная, коридор, кухня, комнаты.

Согласно представленному в материалы дела договора от 01 ноября 2011 года, ЖСК является заказчиком, ответчик – подрядчиком, предмет договора – содержание и техническое обслуживание дома <...>. В обязанности подрядчика входит обеспечение аварийно-диспетчерской службой и технического обслуживания дома, включая подготовку жилого дома к эксплуатации в зимних условиях.

Также при разрешении спора представлена копия должностной инструкции слесаря-сантехника и журнала вызовов аварийной службы, согласно которому 28 июля 2020 года был осуществлен вызов сантехника в квартиру <...> для осмотра и дачи консультации.

Слесарем-сантехником, осуществившим выход в квартиру истца, был <...> Р.В., что ответчик не оспаривал, указав, что трудовой договор с ним прекращен 27 октября 2020 года.

В обоснование возражений представитель ООО УК «ЕСКОН+» ссылался на то, что услугу по замене смесителя ответчик не оказывал, а оказал только безвозмездную услугу по даче консультации, остальные действия слесаря-сантехника <...> Р.Е. были совершены без ведома ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются журналом вызовов аварийной службы, из которого следует, что был лишь один вызов со стороны собственника квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что кран горячего водоснабжения, расположенный в помещении кухни квартиры, который был перекрыт работником ответчика, является первым отключающим устройством на стояке ГВС, то есть находится в зоне ответственности управляющей организации, а не собственника жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что работник ответчика выполнял работы по замене смесителя в квартире истца.

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что в должностные обязанности работника ответчика входит выполнение работ по замене сантехнического оборудования, не входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Следует отметить, что из журнала заявок усматривается, что 28 июля 2020 года истец вызывала сантехника для осмотра и дачи консультации.

При этом, доказательств тому, что сантехником (работником ответчика) производились какие-либо работы в материалах дела не содержится.

Вместе с этим следует отметить, что из акта от 30 июля 2020 года также не усматривается, что замена смесителя производилась силами ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что даже в случае установления факта проведения работ по замене смесителя работником ответчика, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при условии, что в этом случае лицо действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Одним из обязательных условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением.

Поскольку <...> Р.В. (слесарь-сантехник) при замене смесителя и открытии крана выполнял указания третьих лиц (истца), не имеющих отношение к ответчику, а в круг его трудовых обязанностей данные виды работ не входят, ущерб не подлежит возмещению работодателем данного лица.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований Беляковой Алисы Леонидовны к ООО УК «ЕСКОН+» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, возмещении морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Беляковой Алисы Леонидовны к ООО УК «ЕСКОН+» о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, возмещении морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: