Белякова Марьям Раджабовна

Дело № 2-1687/2025

УИД № 50RS0001-01-2024-014612-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.С.,

с участием пом.прокурора Соковой Д.А.,

представителей истца Лайпанова А.Р., Беляковой М.Р.,

представителя ответчика Левинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения заключенным и подлежащим государственной регистрации,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 143915, <адрес>. Право собственности на данное помещение истец приобрела на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ЗАО Управляющая Компания «Капитальные Вложения», ФИО9 недвижимости «Столица» и ФИО3, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является бывшим супругом истца ФИО2, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. ДД.ММ.ГГГГ стороны, находясь в браке приобрели в совместную долевую собственность данную квартиру, по ? доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подарил свою ? долю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут заочным решением суда, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. После дарения доли от истца к ответчику, истец стала собственником всей квартиры, режим совместной собственности сторон на квартиру был прекращен. Квартира является собственностью истца ФИО2 В связи с переходом права собственности на квартиру к истцу ФИО2 и расторжением брака сторон, ответчик ФИО3 утратил право пользования жилым помещением. Истец устно просила ответчика покинуть квартиру и сняться с регистрационного учета, но ответчик проигнори...

...ровал просьбы истца. В настоящее время по адресу: 143915, <адрес>, согласно выписке из домовой книги, ответчик остается зарегистрированным. Регистрация в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчика существенным образом ограничивает права истца - владения, пользования и распоряжения жилым помещением. У ответчика ФИО3 в общей совместной собственности с истцом ФИО2 имеется квартира (приобретена в браке, является совместным имуществом сторон), расположенная по адресу; <адрес>, Реутов, <адрес>, ш. Носовихинское, <адрес>, он может зарегистрироваться и проживать по данному адресу.

Истец просит суд выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ввиду прекращения им права пользования жилым помещением, как бывшего члена семьи собственника.

ФИО3 обратился к ФИО2 со встречным иском, в котором указал, что 05.09.2024г. между ним и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым ответчик передала ему в дар ? долю квартиры по адресу: <адрес>. В данном случае между сторонами фактическая передача имущества произошла с момента подписания договора, т.е. ФИО3 с несовершеннолетним сыном продолжает проживать в спорной квартире, пользуется ей и оплачивает коммунальные платежи. При таких обстоятельствах следует, что между сторонами был заключен договор дарения доли квартиры, как того требует закон, в письменной форме, содержащий в себе все существенные условия о предмете и порядке передачи спорного недвижимого имущества. ФИО2, заключив данный договор, выразила свою волю на дарение принадлежащей ей доли квартиры, а ФИО3 принял дар, пользуется спорным недвижимым имуществом до настоящего времени. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе дарителя от исполнения договора, им не совершено. Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и дарителем оспорен не был, а потому подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему. Воля ФИО2 была направлена на передачу принадлежащей ей доли недвижимости именно ФИО3 Об этом свидетельствуют ее последовательные действия - сначала заключение договора дарения, обращение в Многофункциональный центр, которые подтверждают факт заключения сторонами договора дарения и передачу дарителем доли спорного недвижимого имущества одаряемому. В данном случае обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения в установленном порядке, явилась временная приостановка регистрации перехода права в Росреестре. Поскольку даритель лично участвовал в заключении договора дарения и в передаче имущества одаряемому для последующей регистрации перехода прекращения права собственности на долю квартиры, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к одаряемому, а также в силу того, что даритель принял дар, в соответствии с законом право собственности на спорное недвижимое имущество, переход права собственности к одаряемому по договору дарения подлежит государственной регистрации.

Истец по встречному иску просит суд признать заключенным договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес> от 05.09.2024г. между ФИО2 и ФИО3, подлежащим государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3000руб.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, против встречного иска возражали.

Представитель ответчика в судебном заседании против первоначального иска возражала, пояснила, что брак между сторонами расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>. От брака у них двое детей, которые в настоящее время проживают со ответчиком в спорной квартире. Младший сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на его иждивении. С ФИО2 на его содержание на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> в пользу ответчика взысканы алименты. ФИО2 оставила семью, выехала из квартиры и в настоящее время сожительствует с другим мужчиной. За коммунальные услуги по спорной квартире денежные средства оплачивает ответчик и в соответствии с Законом не утратил право пользования спорной квартирой. Более того, сын ФИО1, также зарегистрирован в данной квартире, и он, как его отец и законный представитель, имеет право по закону находиться в спорной квартире. 05.09.2024г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Переход права по данному договору на ? долю квартиры в Росреестре не зарегистрирован по независящим от него причинам. Встречный иск поддержала.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск в части выселения подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, стороны состояли в браке с 09.09.1999г. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №335 Балашихинского судебного района Московской области 24.10.2024г.

От брака у сторон имеется двое детей, совершеннолетний сын ФИО11 и сын ФИО1, 2013г.р., которые проживают с ответчиком в спорной квартире.

С ФИО2 на содержание ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №335 Балашихинского судебного района Московской области в пользу ФИО3 взысканы алименты.

ФИО2 в настоящее время проживает отдельно.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, соглашение между собственником и бывшим членом семьи о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключалось.

Довод ответчика о том, что он имеет право находиться в спорной квартире, как законный представитель, в пользу которого взысканы алименты на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отклоняется судом ввиду того, что жилищные права родителей не производны от права ребенка на жилое помещение.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО2 в Балашихинский городской суд Московской области подано исковое заявление об определении места жительства ребенка, об освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов с ФИО3 В подтверждении подачи данного иска свидетельствует регистрационный номер №RS0№ от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот с сайта sudrf.ru.

Также судом установлено, что у ответчика ФИО3 в общей совместной собственности с истцом ФИО2 имеется квартира по адресу: <адрес>, ш. Носовихинское, <адрес>. Данная квартира является совместным имуществом супругов и ФИО3, что ими не оспаривалось в судебном заседании, ответчик имеет

возможность проживать в этой квартире и иметь в ней регистрацию. При этом, ответчик является работающим гражданином трудоспособного возраста, имеет заработок по основному месту работы.

Ответчик во встречном иске указывает что между сторонами был заключен договор дарения ? доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности была не осуществлена, но при этом ответчик ФИО3 принял дар.

Возражая на встречный иск, ФИО2 указывает, что договор дарения квартиры между сторонами был заключен в простой письменной форме, существенные условия договора в части порядка передачи имущества между сторонами были согласованы в договоре, но не исполнены - дар не передан и не принят одаряемым по акту приема-передачи в соответствии с п.4 договора дарения. Сам факт регистрации ответчика ФИО3 в квартире с 2015 года не является обстоятельством, которое подтверждало бы факт исполнения договора дарения ? доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что ранее супруги приобрели спорную квартиру в долевую собственность, далее ответчик подарил свою долю истцу и за ним должно сохраняться право пользования квартирой, а требование истца ведет для к произвольному лишению его права пользования квартирой.

Вместе с тем, после приобретения квартиры в долевую собственность, 21 декабря 2015 года ответчик ФИО3 подарил свою ? долю истцу ФИО2 В договоре дарения не было предусмотрено сохранения права пользования квартирой за ФИО3

24 октября 2024 года брак между сторонами был расторгнут заочным решением суда, которое вступило в силу 10 декабря 2024 года.

После дарения доли от истца к ответчику, истец стала собственником всей квартиры, режим совместной собственности сторон на квартиру был прекращен. В настоящее время квартира является собственностью истца ФИО12

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, уведомлен собственником недвижимого имущества о необходимости освобождения жилья, не является членом семьи истца, доказательств того, что заключалось какое-либо соглашение о сохранении за ним права пользования данным жилым помещением между сторонами представлено не было, договорных обязательств между сторонами не существует, поэтому ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

При этом, наличие постоянно проживающего в квартире истца ответчика и его регистрация в спорном жилом помещении, ущемляет его права как собственника жилого помещения, во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Относительно доводов встречного иска суд приходит к следующему.

05.09.2024г. между сторонами был подписан договор дарения ? доли спорной квартиры, по которому ФИО2 передает её в дар ФИО3

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На момент подписания данного договора действовала редакция п. 3 ст. 574 ГК РФ, согласно которой, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из указанных правовых норм спорный договор дарения доли недвижимого имущества подлежал государственной регистрации.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, так как договор дарения от 05.09.2024 не может считаться заключенным, а переход права собственности на долю от ФИО2 к ФИО3 состоявшимся, поскольку данный договор государственную регистрацию не прошел.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из разъяснений пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 также следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор дарения квартиры между сторонами заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы в договоре, однако, не исполнены, дар не передан и не принят одаряемым.

Фактически дар в виде ? доли в квартире одаряемому ФИО3 не передавался, ФИО3 был зарегистрирован в данной квартире с 05.03.2015 года.

Суд соглашается с доводом ответчика по встречному иску о том, что регистрация ФИО3 в квартире с 2015 года не является обстоятельством, подтверждающим факт исполнения договора дарения от 05 сентября 2024 года. Даритель ФИО2 не исполняла обязанность по передаче ? доли в квартире, после подачи документов на регистрацию перехода права собственности ФИО2 приняла решение об отказе осуществлять дарение ? доли квартиры ФИО3

Согласно п.2.1.1. договора дарения даритель обязуется передать ? долю в квартире в состоянии, пригодном для проживания. В договоре дарения отражена подробно глава 4, которая посвящена порядку передачи дара.

На основании п.4.1, договора даритель передает одаряемому ? долю в квартире

в срок 30 (тридцать календарных дней с дня подписания настоящего договора).

В соответствии с п.4.2, договора передача квартиры оформляется двухсторонним актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Стороны не подписывали акт приема-передачи, фактически имущество в собственность ФИО3 не переходило.

В последнем судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о сохранении за ответчиком права пользования квартирой на время.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ, п. 15 ПВС РФ N 14 от 02.07.2009 года, при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, ш. Носовихинское, <адрес>, являющаяся совместным имуществом супругов, в настоящее время не может быть использована для проживания ввиду отсутствия отделки. Спор об определении места жительства ребенка между сторонами находится в стадии рассмотрения, взыскание алиментов с ФИО2 на содержание сына в пользу ФИО3 не отменено.

На основании изложенного суд полагает, что имеются основания для сохранения за ФИО3 права временного пользования спорным жилым помещением на три месяца, до 06.06.2025 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Сохранить за ФИО3 право пользования квартирой по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выселить ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес> после истечения установленного судом срока – 06.06.2025г.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения от 05.09.2024г. заключенным и подлежащим регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 31.04.2025

______________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к турагенту ООО «Левел Путешествия», туроператору ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании уплаченных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, просит суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства, уплаченные за туристические услуги, в сумме <данные изъяты>, неустойку 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на услуги представителя <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом- ФИО1 (Заказчик) и турагентом ООО «Левел Путешествия» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор-оферта на оказание услуг по бронированию туристского продукта №.

Исполнитель за вознаграждение обязался организовать туристские услуги, которые отражены в приложении № к вышеуказанному договору: тур Москва - Анталия с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Страна: Турция, город/курорт: Гёйнюк, отель: Mirage Park Resort (Ex. Majesty Mirage Park Resort), категория номера: Park Standard, тип размещения: 2 взрослых, питание: UAI Ультра всё включено, количество ночей: 10. Договор заключен в интересах двух туристов - истца - ФИО1 и Владзимирского Павла. Общая цена тура составила <данные изъяты> Дополнительно при оплате тура истцом были оплачены услуги страхования по риску невозможность совершить запланированную поездку, стоимость страхового полиса составила <данные изъяты>. Итоговая стоимость туристского продукта и дополнительных услуг составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату туристической услуги и дополнительной услуги по страхованию в полном объеме - <данные изъяты>. Далее истцу на электронную почту от Исполнителя поступило письмо с информацией о том, что в связи с закрытием воздушног...

...о пространства продолжительность авиаперелета по маршруту Москва-Анталья-Москва увеличена. В связи с чем, данный заказ не может быть подтвержден на прежних условиях. Истцу было предложено доплатить за авиаперелет, либо выбрать иной тур, опять же с доплатой, либо оставить денежные средства на депозите, либо оформить возврат денежных средств, однако без уточнения точных сроков возврата, со ссылкой на тот факт, что туроператор приостановил возвраты денежных средств. Истец не согласилась с действиями турагента в части удержания денежных средств, посчитала отказ в возврате денежных средств незаконным. Исковые требования обоснованы положениями статей ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1101 ГК РФ, 330 ГК РФ, ст.782 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, представил объяснения в письменной форме, где подтвердил обстоятельства заключения договора с истцом, и указал на невозможность исполнения обязательств по договору в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силой. Такими обстоятельствами явились санкции Европейского Союза в виде запрета воздушным судам из Российской Федерации использовать воздушное пространство Евросоюза. Эти ограничительные меры были введены внезапно и привели к отмене авиарейсов. В связи с отменой авиарейсов туроператор не смог исполнить обязательства перед туристом. Денежные средства истцом были оплачены через турагента, и поэтому у туроператора отсутствовала информация о контактах истца и денежные средства были переведены турагенту при получении запроса от него ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцу возвращены, денежные санкции просит не применять в виду применения моратория на банкротство и вышеприведенные обстоятельства непреодолимой силы.

Представитель ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание не явился, о времени месте слушания гражданского дела уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом заказчиком ФИО1 и ответчиком исполнителем турагентом ООО «Левел Путешествия» заключен Договор о реализации туристского продукта. По условиям данного договора. турагент принял на себя обязанность реализовать заказчику туристский продукт в Турцию, а заказчик обязуется принять комплекс услуг и оплатить его. Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» был сформирован туристский продукт для истца, заявке по туру присвоен №. Заявкой Турагента были предусмотрены следующие услуги: маршрут путешествия - Россия - Турция - Россия; даты путешествия - начало: ДД.ММ.ГГГГ окончание: ДД.ММ.ГГГГ;

размещение: Mirage Park Resort 5*тип питания: Ultra All Inclusive перевозка по маршруту Россия - Турция - Россия; трансфер: групповой; медицинская страховка; Туристы: <данные изъяты> Стоимость туристского продукта составила <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Обязательства турагентом ООО «Левел Путешествия» перед истцом были полностью исполнены, тур забронирован, поэтому основания к применению положений законодательства о солидарной ответственности отсутствуют, в связи с чем, требования к турагенту о солидарном взыскании всех заявленных сумм судом отклоняются.

Как следует из содержания искового заявления и возражений ответчика, приобретенный истцом тур был аннулирован туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в связи с невозможностью исполнения обязательств, денежные средства в сумме <данные изъяты> полностью возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика туроператора ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств в сумме <данные изъяты>

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности непредвиденный рост транспортных тарифов.

Как установлено судом, аннуляция тура обусловлена отказом истца произвести доплату денежных средств, в связи с подорожанием авиабилетов при замене компании авиаперевозчика.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за невыплату денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 20, 21, 22 ФЗ «О защите прав потребителей», однако указанные положения закона устанавливают финансовые санкции в отношении продавца при нарушение срока устранения недостатков товара и при продаже некачественного товара. В данном правоотношении такие обстоятельства отсутствуют.

Так же, взыскание неустойки с продавца установлено положениями статьи 28 (пункт 5) ФЗ «О защите прав потребителей» к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора. При этом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости тура за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку денежные средства, уплаченные истцом на туристский продукт, возвращены туроператором ДД.ММ.ГГГГ, после поданного ДД.ММ.ГГГГ искового заявления, не исключается взыскание с ответчика штрафа и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 1, 2, 7), разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., с момента введения моратория с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" принято до рассмотрения настоящего иска положения данного Постановления подлежат применению, что является основание к отказу в удовлетворении требований о взыскании штрафа. С учётом обстоятельств аннулирования тура, и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги представителя <данные изъяты> В подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением оплаты в сумме <данные изъяты> в безналичной форме. Поскольку денежные средства возвращены туроператором после обращения истца с исковым заявлением в суд, судебные расходы подлежат взысканию.

Обсуждая размер подлежащих взысканию судебных расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно п.п.11-13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13).

С учётом характера правоотношения сторон, отказе в удовлетворении исковых требований к турагенту ООО «Левел Путешествия» и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым уменьшить размер денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на юридические услуги до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к турагенту ООО «Левел Путешествия», и туроператору ООО «ТТ-Трэвел» о взвыскании в солидарном порядке денежных средств, уплаченные за туристические услуги, в сумме <данные изъяты>, неустойки 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа - оставить без удовлетворения.

Заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на юридические услуги <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Зырянова

№2-5881/2022

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО8 к Сошникову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Борисова К.С. обратилась в суд с иском к Сошникову К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными платежами перевела на карту ответчика денежные средства в общей сумме 872 700 рублей для осуществления работ по бытовому подряду, при этом, договор между сторонами не заключался, работы ответчиком не проводились. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком проигнорирована.

Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение и просит взыскать с Сошникова К.И. в свою пользу денежные средства в размере 872 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 575 рублей и почтовые расходы 234 рубля 84 копейки.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель Белякова М.Р., действующая на основании доверенности...

..., заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Сошников К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат. Оснований полагать, что судебная корреспонденция не была вручена ответчику по независящим от него обстоятельствам, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.113, 118 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.161, п.1 ст.162 ГК РФ сделки юридических лиц и граждан должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При несоблюдении письменной формы сделки действительность договора может быть подтверждена письменными и другими доказательствами. В частности, заключение договора и его исполнение может быть подтверждено актами об оказанных услугах, счетами, иными доказательствами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из диспозиции ст.1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п.4 ст.1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Судом установлено, что Борисовой К.В. в рамках заключенного с АО «Тинькофф Банк» договора расчетной карты были совершены операции по переводу денежных средств Сошникову К.И.:

- ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей;

Всего перечислено 872 700 рублей.

Истцом указано, что она в договорных отношениях с ответчиком не состоит, иные денежные обязательства перед ответчиком отсутствуют. Во исполнение достигнутой между сторонами договоренности об осуществлении ответчиком работ по бытовому подряду, договор между сторонами не заключался, работы ответчиком не проводились.

Данные обстоятельства Сошниковым К.И. не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований, исключающих возврат денежных средств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 872 700 рублей.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском Борисовой К.В. уплачена государственная пошлина в размере 12 575 рублей (л.д.23), понесены издержки в виде почтовых расходов на сумму 233 рублей 84 копейки (л.д.17) которые с учетом итогов рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с Семяновского Ю.В. указанные расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Борисовой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Сошникова ФИО11 в пользу Борисовой ФИО13 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 872 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка неисполненных обязательств, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства.

Взыскать с Сошникова ФИО12 в пользу Борисовой ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 575 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Савина