Белялова Ава Мустафаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5617/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Готовкина Т.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

с участием - заявителя Белялов С.М.

- представителя заявителя Петренко П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Белялов С.М. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.04.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым Республики Крым от 31.07.2014г. по гражданскому делу по иску Белялова А.М. к Белялову С.М., третьи лица – Бахчисарайская государственная нотариальная контора, Исмаилова Мерьем, Белялов С.М., об определении долей умерших и признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Белялова А.М. в иске от 26.02.2014г. с учетом последующего уточнения заявленных требований просила определить доли умершего 03.09.2013г. ФИО19 Мустафы и умершей 06.12.2013г. Фетляевой Мевы в праве общей совместной собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, и на земельный участок по <адрес>; исключить принадлежавшие ФИО16 ? долю в праве общей совместной собственности на указанный жилой дом и на ? долю земельный участок из состава наследства после смерти ФИО23, умершего 03.09.2013г.; включить принадлежавшие ФИО16 ? долю в праве общей совместной ...

...собственности на жилой дом и на земельный участок в состав наследства после ее смерти; признать за Белялова А.М. право собственности на 11/20 долей жилого дома и земельного участка по <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери - ФИО16, умершей 06.12.2013г., которая состоит из ? доли принадлежащей ФИО16 в праве общей совместной собственности супругов + 1/20 доли жилого дома и земельного участка, унаследованных ФИО16 в качестве обязательной доли после смерти ее супруга – ФИО23.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31.07.2014г. иск Белялова А.М. удовлетворен. Определен размер долей умершего 03.09.2013г. ФИО23 и умершей 06.12.2013г., ФИО16 в праве общей совместной собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере по ? доле за каждым; ? доля в праве общей совместной собственности на жилой дом и ? доля в праве общей совместной собственности на земельный участок исключены из состава наследства после смерти ФИО23, умершего 03.09.2013г. и включены в состав наследства после смерти ФИО16; за Белялова А.М. признано право собственности на 11/20 долей указанного жилого дома и земельного участка в порядке наследования по завещанию после смерти матери - ФИО16, умершей 06.12.2013г., которая состоит из ? доли принадлежащей ФИО16 в праве общей совместной собственности супругов + 1/20 доли указанных жилого дома и земельного участка, унаследованных ФИО16 как обязательной доли после смерти ее супруга — ФИО23. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов (л.д. 147-149 т. 1).

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В заявлении от 20.02.2018г. Белялов С.М. просил решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31.07.2014г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своих требований на то, что в феврале 2018г. им получено решение Тенистовского сельского совета № 93-ж от 07.08.2003г., из содержания которого ему стало известно, что спорный земельный участок площадью 0,1198га был передан в собственность ФИО23 бесплатно, в порядке приватизации, соответственно, принадлежал ему на праве личной собственности, в связи с чем при вынесении решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31.07.2014г. доли умерших ФИО23 и ФИО16 в праве общей совместной собственности но спорный земельный участок по ? доле за каждым были определены необоснованно. Кроме того, указал, что в феврале 2018г. им было получено решение исполкома Тенистовского сельского совета № 97 от 15.12.2011г., в котором указано в качестве основания приобретения права собственности на то, что жилой дом с надворными постройками был выстроен ФИО 23 в 1993г., указанное обстоятельство не отвечает действительности, поскольку ФИО 23 переехал в Крым только в конце 1999г., жилой дом не был нажит супругами ФИО 23 и ФИО16 во время брака и не был приобретен за счет совместных средств супругов, а потому не может быть отнесен к общей совместной собственности супругов.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для разрешения заявленных Беляловой А.Ф. требований, однако не были известны суду при разрешении спора.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14.04.2018г. в удовлетворении заявления Белялов С.М. отказано.

В частной жалобе Белялов С.М. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся ч. 3 настоящей статьи отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления № 31 от 11.12.2012г. "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из анализа указанных положений процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что по вновь открывшимся, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 293 ГПК РФ, обстоятельствам может быть отменено решение исключительно при условии, что эти обстоятельства входят в предмет доказывания по делу, могли и могут повлиять на правовую оценку юридически значимых обстоятельств таким образом, что если бы эти обстоятельства были известны при разрешении этого дела, то выводы суда были бы отличными от тех, которые приведены в обжалуемом решении.

В качестве таких обстоятельств Белялов С.М. ссылается на решение Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым № 93-ж от 07.08.2003г. "О передаче бесплатно в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений ФИО23" (л.д. 174), на основании которого ФИО 23 был получен государственный акт на право собственности на земельный участок, и на решение Исполнительного комитета Тенистовского сельского совета Бахчисарайского района АР Крым № 97 от 15.12.2011г. "Об оформлении документов о праве собственности на жилой дом" (л.д. 173).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются в понимании ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися и не дают правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО23 и ФИО16 с 1952 года состояли в зарегистрированном браке, имели детей Белялова А.М., Белялов С.М. и ФИО17

ФИО 23 умер 03.09.2013г., наследником после его смерти согласно завещанию от 28.01.2008г. является его сын Белялов С.М.

С заявлением о признании права собственности на ? долю имущества, приобретенного во время брака, а также о принятии наследства после смерти мужа обратилась его супруга ФИО18; а также дети ФИО17, ФИО12 и Белялов С.М. – с заявлениями о принятии наследства.

Согласно справке Тенинстовского сельского совета ФИО18 на день смерти ФИО 23 проживала и была зарегистрирована с ним по одному адресу.

ФИО18 умерла 06.12.2013г., наследницей после ее смерти согласно завещанию от 04.12.2013г. является ее дочь Белялова А.М.

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от 01.03.2004г., выданному на основании решения 12-й сессии 24-го созыва Тенистовского сельского совета № 93-ж от 07.08.2003г., копия которого была представлена в ходе разрешения спора судом, Белялова А.М. в собственность был передан земельный участок, площадью 0,1198га, расположенный по <адрес>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 23.12.2011г., выданному на основании решения исполкома Тенистовского сельского совета № 97 от 15.12.2011г., за ФИО 23 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, возведенный на вышеуказанном земельном участке.

Установив указанные обстоятельства, судом первой инстанции постановлено решение о правах наследников после смерти ФИО 23 и после смерти ФИО18, в том числе о составе наследства и правах наследодателей на жилой дом и земельный участок по <адрес>.

При этом, обстоятельства приобретения права собственности на земельный участок по <адрес> на основании решения 12-й сессии 24-го созыва Тенистовского сельского совета № 93-ж от 07.08.2003г. о передаче этого земельного участка в собственность ФИО 23, обстоятельства возведения на этом земельном участке жилого дома и приобретения ФИО 23 и ФИО18 на указанные объекты права собственности были известны как лицам, участвующим в деле, так и суду, с исследованием представленных, в том числе Белялов С.М. доказательств, и указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, дающим основания для отмены вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

Доводы заявления основываются на неправильном понимании норм процессуального права, определяющих основания для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31.07.2014г., направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках данного гражданского дела и сформулированных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит принципу правовой определенности.

С учетом указанных положений, суд первой инстанции, проанализировав изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовые основания для отмены которого по частной жалобе Белялов С.М. отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.04.2018г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31.07.2014г оставить без изменения, частную жалобу Белялов С.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч