Белянин Леонид Юрьевич

Судья Цуканова Е.П. № 33-8306/2024

№ 2-131/2024

64RS0048-01-2023-003269-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Т. В. к Васильевой Н. В., товариществу собственников жилья «Каштан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Васильевой Н. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца Дорошенко Т.В. - ФИО7, представителя ответчика товарищества собственников жилья «Каштан» - ФИО8, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дорошенко Т.В. обратилась в суд с иском к Васильевой Н.В., товариществу собственников жилья «Каштан» (далее - ТСЖ «Каштан») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Каштан». 10 февраля 2022 года произошел залив указанной квартиры. В соответствии с актом о заливе причиной залива квартир, в том числе и <адрес>, явилась негерметичность водопроводной разводки в <адрес>, собственником которой является Васильева Н.В. Согласно заключению ООО «Са...

...ратовский центр независимой технической экспертизы» от 28 декабря 2022 года № 09/22 стоимость восстановительного ремонта составляет 223 623 руб.

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 382 595 руб., стоимость услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с 10 дня с момента подачи искового заявления в суд по день вынесения решения суда, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Васильевой Н.В. в пользу Дорошенко Т.В. взыскан ущерб в размере 382 595 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. С Васильевой Н.В. в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 025 руб. 95 коп. В удовлетворении требований к ТСЖ «Каштан» отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Считает, что, поскольку следов протечки в <адрес> не обнаружено, то залив <адрес> не является следствием разрыва водопроводной разводки в ее квартире. В доводах жалобы ссылается на то, что вывод эксперта о возможном проникновении влаги в квартиру транзитом, носит вероятный характер. Полагает, что расчет эксперта не соответствует среднерыночным ценам.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дорошенко Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>., <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной на десятом этаже, является Васильева Н.В.

Обращаясь с иском, Дорошенко Т.В. ссылалась на причинение ей ущерба в результате залива, произошедшего в квартире Васильевой Н.В.

Из акта залива от 10 февраля 2022 года, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «Каштан» ФИО10, слесаря ТСЖ «Каштан» ФИО11 на предмет залива из вышерасположенной <адрес>, были обследованы <адрес>, №, №, №. Установлено, что в <адрес> коридоре наблюдается течь воды по стенам и из подвесного потолка, выполненного из гипсокартона, в ванной комнате от скопления воды провис натяжной потолок. В <адрес> ощущался запах «мокрой побелки» и слышно капание воды из подвесного потолка. В <адрес> коридоре, туалете и в ванной комнате наблюдалась течь воды по стенам и из натяжного текстильного потолка. В <адрес> туалетной комнате имелась лужица воды и влажная стена со встроенными полками из ЛДСП. Во всех квартирах в районе стояков ХВС и ГВС намокания не обнаружено. При посещении <адрес> на десятом этаже признаков подтопления не обнаружено, в том числе из верхнерасположенных квартир. Однако выявлено изменение проектной конструкции квартирной водопроводной разводки - выполнение из полипропиленовой трубы, все соединения которой были замурованы под кафельной плиткой и в стяжке пола. После перекрытия квартирной разводки от воды течь воды на нижних этажах прекратилась. Через некоторое время кратковременно был открыт кран от стояка ХВС в <адрес> немедленно течь в <адрес> возобновилась. Причиной залива квартир №, №, №, № явилась негерметичность водопроводной разводки в <адрес>. Конкретное место негерметичности разводки возможно определить только после ее размуровывания.

Не согласившись с актом залива от 10 февраля 2022 года, Васильева Н.В. от его подписи отказалась, 02 марта 2022 года представила протокол разногласий к акту залива.

Истцом указано на то, что в результате залива повреждены ванная комната, туалет и коридор. В представленном истцом экспертном исследовании от 28 декабря 2022 года № 09/22 определена стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения истца в размере 223 623 руб.

Определением суда от 30 января 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта от 15 марта 2024 года № Э-5309 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес>, произошедших в результате залива 10 февраля 2022 года, на дату производства экспертизы составляет 382 595 руб.

При возникновении аварийной ситуации на трубопроводе внутриквартирной разводки ХВС, скрытой в полу в помещении туалета справа от стояка канализации (скрытого в коробе) влага, поступающая под давлением из поврежденной трубы через перекрытия в месте прохода стояка канализации (скрытых в коробах исследуемых квартир) поступала в помещения квартир №, №, №, №. Отсутствие видимых повреждений в <адрес> не исключает проникновение влаги из квартиры транзитом через <адрес> №. Повреждения в <адрес> могли образоваться от прорыва разводки ХВС 10 февраля 2022 года в <адрес> при отсутствии следов залива в <адрес>. Влага в <адрес> могла проникнуть транзитом из <адрес> через помещения квартир № и №, не нанося повреждений <адрес> при достаточно качественно (герметично) выполненной заделки швов плит перекрытия и примыканий стен с потолком, а также с возможным наличием уклона плиты перекрытия или нижерасположенных слоев под облицовкой пола в направлении стояка канализации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что именно Васильева Н.В. как собственник жилого помещения, из которого произошел залив, должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца не является следствием разрыва водопроводной разводки в квартире ответчика, поскольку отсутствуют следы протечки в <адрес>, опровергаются вышеприведенными выводами эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, по существу, относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, подтверждены показаниями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А. рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Белянина Л.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <№>, по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<дата обезличена> в 22 часов 20 минут находясь у <адрес> СТ «Колос» <адрес> Белянин Л.Ю. учинил хулиганские действия в отношении сотрудника полиции, а именно выражался грубой нецензурной бранью, на требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Белянин Л.Ю. вину в совершении административного правонарушения не признал.

В судебном заседании сотрудники полиции не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Выслушав Белянина Л.Ю., исследовав материалы административного дела, судья считает, что вина Белянина Л.Ю. объективно подтверждена материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2022г. АА <№>, протоколом об административном задержании АЗ <№> от 12.10.2022г., рапортами сотрудников полиции.

Не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется оснований, предоставленные доказательства не противоречат друг другу, в связи с чем признаются допустимыми по делу.

Действия Белянина Л.Ю. подлежат квалификации по ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженн...

...ые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания Белянину Л.Ю. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность судья не усматривает, обстоятельства, отягчающие административную ответственность судья не усматривает.

Учитывая выше изложенное, судья приходит к выводу, что Белянина Л.Ю. следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Белянина Л.Ю., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <№> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по АО (ОП № 2 УМВД России по г. Астрахани), ИНН: 3015032610 КПП: 301501001 Банк: Отделение г. Астрахань, Бик Банка: 041203001, Расчетный счет: 40101810400000010009, ОКТМО: 12701000 (г. Астрахань), Лицевой счет: 04251513990, КБК: 1881 1601201 010001 140.

УИН 18880430220206450984

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Аксенов

Дело № 2-131/2024

64RS0048-01-2023-003269-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

с участием представителя истца Михайлиной И.С., представителя ответчика Васильевой Н.В. – Никитина К.А., представителя ответчика ТСЖ «Каштан» - Ровнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Татьяны Владимировны к Васильевой Надежде Владимировне, товариществу собственников жилья «Каштан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Дорошенко Т.В. обратились в суд с иском к Васильевой Н.В. и ТСЖ «Каштан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, управление и обслуживание многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Каштан». Ссылалась на то, что 10.02.2022 произошел залив ее квартиры, о чем составлен акт, в соответствии с которым причиной залива квартир, в том числе и №20 явилась негерметичность водопроводной разводки в кв. №32, собственником которой является Васильева Н.В.

Для проведения оценки стоимости ущерба жилому помещению истца было проведено досудебное исследование, согласно заключению ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от 28.12.2022 №09/22 стоимость восстановительного ремонта составляет 223 623 руб...

....

Учитывая вышеизложенное, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков солидарно: ущерб в размере 328 595 руб., стоимость услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда- 20 000 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 10 дня с момента подачи искового заявления в суд по день вынесения решения суда, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила для участия в деле своего представителя Михайлину И.С., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб солидарно.

Ответчик Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, об отложении слушания дела не просила. Представитель ответчика Васильевой Н.В. – Никитин К.А. исковые требования не признал, указал, что акт залива ответчик подписала с учетом протокола разногласий, который был составлен в 5ти экземплярах и передан председателю ТСЖ «Каштан» для вручения остальным сторонам. Не оспаривает, что залив квартиры 28 произошел из-за разрыва водопроводной разводки в квартире Васильевой Н.В., повреждения которой она устранила, заменив трубы. Указала, что в <адрес> следов залития не было, собственник пояснил, что у него сухо. Поскольку квартира истца № расположена под квартирой №, где было сухо, то ответчик Васильева Н.В. не согласна, что причиной залива квартиры истца является разрыв водопроводной разводки в ее квартире. Кроме того, пояснила, что истец в своей квартире 15.02.2023 меняла стояки.

Представитель ТСЖ «Каштан» Ровнов В.В. полагал, что вины ТСЖ «Каштан» в причинении ущерба истцу не имеется, просил в удовлетворении исковых требований к товариществу отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частями 3 и 4 ст. 30 названного кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дорошенко Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, площадью <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>.

Собственником <адрес> данном многоквартирном доме является Васильева Н.В.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива, имуществу истца был причинен ущерб.

В материалы дела стороной истца представлен акт № б/н залива квартиры по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе председателя ТСЖ «Каштан» Терешина А.В., слесаря ТСЖ «Каштан» Панжукова А.В., согласно которому были обследованы квартиры: <данные изъяты> в доме по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес> <данные изъяты>. В <адрес> коридоре наблюдалась течь воды по стенам и из подвесного потолка, выполненного из гипсокартона, в ванной комнате от скопления воды провис натяжной потолок. В <адрес>. ощущался запах «мокрой побелки» и было слышно капание воды из подвесного потолка, выполненного из гипсокартона. В <адрес> коридоре, туалете и в ванной комнате наблюдалась течь воды по стенам и из натяжного текстильного потолка. В <адрес> туалетной комнате имелась лужица воды и влажная стена со встроенными полками из ЛДСП. Во всех квартирах в районе стояков ХВС и ГВС намокания не обнаружено. При посещении <адрес> на <данные изъяты> признаков подтопления не было, в том числе из верхнерасположенных квартир. Однако выявлено изменение проектной конструкции квартирной водопроводной разводки - выполнение из полипропиленовой трубы, все соединения которой, были замурованы под кафельной плиткой и в стяжке пола. После перекрытия квартирной разводки от воды, течь воды на нижних этажах прекратилась. Через некоторое время кратковременно был открыт кран от стояка ХВС в <адрес> немедленно течь в <адрес> возобновилась. Из чего был сделан вывод, что причиной залива квартир №№, <данные изъяты> явилась негерметичность водопроводной разводки <адрес>. Конкретное место негерметичности разводки возможно определить только после её размуровывания. Материального ущерб в квартирах №№, <данные изъяты> определится по соглашению сторон либо после проведения соответствующей экспертизы.

В экспертном исследовании № 09/22 от 28.12.2022, представленном стороной истца, определена стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, которая составляет 223 623 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Дорошенко Т.В. – Михайлиной И.С. для определения причины залива и размера ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно экспертному заключению № Э-5309 от 15.03.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры №20 в доме №131 по улице Рахова г. Саратова, произошедших в результате залива 10.02.2022 на дату производства экспертизы составляет 382 595 руб.

Учитывая объем повреждений отделочных покрытий <адрес>, локализацию повреждений и неоспоримый факт аварийной ситуации в <адрес>, вследствие которой были подвержены воздействию влаги помещения квартир №,№. Наличие воздействия влаги в помещениях квартир №,№ в акте обследования подтверждают подписи представителей (или собственников) указанных квартир.

При возникновении аварийной ситуации на трубопроводе внутриквартирной разводки ХВС, скрытой в полу в помещении туалета справа от стояка канализации (скрытого в коробе) влага поступающая под давлением из поврежденной трубы через перекрытия в месте прохода стояка канализации (скрытых в коробах исследуемых квартир) поступала в помещения квартир №. Из акта установлено, что визуальных повреждений в <адрес> на дату произошедшей аварийной ситуации не было комиссией установлено за исключением запаха «мокрой побелки ». В <адрес> по пояснению собственника <адрес> ФИО11 на дату произошедшего залива от потока воды в туалете была разрушена облицовка в зоне расположения короба стока канализации. Т.е. данный факт утверждает, что потолок воды из <адрес> был локализован в зоне расположения стояка канализации через перекрытия. Отсутствие видимых повреждений в <адрес> не исключает проникновение влаги из квартиры транзитом через <адрес> <адрес> Повреждения отделочных покрытий квартиры могли быть исключены при произошедшем заливе ввиду качественно выполненной заделки швов плит перекрытия и примыканий стен с потолком.

Как правило стояки коммуникаций проложены в гильзах (для целей беспрепятственного выполнения замены в случае необходимости без причинения вреда имуществу собственников квартир), что само по себе предполагает отсутствие полной герметичности данного участка. Таким образом, влага проникла в <адрес> из <адрес> через перекрытие транзитом через <адрес>, и №.

Повреждения в <адрес> могли образоваться от прорыва разводки ХВС ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при отсутствии следов залива в <адрес>. Влага в <адрес> могла проникнуть транзитом из <адрес> через помещения квартир № и №, не нанося повреждений <адрес> при достаточно качественно (герметично) выполненной заделки швов плит перекрытия и примыканий стен с потолком, а также с возможным наличием уклона плиты перекрытия или нижерасположенных слоев под облицовкой пола в направлении стояка канализации.

Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, был допрошен судом, поддержав выводы экспертизы, указав на опечатки, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение № Э-5309 от 15.03.2024 в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства причины залива, произошедшего в квартире истца, а также размера ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, явилась аварийная ситуация на трубопроводе внутриквартирной разводки ХВС <адрес>, скрытой в полу в помещении туалета справа от стояка канализации, из-за чего вода поступала в помещения квартир №,№, то есть влага проникла в <адрес> из <адрес> через перекрытие транзитом через <адрес>, и №, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение имущественного вреда Дорошенко Т.В. на ответчика Васильеву Н.В. и взыскивает с нее в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 382 595 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ТСЖ «Каштан» в причинении истцу ущерба, в связи чем отказывает в удовлетворении требований Дорошенко Т.В. к ТСЖ «Каштан» и не усматривает законных оснований для взыскания с Васильевой Н.В. неустойки и компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. для подтверждения размера заявленных требований при обращении в суд с иском.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика Васильевой Н.В. в пользу истца Дорошенко Т.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования «Город Саратов» с ответчика Васильевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 025,95 рублей.

В соответствии со ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 25000 руб. на оказание юридических услуг (платежное поручение №001949 от 06.06.2023). Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дорошенко Татьяны Владимировны к Васильевой Надежде Владимировне, товариществу собственников жилья «Каштан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Надежды Владимировны (№ №) в пользу Дорошенко Татьяны Владимировны (№ №), сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 382 595 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с Васильевой Надежды Владимировны (№ №) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 025,95 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Васильевой Надежде Владимировне - отказать.

В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья «Каштан» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 27.05.2024.

Судья Е.П. Цуканова