Белянин Никита Алексеевич

2а-590/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г. г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Руденко А.В.

при секретаре Коврыгиной Е.С.

с участием административного истца Белянина Н.А.

представителя Призывной комиссии городского округа «город Хабаровск» по Центральному и Железнодорожному районам г. Хабаровска Семенюк С.А.,

представителя Правительства Хабаровского края Ислямовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Белянина Никиты Алексеевича о признании незаконным решения призывной комиссии Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска от 13.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Белянин Н.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с административным иском о признании незаконным решения Призывной комиссии городского округа «город Хабаровск» по Центральному и Железнодорожному районам г. Хабаровска (далее – Призывная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска (далее также – ОВК) и является гражданином, чьим религиозным убеждениям противоречит несение военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал в ОВК заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, мотивировав, что несение военной службы противоречит его религиозным убеждениям, сформированным у него в семье с детства.

Вместе с тем на заседании Призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ его доводы надлежащей оценки не получили, в удовлетворении заявления...

... о замене прохождения военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отказано.

Указанное решение обжаловано Беляниным Н.А. в Призывную комиссию Хабаровского края, решением которой оспариваемое решение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Белянина Н.А. без удовлетворения.

Полагает принятое в отношении него решение не соответствующим закону, так как административный истец, в силу своих религиозных убеждений, имеет правовые основания для прохождения альтернативной гражданской службы, решение комиссии является немотивированным, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просит суд признать решение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на Призывную комиссию обязанность повторно рассмотреть его заявление о замене прохождения военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В судебном заседании Белянин Н.А. требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Призывной комиссии Семенюк С.А. возражала против удовлетворения административного иска, представила мотивированные письменные возражения и материалы личного дела призывника Белянина Н.А., указала, что на заседании Призывной комиссии Белянин Н.А. не доказал наличие у него религиозных убеждений, противоречащих прохождению военной службы, в то время как обязанность по доказыванию этих обстоятельств законом возложена на призывника.

Представитель заинтересованного лица Правительства Хабаровского края Ислямова Е.Г. поддержала доводы представителя Призывной комиссии, представила письменные возражения, указала, что основания для замены Белянину Н.А. прохождения военной службы по призыву альтернативной гражданской службой отсутствуют, доводы призывника являются надуманными, направленными на уклонение от прохождения военной службы. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представители соответчика - Призывной комиссии Хабаровского края, заинтересованного лица – военного комиссариата Хабаровского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2). Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее также – Федеральный закон об АГС).

Данный Федеральный закон определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3).

Как установлено абзацем 2 статьи 2 Федерального закона об АГС гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случае, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона об АГС в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона об АГС граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона об АГС призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании:

выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

анализа документов, представленных гражданином;

анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете призывных ресурсов в военном комиссариате Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска.

В связи с обучением в ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» сроком до 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Призывную комиссию Беляниным Н.А. подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Содержание заявления сводится к тому, что военная служба противоречит его религиозным убеждениям. С детства родители учили его разрешать конфликты словами, а не силой, армия является инструментом силового способа решения конфликтов. Он придерживается христианского взгляда на жизнь, положения Библии указывают на недопустимость лишения жизни одним человеком другого.

Согласно отметке на заявлении оно планируется к рассмотрению в октябре 2019 года на основании Федерального закона об АГС.

ДД.ММ.ГГГГ Белянин Н.А. прошел медицинское освидетельствование, по состоянию здоровья признан годным к прохождению военной службы (категория А).

Заявление рассмотрено на заседании Призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из протокола заседаний Призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании абзацев 1,2 части 4 ст. 12 Федерального закона об АГС ввиду отсутствия оснований на право направления на альтернативную гражданскую службу – отказать. Решение: за -1, против – 7.

Не согласившись с решением Призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ Беляниным Н.А. подана жалоба в Призывную комиссию Хабаровского края, которая рассмотрена на ее заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1

Из протокола заседания Призывной комиссии Хабаровского края следует, что Белянин Н.А. является членом международной религиозной организации «<данные изъяты>», которая признана экстремистской организацией и ее деятельность на территории Российской Федерации запрещена. На заседании Призывной комиссии Хабаровского края Белянин Н.А. четких и внятных обоснований своих убеждений не привел, показал неосведомленность о прохождении гражданами военной службы в армии, причину подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой объяснил нежеланием исполнять свой воинский долг.

Призывная комиссия Хабаровского не нашла оснований для удовлетворения заявления Белянина Н.А. и оставила решение призывной комиссии Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Оценивая законность принятого Призывной комиссией решения от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона об АГС по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.

Указанное требование закона Призывной комиссией выполнено не было, в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо выводы, к которым она пришла, почему были отклонены доводы административного истца.

Отсутствие мотивированного решения, помимо прямого противоречия п. 3 ст. 12 Федерального закона об АГС, фактически возлагает на суд проверку и оценку доводов административного истца о наличии у него убеждений, препятствующих военной службе по призыву, в то время как такая обязанность лежит на Призывной комиссии, и именно этот коллегиальный орган должен был принять законное и обоснованное решение по заявлению Белянина Н.А.,

Указанный вывод также следует из положений ст. 226 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, в судебном заседании установлены нарушения процедуры принятия оспариваемого решения.

Так, приложением № к распоряжению губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден состав призывных комиссий городского округа «город Хабаровск» (Железнодорожный и Центральный районы) в составе 7 членов.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании Призывной комиссии присутствовало 6 членов (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), которыми подписан названный протокол.

В выписке из протокола, представленной представителем Призывной комиссии (л. д. 48), указано, что за отказ в замене прохождении военной службы проголосовало 7 членов, против – 1, тем самым количество проголосовавших превышает количество утвержденных и присутствующих членов Призывной комиссии.

В выписке из протокола, выданной Белянину Н.А., и представленной им к административному иску, указано, что за отказ в замене прохождении военной службы Призывная комиссия проголосовала единогласно (л.д. 22, 23).

Одновременно исходя из исследованной в судебном заседании аудиозаписи заседания Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ решение принято 3 голосами - «за» и 1 - «против».

Указанные противоречия не могут быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем сделать достоверный вывод о соблюдении процедуры голосования невозможно.

Допущенные нарушения являются достаточными основаниями для признания решения Призывной комиссии городского округа «город Хабаровск» по Центральному и Железнодорожному районам г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

На основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ, учитывая, что на момент рассмотрения дела правовой акт об организации призыва на военную службы в апреле – июле 2020 года не принят, суд возлагает обязанность на Призывную комиссию городского округа «город Хабаровск» по Центральному и Железнодорожному районам повторно рассмотреть заявление Белянина Никиты Алексеевича о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на ближайшем заседании.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Белянина Никиты Алексеевича о признании незаконным решения Призывной комиссии городского округа «город Хабаровск» по Центральному и Железнодорожному районам г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа «город Хабаровск» по Центральному и Железнодорожному районам г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Белянину Никите Алексеевичу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Возложить обязанность на призывную комиссию городского округа «город Хабаровск» по Центральному и Железнодорожному районам г. Хабаровска повторно рассмотреть заявление Белянина Никиты Алексеевича о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года

Судья А.В. Руденко

№а-1413/2020

27RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий военного комиссара Центрального и <адрес>ов <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском. В обоснование заявленных требовании указал, что административный истец был вызван военным комиссаром Центрального и <адрес>ов <адрес> на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период действующей отсрочки от призыва на военную службу, что нарушает его право на отсрочку, гарантированное положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также конституционное право на получение образования (статья 4 Конституции Российской Федерации), незаконно возлагая на административного истца обязанность по явке в военный комиссариат. Административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и <адрес>ов <адрес> и является гражданином Российской Федерации, чьим религиозным убеждениям противоречит несение военной службы. Решением призывной комиссия Центрального и <адрес>ов г. ФИО4 ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в «Хабаровском техникуме железнодорожного транспорта» (факультет Дальневосточного государственного университета путей сообщения) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на наличие действующей отсрочки от призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром административному истцу была вручена повестка серия ХУ №, согласно которой он обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Центрального и <адрес>ов <адрес> для «прохождения медицинской комиссии». В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами. Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, среди прочего, явку на медицинское освидетельствование. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации. В соответствии пунктом 7 Положения вызову на медицинское освидетельствование ...

...подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва. При этом контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность, является установленной законом гарантией права на образование, охраняемого статьей 43 Конституции Российской Федерации. Следовательно, действия военного комиссара, выраженные во вручении ФИО1 повестки с целью явки в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования до окончания срока действия отсрочки от призыва на военную службу, являются незаконными и нарушают право административного истца на отсрочку от призыва на военную службу, связанную с получением среднего профессионального образования и, как следствие, нарушают его конституционное право на получение образования. Более того, действиями административного ответчика на ФИО1 незаконно возложена обязанность по явке в военный комиссариат в период действующей отсрочки от призыва на военную службу. На основании изложенного, просит суд: признать незаконным действие военного комиссара Центрального и <адрес>ов <адрес>, выраженное в вызове ФИО1 повесткой серии ХУ № в военный комиссариат Центрального и <адрес>ов <адрес> для «прохождения медицинской комиссии» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования административного иска не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении, представила мотивированный письменный отзыв и материалы личного дела призывника. Суду пояснила, что согласно решения суда ( дело №а-590/2020 от ДД.ММ.ГГГГ) административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено. Суд признал незаконным решение призывной комиссии об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы, по основанию установленного нарушения процедуры принятия оспариваемого решения, не позволяющие суду сделать достоверный вывод о соблюдении процедуры голосования. Допущенные нарушения явились достаточными основаниями для признания решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и нарушающие права и законные интересы ФИО1 Учитывая, что на момент рассмотрения дела правовой акт об организации призыва на военную службу в апреле - июле 2020 г. не принят, суд возложил обязанность на призывную комиссию Центрального и <адрес>ов <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы на ближайшем заседании. Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в отделении призыва граждан на военную службу военного комиссариата Центрального и <адрес>ов <адрес>, ФИО1( лично) была вручена повестка с датой явки на ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения направлений на диагностическое исследование, для дальнейшего установления категории годности к военной службе, а так же уточнения даты заседания призывной комиссии, где будет рассмотрен вопрос о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Неявка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по повестке, врученной в январе 2020 года, не повлекла каких-либо правовых последствий.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Понятие воинской обязанности определено в ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» согласно которой воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате Центрального и <адрес>ов <адрес>.

В 2016 году истцу до ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании ст. 24 п. 2 п/п. «а» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ. (протокол № от 15.12.2017г.)

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на соответствующих должностных лиц, чьи действия оспариваются либо принявших оспариваемые решения.

Несмотря на наличие действующей отсрочки от призыва на военную службу ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром административному истцу была вручена повестка серия ХУ №, согласно которой он обязан явиться ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат Центрального и <адрес>ов <адрес> для «прохождения медицинской комиссии».

Как установлено в судебном заседании истцом оспаривается сам факт вызова повесткой, поскольку истец не согласен с указанными в повестке основаниями.

Действия ответчика по вызову повесткой в военкомат и при наличии отсрочки от призыва не противоречат закону. Граждане, которые подлежат призыву на военную службу или имеют отсрочку от нее, могут быть вызваны повестками в военкомат для участия в мероприятиях, связанных с призывом (ст. 26 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, удовлетворение иска обусловлено, устранением нарушений прав свобод и законных интересов истца, что в данном случае невозможно, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило. Кроме того, в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым возложена обязанность на призывную комиссию Центрального и <адрес>ов <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий военного комиссара Центрального и <адрес>ов <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Сурнин