Белянинова Равия Янгировна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23574/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0044-01-2023-000543-15 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Белянинову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Белянинова Владимира Сергеевича на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С.,

установила

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Белянинову В.С. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 274 238,67 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Белянинову В.С., было повреждено имущество, принадлежащее Клявзер Н.И., застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем последней было выплачено страховое возмещение.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены. Взысканы с Белянинова В.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в ре...

...зультате повреждения застрахованного имущества 274 238,67 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 942,39 руб., а всего 280 181 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что его вина в возникновении пожара не установлена. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной возгорания явилась неисправность электрооборудования, находящегося в гараже ответчика. Полагает, что сумма ущерба, заявленная в порядке суброгации, подлежит возмещению по общим правилам взыскания убытков, поэтому страховщик должен доказать вину ответчика. Наличие очага возгорания на территории домовладения не подтверждает вину собственника в возникновении пожара, поскольку источник, вызвавший аварийный режим работы электропроводки, может находиться далеко от места возгорания.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Клявзер Н.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Белянинов В.С. является собственником жилого помещения квартиры - расположенной по адресу: <адрес>

Принадлежащее Клявзер Н.И. жилое помещение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису добровольного страхования строений, домашнего/ другого имущества, гражданской ответственности серии 1803 № 0009063 от 23.06.2020, сроком действия по 23.06.2023.

В гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Белянинову В.С., 05.01.2023 произошел пожар, причиной возникновения которого явился аварийный режим работы электропроводки, расположенной внутри помещения гаража, в результате чего жилому помещению третьего лица Кляезер Н.И. причинён ущерб, а именно: повреждена кровля квартиры, повреждены внутренняя отделка помещения квартиры, личное имущество, ограждение участка.

Вывод об очаге пожара и его причинах сделан должностными лицами Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Рыбинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю на основании материалов проведенной проверки, а именно: рапорта об окончании проверочных действий от 10.01.2023 года дознавателя ОНД и ПР по Рыбинскому району Лиференко П.А., фото-таблицы по факту пожара, донесения о пожаре, объяснений Белянинова В.С., Клявзер Н.И., Смирновой А.Г., результатов осмотра обнаруженного в пожарном мусоре на месте нахождения гаража фрагментов медного провода, концы жил которого оплавлены, что характерно для аварийного режима работы.

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки по пожару не выявлено.

Клявзер Н.И. 09.01.2023 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно расчету № 19476923 от 05.01.2023, выполненному страховщиком, размер ущерба составляет 274 238,67 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае по страховому акту № 0019476923-001 выплатило Клявзер Н.И. страховое возмещение в полном размере, что следует из платежного поручения № 683654 от 23.01.2023.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьей 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», пришел к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на Белянинова В.С., как собственника гаража по <адрес>, не предпринявшего должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, не обеспечившего безопасный режим его использования.

Поскольку ущерб, причиненный имуществу Клявзер Н.И. в результате пожара, возмещен ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 274238,67 руб., к страховщику, возместившему в пределах лимита страхования вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к Белянинову В.С., ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате пожара, в связи с чем, взыскал с последнего в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного возмещения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Белянинова В.С., повторяющие его позицию о нарушении судами норм материального права при определении надлежащего ответчика (причинителя вреда) не дают оснований для несогласия с постановлениями судов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Суды верно исходили из обстоятельства принадлежности гаража, в котором произошло возгорание по причине аварийной работы электропроводки, Белянинову В.С.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя, наличии иных обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции заявителя результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу. О наличии нарушений норм материального и процессуального права такие доводы не свидетельствуют и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белянинова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2024г.

УИД №RS0№-15

Судья ФИО4 Дело №

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

Судей Славской Л.А., ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (№ выдан <дата> ОВД <адрес> и <адрес>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН № в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 274 238,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942,39 рублей, а всего 280 181,06 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что <дата> произошел пожар в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, по адресу: <адрес>. В результате пожара в соседней <адрес> принадлежащей ФИО7, повреждена кровля дома, внутренние помещения квартиры, личное имущество, ограждение участка, что подтверждается справкой ОНД и ПР по <адрес> от <дата>. Указанное жилое помещение, принадлежащее ФИО7, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису добровольного страхования строений, домашнего/ другого имущества, гражданской ответственности с...

...ерии 1803 № от <дата>, сроком действия по <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 274 238,67 рублей.

Просит взыскать с ответчика 274 238,67 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942,39 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что источник аварийного режима электропроводки не выявлен. Судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку в рамках заключенного договора страхования обязанность доказать наличие причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом возлагается на страховщика. Просит назначить проведение судебной экспертизы с целью определения источника, вызвавшего аварийный режим работы электропроводки.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как указывает Верховный суд РФ в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГКРФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником либо в соответствии с условиями договора или закона – иным лицом, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (в данном случае –помещений в здании и находящегося в них имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры – расположенной по адресу: <адрес>

Принадлежащее ФИО7 жилое помещение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису добровольного страхования строений, домашнего/ другого имущества, гражданской ответственности серии № № от <дата>, сроком действия по <дата>.

<дата>, в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 произошел пожар причиной возникновения которого явился аварийный режим работы электропроводки, расположенной внутри помещения гаража, в результате чего жилому помещению третьего лица ФИО8 причинён ущерб, а именно: повреждена кровля квартиры, повреждены внутренняя отделка помещения квартиры, личное имущество, повреждено ограждение участка.

Вывод об очаге пожара и его причинах сделан должностными лицами Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> на основании материалов проведенной проверки, а именно: рапорта об окончании проверочных действий от <дата> дознавателя ОНД и ПР по <адрес> ФИО9, фото-таблицы по факту пожара, донесения о пожаре, объяснений ФИО1, ФИО7, ФИО10, результатов осмотра обнаруженного в пожарном мусоре на места нахождения гаража, фрагментов медного провода, концы жил которого оплавлены, что характерно для аварийного режима работы.

Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки по пожару не выявлено.

<дата> ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно расчета № от <дата>, выполненного страховщиком размер ущерба составляет 274 238,67 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> составлен акт о страховом случае №, в котором размер ущерба указан в сумме 274 238,67 рублей.

На основании платежного поручения № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО7 страховое возмещение по страховому акту №в размере 274 238,67 рублей.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1082, ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" пришел к выводу о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на ФИО1, как собственник гаража по <адрес>, не предпринявшего должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, не обеспечившего безопасный режим его использования

Поскольку ущерб, причиненный имуществу ФИО7 в результате пожара, возмещен ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 274 238,67 руб. к обществу, как страховщику, возместившему в пределах лимита страхования вред страхователю перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате пожара – ФИО1, в связи с чем, взыскал с последнего в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного возмещения, расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания при возмещении ущерба в порядке суброгации, судебная коллегия находит не состоятельными и не основанными на правильном толковании норм материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. N 2599-0).

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений, при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на истца была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с ущербом и его размер, а на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание требования ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по настоящему делу, поскольку имеющимися доказательствами по делу доказано наличие оснований для наступление ответственности ФИО1 за причинение ущерба имуществу застрахованного у истца лица (ФИО7), истец произвел выплату страхового возмещения, а, следовательно, у него возникло право требования к ответчику в порядке суброгации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно представленным материалам дела документам подтверждается, что возгорание произошло в гараже, принадлежащем ФИО1, по причине аварийного режима работы электросети и электрооборудования, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации, в том числе доказательств отсутствия его вины, ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, установление только предположительной причины пожара в виде короткого замыкания электропроводки, не умаляет того обстоятельства, что очаг пожара произошёл внутри помещения гаража по адресу: <адрес>.

При этом дознавателем ОНД и ПР по <адрес> в рапорте об окончании проверочных действий от <дата> сообщено, что фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки по пожару не выявлено.

Суд первой инстанции, проверив расчёт реального ущерба, причиненного ФИО7 в результате пожара, признав его достоверным, установив фактическое осуществление истцом выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ восстановления поврежденного имущества третьего лица, пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате пожара в размере 274 238,67 рублей.

В решение размера выплаченного страхового возмещения решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Л.А. Славская

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Нажаловой Е.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Белянинову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Белянинову В.С. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <данные изъяты>, в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 274 238,67 рублей. Повреждение имущества Клявзер Н.И. произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес> и распространения огня. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. Просит взыскать с ответчика 274 238,67 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942,39 рублей.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотрет...

...ь дело в его отсутствие.

Ответчик Белянинов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Борщиной Т.В.

Представитель ответчика – Борщина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица – Клявзер Н.И., Белянинова Р.Я. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Клявзер Н.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащее Клявзер Н.И. жилое помещение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису добровольного страхования строений, домашнего/ другого имущества, гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара по адресу: <адрес>, повреждена кровля квартиры, повреждены внутренние помещения квартиры, личное имущество, повреждено ограждение участка, что подтверждается справкой ОНД и ПР по Рыбинскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № расположенной в доме № по <адрес> является ответчик Белянинов В.С.

Из материалов проверки по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Рыбинскому району, а именно рапорта об окончании проверочных действий от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОНД и ПР по Рыбинскому району ФИО4, фото-таблицы по факту пожара, донесения о пожаре, объяснений Белянинова В.С., Клявзер Н.И., ФИО5, следует, что <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства произошедшего, место расположения очага пожара, элементы электрооборудования, обнаруженные в очаге пожара, объяснения очевидцев пожара, установлено, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электропроводки, расположенной внутри помещения гаража по адресу: <адрес>. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки по пожару не выявлено. При проверке сообщения было установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст. 168, ч. 1 ст. 219, ч. 1,2 ст. 261 УК РФ отсутствуют, а также признаки административного правонарушения отсутствуют.

Согласно рапорту командира отделения 93 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО6 предположительная причина пожара – короткое замыкание электропроводки.

Из письменных объяснений Белянинова В.С. следует, что <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что возгорание произошло в гараже, принадлежащем Белнинова В.С., по причине аварийного режима работы электропроводки.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно Белянинов В.С. как собственник гаража по <адрес> находящейся в нем электросети, не предпринял должных мер к содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также обеспечению безопасного режима его использования, не осуществлял должный контроль за эксплуатацией своего имущества, что привело к пожару, в результате которого были повреждены огнем кровля квартиры, расположенной по <адрес>, внутренние помещения указанной квартиры, личное имущество и ограждение участка третьего лица Клявзер Н.И.

При таком положении обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым возложить именно на Белянинова В.С. как собственника гаража по <адрес>, где произошло возгорание и распространение огня.

Разрешая вопрос о размере вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено, в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Клявзер Н.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно расчету реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 274 238,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае составлен акт №, в котором размер ущерба указан в сумме 274 238,67 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Клявзер Н.И. страховое возмещение по страховому акту №в размере 274 238,67 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ восстановления поврежденного имущества третьего лица, либо его иная рыночная стоимость, суд полагает возможным положить в основу решения расчет реального ущерба, представленного и выплаченного истцом ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Белянинова В.С. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате пожара в размере 274 238,67 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, с ответчика в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ – 5 942,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Белянинову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Белянинова Владимира Сергеевича, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 274 238,67 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 942,39 рублей, а всего 280 181,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 24.05.2024 года.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>