Белянкина Лариса Владимировна

№

судья Залуцкая А.А.

дело № 2-2043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2101/2024

12 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Коротковой Евгении Николаевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 октября 2023 года по иску Чигинцевой Валентины Николаевны, Белянкиной Ларисы Владимировны к Коротковой Евгении Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Коротковой Е.Н. – Поповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чигинцева В.Н., Белянкина Л.В. обратились в суд с уточненным требованием взыскать с Коротковой Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, 114481 руб., затраты на шпатлевание стен и потолков 16859 руб., затраты по грунтованию 3867 руб., расходы на оплату госпошлины, расходы на оценку 8000 руб. (л.д. 137).

В обосновании указано, что 13 января 2023 года в результате затопления, произошедшего в результате разморожения системы отопления квартиры, расположенной выше, квартире, в которой проживают истцы, причинены повреждения.

Суд принял решение, которым взыскал с Коротковой Е.Н. в пользу Чигинцевой В.Н., Белянкиной Л.В. в равных долях ущерб 114481 рублей. Взыскал с Коротковой Е.Н. в пользу Чигинцевой В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки 6782 руб. 70 коп. Взыскал с Коротковой Е.Н. в пользу Белянки...

...ной Л.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3307 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал в равных долях с Чигинцевой В.Н., Белянкиной Л.В. в пользу Коротковой Е.Н. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы 2282 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе Короткова Е.Н. просит решение суда изменить, взыскать в пользу истцов в возмещение причиненного ущерба сумму с учетом износа заменяемых материалов, что соответствует сумме 105440 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что решение суда противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ. Полагает, что вред должен быть возмещен причинителем вреда в полном объеме для восстановления имущества в то же состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Белянкина Л.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в деликтных правоотношениях законом не предусмотрено снижение стоимости затрат для восстановления поврежденного имущества на величину его износа, по этой причине довод ответчика о ненадлежащем применении закона и завышении размера ущерба принят быть не может.

В судебное заседание апелляционной инстанции Чигинцева В.Н., Белянкина Л.В., Короткова Е.Н., не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Коротковой Е.Н. – Поповой И.В., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из материалов дела следует, что 13 января 2023 года произошло затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по причине разморожения системы отопления вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчица Короткова Е.Н. (л.д. 15-16).

Чигинцева В.Н., Белянкина Л.В. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании обменного ордера, выданного 31 января 1996 года (л.д. 12).

Из акта осмотра квартиры от 17 января 2023 г., составленного ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4 «Восточный», следует, что произошло затопление квартиры № 10 из вышерасположенной квартиры № 14. В квартире № 14 постоянно открыто окно, никто не проживает, квартира не осматривается, в результате того, что было открыто окно, разморозило два чугунных радиатора. Все общедомовые инженерные системы, в том числе отопление в квартирах 10 и 14, в технически исправном состоянии (л.д. 15).

В ходе производства по делу была проведена судебная экспертиза из заключения которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры истцов без учета износа материалов составляет 104369 руб., с учетом износа материалов 96623 руб. (л.д. 85-111).

Для дачи пояснений по выводам, указанным в экспертизе, в судебном заседании 03 октября 2023 года был допрошен эксперт Филлипов Е.В., который подтвердил выводы экспертного заключения, прокомментировал и подробно обосновал свои выводы, указав, что для оценки ущерба, причиненного мебели ему необходимо произвести дополнительный осмотр и произвести дополнительную экспертизу.

Из дополнений к заключению эксперта, произведенного после дополнительного осмотра объекта, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры истцов без учета износа материалов составляет 114481 руб., с учетом износа материалов - 105440 руб. (л.д. 128-132).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба, а также отсутствие своей вины в затоплении не представил, принимая во внимание выводы эксперта, пришел к выводу, что Короткова Е.Н. как собственник жилого помещения должна нести ответственность по возмещению истцам ущерба без учета износа материалов в размере 114481 руб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного без учёта износа, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю затопления квартиры предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена и ремонт повреждённого имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что имелись до затопления, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения квартиры и имущества истцов в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые материалы.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры и повреждённого имущества без учёта износа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Евгении Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 19 февраля 2024 года.

74RS0005-01-2023-001368-06

Дело № 2-2043/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигинцевой В.Н., Белянкиной Л.В. к Коротковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чигинцева В.Н., Белянкина Л.В. обратились в суд с иском к Коротковой Е.Н. и с учетом уточнения требований (л.д.137) просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ... в размере 114 481 руб., не учтенные экспертом затраты на шпатлевание стен и потолков в размере 16 859 руб., по грунтованию в размере 3867 руб., расходы на оплату госпошлины, расходы на оценку в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что являются нанимателями двухкомнатной квартиры площадью 42 кв.м, расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: .... 13 января 2023 г. произошло затопление квартиры из размороженной системы отопления квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. 17.01.2023 г. управляющей компанией составлен акт осмотра квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету оценщика, составляет 162 054,78 руб.

Представитель истца Белянкиной Л.В. – Колесников С.И., действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, пояснил, что не согласен с заключением э...

...ксперта в части расчета работ по подготовке (шпатлевке) и грунтованию поверхности в размере 10% от площади отделываемой поверхности.

Представитель ответчика Коротковой Е.Н. – Попова И.В., действующая на основании доверенности (л.д.63), в судебном заседании пояснила, что с дополнением эксперта по расчету стоимости повреждения мебели не согласна, поскольку в акте управляющей компании отсутствует данные повреждения мебели.

Истцы Чигинцева В.Н., Белянкина Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.135).

Ответчик Короткова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.133,134,136).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцы Чигинцева В.Н., Белянкина Л.В. занимают жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании обменного ордера, выданного 31 января 1996 года (л.д. 12).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является ответчик Короткова Е.Н. (л.д. 15-16).

Как следует из акта осмотра квартиры № дома ... в г. Челябинске от 17.01.2023 г., составленного ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4 «Восточный» 13.01.2023 г. произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №. В квартире № постоянно открыто окно, никто не проживает, квартира не осматривается, в результате того, что было открыто окно, разморозило два чугунных радиатора. Все общедомовые инженерные системы, в том числе отопление в квартирах № и № в технически исправном состоянии, повреждений нет (л.д. 15).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущербы, составленного ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ», стоимость ущерба по состоянию на 13.01.2023 г. составила 162 054,78 руб. (л.д.16-47).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного квартире истцов, судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Е.В.

Из заключения судебной экспертизы ООО ««Агентство «Вита-Гарант» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры истца без учета износа составляет 104 369 руб. (л.д. 85-111).

В связи с наличием в акте от 17.01.2023 г. повреждений мебели в результате затопления, экспертом 03.10.2023 г. произведен дополнительный осмотр объекта экспертизы и произведен расчет восстановительного ремонта мебели, стоимость которой без учета износа составляет 16 464 руб. Итого стоимость восстановительного ремонта составила 114 481 руб. (л.д.128-132).

Суд полагает, что результаты заключения судебной экспертизы, подготовленные экспертом ООО ««Агентство «Вита-Гарант»» Филипповым Е.В. являются достоверными и наиболее полно отражающими реальный ущерб, причиненный имуществу истцов, в результате затопления.

Кроме того, оценка ущерба экспертом была осуществлена с использованием специальных средств, осуществлением необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, выполнена экспертом Филипповым Е.В., предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы эксперту ООО ««Агентство «Вита-Гарант»» Филиппова Е.В. принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до затопления.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер причиненного истцам ущерба, а также отсутствие своей вины в затоплении не представил, принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает необходимым ответственность по возмещению ущерба истцам в размере 114 481 руб. возложить на ответчика Короткову Е.Н., поскольку именно она, как собственник жилого помещения, не обеспечила содержание принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, что повлекло затопление квартиры истцов.

Довод ответчика о том, что работы по подготовке и грунтованию поверхности должны быть учтены в полном объеме, а не в размере 10% от площади отделываемой поверхности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пояснений эксперта Филиппова Е.В. в судебном заседании, в состав указанных работ будут входить работы по шпаклеванию и грунтованию стен только в тех местах, которые были повреждены при снятии предыдущих обоев. На странице 21 заключения в последнем абзаце указано, почему взято именно 10 процентов от стоимости работ по грунтованию и шпаклеванию и с чем это связано. А именно при выполнении окрасочных работ и работ по смене обоев, на потолках и стенах возможно обнаружение незначительных повреждений основания (шпаклевочного или штукатурного слоя), полученных в результате затопления, а также возможно образование дефектов основания в процессе выполнения работ по снятию отделочного покрытия. Как правило (из опыта строительных специалистов) объем таких повреждений не превышает 10% от обрабатываемой площади. Ранее шпаклёвка была низкого качества и после её нанесения оставалась шероховатость на поверхности. Для этого поверхность стены проклеивали бумагой для того, чтобы обои лучше прилегали к стене, это всё делалось для гладкости поверхности. В настоящее время качество материалов изменилось, финишные шпаклёвки стали менее зернистые и обои стали клеить без бумаги. У истцов зафиксировано повреждение обоев, речи о повреждении шпаклёвки и грунтовки не идёт, в связи с чем, им взято 10 процентов от всей стоимости работ. Также указал, что грунтовка не подвергается растворению, а повреждение шпаклёвки видно визуально, но значительных повреждений им замечено не было. Поэтому, если предполагать, что будет какое-либо неаккуратное снятие обоев шпателем, то 10 % достаточно для того, чтобы подготовить и выронить стены для поклейки новых обоев.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Белянкиной Л.АВ. необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3307,02 руб. (114481*3900,54/135027), в пользу истца Чигинцевой В.Н. расходы на оплату услуг оценки в размере 6782,70 руб. (114481*8000/135027).

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб. произведена ответчиком (л.д.85), то с истцов в пользу ответчика Коротковой Е.Н. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 2 282,43 руб. (114481*15000/135027).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигинцевой В.Н., Белянкиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Коротковой Е.Н. (...) в пользу Чигинцевой В.Н. (...), Белянкиной Л.В. (...) в равных долях ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 114 481 рублей.

Взыскать с Коротковой Е.Н. (...) в пользу Чигинцевой В.Н. (...) в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки сумму в размере 6782 руб. 70 коп.

Взыскать с Коротковой Е.Н. (...) в пользу Белянкиной Л.В. (...) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 3307 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чигинцевой В.Н., Белянкиной Л.В. отказать.

Взыскать в равных долях с Чигинцевой В.Н. (...), Белянкиной Л.В. (...) в пользу Коротковой Е.Н. (...) в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, сумму в размере 2282 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Судья А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года.