Белянкина Мария Николаевна

Дело № 2-1683/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием представителя ответчика – Бражниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянкиной Марии Николаевны к Заметалиной Инне Олеговне о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Белянкина М.Н. обратилась с иском к Заметалиной И.О. о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование требований, что принадлежащий ей земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ граничит с земельным участком с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, который принадлежит ответчику.

Ответчик неправомерно обустроила на земельном участке истца бетонную площадку для заезда на свою территорию, а на межевой границе земельных участков обустроила раздвижные ворота.

В связи с тем, что права истца нарушены, просит обязать ответчика устранить препятствия Белянкиной М.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером 34:34:010004:879, освободить земельный участок путем демонтажа бетонной площадки и демонтажа раздвижных металлических ворот.

В ходе рассмотрения спора по инициативе обоих сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

11 сентября 2024 года экспертное заключение поступило в суд.

После поступления в суд заключения эксперта и возобновления производства по делу было установлено, что земельный ...

...участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, участок 17, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ продан истцом Белянкиной М.Н. Вихлянцеву Д.К. 23 сентября 2024 года.

После возобновления производства по делу судебные заседания назначались на 04 октября 2024 года, 11 октября 2024 года и 29 октября 2024 года.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Белянкина М.Н. в судебное заседание 11 октября 2024 года и 29 октября 2024 года не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Представитель ответчика Заметалиной И.О. по доверенности Бражникова Л.М. не настаивала на рассмотрении спора по существу в отсутствие истца, но просила распределить судебные расходы в связи с проведённой судебной экспертизой.

Согласно абзацу 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя ответчика, который не настаивал на рассмотрении спора по существу, считает необходимым настоящее исковое заявление оставить без рассмотрения.

Разрешая требование о распределении судебных расходов, суд учитывал следующее.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 25 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В абзаце втором указанного пункта Постановления Пленума указаны исключения, когда судебные издержки не взыскиваются в случае оставления искового заявления без рассмотрения, а именно - если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, прекращение производства по делу на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ не является исключительным случаем, позволяющим не взыскивать судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Установлено, что Белянкина М.Н. обратилась с иском в суд к Заметалиной И.О. о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2024 года и 1 августа 2024 года представители Белянкиной М.Н. поддержали ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, также предложив свой перечень вопросов, необходимых для разрешения экспертом.

Определением суда от 1 августа 2024 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, в том числе по вопросам, предложенным представителями истца.

11 сентября 2024 года экспертное заключение поступило в суд.

В экспертном заключении имеется ходатайство об оплате услуг эксперта (л.д.172), где указано, что 20 000 рублей помещены Заметалиной И.О. на депозитный счет Управления Судебного Департамента Волгоградской области, 40 000 рублей оплачены Заметалиной И.О. эксперту. При этом, поскольку общая стоимость экспертного исследования составила 120 000 рублей, эксперт просит взыскать в его пользу оставшиеся 60 000 рублей.

После поступления в суд заключения эксперта и возобновления производства по делу было установлено, что земельный участок по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ продан истцом Белянкиной М.Н. Вихлянцеву Д.К. 23 сентября 2024 года.

Поведение стороны истца, инициировавшего судебный спор и проведение судебной экспертизы, а затем утратившей интерес к спору, суд расценивает как недопустимое злоупотреблением правом и, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ, считает необходимым взыскать с Белянкиной Марии Николаевны в пользу ООО «ГарантЭксПро» 60 000 рублей, в пользу Заметалиной Инны Олеговны 60 000 рублей.

Кроме этого, поскольку судом достоверно установлено, что обязанность по предоплате судебной экспертизы выполнена ответчиком и 20 000 рублей находятся на счете Управления Судебного Департамента Волгоградской области, то суд приходит к выводу, что заявление ООО «ГарантЭксПро» о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы подлежит удовлетворению путем перечисления денежных средств, находящийся в на депозитном счете Управления Судебного Департамента Волгоградской области на счет общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро».

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225, 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Белянкиной Марии Николаевны к Заметалиной Инне Олеговне о возложении обязанности, устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с Белянкиной Марии Николаевны в пользу ООО «ГарантЭксПро» 60 000 рублей.

Взыскать с Белянкиной Марии Николаевны в пользу Заметалиной Инны Олеговны 60 000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить 20 000 рублей, находящиеся на депозитном счет в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро», по следующим реквизитам: дата регистрации 01.09.2017, юридический адрес: г. Волгоград, ул. Ангарская, 15 «г» ком. 13, ИНН 3444265950,ОГРН 1173443020695, расчетный чет 40702810126090000638, Банк – Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА -БАНК»,БИК 046015207, к/с 3010180500000000207, наименование платежа: «за судебную экспертизу № НЭ-315—08/2024 по делу № 2-1638/2024».

Определение в части распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.В.Мартынова

Дело № 2-1282/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре Дудкине К.Е.,

25 июля 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Белянкину А.В. о демонтаже подъездной дороги,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к ответчику Белянкиной М.Н. с требованием о демонтаже подъездной дороги, мотивируя тем, что ответчику на праве собственности с "."..г. принадлежит объект незавершенного строительства – склад, расположенный на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>

"."..г. в адрес комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от Белянкиной М.Н. поступило заявление о выдаче разрешения на размещение подъездной дороги на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от "."..г. №....

"."..г. истцом произведен осмотр территории в районе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке уже построена и эксплуатируется подъездная дорога.

"."..г. Белянкина М.Н. отозвала свое заявление о...

...т "."..г..

Согласно служебному письму комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г., для устройства примыкания к автомобильной дороге ул. 6-я Автодорога, необходимо подать письменное обращение для получения технических условий и согласования проектной документации, однако Белянкина М.И. за получением технических условий не обращалась.

Таким образом, разрешительная документация на размещение подъездной дорога к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, Белянкиной М.Н. не представлялась.

Согласно проекту межевания улиц Заволжской и 6-я Автодороги городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденному постановлением от "."..г. №..., данный земельный участок, на котором располагается подъездная дорога, попадает в граница проектируемого земельного участка, предусмотренного для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения.

Постановлением от "."..г. №... по заявлению Белянкиной М.Н. о назначении заказчиком на подготовку проекта планировки и проекта межевания в районе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, Белянкина М.Н. определена заказчиком на разработку проекта планировки и проекта межевания.

Заявлением от "."..г. Белянкиной М.Н. направлена для согласования документация по проекту планировки и проекту межевания территории. Письмом комитета от "."..г. направлено заключение об отклонении документации по планировке территории от "."..г., в связи с выявленными несоответствиями требований градостроительного законодательства.

Поскольку для устройства примыкания к автомобильной дороге ул. 6-я Автодорога необходимо получение технический условий и согласования проектной документации, что ответчиком не сделано, то просит, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обязать Белянкину М.Н. осуществить демонтаж подъездной дороги к складу, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, имеющей местоположение в системе координат МСК-34:

Х

Y

495192.41

2207893.66

495216.74

2207901.57

495219.27

2207900.37

495210.09

2207913.60

495196.25

2207903.67

495195.49

2207902.47

495195.49

2207902.44

Также просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в размере, определяемом Волжским городским судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской Области Онянова Я.Д. в судебном заседании заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Белянкиной М.Н. на надлежащего Белянкина А.В., поскольку договор аренды с Белянкиной М.Н. был расторгнут в "."..г., объекты недвижимого имущества проданы третьему лицу Белянкину А.В., который является индивидуальным предпринимателем, объект недвижимого имущества – склад, и подъездная дорога используются им в предпринимательских целях, в связи с чем, считает, что рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду Волгоградской области.

Ответчик Белянкина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении слушания по делу нее обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белянкин А.В. в судебном заседании возражал против направления дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области поскольку в его собственность здание склада перешло "."..г., исковое заявление поступило в суд ранее указанного срока.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, явку представителем в судебное заседание не обеспечили, с ходатайствами об отложении слушания по делу не обращались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ходатайство стороны истца удовлетворить, произвести замену ненадлежащего ответчика Белянкиной М.Н. надлежащим – Белянкиным А.В..

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в актуальной для данных правоотношений редакции).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов, являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств, для определения подсудности спора является выяснение вопроса о целях использования земельного участка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Белянкин А.В. с "."..г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В судебном заседании ответчик Белянкин А.В. пояснил, что здание склада и подъездная дорога эксплуатируются им для занятия предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, учитывая характер спора и состав лиц, участвующих в деле, и, в частности, наличие у ответчика статуса ИП и осуществление им предпринимательской деятельности, связанной с деятельностью автомобильного грузового транспорта, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор на момент принятия иска и его рассмотрения судом по делу был не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, исходя из требований статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В силу требований действующего гражданского законодательства, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по настоящему иску направить на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в соответствии с правилами ст.23 ч.1 п.5, ст. 33 ч.2.1 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.23 ч.1 п.5, ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Белянкину А.В. о демонтаже подъездной дороги, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

дело № 33-15997/2022

(№ 2-614/2021)

УИД 66RS0013-01-2020-001238-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Бурмасовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) кБелянкину Ю.В.,Белянкиной М.Н.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Каменского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика Белянкина Ю.В.,представителя ответчика Канкалова Д.О. (ордер от 01 ноября 2022 года № 138/22), ответчика Белянкиной М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с иском к Белянкину Ю.В.,Белянкиной М.Н.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком Белянкиным Ю.В заключен кредитный договор № 623/5802-0004972, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 040000 руб. сроком на 182 календарных месяца под 12,55 % годовых для приобретение прав на оформление в собственность жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщико...

...в является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительствоБелянкиной М.Н. (раздел 7 кредитного договора).

Обязательства, вытекающие из кредитного договора, ответчиком не исполняются, денежные средства в размерах и сроки, определенные соглашением сторон, не вносятся.

По состоянию на28 сентября 2021 годазадолженность составляет 845 597 руб. 36 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 845597 руб. 36 коп., расторгнуть кредитный договор от13 сентября 2013 года и обратить взыскание на вышеуказанное жилое помещение, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 701 600 руб. 80 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 595 руб. 31 коп.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) кБелянкину Ю.В.,Белянкиной М.Н.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Расторгнут кредитный договорот13 сентября 2013 года № 623/5802-0004972 заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) иБелянкиным Ю.В.

СБелянкина Ю.В.,Белянкиной М.Н.в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору№ 623/5802-0004972 от13 сентября 2013 годапо состоянию на 28 сентября 2021 годав размере 845 597 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 799 810 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 17 899 руб. 80 коп., задолженность по пеням по просроченному долгу – 11 947 руб. 77 коп., задолженность по пеням – 15 939 руб. 43 коп.

Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес> принадлежащую на праве собственностиБелянкину Ю.В., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 701 600 руб. 80 коп.

СБелянкина Ю.В.,Белянкиной М.Н.в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 595 руб. 31 коп.

С таким решением не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просят отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывают, что при рассмотрении дела в суде представитель Банка, заверил, что истец согласен предоставить рассрочку по кредиту и восстановить график платежей. В день вынесения решения суда ответчикам было озвучено, что можно идти домой, не дожидаясь оглашения резолютивной части решения суда. Решение суда ответчикам удалось получить лишь 12 апреля 2022 года. Выражает несогласие с оценкой заложенного имущества, обращает внимание на то, что суд установил начальную продажную стоимость квартиры по представленному истцом отчету об оценке от 05 июня 2020 года, выполненного ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» в размере 80% ее рыночной стоимости – 877000 руб. Рыночная стоимость квартиры специалистом была явно занижена, кроме того оценка произведена более чем за год до принятия решения судом. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики просят в случае удовлетворения исковых требований кредитора и обращения взыскания на заложенную квартиру определить ее начальную продажную стоимость в размере 964000 (80% от рыночной стоимости – 1205000 руб. определенной в Отчете № 847/22 от 21 октября 2022 года).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01 ноября 2022 года представитель истца не явился, до объявления перерыва, в судебном заседании 12 октября 2022 года представитель Банка Семенова Д.Ю. (доверенность от 28 апреля 2021 года № 66 АА 67113201) полагала о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует и материалов дела, 13 сентября 2013 годамежду ПАО Банк ВТБ и ответчикомБелянкиным Ю.В.заключен кредитный договор№ 623/5802-0004972, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 040 000 руб. сроком на 182 календарных месяца под 12,55 % годовых для целевого использования, а именно: приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки (п. п. 3.8 и 3.9 кредитного договора),

Как указано в п. 6.5 договора цена предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств- 1 300 000 руб.

Стороны договора определили, что кредит обеспечивается залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры, а также солидарным поручительствомБелянкиной М.Н.на срок до полного исполнения обязательств по кредиту (п. 7).

13 сентября 2013 годамежду Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчикомБелянкиной М.Н.был заключен договор поручительства№623/5802-0004972-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной03 сентября 2014 годаУправлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

ПАО Банк ВТБ 24 свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордеромот13 сентября 2013 года.№881027.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от09 ноября 2017 года, решения Общего собрания акционеров ПАО ВТБ 24 от03 ноября 2017 годаВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком принятые на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора от 13 сентября 2013 года, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в размерах и сроки, предусмотренные договором, не перечисляются.

По состоянию на28 сентября 2021 года, с учетом уточнения, общая задолженность по кредитному договору составляет 845 597 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 799 810 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 17 899 руб. 80 коп., задолженность по пеням по просроченному долгу – 11 947 руб. 77 коп., задолженность по пеням – 15 939 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, подтвержден документально. Судом проверен и признан правильным, ответчиками он не опровергнут, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты задолженности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчиков, сводящиеся к несогласию с определением суммы начальной продажной стоимости предмета залога, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из условий кредитного договора № 623/5802-0004972от13 сентября 2013 года следует, что обеспечением обязательств по его исполнению является залог объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности по кредиту, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о заниженном размере рыночной стоимости квартиры.

Одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора в части обращения взыскания на заложенное имущество является установление его рыночной стоимости на момент принятия решения об обращении на него взыскания.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке квартиры №14-06/20 составленный ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» установившего рыночную стоимость спорной квартиры по состоянию на 05 июня 2020 года в размере 877 000 руб. (том 1 л.д.73-113).

С учетом того, что названный выше отчет был составлен более двух лет назад, при этом ответчики приводят доводы о несогласии с данным отчетом, в обоснование своих доводов представили отчет №847/22 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 20 октября 2022 года, который исходит от уполномоченного на то лица, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из представленного ответчиками отчета об оценке.

Оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии не имеется, поскольку он получен в соответствии с требованиями закона, его выводы мотивированы, ясны, конкретны и однозначны, согласуются между собой.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета №847/22 ООО Агентство независимой оценки «Интеграл-Партнер» от 21 октября 2022, рыночная стоимость жилого объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: РФ, <адрес>, составляет 1205 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению, указанная стоимость определению в размере 964 000 руб., исходя из расчета: 1205 000 руб. x 80%.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия, принимая во внимание сроки предоставления кредита, а также те обстоятельства, что у должника и его семьи отсутствует иное жилье, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принципы разумности и справедливости, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, права и интересы взыскателя, приходит к выводу о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда, в части реализации с публичных торгов жилого помещения сроком на 1 год

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года в части определения начальной продажной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> изменить, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 964000 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на вышеуказанное жилое помещение на срок 1 год с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения

Председательствующий:

Волкова Я.Ю.

Судьи:

Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

16 мая 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа – <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к администрации городского округа – <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. В обосновании требований указав, что между ней, ФИО1, и комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> заключен договор аренды земельного участка (по итогам аукциона) площадью 430 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, для строительства склада. На основании разрешения на строительство от "."..г. №...-RU№..., выданного администрацией городского округа – <адрес>, она осуществила строительство здания склада и обратилась в администрацию городского округа – <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. "."..г. администрация городского округа — <адрес> сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию «Склада», расположенного по адресу: <адрес> ввиду несоответствия параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Здание возведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативной документации в области строительства, с соблюдением пожарных и санитарных норм и правил. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на с...

...амовольную постройку, поскольку ранее данное разрешение было выдано в установленном законом порядке, недвижимое имущество было возведено. Просит суд признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества «Склад», площадью 308,2 кв.м. по адресу <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представление своих интересов ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации городского округа – <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца, поскольку спорный объект имеет признаки самовольной постройки, не соответствует технической документации.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Положениями статьи 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Конституционное гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, является непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Указанное право, в силу статьи 55 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Статья 17 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> "."..г., вступившей в силу для Российской Федерации с "."..г.) и одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), их перечень в силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ регламентировано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 6 ст. 2 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

В силу ч. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации городского округа – <адрес>.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от "."..г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского поселения.

Приведенные нормы указывают на обязанность лица производить строительство только при получении разрешения, в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что "."..г. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (по итогам аукциона), по условиям которого в соответствии с протоколом №... от "."..г. о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и на основании ст.39.12 Земельного кодекса РФ, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 430 кв.м. по адресу <адрес>, для строительства склада (п.1.1), что подтверждается копией договора аренды земельного участка (по итогам аукциона) от "."..г., копией акта приема-передачи от "."..г.. Срок действия договора аренды с "."..г. по "."..г., если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.п. 3.1, 6.1 договора).

Земельный участок находится в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Кадастровый номер земельного участка 34:35:020201:2688 (п.1.2).

"."..г. администрацией городского округа – <адрес> было выдано ФИО1 разрешение на строительство №...-RU№... для возведения объекта капитального строительства – проект склада, проектируемого на земельном участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:35:020201:2688 (л.д.6-7).

ФИО1 является собственником объекта незавершенного стрительства, находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым номером 34:35:020201:3007, что подтверждается копией выписки ЕГРН (л.д.22-24).

Согласно справке ИП ФИО5, на "."..г. площадь объекта капитального строительства – склада по адресу: <адрес> составляет 308, 2 кв.м. (л.д.5)

Письмом №... от "."..г. администрация городского округа – <адрес> отказала ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Проект склада, расположенного по адресу: <адрес>», поскольку в ходе осмотра членами комиссии было установлено, что указанный объект не соответствует проектной документации (копия л.д.9).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации. И сам по себе судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 41 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная фирма «Тоскор».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная фирма «Тоскор» №...-ЗЭ от "."..г., нежилое здание «Склад» расположенное по адресу: <адрес>, построено в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами. Нежилое здание «Склад» расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (л.д.53-80).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы №...-ЗЭ, выполненной ООО «Оценочная фирма «Тоскор», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложены исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к такому выводу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что использование земельного участка под спорным строением соответствует разрешенному использованию, ФИО1 использует земельный участок, не нарушая правил землепользования, и целевого назначения участка. Строительство указанного объекта осуществлялось в границах отведенного участка без нарушения строительных норм и правил, регламентирующих строительство таких объектов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 предприняла все надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимости, к введению спорного объекта в гражданский оборот во внесудебном (административном) порядке и единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности на объект недвижимого имущества «Склад», площадью 308,2 кв.м. по адресу <адрес>, может быть признано за истцом ФИО1, поскольку сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок под возведенным строением соответствует разрешенному использованию земельного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1805 №..., к администрации городского округа – <адрес> (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества «Склад», площадью 308,2 кв.м. по адресу <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья:

Судья Реброва И.Е. дело № 33-7808/2023

УИД 34RS0011-01-2022-011521-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2023 по иску Белянкиной М. Н. к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности Никитина Р. И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – Свердлиной А.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Белянкина М.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 3 июля 2020 г. Белянкина М.Н. является собственником объекта незавершенного строительства, площадью застройки 204,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрирован...

...о в ЕГРН 10 июля 2020г.

4 сентября 2018 г. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области и Белянкиной М.Н. заключен договор аренды, по условиям которого Белянкиной М.Н. в аренду под строительство склада предоставлен земельный участок площадью 430 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

Вид разрешенного использования земельного участка - склады (под размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов).

Согласно п. 3.1 договора аренды срок его действия установлен с 7 сентября 2018 г. по 6 марта 2020 г.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

28 февраля 2020 г. Белянкиной М.Н. в администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области получено разрешение на строительство № 34-RU34302000-2710-2020, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером № <...> по <адрес> <адрес> разрешено строительство одноэтажного склада по проекту № 01-20 ПОС ООО «Проект 34+» от 2020 г., общей площадью 178,1 кв.м, площадью застройки 206 кв.м, высотой 7,7 м.

В последующем ООО «Проект 34+» в 2022 г. подготовлена проектная документация – проект «реконструкция склада» (шифр проекта 16/08-2022), по которому Белянкиной М.Н. возведено строение одноэтажного склада общей площадью 296,8 кв.м, площадью застройки 272,5 кв.м, высотой 7,7 м.

23 ноября 2022 г. Белянкина М.Н. обратилась в администрацию городского округа – г. Волжский Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения склада.

Письмом от 28 ноября 2022 г. администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку объект не соответствовал изначальной проектной документации от 2020 г. № 01-20.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Белянкина М.Н. просила признать за ней право собственности на строение склада, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности Никитин Р.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явилась представитель администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности Свердлина А.Е.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек

На основании п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Из норм ст.ст. 1, 30, 31 ГрК РФ, ст.ст. 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 ст. 222 ГК РФ здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (п. 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса либо сохранения самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 сентября 2018 г. между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области и Белянкиной М.Н. заключен договор аренды, по условиям которого Белянкиной М.Н. в аренду под строительство склада предоставлен земельный участок площадью 430 кв.м, с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>.

Вид разрешенного использования земельного участка - склады (под размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов).

Согласно п. 3.1 договора аренды срок его действия установлен с 7 сентября 2018 г. по 6 марта 2020 г.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

28 февраля 2020 г. Белянкиной М.Н. в администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области получено разрешение на строительство № 34-RU34302000-2710-2020, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером № <...> по <адрес> <адрес> разрешено строительство одноэтажного склада по проекту № 01-20 ПОС ООО «Проект 34+» от 2020 г., общей площадью 178,1 кв.м, площадью застройки 206 кв.м, высотой 7,7 м.

10 июля 2020 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Белянкиной М.Н. на объект незавершенного строительства, площадью застройки 204,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

В последующем ООО «Проект 34+» в 2022 г. подготовлена проектная документация – проект «реконструкция склада» (шифр проекта 16/08-2022), по которому Белянкиной М.Н. возведено строение одноэтажного склада общей площадью 296,8 кв.м, площадью застройки 272,5 кв.м, высотой 7,7 м.

23 ноября 2022 г. Белянкина М.Н. обратилась в администрацию городского округа – г. Волжский Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения склада.

Письмом от 28 ноября 2022 г. администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку объект не соответствовал изначальной проектной документации от 2020 г. № 01-20.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, порученное эксперту ООО «ОФ «ТОСКОР».

Согласно выводам судебной экспертизы, строение склада по адресу: <адрес>, возведено в 2022г. согласно подготовленной ООО «Проект 34+» проектной документации – проект «реконструкция склада» (шифр проекта 16/08-2022).

Строение склада является одноэтажным (с антресолью), общая площадь строения составляет 296,8 кв.м, площадь застройки составляет 272,к кв.м, высота строения составляет 7,7 м.

Спорное строение расположено на земельном участке в зоне «П-1» (производственная зона). Размещение складов относится к основным видам разрешенного использования земельного участка.

По виду разрешенного использования, этажности, высоте здания, коэффициенту застройки земельного участка, минимальной площади озеленения, отступу от границ участка строение склада соответствует предъявляемым требованиям градостроительных норм.

Материалы конструктивных элементов здания, габаритные размеры помещений соответствуют строительным нормам и правилам. Дефектов, влияющих на несущую способность как отдельных элементов, так и всего здания в целом, не зафиксировано. Здание выполнено в соответствии со строительными нормами, соответствует требования ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Строение склада относится к категории Д «пониженная пожароопасность» в соответствии с СП 12.13130.2009, по степени огнестойкости относится к III степени, по классу конструктивной пожароопасности относится к классу СО, анализируемое здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

Также экспертом сделан вывод о том, что строение склада не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные выше обстоятельства, дав оценку заключению судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, при наличии у Белянкиной М.Н. действующего договора аренды земельного участка, предоставленного именно для строительства склада, признал за истцом право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку ввиду ее несоответствия характеристикам проекта, на основании которого выдавалось разрешение на строительство, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что 28 февраля 2020 г. Белянкиной М.Н. в администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области получено разрешение на строительство № 34-RU34302000-2710-2020, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером № <...> по <адрес> разрешено строительство одноэтажного склада по проекту № 01-20 ПОС ООО «Проект 34+» от 2020 г., общей площадью 178,1 кв.м, площадью застройки 206 кв.м, высотой 7,7 м.

Фактически Белянкиной М.Н. было возведено строение одноэтажного склада общей площадью 296,8 кв.м, площадью застройки 272,5 кв.м, высотой 7,7 м., на основании подготовленного в 2022 г. проекта реконструкции склада.

Как следует из заключения судебной экспертизы, фактически в проекте реконструкции изменились следующие первоначальные параметры здания:

изменились линейные размеры здания с 22,4 м ? 9,2 м до 26,2 м ? 9,9 м;

изменилась этажность одной части здания с 1 до 2 этажей (возведена антресоль);

увеличилась проектная площадь здания с 178,1 кв.м до 298,1 кв.м;

увеличилась площадь застройки с 209 кв.м до 259,38 кв.м.

Несоответствие общей площади возведенного здания площади, указанной в разрешении на строительство, при соответствии строения строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности не может являться препятствием для признания права собственности на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 58).

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке с кадастровым номером № <...>, предоставленном истцу в аренду для возведения на нем объекта капитального строительства – склада, который фактически и построен, вывод суда о наличии у Белянкиной М.Н. права, допускающего строительство на земельном участке спорного объекта, признается судебной коллегией верным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что возведенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> строение склада, за исключением несущественных отступлений от разрешения на строительство, соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания к удовлетворению требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств и подтверждающих их доказательств, обосновывающих отсутствие оснований для признания права собственности на самовольную постройку, доводы жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по доверенности Никитина Р. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

? 66RS0013-01-2020-001238-27 Дело № 2-748/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Белянкину Ю. В., Белянкиной М. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Белянкину Ю.В., Белянкиной М.Н. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <*** г.> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Белянкиным Ю.В. заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 040 000 руб. сроком на 182 календарных месяца под 12,55 % годовых для целевого использования, а именно: приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В соответствии с разделом 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительство Белянкиной М.Н. В настоящее время ответчики нарушают исполнение условий кредитного договора по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, по состоянию на <*** г.> задолженность ответчиков перед Банком составляет 939 530 руб. 90 коп. Кроме указанной задолженности истец просит расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадле...

...жащую на праве собственности Белянкину Ю.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 701 600 руб. 80 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 595 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ Семёнова Д.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Белянкин Ю.В., Белянкина М.Н. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, в адрес суда от ответчиков поступили конверты с указанием на истечение срока их хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчики извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <*** г.> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Белянкиным Ю.В. заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 040 000 руб. сроком на 182 календарных месяца под 12,55 % годовых для целевого использования, а именно: приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> условиями кредитного договора установлен график погашения кредита.

ПАО Банк ВТБ 24 полностью выполнили свои обязательства по договору №*** от <*** г.>, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от <*** г.>.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области залогодержателю – Банк ВТБ 24, на основании договора купли – продажи закладной №*** от 03.09.2014 года.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 09.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ПАО ВТБ 24 от 03.11.2017 года ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с п. п. 3.8 и 3.9 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5 договора цена предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств: 1 300 000 руб.

В соответствии с ч. 7 договора кредит обеспечивается залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры, а также солидарным поручительством Белянкиной М.Н. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

<*** г.> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Белянкиной М.Н. был заключен договор поручительства №***-П01, в силу которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной <*** г.> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Обязательства по возврату кредита и процентов Заемщик исполнял ненадлежащим образом.

<*** г.> истцом в адрес ответчиков Белянкина Ю.В. и Белянкиной М.Н. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщено, что по состоянию на <*** г.> задолженность по кредитному договору составляет 868 732 руб. 51 коп. Однако данное требование ответчиками не исполнено.

По состоянию на <*** г.> общая задолженность по кредитному договору составляет 939 530 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 814 656 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 30 511 руб. 34 коп., задолженность по пеням по просроченному долгу – 11 947 руб. 77 коп., задолженность по пеням – 82 415 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, подтвержден документально. Судом проверен и признан правильным, ответчиками не опровергнут.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком Белянкиным Ю.В. не исполнены.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Означенный выше кредитный договор был оформлен в надлежащей письменной форме. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Сторонами договора были согласованы условия кредитного договора, ответчик выразил желание воспользоваться предложенными банком услугами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявление в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за просроченный долг и проценты судом не усматривается, поскольку ее размер последствиям нарушенного обязательства полностью соответствует и не нарушает баланс интересов сторон и является допустимым и соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования ПАО Банк ВТБ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 939 530 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 814 656 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 30 511 руб. 34 коп., задолженность по пеням по просроченному долгу – 11 947 руб. 77 коп., задолженность по пеням – 82 415 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (ч. 2 ст. 452 ГК РФ)

Как следует из представленных суду уведомлений о расторжении договора, ответчик Белянкин Ю.В. был предупрежден о расторжении кредитного договора в связи с нарушением его условий.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора от <*** г.> №***, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обеспечением надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, является ипотека квартиры по адресу: <адрес>

Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течении 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочки незначительна; при не удовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течении 30 (тридцати) календарных дней считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области выпиской из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности у Белянкина Ю.В.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В связи с этим, истец считает, что начальную продажную цену предмета залога (квартиры) следует установить в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке от <*** г.> – ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», а именно в размере 701 600 руб. 80 коп. (877 000*80%).

Поскольку заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита, с учетом приведенных выше положений закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, договора ипотеки, отсутствия обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Белянкину Ю.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 701 600 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела ПАО Банк ВТБ понесло расходы по оплате госпошлины в сумме 24 595 руб. 31 коп., данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Белянкину Ю. В., Белянкиной М. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от <*** г.>.

Взыскать солидарно с Белянкина Ю. В., Белянкиной М. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> по состоянию на <*** г.> в размере 939 530 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 814 656 руб. 14 коп., задолженность по процентам – 30 511 руб. 34 коп., задолженность по пеням по просроченному долгу – 11 947 руб. 77 коп., задолженность по пеням – 82 415 руб. 65 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Белянкину Ю.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 701 600 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с Белянкина Ю. В., Белянкиной М. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 595 руб. 31 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. А. Дога

66RS0013-01-2020-001238-27Дело № 2-614/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Белянкину Ю. В., Белянкиной М. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Белянкину Ю.В., Белянкиной М.Н. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <*** г.> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Белянкиным Ю.В. заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 040 000 руб. сроком на 182 календарных месяца под 12,55 % годовых для целевого использования, а именно: приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В соответствии с разделом 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительство Белянкиной М.Н. В настоящее время ответчики нарушают исполнение условий кредитного договора по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, по состоянию на <*** г.> задолженность ответчиков перед Банком составляет 845 597 руб. 36 коп. Кроме указанной задолженности истец просит расторгнуть кредитный договор от <*** г.> и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прина...

...длежащую на праве собственности Белянкину Ю.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 701 600 руб. 80 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 595 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ВТБ Семёнова Д.Ю., действующая на основании доверенности от <*** г.>, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Белянкин Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения, пояснил, что задолженность возникла в связи с трудностями материального положения, возникшими на основании пандемии и заболевания родственника. Возражений по оценки спорного жилого помещения представленной стороной истца не имеется.

Ответчик Белянкина М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения, задолженность образовалась в связи с финансовыми трудностями. Возражений по оценки спорного жилого помещения представленной стороной истца не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <*** г.> между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Белянкиным Ю.В. заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 040 000 руб. сроком на 182 календарных месяца под 12,55 % годовых для целевого использования, а именно: приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> условиями кредитного договора установлен график погашения кредита.

ПАО Банк ВТБ 24 полностью выполнили свои обязательства по договору №*** от <*** г.>, что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от <*** г.>.

Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области залогодержателю – Банк ВТБ 24, на основании договора купли – продажи закладной №*** от <*** г.>.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от <*** г.>, а также решения Общего собрания акционеров ПАО ВТБ 24 от <*** г.> ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с п. п. 3.8 и 3.9 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5 договора цена предмета ипотеки по договору купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств: 1 300 000 руб.

В соответствии с ч. 7 договора кредит обеспечивается залогом (ипотекой) вышеуказанной квартиры, а также солидарным поручительством Белянкиной М.Н. на срок до полного исполнения обязательств по кредиту.

<*** г.> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Белянкиной М.Н. был заключен договор поручительства №***-П01, в силу которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной <*** г.> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Обязательства по возврату кредита и процентов Заемщик исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на <*** г.>, с учетом уточнения, общая задолженность по кредитному договору составляет 845 597 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 799 810 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 17 899 руб. 80 коп., задолженность по пеням по просроченному долгу – 11 947 руб. 77 коп., задолженность по пеням – 15 939 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, подтвержден документально. Судом проверен и признан правильным, ответчиками не опровергнут.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком Белянкиным Ю.В. не исполнены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Означенный выше кредитный договор был оформлен в надлежащей письменной форме. Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Сторонами договора были согласованы условия кредитного договора, ответчик выразил желание воспользоваться предложенными банком услугами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявление в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Установленные условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за просроченный долг и проценты судом не усматривается, поскольку ее размер истом снижен самостоятельно, последствиям нарушенного обязательства полностью соответствует и не нарушает баланс интересов сторон и является допустимым и соответствующим ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, требования ПАО Банк ВТБ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 845 597 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 799 810 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 17 899 руб. 80 коп., задолженность по пеням по просроченному долгу – 11 947 руб. 77 коп., задолженность по пеням – 15 939 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (ч. 2 ст. 452 ГК РФ)

Как следует из представленных суду уведомлений о расторжении договора, ответчик Белянкин Ю.В. был предупрежден о расторжении кредитного договора в связи с нарушением его условий.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора от <*** г.> №***, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обеспечением надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, является ипотека квартиры по адресу: <адрес>

Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течении 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочки незначительна; при не удовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течении 30 (тридцати) календарных дней считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области выпиской из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности у Белянкина Ю.В.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В связи с этим, истец считает, что начальную продажную цену предмета залога (квартиры) следует установить в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке от <*** г.> – ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», а именно в размере 701 600 руб. 80 коп. (877 000*80%).

Поскольку заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита, с учетом приведенных выше положений закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, договора ипотеки, отсутствия обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Белянкину Ю.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 701 600 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела ПАО Банк ВТБ понесло расходы по оплате госпошлины в сумме 24 595 руб. 31 коп., данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Белянкину Ю. В., Белянкиной М. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от <*** г.>, заключенный между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Белянкиным Ю.В.

Взыскать солидарно с Белянкина Ю. В., Белянкиной М. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> по состоянию на <*** г.> в размере 845 597 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 799 810 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 17 899 руб. 80 коп., задолженность по пеням по просроченному долгу – 11 947 руб. 77 коп., задолженность по пеням – 15 939 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Белянкину Ю.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 701 600 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с Белянкина Ю. В., Белянкиной М. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 595 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. А. Дога