Белясина Наталья Ивановна

дело № 2-3829-/2014/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Б., К. (до брака Польщиковой) К., Польщиковой Алёне К. в лице законного ФИО3 К. (до брака Польщиковой) К. о государственной регистрации перехода права собственности по договору на передачу жилого помещения в собственность, признании права собственности на жилое помещение, по исковому заявлению Б. к Муниципальному образованию «<адрес>», Б. , Б., П. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Польщиковой Алёны К. о восстановлении срока исковой давности, признании отказа от участия в приватизации жилого помещения как сделки, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, и изменении договора, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с окончательными исковыми требованиями к ответчикам Б., К. (до брака Польщиковой) А. А., Польщиковой Алёне К. в лице законного ФИО3 К. о государственной регистрации перехода права собственности по договору на передачу жилого помещения в собственность, признании права собственности на жилое помещение, окончательно просит: вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образование <адрес> и им (Б. ), Б., П., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Польщиковой Алёны К., зарегистрированного в уполномоченном администрацией <адрес> муниципальном предприятии «Центр приватизации жилья» за № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать за ним (Б. ) право собственности на ? долю жилого помещения расположенного по адресу: город Красноярск, <адрес>, в порядке приватизации и по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное образование <адрес>, в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города, и граждане Б. , Б., Польщикова, действующая от своего имени и имени своего несовершеннолетнего ребенка Польщиковой А.А., заключили договор о передаче жилого помещения в собственность граждан. В соответствии с указанным договором в общую собственность всех этих 4 лиц, в равных долях, переходит жилое пом...

...ещение по адресу: город Красноярск <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Польщикова А.А. и Б. уклоняются от государственной регистрации договора и права собственности на квартиру, на его (истца) неоднократные просьбы о совместной явке в регистрационную службу отвечают отказом, ссылаясь на различные обстоятельства. В регистрационной службе ему разъяснено, что на государственную регистрацию права собственности должны явиться все участники приватизации, иначе в государственной регистрации права будет отказано. Нежелание Польщиковой А.А. и Б. регистрировать право собственности в надлежащем порядке, тем самым исполнять требования закона, нарушает его (истца) право на приватизацию, закрепленное Конституцией РФ и Законом РФ «О приватизации жилищного зонда в Российской Федерации»; его требования основываются на положениях ст. 164 ГК РФ, ч. 3 ст. 165 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ, а также ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ФИО3 А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному образованию «<адрес>», Б. , Б., П. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Польщиковой Алёны К., о восстановлении срока исковой давности, признании отказа от участия в приватизации жилого помещения, как сделки, совершенной под влиянием обмана и заблуждения, признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, и изменении договора, признании права собственности на жилое помещение, окончательно,ДД.ММ.ГГГГ года, просит восстановить ему срок исковой давности для признания недействительными согласия об отказе от приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года; признать отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: город Красноярск, <адрес>, оформленный в качестве согласия от ДД.ММ.ГГГГ года, заверенный начальником СИЗО-1, как сделку, совершенную под влиянием обмана и заблуждения; признать недействительным договор о передаче жилого помещения, расположенного по указанному адресу, в собственность 4-х граждан Б., Б. , Польщиковой А. А. и Польщиковой А. А. от ДД.ММ.ГГГГ и изменить данный договор, признав за ним и за каждым из вышеуказанных ответчиков - физических лиц право по 1/5 доле квартиры, по следующим основаниям: он, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на регистрационном учете в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, квартира была получена в 1988 году на основании ордера его отчимом Б. и матерью Б.; иного жилья он не имеет; с 2001 года он периодически попадал в места лишения свободы, в связи с чем его временно снимали с регистрационного учета, однако право пользовании жилым помещением за ним сохраняется. В 2009 году, когда он находился в СИЗО-1 в связи с очередным осуждением, его мать обратилась к нему с просьбой отказаться от приватизации квартиры и написать соответствующий документ, заверенный начальником учреждения по месту его (ФИО3) пребывания, объяснив эту просьбу тем, что решено приватизировать квартиру на 4 человека, а отчим Б. обещал подарить свою долю его (ФИО3) сестре Польщиковой А. А. Поскольку отношения матери и отчима были всегда очень неприязненными в течение длительного времени, а на тот момент отчим проявлял к семье внимание и корректность, он (ФИО3) решил, что в целях сохранения нормальных отношений в семье он должен поступиться своими интересами, которые в последующем будут ему компенсированы, поэтому уступил просьбам матери и подписал Согласие от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры без его участия, которое заверил начальник СИЗО-1 ФИО12 Позже ему (ФИО3) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его родственники заключили с МО «<адрес>» договор о передаче квартиры в собственность, но затем между отчимом, который стал вести себя агрессивно, матерью и сестрой, возник конфликт, и регистрация права собственности в Регпалате не состоялась. Он (ФИО3) полагал, что поскольку право собственности по вышеуказанному договору не зарегистрировано, и мнения его родственников по поводу приватизации изменились, то возможна такая ситуация, при которой все они по доброй воле смогут изменить договор приватизации после того, как он (ФИО3) вернется домой. Со слов матери он знал, что семья ждет его для решения данного вопроса, поэтому с 2009 года он не обращался в судебные органы с иском о признании недействительным его отказа от приватизации и, как оказалось, пропустил годичный срок исковой давности по данному требованию. Только тогда, когда отчим Б. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на 1/4 долю в жилом помещении, он (ФИО3) понял, что совершил непоправимую для себя ошибку, отказавшись от участия в приватизации, и фактически потерял свою жилплощадь, а поскольку он не имеет иного жилья, то возвращаться ему после освобождения из мест лишения свободы некуда, и все остальные его проблемы будут зависеть от собственников жилого помещения, приватизировать которое его убедили отказаться. Давая согласие на неучастие в приватизации в 2009 году, он имел в виду ту ситуацию, которая конкретно сложилась на тот период, и те условия, которые обсуждались его родными, и имели для них значение тогда. Сейчас он понимает, что давая согласие на отказ от приватизации, он действовал под влиянием обмана и заблуждения, доверяя лицам, которые собирались приватизировать квартиру, и выраженная в данном документе его воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, в связи с чем она повлекла иные правовые последствия, чем те, на которые он рассчитывал. Он заблуждался, так как не думал, что его согласие на приватизацию квартиры иными лицами ограничит его право пользования спорной квартирой, в настоящее время понял, что квартиру может потерять, поскольку предоставленное ему по закону право пользование жилым помещением даже при условии смены собственника (ст. 19 Закона о введении в действие Жилищного Кодекса РФ) носит формальный характер, и в реальной действительности его возможности в пользовании жилым помещением будут полностью зависеть от воли собственника, это тем более тяжело для него - лица, которое в силу определенных причин и прошлого поведения вряд ли сможет само обеспечить себя жильем.

Истец Б. (ответчик по иску ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ письменно заявил о применении срока исковой давности в отношении исковых требований ФИО3, так как он ФИО3 пропущен.

В суде истец Б. свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с исковыми требованиями ФИО3 не согласен, заявив о пропуске ФИО3 срока давности, объяснил: спорную квартиру на 4 человек он получил, работая на заводе «Сибтяжмаш», проживал в ней до 1991 года, стал ездить по России дальнобойщиком, начались конфликты, невозможно было находиться в квартире, и он ушел, сохранив регистрацию, затем состоялось решение суда о его вселении, он после этого проживал в квартире, в 2009 году Б. и К. предложили ему приватизировать квартиру, он согласился, они вместе оформляли документы, ФИО3 же он не видел при приватизации и не мог уговаривать отказаться от приватизации; он (Б.) - инвалид, страдает бронхиальной астмой.

ФИО3 Б. - ФИО13 позицию Б. поддержал, объяснил: Б. и К. сразу после заключения договора приняли решение не регистрировать его. Б. по роду работы редко находился в городе Красноярске и не пользовался жилым помещением, год назад он обратился к ответчикам с просьбой зарегистрировать его в квартире, но ему было отказано. Касательно искового заявления о расторжении договора: ФИО3 пропустил срок исковой давности; ст. 452 ГПК РФ предусматривает направление уведомления об изменении договора, чего не сделано. Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в случае нарушения существенных условий договора, какие нарушения были допущены Б., в иске не указано; при учете требований ст. 450 ГК РФ ФИО3 не является стороной по договору и не может требовать его изменения; несмотря на положения ст. 178 ГК РФ из искового заявления следует, что заблуждение было мотивом, однако на тот момент Б. с ФИО3 не общался и не мог ввести ФИО3 в заблуждение; согласно постановлению пленума Верхового Суда РФ 02.07.20009 года № право пользования гражданина, отказавшегося от приватизации, является бессрочным, поэтому права ФИО3 не нарушены; у К. имеется жилое помещение, в котором она проживает вместе с ребенком.

Ответчик Б. с иском Б. не согласна, с иском ФИО3 согласна, объяснила: когда было принято решение приватизировать квартиру, все четверо решили, что ФИО3 они не обделят, и он ущемлен не будет; она (Б.) в июле 2009 года приехала к ФИО3 в СИЗО и сообщила ему это решение, ввела его в заблуждение, уговорила, чтобы он написал отказ от приватизации квартиры, пообещав, что у него будет доля в квартире; считает, что ФИО3 был ими обманут; подарить свою долю, с учетом своих обещаний, что у него будет доля в квартире, ФИО3 не желает, так как в будущем она ему достанется, она намерена подарить свою долю в квартире внучке Польщиковой Алёне; в настоящее время ФИО3 проживает в квартире, препятствий никто ему не чинит; договор в Регпалате не зарегистрирован, так как Б., проживая с другой женщиной, стал говорить, что распорядится своей долей, выселит их из квартиры, если бы он так не говорил, оформление бы состоялось.

Ответчик К. в своих интересах и интересах ребенка Польщиковой А. с иском Б. не согласна, с иском ФИО3 согласна и объяснила: ее брат ФИО3 не должен быть ущемлен в своих правах, он с самого начала проживал в этой квартире, квартира была получена, в том числе, и на него; чтобы не ущемлять права своего ребенка, она передаст свою долю ребенку; в настоящее время она проживает в 2-х комнатной квартире, находящейся в ипотеке, право собственности оформлено на нее и супруга, дочь Алёна проживает с нею; ей, как сестре, ничто не препятствовало в 2009 году переубедить брата не отказываться от приватизации квартиры; никто не выразил желания подарить при этом в будущем ФИО3 свою долю в квартире; когда Б. стал употреблять спиртное, было решено продать квартиру, разделить деньги от ее продажи на пятерых; она согласна на ущемление интересов своего ребенка, так как ей жаль ФИО3 как брата.

Истец ФИО3 объяснил: в 2009 году он находился в СИЗО, приехавшая к нему мать, сказала, что решено приватизировать квартиру, и предложила приватизировать квартиру на 4-х человек, а ему (ФИО3) - написать отказ от приватизации, пообещав, что его без жилья не оставят; на тот момент ему было 30 лет, образование среднее, отношения с матерью нормальные, был зарегистрирован в квартире, запрета в ее пользовании не было; мать его обманула, однако своевременно с иском в суд не обратился, так как находился в местах лишения свободы, после освобождения в 2011 году также не обратился, так как этот вопрос не поднимался; в 2009 году мать сообщила ему, что договор не зарегистрирован, приватизация не произошла, подробно у матери он ничего не спрашивал; Б. с ним не общался; на настоящее время он проживает в спорной квартире, ему никто в этом не препятствует.

ФИО3 Н.К. исковые требования ФИО3 поддержала, объяснила: согласие на отказ от приватизации необходимо аннулировать и признать недействительным; если воля лица высказана вследствие заблуждения, то такое волеизъявление является недействительным; в 2009 году ФИО3 находился в местах лишения свободы, мысли его были заняты другим, он поверил матери и подписал отказ от приватизации; причины, побудившие мать уговорить сына подписать отказ от приватизации, неизвестны; находясь в местах лишения свободы, ФИО3 был лишен возможности получить консультацию у юриста; согласие на отказ было подписано в силу заблуждения, кроме того, ФИО3, зная от матери, что договор не зарегистрирован, полагал, что приватизация не состоялась, поэтому ФИО3 и не обращался за оспариванием этого договора; в семье сложились неприязненные отношения, поэтому ФИО3 обратился в суд для оспаривания этого договора. Б. и К. признали иск ФИО3 и признали, что они уговорили ФИО3 отказаться от приватизации, подавив его волю.

Ответчик и он же третье лицо - Муниципальное образование «<адрес>», должным образом извещенное о дне судебного разбирательства, в суд не явилось, в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на иск ФИО3 указало, что не возражает против удовлетворения заявленных требований при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу.

ФИО3 органа опеки и попечительства в интересах ребенка Польщиковой А.А. ФИО14 выразил мнение об отказе в иске ФИО3 по следующим основаниям: согласно ст. 7 Закона «Об опеке и попечительстве» отчуждение права собственности несовершеннолетнего невозможно, в противном случае ребенку должна быть предоставлена равноценная доля, а это отсутствует.Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, должным образом извещенное о дне слушания дела, в суд не явилось. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему решению: исковые требования Б. удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 А.В. отказать по следующим основаниям: согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона. В соответствии со статьей 164 ГК РФ: 1. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Согласно статье 165 ГК РФ: 1. Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.2. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. 3. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки. 4. Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год. Согласно части 2 статьи 223 ГК РФ: В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из статьи 551 ГК РФ: 1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. 3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. Из положений статьи 178 ГК РФ следует: 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно статье 179 ГК РФ:

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из статьи 181 ГК РФ вытекает:

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 205 ГК РФ:

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано: Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, он заключен между Муниципальным образованием - <адрес>, с одной стороны? и Б. Б. , Б., а также Польщиковой К., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Польщиковой Алёны К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны; согласно выписке из домовой книги, в данной квартире значатся указанные 3 лица, а также ФИО3, квартира предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года; как следует из СОГЛАСИЯ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 А.В. сам от участия в приватизации жилого помещения (город Красноярск, <адрес>) отказывается и просит в число собственников его не включать, правовые последствия отказа от приватизации жилья ему известны, содержания статей 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» и статьи 292 ГК РФ ему разъяснено, также ему разъяснены и все иные права, он подтверждает, что содержание данного документа соответствуют его действительным намерениям, ему ясны значение, смысл и правовые последствия отказа; на момент дачи данного согласия ФИО3 было 28 лет, он имел среднее образование, как указано в СОГЛАСИИ, никакими заболеваниями на тот момент он не страдал; как следует из справки № 0021911, ФИО3 действительно был осужден ДД.ММ.ГГГГ года, после чего освобожден условно-досрочно, а ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, и он направлен в места лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ года, отсюда следует, что находясь в местах лишения свободы, ФИО3, будучи совершеннолетним, лицом, имеющим среднее образование, будучи здоровым, а также связь с родственниками, в том, числе, с матерью, ни в местах лишения свободы, ни освободившись (исходя из его объяснений в 2011 году), право на обращение в суд с настоящим иском не реализовал, не имея на то каких-либо уважительных причин, предусмотренных требованиями закона, следовательно, пропустил установленный законом срок без уважительных причин, и этот срок, соответственно не может быть ему восстановлен; кроме того, согласно ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки существенного значения не имеют, отказываясь от приватизации, ФИО3 должен был и действительно оценил соответствие существа своих действий своим намерениям и возможным последствиям, что как указано выше, подтверждается в том числе, его письменным СОГЛАСИТЕМ; доказательств того, что ФИО3, оформляя отказ от приватизации, в действительности имел намерения совершить какую-либо иную сделку, им не представлено, его (ФИО3) отказ от приватизации изложен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки; согласно свидетельству брак между Б. А.Н. и Н.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждает сложившиеся конфликтные отношения в семье и на момент приватизации и дачи ФИО3 СОГЛАСИЯ, которые в дальнейшем усугубились, что и вызвало исковые требования ФИО3 с целью лишить права собственности отчима Б. на указанную квартиру; это же подтверждается и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Б. вселен в эту квартиру, Б. из-за конфликтных отношений в квартиру его не впускала, сменила замки, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим указание на заявление Б. о крайне конфликтных отношениях с Б.; таким образом, все исковые требования Б. обоснованны и соответствуют вышеприведенным требованиям закона, факта нарушения порядка приватизации, законных прав и интересов ФИО3 судом не установлено; состоявшаяся приватизация указанного жилого помещения законна, не нарушает прав ФИО3, ответчики - указанные физические лица по иску Б. не являются на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость лишь из-за конфликтных отношений с истцом Б., и, соответственно, стремления лишить его законного права на долю в собственности на данную квартиру; истец Б., <данные изъяты> года рождения, инвалид, иного жилья не имеет; в суде не установлено отказа ФИО3 под влиянием заблуждения или обмана.

Все доводы ФИО3 и его ФИО3 ФИО3 в обоснование восстановления срока опровергаются вышеизложенным, фактическими обстоятельствами и материалами дела; касательно остальных его требований они опровергаются следующим: действительно, на момент дачи им письменного отказа от приватизации он содержался в условиях изоляции от общества в связи с его осуждением, что не лишало его законной возможности в установленном законом порядке свободным и осознанным волеизъявлением дать письменный отказ от приватизации; ни ФИО3, ни К. не подтвердили в суде того, что К., подавив волю ФИО3, побудила его отказаться от приватизации, поэтому в этой части объяснения ФИО3 Н.К. надуманны, необоснованны и не подтверждены; не подтверждено также, что Б. обманула ФИО3; ее и ФИО3 объяснения в этой части надуманны, продиктованы наличием настоящих исковых требований Б. и ФИО3, а также, как указано выше, крайне неприязненными отношениями с Б.; таким образом, срок пропущен ФИО3 без уважительных причин, отсутствуют доказательства и законные основания к удовлетворению его заявления, как о восстановлении срока исковой давности, так и его исковых требований; его доводы, изложенные ФИО3 ФИО3 Н.К. в той части, что он (ФИО3) рассчитывал на то, что в будущем у него будет иметься право собственности на эту квартиру, никакими конкретными доказательствами не подтверждены, являются домыслом. Кроме того, ФИО3 изначально после его отказа от приватизации квартиры и по настоящее время имеет право пользования ею, фактически в ней проживает, зарегистрирован в этой квартире; никто, в том числе и Б. , его проживанию в ней не препятствуют; следовательно, его жилищные права никем не нарушались и не нарушаются в настоящее время, его утверждение в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, что ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" носит формальный характер, и в реальной действительности его возможности в пользовании жилым помещением будут полностью зависеть от воли собственника, надуманны, противоречат положениям указанного закона и фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б. удовлетворить: произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Муниципальным образованием «<адрес>» и Б. , Б., Польщиковой (К. после брака) К., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка Польщиковой Алёны К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в уполномоченном администрацией <адрес> муниципальном предприятии «Центр приватизации жилья» за № ДД.ММ.ГГГГ года; признать за Б. право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

В удовлетворении исковых требований Б. к Муниципальному образованию «<адрес>», Б. , Б., Польщиковой (после брака К.) К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Польщиковой Алёны К. о: восстановлении срока исковой давности для признания недействительными согласия об отказе в приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года; признании отказа от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: город Красноярск, улица академика <адрес>, оформленного в качестве согласия от ДД.ММ.ГГГГ года, как сделки, совершенной под влиянием обмана и заблуждения; признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность четырех граждан Б. , Б., Польщиковой А.А. и Польщиковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, и изменении данного договора, признании за каждым из вышеуказанных лиц права собственности по 1/5 доле квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело №2-3081/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Белясин А.Н. и его представителя Арапова В.Д.,

ответчика Кучерова А.А.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белясин А.Н. к Белясина Н.И., Кучерова А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФЛ1, об устранении нарушений права собственности и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Белясин А.Н. обратился в суд с иском к Белясина Н.И., Кучерова А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФЛ1, об устранении нарушений права собственности и вселении. Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 18.12.2014 года. Ответчикам Белясина Н.И., Кучерова А.А. и ФЛ1 принадлежат по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Истец лишен права владения и пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку ответчики препятствует этому, не пускают его в квартиру. Добровольно вселиться в вышеуказанную квартиру не представляется возможным, иного жилья истец не имеет, в связи с чем, просит суд вселить его в <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец Белясин А.Н. на судебном заседании представил письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, поскольку продал принадлежащие ему ? ...

...доли спорного жилого помещения Кучерова А.А., последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны.

Представитель истца Белясин А.Н. – Арапов В.Д. поддержал позицию истца.

Ответчик Кучерова А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФЛ1, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, суду пояснила, что действительно, Белясин А.Н. продал ей ? доли в спорном жилом помещении, переход права собственности зарегистрирован.

Ответчик Белясина Н.И., третье лицо ФЛ2 в зал суда не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, с учетом позиции участников процесса, считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца Белясин А.Н. о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая, что истец Белясин А.Н. отказался от исковых требований к Белясина Н.И., Кучерова А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФЛ1, об устранении нарушений права собственности и вселении, в связи с отчуждением своей доли в спорном жилом помещении, отказ от исковых требований к ответчикам заявлен истцом добровольно и не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, истец имеет право на отказ от своих требований. Последствия отказа от заявленных исковых требований истцу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ понятны, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в полном объеме и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Белясин А.Н. к Белясина Н.И., Кучерова А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФЛ1, об устранении нарушений права собственности и вселении, возмещении судебных расходов, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам о том, что в силу ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья:

Дело № 2-3803/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

с участием истца Белясиной Н.И.,

ответчика Белясина А.Н.,

третьих лиц: ФИО1., ФИО3

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.,

при секретаре Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3803/2015 по исковому заявлению Белясина Н.И. к Белясин А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белясина Н.И. – собственник ? доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес>, – обратилась в суд с иском к ответчику и просит: признать Белясин А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование поданного иска Белясина Н.И. указывает на то, что с 2009 года, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, она, её дочь ФИО1 и внучка ФИО2 являются собственниками <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В указанной квартире зарегистрирован ответчик – её бывший супруг Белясин А.Н., брак с которым расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белясин А.Н. продал свою долю в квартире ФИО1 Семейные отношения с ответчиком у неё прекращены, он выехал из указанной квартиры, общее хозяйство с ним не ведётся, общего бюджета нет. Коммунальные платежи Белясин А.Н. не вносит, не несёт бремени содержания жилого помещения, вместе с тем, она была вынуждена нести дополнительные расходы ...

...по содержанию квартиры. Регистрация ответчика нарушает её права, как собственника жилого помещения. В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Белясина Н.И. исковые требования поддержала по указанным в иске доводам. Суду дополнительно пояснила, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан собственниками <адрес>, в <адрес> являлись: она, ответчик Белясин А.Н., дочь ФИО1 и внучка ФИО2, каждый по ? доле в праве собственности на квартиру. Это подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ФИО1 по договору купли-продажи свою долю в квартире за <данные изъяты> рублей, и ФИО1 стала собственником ? доли в праве собственности. Белясин А.Н. – это её бывший супруг, с которым она проживала совместно до 1993 года, а в браке с ним состояла по январь 2001 года. В настоящее время членом её семьи ответчик не является, в квартире не проживает, все свои вещи из квартиры забрал, не несёт бремени расходов по содержанию указанного жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг, чем нарушаются её права как собственника указанной квартиры. С 1993 года они с ответчиком совместно не проживают. В 2002 году Белясин А.Н. заселялся в квартиру по решению суда, но в том же году забирал свои вещи и добровольно выехал из квартиры. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

Ответчик Белясин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с семьёй истца перестал проживать с 1993 года. В 2002 году его вселили по решению суда, но ему там чинили препятствия в проживании, и он вынужден был уехать из квартиры. В течение более 20 лет в квартире по <адрес>, он не проживает. Личных вещей кроме шкафа он в квартире не имеет. В течение более 20 лет он проживал с сожительницей и у своей сестры по разным адресам, сейчас проживает у своего коллеги по работе по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он продал долю в квартире своей дочери ФИО1, но в настоящее время намерен в судебном заседании у мирового судьи взыскать с дочери денежные средства по этому договору купли-продажи.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании предъявленные Белясина Н.И. к ответчику исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчик – её отец, который с 1993 года не проживает с ними одной семьёй. Она вместе с матерью Белясина Н.И. и ответчиком Белясин А.Н., а также своей несовершеннолетней дочерью получили квартиру по <адрес>, по договору о передаче квартиры в собственность граждан, каждый – по ? доли в праве собственности. С 1993 года Белясин А.Н. проживал с разными сожительницами, а в 2002 году уже после расторжения брака с матерью был вселён по решению суда, но в том же году выехал из квартиры по собственному желанию. В конце марта 2015 года ей от имени Белясин А.Н. пришло уведомление о том, что он как собственник доли в квартире предлагает ей выкупить его долю в квартире в соответствии с первоочередным правом выкупа за <данные изъяты> рублей. Об этом представила суду письмо Белясин А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Она согласилась купить у него долю в квартире, и они с отцом заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в регистрационной палате. Она рассчиталась с Белясин А.Н., и в настоящее время является собственником ? доли в этой квартире. Никаких расходов по содержанию квартиры ответчик не несёт.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями Белясина Н.И. согласился, пояснив суду по обстоятельствам дела, что его мать Белясина Н.И. проживала в браке с Белясин А.Н. до 2001 года, хотя он выехал из квартиры в 1993 году. В 2002 году в их квартиру Белясин А.Н. вселялся по решению суда, но проживать в ней не стал, и спустя несколько месяцев выехал из неё. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал ФИО1 свою ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, за 550000 рублей, заключив с нею договор. ФИО1 с ответчиком рассчиталась.

Представитель третьего лица – отдела УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска, в судебное заседание не явился; о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 26), согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, ответчика, третьих лиц, заключение помощника прокурора Каплеева В.А., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец Белясина Н.И. является собственником ? доли в жилом помещении – <адрес>, в <адрес>, третье лицо ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности по этой квартире, а её несовершеннолетняя дочь ФИО2 – собственником ? доли, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и на имя истца Белясина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик Белясин А.Н. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, в <адрес> (л.д. 9).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чём Территориальным отделом управления ЗАГС администрации Красноярского края по Кировскому району г. Красноярска выдано свидетельство о расторжении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из представленных доказательств также следует, что ответчик собственником доли в квартире быть перестал, членом семьи собственников – Белясина Н.И., ФИО1 и ФИО2 не является, общее хозяйство с ними не ведёт, с 1993 года по день вынесения решения суда вселялся в спорное жилое помещение эпизодически, но с 2002 года – более 10 лет – в указанной квартире не проживает, личных вещей в вышеуказанной квартире не имеет. То обстоятельство, что у истца с ответчиком имеется совместный шкаф – не может быть положено в основу принимаемого судом решения, ввиду того, что спор о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака сторонами не заявлялся, а шкаф может быть признан не личной вещью Белясин А.Н., а совместно нажитым имуществом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в судебное заседание представлено не было, встречный иск к Белясина Н.И. в разумный срок не заявлен. Тот факт, что Белясин А.Н. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, о чём ответчиком представлена в материалы дела копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку о сохранении за ним права пользования указанным жилым помещением эта справка не свидетельствует.

Учитывая, что ответчик Белясин А.Н., зарегистрированный в <адрес> в <адрес>, перестал быть как собственником так и членом семьи истца и в квартире не живёт, неоднократно добровольно выезжал из данной квартиры, суд приходит к выводу, что Белясин А.Н. утратил право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учёта.

Суд отклоняет те доводы ответчика Белясин А.Н., в которых он ссылается на имеющееся в производстве мирового судьи гражданское дело по иску Белясин А.Н. о взыскании денежных средств, виду того, что предметом названного судебного разбирательства является взыскание денег, а не оспаривание сделки по купле-продаже доли в квартире, заключённой ДД.ММ.ГГГГ. Более того, третьим лицом ФИО1 суду представлена копия поступившего по почте письма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Белясин А.Н. предлагает ей в порядке преимущественного права выкупа приобрести у него долю в квартире по <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Белясин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Белясин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз