Беляуш Николай Григорьевич

Судья: Фахрутдинова Р.Ф. УИД: 03RS0004-01-2022-002207-77

дело № 2-2470/2022

№ 33-2190/2023 (33-24518/2022)

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Портянова А.Г.,

Салимова И.М.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Октябрьского района г.Уфа Республики Башкортостан, Беляуш Н.Г., Беляуш Д.Н. о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №... от дата выдало кредит заемщику ФИО3 в сумме ... рублей на срок дата месяцев под ...% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачив...

...ает кредитору неустойку. Заемщик ФИО3 умерла дата. Перечисления по погашению кредита прекратились. Задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 32 598 рублей 85 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 26 683 рубля 63 копейки, сумма просроченных процентов – 5 913 рублей 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 рубль 14 копеек, неустойка за просроченные проценты – 38 копеек. На счетах у умершего имеются денежные средства, соответственно они перешли в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, как выморочное имущество.

Просили расторгнуть кредитный договор №... от дата; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 177 рублей 97 копеек.

Определениями Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля и 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация ГО г.Уфы РБ, Администрации Октябрьского района г.Уфы РБ).

Обжалуемым решением исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3; взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 32 598 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177 рублей 97 копеек; взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей; в части требований к Администрации ГО г.Уфы РБ, Администрации Октябрьского района г.Уфы РБ отказать.

В апелляционной жалобе ответчик – представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что истец длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению задолженности, тем самым истец допустил злоупотребление правом. Наследственное имущество в виде ... доли в праве собственности на квартиру, как выморочное имущество, не могло перейти в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в силу положений пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а переходит к порядке наследования городскому округу город Уфа Республики Башкортостан. На этом основании также является необоснованным взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан судебных расходов.

18 января 2023 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены Беляуш Н.Г. и Беляуш Д.Н., которые зарегистрированы и проживали совместно с умершим заемщиком ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ПАО Сбербанк, ответчик Беляуш Н.Г., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, выслушав ответчика Беляуш Д.Н., представителя Администрации ГО г.Уфы РБ и Администрации Октябрьского района г.Уфы РБ Хазиеву А.Р., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан Искандарову А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок дата месяцев.

Согласно условиям кредитного договора Банком предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ... % годовых ежемесячно.

Судебной коллегией установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с дата года обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносятся.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет 32 598 рублей 85 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 26 683 рубля 63 копейки, сумма просроченных процентов – 5 913 рублей 70 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 рубль 14 копеек, неустойка за просроченные проценты – 38 копеек.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что дата заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается записью акта о смерти от дата.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что наследники умершей ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

В то же время судом установлено, что ФИО3 на момент смерти состояла в зарегистрированном браке с Беляуш Н.Г., и у них имеется сын Беляуш Д.Н., что подтверждается представленными по запросу судебной коллегии записями акта о заключении брака №... от дата и о рождении №... от дата.

Судебной коллегией установлено, что наследственное имущество, после смерти ФИО3 состоит из: земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес; ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; открытых на имя умершей счетов в ПАО Сбербанк, с остатком по счетам на момент ее смерти: №... в размере ... рубля ... копейки, №... в размере ... рублей.

Иного имущества, принадлежащего заемщику ФИО3 на момент ее смерти судом не установлено.

Также установлено, что на момент смерти ФИО3 была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес, также в указанной квартире зарегистрированы и проживают супруг умершей ФИО3 – Беляуш Н.Г. и сын Беляуш Д.Н., что подтверждается справкой МУП «...» от дата.

Из представленной выписки из ЕГРН от дата следует, что вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности Беляуш Н.Г., Беляш Д.Н. и умершей ФИО3, с долями в праве каждого по ...

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 (п. 60) «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями указанной нормы права, отвечают по долгам наследодателя лишь те наследники, которые приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя и в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 (п.п. 58 – 61) «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Беляуш Н.Г. и Беляуш Д.Н. приняли обязательства по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества и должны нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества, поскольку осуществили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, а именно вступили во владение и в управление наследственным имуществом – долей квартиры, приняли меры по его сохранению, производят за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, принятие наследниками ФИО3 – Беляуш Н.Г. и Беляуш Д.Н. части наследственного имущества в виде доли в праве собственности на жилое помещение означает принятие ими всего причитающегося наследства, в том числе в виде остатков денежных средств на счетах умершего заемщика на момент ее смерти и земельного участка.

В целях установления стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» от дата №..., рыночная стоимость ... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет ... рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Доказательств иного объема перешедшего к наследникам наследственного имущества, а также об иной его стоимости, не представлено, судом не добыто.

Судебной коллегией установлено, что сумма долга наследодателя ФИО3 в рамках кредитного договора №... от дата, заключенного с ПАО Сбербанк составляет 32 598 рублей 85 копеек, то есть стоимость перешедшего к наследникам умершей ФИО3 наследственного имущества превышает общую сумму долга наследодателя, принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников Беляуш Н.Г., Беляуш Д.Н. в солидарном порядке задолженности заемщика по вышеназванному кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия руководствуется расчетами задолженности, представленными истцом, поскольку они являются арифметически верными, соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между истцом и заемщиком кредитного договора, подтверждается выписками по счетам, ответчиками не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиками не представлено.

Оснований для возложения ответственности по долгам наследодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрацию Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, судебная коллегия не находит, поскольку как указано выше, наследственное имущество выморочным не является.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчиков Беляш Н.Г. и Беляуш Д.Н. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 177 рублей 97 копеек.

Также в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков Беляш Н.Г. и Беляш Д.Н. следует отнести расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 16 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория».

Принимая во внимание изложенное, решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать солидарно с Беляуш Н.Г. (паспорт серии №...), Беляуш Д.Н. (паспорт серии №...) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 32 598 рублей, 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 177 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать солидарно с Беляуш Н.Г., Беляуш Д.Н. в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Портянов А.Г.

Салимов И.М.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 10 февраля 2023 года.