Белявцев Алексей Анатольевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.В.,

судей Елаховой В.А. и Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В., осуждённых Одинокого В.Ю.

и Белявцева А.А.,

защитников – адвокатов Липатовой И.И.

и Третьяк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. и жалобу защитника осуждённого Одинокого В.Ю. – адвоката Липатовой И.И. и на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2024 года,

Одинокий Валерий Юрьевич, родившийся <данные изъяты>

- 19 февраля 2015 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождённый по отбытии срока наказания 29 апреля 2016 года), содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 12 августа 2022 года по 18 июля 2023 года, с 18 июля 2023 года до 24 мая 2024 года находящийся под запретом определённых действий, который не связан с ограничением права выхода за пределы жилого помещения,

осуждён по:

- ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишени...

Показать ещё

...я свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Одинокого В.Ю. под стражей с 12 августа 2022 года по 18 июля 2023 года, и с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белявцев Алексей Анатольевич, родившийся <данные изъяты>,

осуждён по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Белявцева А.А. возложено исполнение определённых обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осуждённым, являться в указанный орган для регистрации в указанный им день.

Приговором также решены вопросы по мерам пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Одинокий В.Ю. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), два открытых хищения чужого имущества, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также за похищение у Потерпевший 1. паспорта.

Белявцев А.А. признан виновным и осуждён за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Одинокий В.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ не признал. Опровергая показания, данные им в ходе предварительного следствия, указал на их фальсификацию следователем, пояснив, что подписывал их не читая.

В судебном заседании Белявцев А.А. виновным себя признал частично, отрицая факт совершения преступления по предварительному сговору, в содеянном раскаялся, пояснив, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н., полагает приговор суда подлежащим изменению.

Считает, что суд неверно квалифицировал действия Одинокого В.Ю. и Белявцева А.А. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, основываясь только на показаниях потерпевшего о слаженном характере действий осуждённых.

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», положения ч.2 ст.35 УК РФ, а также приводя показания Белявцева А.А., Одинокого В.Ю. и потерпевшего Потерпевший 1, указывает на внезапно возникший момент начала совершения преступления, при котором у осуждённых не было достаточно времени сговориться о совершении будущего преступления, а также распределить преступные роли.

Указывает на противоречивость выводов суда при оценке наличия предварительной договорённости между осуждёнными, поскольку в приговоре (на листах 18-19) суд указал об исключении предварительного сговора о применении в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, в связи с отсутствием представленных тому доказательств, и в то же время, ссылаясь на ч.2 ст.35 УК РФ, мотивировал своё решение о необходимости квалификации действий подсудимых при наличии между ними предварительной договоренности.

Считает, что действия Одинокого В.Ю. и Белявцева А.А. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, признав отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц, без изменения назначенного наказания.

Кроме того, ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, п.п. 1, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что признав на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Одинокому В.Ю. по ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд необоснованно не признал его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст.161 УК РФ, указав об отсутствии в предъявленном обвинении ссылки на нахождение Одинокого В.Ю. в состоянии опьянения при совершении указанного преступления.

Полагает приведённый судом мотив неубедительным и не основанным на требованиях закона, поскольку из фактических обстоятельств следует, что совершение преступлений, в отношении потерпевшего Потерпевший 1, осуществлено при одних и тех же обстоятельствах и в один промежуток времени. Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на данное отягчающее наказание обстоятельство, не препятствовало суду признать его наличие, установив это в ходе судебного разбирательства, что не может рассматриваться как нарушение требований ст.252 УПК РФ.

С учётом изложенного, просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Одинокого В.Ю. и Белявцева А.А. «совершение преступление группой лиц по предварительному сговору», квалифицировав их действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; признать обстоятельством, отягчающим наказание осуждённым по данному преступлению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц; признать отягчающим наказание обстоятельством Одинокому В.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и усилить назначенное ему за данное преступление наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Липатова И.И., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости.

Полагает выводы суда о виновности Одинокого В.Ю. в совершении им преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, противоречат исследованным доказательствам, учитывая, что из показаний Одинокого В.Ю. и Белявцева А.А. следует, что в предварительный сговор они не вступали, всё произошло спонтанно, доказательств применения насилия к потерпевшему, помимо его показаний не имеется, как и документов из медицинских учреждений, подтверждающих, наличие у него телесных повреждений.

Указывает на отсутствие достоверных и достаточных доказательств подтверждающих совершение Одиноким В.Ю. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку обвинение построено на показаниях потерпевшего, и частично на первоначальных показаниях Одинокого В.Ю., от которых он в дальнейшем отказался, пояснив об их даче их под воздействием физического насилия, применяемого сотрудниками правоохранительных органов, в подтверждение чего сослался на зафиксированные на нём телесные повреждения при поступлении в следственный изолятор.

Приходит к мнению, что по уголовному делу виновность Одинокого В.Ю. доказана только в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обвинение же в совершении трёх других преступлений не нашло своего подтверждения.

Просит приговор отменить в части признания Одинокого В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ и его оправдать.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Торопова Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего доводы апелляционной жалобы защитника не подлежащими удовлетворению, пояснения осуждённого Одинокого В.Ю. и адвоката Липатовой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, а также осуждённого Белявцева А.А. и адвоката Третьяк Е.В., согласившихся с доводами апелляционного представления в части изменения квалификации, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Одинокого В.Ю. и Белявцева А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подтверждаются:

По обстоятельствам совершения Одиноким В.Ю. угона собственными показаниями Одинокого В.Ю. в судебном заседании, согласно которым 19 июня 2022 года в связи с необходимостью воспользоваться погрузчиком, находящимся на строительной площадке без разрешения владельца ООО «Олимп» ФИО3, придя на работу, взяв у сторожа ключ от погрузчика поехал на нём к своему дому. На обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД от которых он сбежал, поскольку не имеет водительского удостоверения; оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, протоколами осмотров, выемки, свидетельством о регистрации машины.

По обстоятельствам совершения преступлений, в отношении потерпевшего Потерпевший 1:

- оглашёнными показаниями Одинокого В.Ю., данными в качестве и обвиняемого, согласно которым, 8 августа 2022 года в вечернее время с Белявцевым распивали пиво. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из магазина, «<данные изъяты>» они увидели Потерпевший 1, которого он подозвал к себе. В ходе разговора Потерпевший 1 сказал, что приехал с рыбалки и идёт домой. Он сказал Потерпевший 1 что тот подходит под ориентировку по подозрению в совершении кражи сотового телефона у девушки. Потерпевший 1 испугался, тогда он сказал купить им пива, но Потерпевший 1 ответил, что у него нет денег, после чего он толкнул потерпевшего рукой в плечо. Потерпевший 1 испугался и достал карту вместе с паспортом, так как карта находилась в чехле паспорта, и отдал в руки Белявцеву. Белявцев проследовал в магазин «<данные изъяты>», купил бутылку пива объёмом 1,5 литра стоимостью около 200 рублей. Увидев на телефоне Потерпевший 1 что баланс по его карте составляет около 367 000 рублей он решил совершить хищение денежных средств с карты Потерпевший 1, для чего забрал у потерпевшего банковскую карту вместе с паспортом, сказав последнему: «Давай нам 30 000 рублей, и мы замнём дело с ориентировкой». Потерпевший 1 согласился. Проследовав к банкомату в отделение Сбербанка он сказал Потерпевший 1 вставить банковскую карту в банкомат, ввести пин-код и снять 30 000 рублей, потерпевший так и сделал. Он в этот момент стоял рядом со Потерпевший 1 и видел, какой пин-код вводит последний. Он понимал, что они совершают хищение денежных средств. После того, как банкомат начал выдавать наличные, он оттолкнул Потерпевший 1 от банкомата, забрал деньги и передал их Белявцеву. После чего решил похитить ещё большую сумму. Он начал вводить сумму на снятие наличных в размере 200 000 рублей, на что Потерпевший 1 отреагировал: «Вы что делаете, отдайте карту». Банкомат начал выдавать наличные, в этот момент Белявцев пошёл на выход. Как только банкомат выдал деньги в сумме 200 000 рублей, он схватил их и убежал. Заранее с Белявцевым о ходе событий не договаривались. Всё произошло спонтанно. После совершения хищения паспорта Потерпевший 1, он его выбросил.

- показаниями осуждённого Белявцева А.А., данными на предварительном следствии, аналогичными показаниям Одинокого В.Ю. по фактическим обстоятельствам, в судебном заседании уточившего, что вступив в разговор потерпевшим, они начали, поддерживая друг друга представляться сотрудниками полиции, в этот момент и возник умысел на хищение денежных средств. Применение физического воздействия со стороны Одинокого к потерпевшему было для него неожиданным. В части применения физического воздействия к потерпевшему со стороны Одинокого указал, что точно этих обстоятельств не помнит, то есть как, где и куда именно было воздействия, но сам факт этого подтвердил.

- показаниями потерпевшего Потерпевший 1, данными на предварительном следствии, а также в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в районе магазина <данные изъяты>» его подозвали Одинокий и Белявцев, которые по его мнению они были в состоянии небольшого алкогольного опьянения, представились сотрудниками полиции, сообщив ему, что он подходит по ориентировку по факту совершения хищения телефона. Далее они поочередно сказали, что за деньги с ними можно решить вопрос с недоставлением его в полицию. Он ответил, что денег нет. После этого Одинокий нанёс ему удар рукой по лицу, по правой щеке. Он испугался. Одинокий сказал ему купить им пива. Он достал свой паспорт, извлёк банковскую карту и передал её Белявцеву, который ушёл в магазин и купил пиво стоимостью 236 рублей. По возращению Белявцев вернул ему банковскую карту. Далее, ему на телефон пришло смс сообщение, он телефон, а также паспорт, Одинокий находившийся рядом с ним, выхватил у него из руки телефон и паспорт и посмотрел, что на балансе карты имеется большая сумма денежных средств, и вернул ему телефон. При этом Белявцев сказал, что всё еще можно избежать доставления в отдел полиции, и решить вопрос, передав им по 5000 рублей каждому. Он отказался, но Одинокий с силой толкнул его рукой в плечо. От толчка он испытал болезненные ощущения, воспринял эти действия Одинокого как угрозу дальнейшую насилия и физической расправы в свой адрес. По поведению и разговору он понимал, что Одинокий и Белявцев действуют совместно, действия их были согласованными, они поддерживали друг друга. Одинокий сказал, что он должен им 30 000 рублей. Испугавшись, он согласился с их требованиями. Затем они втроем проследовали в отделение банка где Одинокий достал из его паспорта банковскую карту, вставил её в банкомат. Он ввёл пин-код, и сумму 30 000 рублей, при этом Одинокий стоял рядом с ним и видел какой пин-код он ввёл. Одинокий сам забрал выданные денежные средства и передал их Белявцеву. После чего Одинокий опять вставил карту в банкомат, набрал пин код, выбрал операцию по снятию наличных и стал вводить сумму 200 000 рублей. Он попытался остановить Одинокого, но последний оттолкнул его и нажал на выдачу денег. Белявцев в этот момент направился в сторону выхода. Он взял карту из банкомата, а Одинокий взял деньги в сумме 200 000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО5 по обстоятельствам покупки в магазине ДД.ММ.ГГГГ двумя мужчинами, находившимися в состоянии алкогольного опьянения пива; ФИО13. и ФИО6 по обстоятельствам приобретения и оформления на имя Одинокого ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла; ФИО7 по обстоятельствам следственного действия – предъявления лица для опознания; ФИО4 по обстоятельствам отсутствия Одинокого В.Ю. дома в ночное время ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8, которому со слов Белявцева стало известно, что они с Одиноким в ночное время ограбили мужчину.

Кроме того, виновность Одинокого В.Ю. и Белявцева А.А., подтверждается протоколами опознания, очных ставок, осмотров, выемки, заключением эксперта и иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Одинокого В.Ю. и квалифицировал его действия: по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Выводы суда о виновности Одинокого В.Ю. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения Одинокого В.Ю. и размер назначенного ему по ч.1 ст.166 УК РФ наказания сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника похищение у потерпевшего Степанова С.Н. паспорта гражданина РФ, совершённого с целью хищения денежных средств с банковской последнего, установлено судом, в том числе и на основании показаний Одинокого В.Ю., данных в качестве обвиняемого, показаний потерпевшего Потерпевший 1 и Белявцева А.А. в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы осуждённого Одинокого В.Ю. о непричастности к похищению паспорта потерпевшего Потерпевший 1 были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении, повода для оговора указанными лицами Одинокого В.Ю. суд не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, судом приняты необходимые и достаточные меры к установлению всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указанных в ст.73 УПК РФ, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о совершении Одиноким В.Ю. и Белявцевым А.А. открытого хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший 1 в составе группы лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, поскольку на основании собранных доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств следует, что они действовали с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя, при этом Одиноким В.Ю. в процессе совершения преступления к потерпевшему было применено насилие в виде удара рукой по лицу и толчка в плечо, а также высказывались невербальные угрозы применения насилия, выражающиеся в агрессивном поведении Одинокого В.Ю. и Белявцева А.А., в связи с чем потерпевший опасался возможности дальнейшего применения к нему насилия. В этой части судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённых и направленности их умысла.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд неверно пришёл к выводу о наличии у соучастников предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, а также на возникновение у Одинокого В.Ю. нового умысла на завладение его денежными средствами.

Так, в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из приговора вывод суда о наличии в действиях Одинокого В.Ю. и Белявцева А.А. предварительного сговора, основан на показаниях потерпевшего Потерпевший 1, настаивающего на слаженном характере их действий.

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший 1 говорит лишь о слаженном характере действий подсудимых. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об имевшей место предварительной договоренности Одинокого В.Ю. и Белявцева А.А. на совершение открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший 1

Так, исходя из показаний Белявцева А.А. следует, что находясь возле магазина «<данные изъяты>» они увидели мужчину с сумкой, который подходил к магазину. Одинокий подозвал мужчину к себе фразой: «Иди сюда». Как только потерпевший подошёл к ним и рассказал, что он приехал с рыбалки Одинокий стал интересоваться наличием у последнего денег, представился сотрудником полиции, поэтому он сразу понял, что последний хочет «развести» потерпевшего на деньги и поддержал его. Кроме того, применение физического воздействия на потерпевшего со стороны Одинокого было для него неожиданным. Факт предварительного сговора отрицал.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Одинокого В.Ю. так же следует, что он внезапно подозвал идущего мимо мужчину фразой «Иди сюда».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о спонтанном характере действий подсудимых, о внезапно возникшем умысле на совершение преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает недоказанным факт наличия между Одиноким В.Ю. и Белявцевым А.А. предварительной договоренности на совершение грабежа, в связи с чем исключает из объёма обвинения квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, суд квалифицировал действия Одинокого В.Ю., связанные с хищением денежных средств Потерпевший 1 как два самостоятельных преступления, указав на внезапно возникший у него умысел на хищение 200 000 рублей. Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признаётся совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

В абзаце 2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В случае совершения, грабежа при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями 161 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что Одинокий В.Ю. совершил два открытых хищения чужого имущества, судебная коллегия полагает, что его действия охватывались единым умыслом и несли характер единого продолжаемого преступления.

Так, все действия по открытому хищению имущества потерпевшего Потерпевший 1 совершены Одиноким В.Ю. в период с 03.18 часов до 03.22 часов 9 августа 2022 года. Первоначально Одинокий В.Ю. потребовал у потерпевшего передать денежные средства, но получив отказ, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Потерпевший 1, вследствие нанесённого удара, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Белявцеву А.А. принадлежащую ему банковскую карту. Далее, продолжая реализацию умысла, направленного на открытое хищение имущества и зная о наличии денежных средств на счёте Потерпевший 1, находясь там же в указанный период времени, действуя совместно с Белявцевым А.А., потребовали от потерпевшего передать им денежные средства в сумме 30 000 рублей, при этом, Одинокий В.Ю., применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья - толкнул его рукой в плечо. Затем, находясь в помещении банкоматов Одинокий В.Ю., вставил принадлежащую Потерпевший 1 банковскую карту в банкомат, а последний под его контролем ввёл пин-код и сумму в размере 30 000 рублей. Продолжая преступные действия, в 03.21 часа 9 августа 2022 года, Одинокий В.Ю., извлёк из банкомата денежные средства в сумме 30 000 рублей и передал их Белявцеву А.А. Далее, в период с 03.21 часов до 03.22 часов 9 августа 2022 года Одинокий В.Ю., находясь там же, зная о наличии на банковском счёте Потерпевший 1 значительной суммы денежных средств, забрал у Потерпевший 1 и вставил в банкомат банковскую карту, ввёл ставший ему известный, пин-код и сумму 200 000 рублей для выдачи. После чего, извлёк из банкомата выданные денежные средства в сумме 200 000 рублей, с которыми скрылся.

Суд первой инстанции оставил без внимания указанные обстоятельства.

В этой связи судебная коллегия оценивает действия Одинокого В.Ю. как единое продолжаемое преступление и считает необходимым переквалифицировать его действия с п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия, с учётом доводом апелляционного представления признаёт обстоятельством, отягчающим наказание каждому из осуждённых, на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

При этом, оснований для изменения приговора в части назначенного Белявцеву А.А. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному. Исключение квалифицирующего признака совершения преступления с одновременным признанием судебной коллегией отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц не влияют на обоснованность выводов суда о размере назначенному Белявцеву А.А. наказания в виде лишения свободы и его условном осуждении, с применением положений ст.73 УК РФ. Помимо изложенного, судебная коллегия исходит из того, что в апелляционном представлении, поданном в отношении Белявцева А.А. не содержится доводов о несправедливости назначенного ему наказания.

В связи с переквалификацией действий Одинокого В.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ, доводы апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по данному преступлению – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и усилении назначенного за данное преступление наказания, рассмотрению не подлежат.

Доводы осуждённого Одинокого В.Ю. о непричастности к хищению денежных средств потерпевшего Потерпевший 1 суд обоснованно расценил как выбранный способ защиты, отметив, что его доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которая является достаточной для вывода о доказанности его вины.

Вопреки доводам осуждённого Одинокого В.Ю. в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего Потерпевший 1, в том числе данные в ходе очных ставок с Белявцевым А.А. и Одиноким В.Ю., показания Белявцева А.А. в ходе предварительного и судебного следствия по обстоятельствам совершения им Одиноким В.Ю. открытого хищения денежных средств потерпевшего и похищения Одиноким В.Ю. его паспорта, а также протокол опознания потерпевшим Одинокого В.Ю. от 12 августа 2022 года, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в их объективности, достоверности и правдивости, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Доводы Одинокого В.Ю. о том, что потерпевший Потерпевший 1 не мог вспомнить обстоятельства его опознания были проверены судом и отвергнуты как не обоснованные, с чем согласна и судебная коллегия.

Несогласие защитника и осуждённого Одинокого В.Ю. с выводами и оценкой суда, изложенными в приговоре, не ставит под сомнение их правильность и обоснованность, а приведённые в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, направленные на оправдание Одинокого В.Ю. по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований к этому не имеется.

В связи с изложенным доводы жалобы защитника об оправдании Одинокого В.Ю. по факту открытого хищения денежных средств и похищения паспорта потерпевшего являются несостоятельными и необоснованными.

Доводы защитника о том, что Одинокий В.Ю. давал изобличающие себя показания под воздействием физического насилия применяемого сотрудниками правоохранительных органов, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. При этом судом изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2022 года, вынесенное по результатам проверки, проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Одинокого В.Ю. о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции. (т.2 л.д.83-88)

Не нашли подтверждения и доводы Одинокого В.Ю. о фальсификации протокола его допроса в качестве обвиняемого от 3 ноября 2022 года (т.2 л.д.109-113), поскольку он составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Правильность изложенных в нём сведений и его прочтения удостоверены собственноручной подписью Одинокого В.Ю. в протоколе.

Доводы осуждённого Одинокого В.Ю. высказанные суду апелляционной инстанции о неполноте судебного следствия, не рассмотрении доводов, изложенных им в жалобах, поданных в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, которые содержатся в материалах уголовного дела, опровергаются протоколом судебного заседания, из содержания которого видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. В частности в ходе предоставления доказательств стороной обвинения, судом был исследован протокол осмотра предметов (видеозаписи магазина «<данные изъяты>»), озвучено наличие в материалах уголовного дела СД-диска с записью (т.1 л.д.189, 190), о просмотре которой Одинокий В.Ю. и его защитник не ходатайствовали. В ходе судебного заседания все ходатайства Одинокого В.Ю. разрешены судом, после окончания судебного следствия оно по ходатайству последнего было возобновлено для допроса свидетеля ФИО8 и предоставления дополнительного характеризующего материала, после чего возражений от сторон о возможности окончить судебное следствие не поступило. В приговоре суда содержатся обоснованные суждения и выводы суда по доводам Одинокого В.Ю., о допущенных по его мнению, в ходе предварительного расследования нарушениях, которые отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда о назначении Одинокому В.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ, соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и сделаны с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, личности виновного, признания смягчающим наказание по ч.1 ст.166 УК РФ обстоятельством признание вины и раскаяние Одинокого В.Ю. в содеянном, а так же отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям – рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в отношении потерпевшего Потерпевший 1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В связи с переквалификацией действий Одинокого В.Ю., судебная коллегия назначает ему наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ исходя из положений ст.6 и 60 УК РФ, установленных судом данных о его личности, наличия отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, вид которого является опасным, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и в составе группы лиц, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционном представлении не ставится вопрос об усилении Одинокому В.Ю. наказания за данное преступление.

Окончательное наказание Одинокому В.Ю. судебная коллегия назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, вида рецидива, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Время, подлежащее зачёту в срок отбывания наказания Одинокому В.Ю., правильно определено с учётом требований ст.72 УК РФ. При этом судом дана оценка доводу осуждённого Одинокого В.Ю. о времени его фактического задержания 11 августа 2022 года, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы Одинокого В.Ю. о не исследовании судом пояснений оперативных сотрудников полиции, производивших его задержание, поскольку судом изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2022 года, содержащее в себе пояснения, данные сотрудниками полиции ФИО9, ФИО2 о том, что в 17.00 часов 11 августа 2022 года они предложили Одинокому В.Ю. проследовать в отдел полиции для дачи объяснений по поводу подозрения в совершении преступления. После чего Одинокий В.Ю. был доставлен в отдел полиции где дал объяснения по поводу его подозрения. При этом, протокол задержания содержит сведения о времени фактического задержании Одинокого В.Ю. в 00.50 часов 12 августа 2022 года.

Вид исправительного учреждения, в котором Одинокому В.Ю. надлежит отбывать наказание, обоснованно назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2024 года в отношении Одинокого Валерия Юрьевича и Белявцева Алексея Анатольевича, изменить.

Исключить из квалификации действий Одинокого В.Ю. и Белявцева А.А. по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Действия Одинокого В.Ю. квалифицированные по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ переквалифицировать на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Действия Белявцева А.А., квалифицированные по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ переквалифицировать на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признать Одинокому В.Ю. и Белявцеву А.А. обстоятельством, отягчающим наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Назначить Одинокому В.Ю. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом ст.71 УК РФ, окончательно назначить Одинокому В.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Одинокого В.Ю. и Белявцева А.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника осуждённого Одинокого В.Ю. – адвоката Липатовой И.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Образцова О.Ю. Материал № 22к-1000/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 15 ноября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И., обвиняемого ФИО1, защитника Поповой В.В., при секретаре Тесленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Поповой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

24 мая 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 30 июля 2024 года) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 января 2025 года, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Попова В.В., цитируя положения ч.4 ст.7, ст.97, 99, ч.1 ст.100, ч.1 ст.108 УПК РФ и опираясь на текст постановления суда, указывает на отсутствие в представленных материалах уголовного дела достаточных оснований для избрания исключительной меры пресечения в отношении обвиняемого. Приводит, что суд не в полной мере учёл, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, девушка, с которой он состоит в отношениях, характерных для брачных, находится в состоянии беременности, положительно рассмотрен вопрос о его поступлении на военную службу по контракту в Вооружённые Силы РФ для участия в СВО, он дал показания по существ...

Показать ещё

...у предъявленного обвинения, трудоустроился, в связи с чем имеет возможность оплачивать съёмное жильё и возместить ущерб потерпевшей, а также не намерен скрываться от органов следствия, напротив готов с ними сотрудничать. Полагает, что судимость за совершение умышленного преступления не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что суд неверно оценил доводы стороны защиты о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив поступивший материал, заслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о правильности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материала следует, что 7 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что неустановленное лицо в помещении ПАО «Сбербанк» похитило денежные средства в размере 10 000 рублей с банковского счёта, принадлежащего ФИО2, путём их обналичивания через банкомат.

7 октября 2024 года в порядке п.1 ч.2 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления задержан ФИО1, он допрошен в качестве подозреваемого. В ту же дату ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банкового счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

9 ноября 2024 года следователь с согласия руководителя следственного органа – начальника отдела СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, представил в суд ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения обвиняемого под стражу. К ходатайству приложены соответствующие материалы уголовного дела.

В качестве обстоятельств для избрания меры пресечения ст.97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Указанные нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 регистрации и места жительства на территории РФ, нахождение его в отношениях, характерных для брачных, беременность сожительницы, дача им показаний по обстоятельствам инкриминированного преступления, намерение возместить ущерб потерпевшей, положительное рассмотрение его к поступлению на военную службу по контракту, то есть сведения, на которые обращает внимание защитник, обсуждены судом. Вместе с тем, они, как правильно указано в судебном акте, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, по делу только начался сбор доказательств.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного корыстного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено основное наказание в виде лишения своды на длительный срок. Обоснованность обвинения проверена судом, она складывается из исследованных в судебном заседании копий материалов уголовного дела, включая: показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей Буштец об обстоятельствах хищения имущества последней, иные копии материалов уголовного дела.

Также, ФИО1 судим, находится на испытательном сроке по тяжкому преступлению против собственности, приговор, за совершение которого, постановлен не на много раньше до возбуждения уголовного дела в рамках рассматриваемого материала.

Помимо того, в представленном материале отсутствуют данные, подтверждающие наличие у ФИО1 жилья в Камчатском крае, до задержания он проживал в хостеле. Согласно информации из ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в отношении ФИО1 в период его нахождения на учёте осуществлялись розыскные мероприятия, так он не проживал по указанному им адресу, не являлся на регистрацию, в связи с чем был поставлен в инспекции на профилактический учёт.

Совокупность изложенных факторов является достаточным предлогом для признания судом обоснованными доводы следователя о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как подтверждают, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и таким образом, воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции дана критическая оценка доводам стороны защиты о возможности ФИО1 иметь доход и арендовать жилое помещение. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, суд не взял во внимание правовые последствия, связанные с действиями ФИО1 для заключения контракта на прохождение военной службы в Вооружённых Силах РФ, не появились они и в суде второй инстанции. Также суд первой инстанции привёл аргументы невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении в необходимой степени мотивированы и основаны на документах, подтверждающих правильность принятого решения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 такого тяжёлого заболевания, которое препятствовало бы его содержанию под стражей, в поступившем материале не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, оно отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вследствие чего подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 ноября 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Поповой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин

Свернуть

Судья Образцова О.Ю. материал № 22к-55/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 15 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Задирака Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Поповой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Поповой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2024 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2024 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>

-24 мая 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом (с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 30 июля 2024 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 7 марта 2025 года.

Как установлено, следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Попова, полагая судебное решение незаконным, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связа...

Показать ещё

...нную с заключением под стражу.

Отмечает, что на протяжении более двух месяцев следственные действия с ФИО1 не проводились, обвиняемый дал признательные показания, готов сотрудничать со следствием, желает возместить ущерб потерпевшей и не намерен скрываться от следствия и суда.

Суд не учёл, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, состоит в отношениях, характерных для брачных, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей девушки, намерен поступить на военную службу, трудоустроен, имеет возможность арендовать и оплачивать жилое помещение на период следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хачатурян, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Поповой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Задираку, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов 7 ноября 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а 22 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

7 ноября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

9 ноября 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 7 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 7 марта 2025 года.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, надлежаще проверена обоснованность в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

В соответствии с требованиями закона при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд учёл необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, и, что ФИО1 будучи судимым за умышленное корыстное преступление, в период испытательного срока обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, подозревается в совершении корыстного преступления средней тяжести.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал, все имеющиеся в материалах дела данные и обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, и исходил из конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом установив, что более мягкая мера пресечения не обеспечит его должного участия в уголовном процессе, так как не исключена возможность скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствования производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для их переоценки.

Непроведение следственных действий определённое время не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Все сведения о личности обвиняемого, в том числе и указанные в жалобе были приняты во внимание судом, однако обоснованно расценены как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо исключительных обстоятельств о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Поповой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Я.А. Конышева

Свернуть

Дело № 1-151/2024

Сл.№ 12201300028000440

41RS0001-01-2023-014902-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 24 мая 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Божковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., Храмовой А.М., Венина П.А., Калининой О.В.,

подсудимых Одинокого В.Ю., Белявцева А.А.,

защитников-адвокатов: Ближниковой А.Б., Липатовой И.И., Третьяк Е.В., представивших удостоверения, действующих на основании ордеров, по назначению,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Одинокого Валерия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з Степном, <адрес>, Павлодарской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, состоящего в отношениях, характерных для брачных, работающего разнорабочим у ИП ФИО7, зарегистрированного по адресу: Амурская область, <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии срока наказания,

(содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на мере пресечения в виде запрета определённых действий, не с...

Показать ещё

...вязанной с ограничением права выхода за пределы жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

Белявцева Алексея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, состоящего в отношениях, характерных для брачных, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, несудимого,

не содержащегося по данному делу под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Одинокий неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершил два открытых хищения имущества Потерпевший №1, одно из которых группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также похитил у Потерпевший №1 паспорт.

Белявцев совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступления ими совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное без цели хищения завладение транспортным средством марки ЗЛ30ДЖВ ХСМДЖ, государственный регистрационный знак 2098 КХ 41, принадлежащим ООО «Олимп», прибыл на стройплощадку, расположенную около <адрес>, где взял ключи от замка зажигания указанного транспортного средства, к которым имел доступ в связи с трудоустройством в ООО «Олимп», при помощи ключа открыл дверь транспортного средства, занял место водителя, запустил двигатель и, приняв на себя управление транспортным средством совершил на нём незаконную поездку от участка местности, расположенного в 200 метрах от фасада <адрес>, до участка местности, расположенного в 2-х метрах от <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

Кроме того, в период с 01 часа 56 минут до 02 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3, находясь около магазина «Дружный», по проспекту 50 лет Октября, <адрес>, предполагая наличие у проходящего мимо них Потерпевший №1 денежных средств, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения имущества последнего, вступили в предварительный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, договорившись использовать для достижения преступной цели угрозу применения не опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилие.

Далее, соучастники, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, используя вышеуказанный надуманный довод, пользуясь темным временем суток, отсутствием свидетелей и своим численным превосходством, потребовали от Потерпевший №1 передать им денежные средства во избежание привлечения уголовной ответственности. Получив отказ, ФИО2, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанёс Потерпевший №1 удар рукой в область лица, причинивший ему физическую боль. Потерпевший №1, вследствие нанесённого удара, а также осознавая, что ФИО2 и ФИО3 имеют численное и физическое превосходство, желая избежать наступления негативных последствий, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Белявцеву принадлежащую ему банковскую карту № хххх 2984 ПАО Сбербанк, номер счёта 4081ххххххххххх9093 на своё имя, с чипом для бесконтактной оплаты без использования пин-кода.

Белявцев, в 2 часа 18 минут в указанный день, продолжая действовать в целях достижения совместного с соучастником преступного умысла, проследовал в магазин «Дружный», где, при помощи указанной банковской карты, совершил покупку на сумму 236 рублей, похитив тем самым принадлежащие потерпевшему денежные средства.

Далее соучастники, действуя в рамках единого преступного умысла, в период с 02 часов 18 минут до 03 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ проследовали со Потерпевший №1 в парк по проспекту 50 лет Октября (земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:9047), где Одинокий, осознавая, что воля последнего к сопротивлению подавлена в результате применённого к нему насилия, а также психологического давления, выразившегося в угрозе его привлечении его к уголовной ответственности, угрозы применения насилия, обусловленной агрессивным и согласованным поведением соучастников, местом и временем преступных действий, отсутствием у потерпевшего возможности защититься, скрыться либо позвать кого-либо на помощь, забрал у Степанова указанную банковскую карту.

Кроме того, Одинокий, находясь в этом же месте и время, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью хищения денежных средств Степанова на банковской карте, действуя умышленно, выхватил у Потерпевший №1 паспорт гражданина Российской Федерации серии 3018 №, выданный УМВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, на имя последнего, являющегося важным личным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, чем открыто похитил его.

После чего, Одинокий и Белявцев, продолжая реализацию умысла, направленного на открытое хищение, зная о наличии денежных средств на счёте Потерпевший №1, используя вышеуказанный надуманный повод, связанный с возможностью привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, находясь там же в указанный период времени, действуя совместно и согласованно, потребовали от последнего передать им денежные средства в сумме 30 000 рублей во избежание уголовной ответственности. При этом, с целью достижения совместного преступного умысла и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья - толкнул последнего рукой в плечо, причинив ему физическую боль, таким образом, демонстрируя своим поведением невербальную угрозу дальнейшего применения такого насилия.

Потерпевший №1 под влиянием применённых в отношении него угроз и насилия, проследовал совместно с ФИО2 и ФИО3 в помещение банкоматов ПАО Сбербанк, расположенное в <адрес>, где ФИО2, реализуя совместный с соучастником преступный умысел, вставил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту в банкомат, а последний под его контролем ввел пин-код и сумму для выдачи денежных средств в размере 30 000 рублей.

Продолжая преступные действия ФИО2, действуя совместно с ФИО3, в 03 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном помещении, осознавая, что их преступные действия очевидны для Потерпевший №1, извлек из него денежные средства в сумме 30 000 рублей и передал их ФИО3.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3 открыто похитили денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 30236 рублей, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 03 часов 21 минуты до 03 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении банкоматов ПАО Сбербанк, по <адрес>, зная о наличии на банковском счёте платежной карты Потерпевший №1 значительной суммы денежных средств, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение денежных средств с целью обращения их в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для Степанова и пренебрегая данным обстоятельством, забрал у Потерпевший №1 и вставил в банкомат банковскую карту № хххх 2984 ПАО Сбербанк с доступом к банковскому счету №хххххххххххх9093, открытому на имя Потерпевший №1, ввёл, ставший ему известный, при вышеописанных обстоятельствах пин-код и сумму 200 000 рублей для выдачи. После чего, продолжая свои преступные действия ФИО2 извлёк из банкомата выданные денежные средства в сумме 200 000 рублей, тем самым открыто их похитил, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Одинокий и Белявцев с похищенным с места совершения преступлений скрылись, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Одинокий в судебном заседании, отрицая, факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объёме,

Так, согласно показаниями ФИО2 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, подтверждённым подсудимым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, находясь у себя дома решил сделать площадку под гараж около дома, для этого ему необходимо было воспользоваться погрузчиком, находящимся на строительной площадке без разрешения владельца ООО «Олимп» ФИО9 Он пошел на работу около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ключи от погрузчика находятся в вагончике сторожа, зашел в вагончик, где находился сторож Аслан, который по его просьбе передал ключ от замка зажигания. При этом он ему сказал, что нужно «подшабашить». Подойдя к погрузчику, он открыл дверь запертой кабины одним из ключей на связке, сел на сидение водителя, вставил ключ в замок зажигания и поехал на нём к своему дому по <адрес>, чтобы подготовить площадку. Спустя какое-то время после выполнения работ он поехал на погрузчике обратно на территорию стройплощадки, чтобы поставить погрузчик на место до приезда рабочих. Однако, когда он проезжал в районе по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и так как он не имеет водительского удостоверения, он сбежал от сотрудников ГИБДД, оставив погрузчик на месте остановки. Вину в неправомерном завладении чужим транспортным средством, без цели хищения признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.133-136).

Помимо признательной позиции ФИО2, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в ходе предварительного следствия, являющегося генерального директора ООО «Олимп», согласно которым у общества в собственности имеется фронтальный погрузчик ЗЛ30ДЖВ ХСМДЖ, государственный регистрационный знак 2098 КХ 41, находящийся на территории строительной площадки по <адрес> от замка зажигания погрузчика хранятся в сторожке на территории строительной площадки у сторожа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов водитель Гераськин поставил погрузчик на парковку, а ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ГИБДД, который сообщил, что погрузчик был обнаружен около <адрес>, водитель скрылся. Проехав по данному адресу, он осмотрел погрузчик, установил его принадлежность Обществу. ДД.ММ.ГГГГ он никому не разрешал управлять указанным погрузчиком и не направлял его на объекты для работы, так как в тот день был выходной. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО2, являющийся дорожным рабочим ООО «Олимп» неправомерно завладел указанным погрузчиком (т. 1 л.д.117-119).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа на служебном автомобиле, в 08 часов от дежурного ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение о том, что по <адрес> движется фронтальный погрузчик, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Проследовав по данному адресу, у <адрес> был обнаружен фронтальный погрузчик, государственный регистрационный знак 2098 КХ 41, водитель которого не выполнил законные требования об остановке, выпрыгнул из кабины погрузчика на ходу, транспортное средство в свою очередь покатилось в сторону <адрес> и остановилось на пригорке у <адрес>. Водитель скрылся в неизвестном направлении. Сотрудниками ППС предоставлена информация о личности водителя – им оказался ФИО2 (т. 1 л.д.186-188, т. 7 л.д.225-227).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, согласно которым он был трудоустроен в ООО «Олимп» в должности водителя строительного автотранспорта. Иногда он управлял фронтальным погрузчиком марки «ЗЛ30ДЖВ ХСМДЖ», государственный регистрационный знак 2098 КХ 41, ключи от которого хранились в сторожке. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взяв ключи в сторожке, угнал указанный погрузчик (т. 1 л.д.189-191).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте в качестве сторожа в сторожке ООО «Олимп» на стройплощадке по <адрес>, где хранились ключи от строительной техники. В утреннее время около 08 часов в сторожку пришёл ФИО2, работающий в ООО «Олимп» дорожным рабочим и по просьбе последнего он выдал ему ключи от фронтального погрузчика, так как думал, что с разрешения начальника. При этом ФИО2 сказал ему, что берет погрузчик, чтобы подработать. После чего, ФИО2 завёл погрузчик и уехал, а потом ему стало известно, что последний взял погрузчик без разрешения начальства (т. 1 л.д.192-194).

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, уточнёнными свидетелем, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников полиции, что ФИО2 угнал погрузчик, в последствии ФИО2 ей рассказал, что взял погрузчик и выгреб помойку, находящуюся рядом с домом (т. 2 л.д.215-217).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО9 осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от торца <адрес>, в ходе которого были изъяты: погрузчик фронтальный, государственный регистрационный знак 2098 КХ 41, сотовый телефон с проводом, следы рук (т. 1 л.д.94-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от <адрес>, в ходе которого был изъят след обуви (т. 1 л.д.106-108).

Протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: ключ от замка зажигания и ключ от дверного замка фронтального погрузчика марки ЗЛ30ДЖВ ХСМДЖ (т. 1 л.д.139-142, 143-145, 146).

Протоколами выемки, осмотра предметов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес> в <адрес> Камчатского края изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством по делу фронтальный погрузчик марки ЗЛ30ДЖВ ХСМДЖ (т. 1 л.д.150-153, 154-157, 158).

Согласно свидетельству о регистрации машины СЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем погрузчика марки ЗЛ30ДЖВ ХСМДЖ, является ООО «Олимп» (т. 1 л.д.68-69).

Подсудимый Одинокий в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ вину не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, он приехал на 10 км, где встретил ФИО3, который также проживал в их доме. Они обменялись номерами телефонов. На следующий день ему на сотовый позвонил ФИО3 и попросил занять 500 рублей, он согласился привезти ему деньги. По указанному последним адресу: <адрес>17. Перед выездом он выпил дома пиво, был в состоянии незначительного алкогольного опьянения, как и ФИО3. По приезду они с ФИО3 пошли в магазин «Дружный», чтобы вместе выпить, купили 1 или 2 бутылки пива по 1.5 литра. Они несколько раз ходили в магазин, первый раз покупали и выпили маленькие бутылки. Когда они шли из магазина и шли в сторону квартиры ФИО3 по аллее, то увидели впереди них мужчину с сумкой, он стоял около бордюра. Точное время не помнит. ФИО3 остановился, а он прошел мимо, примерно на три метра и спросил ФИО3 идут они к нему или нет. Последний попросил подождать и продолжил разговаривать с мужчиной. О чем они говорили, он не знаю. Я позвонил жене, затем опять позвал ФИО3. ФИО3 сказал, что сейчас им этот мужчина купит бутылку пива, после чего пошёл в магазин «Дружный». Степанов остался на месте. ФИО3, выйдя из магазина опять подошёл к Степанову. Он опять позвал ФИО3, после чего последний подошёл к нему вместе со Степановым, при этом ФИО3 отдал сотовый телефон Степанову, сказав, что брал позвонить. Затем ФИО3 сказал ему, что сейчас они пойдут в Сбербанк, так как Степанов, ФИО1 выручил его и помог со съёмным жильем, озвучил сумму 30 000 рублей. Степанов не возражал, ответил утвердительно. Полагая, что всё добровольно, он пошёл с ними в банк, в этот банк, Лукашевского, <адрес>. При этом указал, что через дорогу от банка стояли сотрудники полиции, но Степанов к ним не обращался. Они зашли в отделение банка, где произошло снятие денег. Степанов, при этом сказал «Леша, давай, я тебе сам сниму эти 30 000 рублей и передам тебе». ФИО3 ответил: «Ты мне сейчас только что давал карту, ты же видишь, что я тебя не обманул, не убежал, можешь мне доверять, я никуда ее не дену, верну ее». В банке ФИО3 сам вставил карту, но сделал это ни той стороной, поэтому он указав на это последнему, помог это сделать. После это ФИО3 спросил у Степанова пин-код. Они все стояли у терминала, затем ФИО3 снял деньги, как он понял с разрешения Степанова. Затем, ФИО3 произвёл какие-то действия, возможно проверил баланс и снял еще 200 000 рублей. После того как в купюро-приемнике появились деньги, он пошел на выход, сказав ФИО3 «Ты что там?». В этот момент он уже понял, что ФИО3 с ним совершает преступление, но я подумал, что сотрудники полиции, которые были там и видеонаблюдение банка подтвердит, что его вины нет и ушел с ФИО3 на остановку, где они поделили эти деньги. Признал, что 150 000 рублей он попросил ФИО3 ему дать на мотоцикл. В последующем указал, что идея покупки мотоцикла была ФИО3, который сказал, что они купят потом на эти деньги подарок на двоих, при этом оформлять нужно на него ФИО2, так как у него есть подвальное помещение для хранения. Подтвердил, что заезжал домой после этого, чтобы спрятать денежные средства на кухне. Вину признал в том, что купил на эти деньги мотоцикл, при этом указал, что идея этой покупки исходила от ФИО3 Настаивал, что остальные деньги были у ФИО3, который оплачивал услуги бани и эскорта. Настаивал, что паспорт потерпевшего не видел. Указал, что состояние опьянения не повлияло на его действия в указанный день. Опровергая признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, указал на их фальсификацию, пояснив, что подписал их, не читая.

Подсудимый Белявцев в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, отрицая факт совершения преступления по предварительному сговору, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Так, согласно показаниям ФИО3 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 22 часа 30 минут он находился в парке в районе 5 км, по <адрес>, куда по предварительному звонку также подошёл ФИО2, находящийся в ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, они сходили в магазин «Дружный» по проспекту 50 лет Октября <адрес>, купили по одной бутылке пива, 0,5 л., и направились обратно в парк. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они снова пошли в магазин «Дружный», чтобы ещё купить пиво. Возле магазина они увидели мужчину с сумкой, который подходил к магазину со стороны парковки от офисного здания. ФИО2 подозвал мужчину к себе фразой: «Иди сюда», на что тот так и сделал, как ему стало известно в последствии по фамилии Потерпевший №1 На вопрос ФИО2: «Откуда идёшь с сумкой?», Степанов ответил, что приехал на заказном автобусе с рыбалки и идёт в сторону дома. ФИО2 сказал, что Степанов подходит под ориентировку по подозрению в совершении кражи сотового телефона у девушки. Он находился рядом, ничего не говорил. Степанов испугался. После чего ФИО2 сказал: «Купи нам пива», на что мужчина сказал: «Денег нет», и тогда указал первоначально, что ФИО2 ударил мужчину ладошкой в плечо. В последующем уточнил свои показания в этой части, указав, что ФИО2 толкнул Потерпевший №1 в плечо. После данных действий мужчина испугался и достал из кармана куртки карту вместе с документами, а именно паспортом, так как карта находилась в чехле паспорта, и отдал ему (ФИО3) в руки. Он (ФИО3) проследовал в магазин «Дружный», где купил бутылку пива 1,5 литра за 200 рублей, без пин-кода от карты, так как сумма покупки составляла менее 1 000 рублей. Выйдя из магазина начал передавать карту Степанову, но ФИО2 выхватил её вместе с паспортом у Степанова. Степанов сказал: «Отдай карту» и ФИО2 её верн<адрес> предложили мужчине пройтись с ними до парка на 5 км и посидеть за компанию, сев на лавочку, мужчина начал доставать свой паспорт в чехле, в котором находилась карта, и достал телефон. ФИО2 выхватил у телефон, и увидел, что на него пришло смс-уведомление с номера 900 с указанием остатка денежных средств на карте в размере более трехсот тысяч рублей. После чего, ФИО2 забрал у Степанова банковскую карту вместе с паспортом, так как карта находилась в обложке паспорта и сказал последнему: «Давай нам 30 000 рублей и мы замнём дело с ориентировкой». Он согласился с этим предложением, имея намерение завладеть денежными средствами потерпевшего. Степанов также согласился на это, после чего, ФИО2 предложил ему (ФИО3) одному съездить к банкомату у ТЦ «Посейдон», чтобы снять 30 000 рублей с карты потерпевшего, но он отказался и они решили все вместе идти к банкомату в отделение Сбербанка, по <адрес>, при этом Потерпевший №1 не возражал. Они подошли к банкомату, где Потерпевший №1 по указанию ФИО2, используя банковскую карту произвёл операцию по снятию денежных средств в сумме 30 000 рублей. При этом ФИО2 стоял рядом со Потерпевший №1 и видел, какой пин-код вводит последний. После того, как банкомат начал выдавать наличные ФИО2 оттолкнул Потерпевший №1 от банкомата, забрал выданные денежные средства в сумме 30 000 рублей и передал их ему (ФИО3), а сам начал вводить сумму на снятие наличных в размере 200 000 рублей, на что Потерпевший №1 отреагировал: «Вы что делаете, отдайте карту». Банкомат начал выдавать наличные, а он пошёл на улицу с деньгами 30 000 рублей, которые находились у него в кармане куртки, так как испугался и понимал, что не сможет остановить ФИО2. Потерпевший №1 и ФИО2 остались в помещении банкоматов. Когда ФИО2 выбежал из помещения банкоматов, то он увидел, что у него в руках много купюр, номиналом 5 000 рублей. Он понимал, что они совершают хищение денежных средств. Он, увидев через дорогу сотрудников ППС, испугался и убежал вслед за ФИО2 в сторону 10 км. По дороге они поймали такси и поехали сначала домой к ФИО2, а затем в сауну «Алёнка», по проспекту Победы, <адрес> «А», он (ФИО3) оплатил сауну, купил алкогольную продукцию и заказал эскорт-услуги на деньги, переданные ему ранее ФИО2 в зоне 24 «Сбербанка» в размере 30 000 рублей. Примерно в 10 часов они покинули заведение и направились в квартиру ФИО2, где последний взял свой паспорт и деньги, после чего в ТЦ «Евразия» ФИО2 приобрёл мотоцикл фирмы «Ролиз» за 145 000 рублей (т. 2 л.д.154-159, 162-166, т.4 л.д.1-3, т. 2 л.д. 142-144, т. 9 л.д. 31-32, т. 10 л.д. 61-62, 100-101).

Кроме того, данные показания подтверждаются протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Степановым, согласно которым ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения противоправных действий им и ФИО2 в отношении Степанова, пояснив также, что как только потерпевший подошёл к ним и рассказал, что он приехал с рыбалки ФИО2 стал интересоваться наличием у последнего денег, представился сотрудником полиции, поэтому он сразу понял, что последний хочет «развести» потерпевшего на деньги, поэтому поддержал его. Также указал, что в парке он первоначально предложил Степанову передать им с ФИО2 по 5 000 рублей, но потерпевший отказался. Там же в парке ФИО2 выхватил у Степанова паспорт, в котором находилась и банковская карта, как они видели ранее, как они видели ранее, и потребовал передать 30 000 рублей для того, чтобы «закрыть тему» предложив ФИО3 съездить снять деньги, на что потерпевший отказался, а ФИО2 толкнул последнего в плечо. После чего потерпевший предложил вместе идти в банкомат. Также указал, что последний раз паспорт потерпевшего видел у ФИО2 в руках в помещении банкоматов, когда последний доставал из его обложки банковскую карту, затем вернул его к себе в карман куртки (т. 7 л.д.194-202, т.10 л.д. 63-67).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника показал место:

- около магазина «Дружный», по пр. 50 лет Октября, <адрес>, где в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 встретили Степанова, он понял, что ФИО2 решил открыто похитить денежные средства с банковской карты Степанова, и решил поддержать его в совершении преступления, и у него возник преступный умысел на хищение какой-либо суммы денежных средств у Степанова;

- терминал безналичной оплаты в магазине «Дружный», где в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он совершил покупку с банковской карты Степанова на сумму 236 рублей, тем самым похитив их;

- участок местности в 20 метрах от <адрес> по пр. 50 лет Октября (парк), где в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он преступного умысла потребовал у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего ФИО2 повысил требуемую сумму до 30 000 рублей, и предложил пойти к банкоматам, расположенным в ПАО Сбербанк по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском для снятия наличных денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 В ходе совершения указанных действий он и ФИО2 друг друга поддерживали, действовали сообща, по обстоятельствам, не препятствуя друг другу (т. 7 л.д.205-215).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника показал место - помещение банкоматов ПАО Сбербанк, по <адрес>, где у потерпевшего были открыто похищены денежные средства в размере 230 000 рублей (т. 2 л.д.167-173).

В судебном заседании подсудимый показал, что вступив в разговор потерпевшим, они начали, поддерживая друг друга представляться сотрудниками полиции, в этот момент и возник умысел на хищение денежных средств, который они оба и озвучили потерпевшему, также поддержав друг друга, сказав, что решить вопрос с его недоставлением в отдел можно за денежные средства. Применение физического воздействия со стороны ФИО2 к потерпевшему было для него неожиданным. Взяв карту для оплаты пива, он понимал, что использует чужие денежные средства незаконно. Паспорт он у потерпевшего не брал, только карту для покупки пива, которую вернул после этого. В части применения физического воздействия к потерпевшему со стороны ФИО2 указал, что точно этих обстоятельств не помнит, то есть как, где и куда именно было воздействия, но сам факт этого подтвердил. Кроме того после указания Потерпевший №1 о том, что после озвученного ему требования о передаче денег и покупке пива, ФИО2 ударил его по лицу, ФИО3 подтвердил данные обстоятельства. Также уточнил, что в парке он изначально указал на то, чтобы потерпевший передал им по 5000 рублей, сумму 30 000 рублей потребовал ФИО2 и он с этим согласился. Кроме того пояснил, что когда они встретились с ФИО2 в указанный день каждый из них был в состоянии незначительного алкогольного опьянения, он до встречи с ФИО2 выпил 0,5 литра пива, потом они употребили еще пиво. Указал, что проблем с алкоголем у него нет, на учёте никогда не состоял, алкогольными напитками не злоупотребляет. Негативно алкоголь на него не влияет, состояние опьянения не повлияло на его поведение в части совершения им противоправных действий.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также ФИО2 в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 325 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время о находился с ФИО3 в районе 5 км. В магазине «Дружный», по проспекту 50 лет Октября, <адрес>, они купили две бутылки пива объемом 1,5 литра каждая, и направились в парк. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они снова пошли в этот за пивом. Выйдя из магазина, они увидели мужчину, который шёл мимо с сумкой. Он подозвал мужчину к себе. Мужчина, фамилия которого Степанов, как ему в последствии стало известно, подошёл к ним. Он поинтересовался у Степанова откуда он идет, на что последний начал ответил, что приехал на заказном автобусе с рыбалки и идёт домой. Он сказал Степанову, что он подходит под ориентировку по подозрению в совершении кражи сотового телефона у девушки. Степанов испугался. Он (ФИО2) сказал купить им пива, но Степанов ответил, что у него нет денег, после чего он толкнул потерпевшего рукой в плечо. Последний испугался и достал из кармана куртки карту вместе с документами, а именно паспортом, так как карта находилась в чехле паспорта, и отдал в руки ФИО3. ФИО3 проследовал в магазин «Дружный», где купил одну бутылку пива объемом 1,5 литра стоимостью около 200 рублей. Когда ФИО3 вышел из магазина и начал передавать карту потерпевшему, он (ФИО2) выхватил данную карту вместе с паспортом у Степанова, но по требованию Степанова верн<адрес> пройтись с ними до парка на 5 км и посидеть за компанию. Степанов согласился, они сели на лавочку. На телефон Степанову пришло смс-уведомление с номера 900 с указанием остатка денежных средств на карте. Он (ФИО2) выхватил телефон Степанова и увидел, что баланс по его карте составляет около 367 000 рублей. В связи с этим у него возник умысел на хищение денежных средств с карты Степанова. После чего, он забрал у Степанова банковскую карту вместе с паспортом, так как карта находилась в его обложке паспорта, сказав последнему: «Давай нам 30 000 рублей, и мы замнем дело с ориентировкой». Степанов согласился. Он (ФИО2) предложил ФИО3 самому съездить к банкомату, у ТЦ «Посейдон», чтобы снять 30 000 рублей с карты Степанова, но последний отказался. Тогда они решили идти к банкомату в отделение Сбербанка по <адрес>, Степанов не возражал. Придя в отделение Сбербанка он сказал Степанову вставить банковскую карту в банкомат, ввести пин-код и снять деньги в сумме 30 000 рублей, после чего потерпевший так и сделал. Он в этот момент стоял рядом со Степановым и видел, какой пин-код вводит последний. Он понимал, что они совершают хищение денежных средств. После того, как банкомат начал выдавать наличные, он оттолкнул Степанова от банкомата, забрал выданные денежные средства в сумме 30 000 рублей и передал их ФИО3. После чего решил похитить ещё большую сумму, так как знал, что у Степанова есть ещё денежные средства на карте. Он начал вводить сумму на снятие наличных в размере 200 000 рублей, на что Степанов отреагировал: «Вы что делаете, отдайте карту», банкомат начал выдавать наличные, в этот момент ФИО3 пошёл в сторону выхода на улицу с 30 000 рублей, принадлежащими Степанову. Как только банкомат выдал деньги в сумме 200 000 рублей, он схватил их, выбежал из помещения банкоматов и побежал в сторону <адрес> остался у банкоматов, а ФИО3 побежал за ним. Он понимал, что они совершили хищение указанных выше денежных средств, но заранее с ФИО3 о ходе событий не договаривались. Всё произошло спонтанно. Они бегом направились в сторону 10 км, поймали машину такси и направились к нему домой, где он оставил деньги. После чего, они поехали в сауну «Алёнка», по проспекту Победы, <адрес> А, где ФИО3 оплатил сауну, купил алкогольную продукцию, а именно пиво, и заказал эскорт-услуги. Примерно в 10 часов они покинули заведение и направились обратно к нему в квартиру, где он взял деньги, похищенные у Степанова, и они направились к ТЦ «Евразия», где разошлись на некоторое время. Он пошёл в магазин «Евроспорт», расположенный за ТЦ «Евразия», где он приобрёл мотоцикл за 145 000 рублей. Остальные денежные средства он потратил на личные нужды. После совершения хищения паспорта на имя Степанова, он его выбросил, куда не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д.109-113, т. 3 л.д.242-244).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 1-2х часов ночи после работы на рыбалке он прибыл на автобусе в г. Петропавловск-Камчатский в район 6 км. Когда он проходил в районе расположения магазина «Дружный» его подозвали ФИО2 и ФИО3, и поинтересовались, откуда он идёт, представились сотрудниками полиции, сообщив ему, что он подходит по ориентировку по факту совершения хищения телефона. При этом данные лица, излагая указанную позицию, поддерживали друг друга. Также ему показалось, что ФИО3, изначально представившись сотрудником полиции, показал удостоверение, но возможно ему это показалось, так как было темно и у него плохое зрение. Пояснил, что чувствовал, исходящий от данных лиц запах алкоголя, по его мнению они были в состоянии небольшого алкогольного опьянения. В какой-то момент он предположил, что ФИО3 звонивший кому-то, описывал его как подходящего по ориентировке, но самого разговора не слышал. ФИО2 и ФИО3 поочередно сказали, что за деньги с ними можно решить вопрос с недоставлением в полицию. Изначально сумму они ему не говорили, давили на него, продолжая настаивать, на его виновности и угрожая доставлением в отдел полиции и привлечением к ответственности за преступление, которое он не совершал. Он ответил, что приехал с рыбалки и непричастен к преступлению, денег нет. ФИО2, делал вид, что не верит ему и продолжал указывать на его виновность. После этого последний нанёс ему удар рукой по лицу, по правой щеке, причинивший ему физическую боль. Он испугался, время было ночное, их было двое. ФИО2 сказал ему купить им пива. Поняв, серьезность их намерений, он хотел быстрее избавиться от этих людей, решил с ними не связываться. Полагал, что эти лица могут применить в отношении него физическое насилие, так как их больше, свидетелей вокруг нет, тем более ФИО2 же ударил его по лицу, при этом разговаривал с ним в обвинительной форме. Также предполагал, что они могут его избить, а потом сказать, что это он оказывал сопротивление сотрудникам полиции, а также привлечь его к ответственности за преступление которое он не совершал. Поэтому он достал свой паспорт, извлек банковскую карту и передал ее ФИО3, который ушел в магазин и купил пиво стоимостью 236 рублей, воспользовавшись его банковской картой. Он и ФИО2 остались на том же месте. По возращению ФИО3 вернул ему банковскую карту. После покупки пива ФИО2 и ФИО3 сказали пойти с ними в парк и посидеть за компанию. Он понимал, что возможно они не являются и сотрудниками полиции, в том числе слышал как ФИО2, говорил, что он отбывал наказание ранее, но он испытывал испуг от всего происходящего, хотел скорее от них избавиться. Всё это время ФИО2 с ФИО3 уже пили пиво. Находясь в парке на лавочке, ему на телефон пришло смс сообщение, он решил посмотреть, достал из кармана своей куртки телефон, а также паспорт, которые лежали в одном кармане. Зачем доставал паспорт точно не помнит, возможно убрал в него карту, которая до этого просто положил в карман. ФИО2 находился рядом с ним и сразу выхватил у него из руки телефон и паспорт. Он не сопротивлялся, все просьбы выполнял, потому что опасался действий ФИО2 и ФИО3. Он посмотрел, что на балансе карты имеется большая сумма денежных средств, и вернул ему телефон. При этом стоявший рядом ФИО3 сказал, что все еще можно избежать доставления в отдел полиции, и решить вопрос мирно, передав им денежные средства в сумме по 5000 рублей каждому. Он отказался, но ФИО2 с силой толкнул его рукой в плечо. При этом сказал, чтобы он быстрее думал. От толчка он испытал болезненные ощущения, воспринял эти действия ФИО2 как угрозу дальнейшую насилия и физической расправы в свой адрес. Ранее он говорил, что физической боли не испытал, так как думал, что физическая боль, это какое-то сильное увечье, при которых боль может долго не проходить. Но удар по лицу и толчок в плечо от взрослого мужчины физически были ощутимы, боль длилась несколько секунд. При этом он испугался, что прямо здесь на месте или при доставлении в отдел полиции с ним могут сделать что-то похуже. По поведению и разговору он понимал, что ФИО2 и ФИО3 действуют совместно, действия их были согласованными, они поддерживали друг друга. ФИО2 сказал, что он должен им 30 000 рублей. Стоявший рядом ФИО3 сказал, что ему хватит и 5000 рублей. Он попросил ФИО2 вернуть паспорт, но он ответил: «Успеется, когда заплатишь, тогда верну». В данном паспорте в его обложку также были вложены иные его личные документы. На паспорте была корочка с соответствующей надписью. О н согласился с их требованиями, так как испугался еще более плохого для себя развития ситуации. ФИО2 предложил, что ФИО3 съездит и сам снимет денежные средства через банкомат. Но он отказался, боясь, что они заберут так у него все деньги с карты. Поэтому он согласился на их условия и сказал пойти вместе в отделение банкоматов по <адрес> уже точно понимал, что сотрудниками полиции они не являются. Втроем они проследовали в отделение банка и вместе зашли в зал с банкоматами. Подошли к крайнему банкомату у окна. ФИО2 достал из его паспорта, его банковскую карту, вставил ее в банкомат. Паспорт, с находившейся в нем картой все время был у ФИО2, с тех пор, как последний выхватил его у него из руки в парке. Других людей в помещении банкомата не было. Он ввел пин-код, потом сумму 30 000 рублей, при этом ФИО2 стоял рядом с ним и видел какой пин-код он ввёл. После того, как банкомат стал выдавать денежные средства, ФИО2 сам забрал выданные денежные средства и передал их ФИО3. После чего ФИО2 опять вставил карту в банкомат, набрал пин код, выбрал операцию по снятию наличных и стал вводить сумму. Он увидел 200 000 рублей на экране, попытался остановить ФИО2, но последний оттолкнул его и нажал на выдачу денег. ФИО3 в этот момент направился с 30 000 рублей в сторону выхода из помещения на улицу. Он взял карту из банкомата, а ФИО2 взял деньги в сумме 200 000 рублей. Он попросил ФИО2 вернуть деньги, на что последний предложил выйти на улицу, где стоял ФИО3. Пока они выходили, ФИО2 убрал 200 000 рублей куда-то в свою одежду. Находясь на улице возле здания банка, он еще раз попросил ФИО2 вернуть деньги, на что последний сказал, что обменяет деньги на карту. Он с этим не согласился. Он понимал, что у него похитили денежные средства. ФИО2 сказал, что надо еще раз проверить баланс, он позвал его вместе с ним. ФИО2 сказал, что идет, но в помещение банкоматов он вернулся один. Когда обернулся, то ФИО2 и Беелявцева уже не было, они куда-то убежали (т. 2 л.д.20-23, 27-30, т. 5 л.д.89-92, 128-130, т.10 л.д.74-77).

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО32 опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 230 000 рублей (т. 2 л.д.54-56).

Протоколами очных ставок между потерпевшим Степановым и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ3 года, в ходе которых Степанов, указал на ФИО3, как на участника совершенных в отношении него противоправных действий, уточнив что последний не предпринимал в отношении него никаких сдерживающих действий у банкомата, а также подтвердил факт хищения у него денежных средств ФИО3 и ФИО2, при вышеуказанных обстоятельствах, посредством использования его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3, согласившись с показаниями Степанова, подтвердил, что он говорил Степанову о том, что, если он передаст им по 5000 рублей, они к нему претензий иметь не будут, 200 000 рублей он не похищал (т. 5 л.д.122-125, т. 4 л.д.44-47, т. 10 л.д.63-67).

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил показания потерпевшего Степанова, пояснившего об обстоятельствах хищения имущества.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Степановым и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Степанов подтвердил ранее данные им показания и настоял на том, что ФИО2 и ФИО3 открыто похитили принадлежащие ему денежные средства, при этом ФИО2 также забрал у него паспорт и не вернул, а также ФИО2 ударил его рукой по лицу, за то что он сначала отказался давать им деньги, при этом он согласился купить им пиво, надеясь, что после этого всё закончится (т. 10 л.д.24-32).

Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Дружный», по проспекту 50 лет Октября, <адрес>, около 02 часов в магазин зашли два мужчины. Первый – возраст примерно 30-35 лет, рост около 165-170 см, среднего телосложения, коротко стриженные тёмные волосы, одет в разноцветный жилет, камуфлированные штаны, на ногах берцы. Второй – возраст примерно 40 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения, коротко стриженные тёмные волосы, одет в короткую кожаную куртку, штаны и ботинки тёмного цвета. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя спокойно. Они приобрели пиво в бутылках объёмом по 1,5 литров. Расплачивался мужчина в кожаной куртке банковской картой. Спустя какое-то время в магазин вернулся мужчина в жилете, посмотрел на товары и вышел из магазина. Через несколько минут он вернулся снова и приобрёл снова пиво, расплатился банковской картой (т. 2 л.д.182-184).

Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, подтверждёнными свидетелем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал продавцом в магазине «Евроспорт», по <адрес>, около 13 часов в магазин зашёл мужчина, примерно 40 лет, рост около 175 см, худощавого телосложения, коротко стриженные тёмные волосы, в короткой кожаной куртке, штанах, ботинках тёмного цвета, отсутствовало несколько зубов и в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина пояснил, что хочет приобрести мотоцикл фирмы «Ролиз Спорт -005лайт» стоимостью 145 000 рублей. После осмотра мотоцикла мужчина уходил примерно на час, вернулся не один, а с другим мужчиной – примерно 30-35 лет, рост около 165 см, среднего телосложения, коротко стриженные темные волосы. Первый мужчина достал из кармана куртки деньги, пересчитал и передал ему в сумме 145 000 рублей купюрами по 5 000 рублей. Передал свой паспорт на имя ФИО2 для оформления договора купли-продажи мотоцикла, он ему сказал, что необходимо подождать ПТС в электронном виде, на что ФИО2 ответил, что у него нет времени, он заберёт ПТС позже. После чего ФИО2 сел на мотоцикл и уехал, другой мужчина, который был с ним уехал на такси. Также указала, что данных людей в настоящий момент не помнит, опознать не может (т. 2 л.д.191-193).

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтверждёнными свидетелем, согласно которым он работает в должности продавца-консультанта в магазине «Евроспорт», по <адрес>. В магазине имеется паспорт транспортного средства на мотоцикл марки «Ролиз Спорт-005лайт», оформленного на имя ФИО2 и копия договора купли-продажи данного мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, сделку оформлял его напарник ФИО16 Со слов последнего ему известно, что к нему обратились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, затем было совершена покупка на имя ФИО2 согласно договору, оплата произведена наличными (т. 2 л.д.196-198).

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, подтверждёнными свидетелем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 01 часа 35 минут до 01 часа 55 минут он и Синяков принимали участие в качестве статистов в следственном действии – предъявления лица для опознания. Кроме них присутствовал ФИО2 и понятые, они заняли места. ФИО2 выбрал лист с цифрой 1 и занял место третье от входа в кабинет. В кабинет был приглашен потерпевший, которому следователем был задан вопрос, видел ли он кого-либо ранее из предъявляемых для опознания лиц, если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах. Потерпевший осмотрел предъявленных лиц и указал на лицо с листом бумаги, на котором имелась цифра 1, и попросил произнести текст. Лицо под номером 1 (ФИО2) озвучил текст: «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ». После чего потерпевший пояснил, что мужчину под номером 1 он опознает по голосу и чертам лица, именно указанный мужчина ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Дружный» со вторым мужчиной подошли к нему, и впоследствии в отделении Сбербанк, по <адрес> в банкомате в его присутствии снял с его банковской карты деньги в сумме 230 000 рублей. (т. 2 л.д.221-223).

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтверждёнными свидетелем, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 с кем-то созвонился и уехал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с ФИО2, спрашивала у него, когда тот вернется домой, слышала, что он находится в компании мужчин. В тот день ФИО2 заходил домой, она слышала, как открывалась входная дверь. Проснулась утром, ФИО2 не было дома, она ушла на работу, а вечером он был дома (т. 10 л.д.78-80).

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, который пояснил, что после задержания ФИО3 по факту совершения преступления, последний сообщал ему о том, что они с ФИО2 в ночное время в помещении банкоматов на 6 км ограбили мужчину, при этом домогались до него, он отвечал им, что денег нет, а потом его заставили вставить карту. Также рассказывал, что был удар по лицу. Денежные средства в размере 30 000 рублей, которые ему достались, он потратил.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения банкоматов ПАО Сбербанк по <адрес> были изъяты 6 следов рук (т. 1 л.д.237-244).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, размерами 41 х 37 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 (т. 2 л.д.243-248).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина «Дружный» по проспекту 50 лет Октября, <адрес> изъят ДВД-диск с видеозаписью (т. 2 л.д.1-8).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:9047 по проспекту 50 лет Октября, на который указал потерпевший Степанов и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте ФИО2 забрал у него банковскую карту Сбербанка и паспорт на его имя (т. 10 л.д.68-73).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому у потерпевшего Степанова изъята банковская карта ПАО Сбербанк № хххх 2984 (т. 2 л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении магазина «Евроспорт» по <адрес> изъяты паспорт транспортного средства - мотоцикл марки «Ролиз Спорт-005лайт» и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.201-205).

Вышеуказанные изъятые документы и предметы: банковская карта ПАО Сбербанк, ДВД-РВ диск с видеозаписью, электронный паспорт транспортного средства на мотоцикл марки «Ролиз Спорт-005лайт» и копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 6 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.36-38, 39, 185-188, 189, 206-209, 210, т. 3 л.д.1-5, 6).

Согласно выпискам по счёту № хх хх 7230 9093 открытых на имя Потерпевший №1 за период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ и с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут (камчатское время) произведена бесконтактная покупка на сумму 236 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту (камчатское время) произведено списание денежных средств в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты (камчатское время) произведено списание денежных средств в сумме 200 000 рублей (т. 2 л.д.226, т. 10 л.д.84-87).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выписки по банковскому счету ПАО Сбербанк, открытого на имя Потерпевший №1 за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что покупку на сумму 236 рублей и снятие денежных средств в сумме 30 000 и 200 000 рублей с его банковской карты выполнили ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д.227-230); ФИО2 пояснил, что операции по снятию денежных средств в сумме 30 000 и 200 000 рублей выполнены им и ФИО3 (т. 2 л.д.231-234).

Вышеуказанные выписки по счёту осмотрены и признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 10 л.д.88-92, 93).

Согласно копии формы 1-П, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил паспорт серии 3022 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой прежнего паспорта серии 3018 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УМВД России по Камчатскому краю (т. 3 л.д.234).

Сопоставляя между собой вышеизложенные доказательства, суд признаёт показания подсудимых, представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по делу и признавая полностью доказанной виновность подсудимых суд квалифицирует действия:

Одинокого Валерия Юрьевича:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта;

Белявцева Алексея Анатольевича по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимых при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Принимая решение о квалификации действий подсудимых суд исходит из направленности их умысла, с учётом установленных судом обстоятельств, совокупности всех доказательств по делу, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает их полностью подтверждающими виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении данных преступлений.

По смыслу уголовного закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взяв ключи от фронтального погрузчика марки ЗЛ30ДЖВ ХСМДЖ, находящегося по <адрес> без разрешения его владельца, заняв место водителя, принял управление указанным транспортным средством на себя, не имя законного права совершил на нём незаконную поездку по дорогам г. Петропавловска-Камчатского от <адрес> до участка местности, расположенного в 2-х метрах от <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления основан, как на показаниях самого подсудимого ФИО2, показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, протоколах следственных действий.

Умысел подсудимого ФИО2 при совершении инкриминируемого деяния был направлен на неправомерное завладение транспортного средства без цели хищения (угон).

Преступление совершено с прямым умыслом, путём выполнения умышленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. ФИО2 осознавал, что совершает угон транспортного средства, желал наступления этих общественно-опасных последствий, последовательно предпринял активные действия и в итоге довёл преступление до конца.

Вместе с тем, суд исключил из предъявленного обвинения указание о том, что ФИО2 при совершении угона транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал совершение угона транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, что также не нашло своего подтверждения в показаниях свидетелей и других доказательствах по делу.

При квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2, суд руководствуется данными, установленными в ходе судебного разбирательства.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями самих подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов, очных ставок, и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому берутся судом в основу обвинительного приговора.

Исследовав и проанализировав показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд обосновал свои выводы о виновности подсудимых на его показаниях, во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО3, сведениями о движении денежных средств по счёту потерпевшего, которые дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не находит оснований для вывода о недостоверности сообщённых Степановым сведений, а также оказания на него давления со стороны органа расследования, при этом принимает во внимание, что потерпевший, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия об обстоятельствах произошедшего лишь уточнял и дополнял ранее данные им показания, вспоминая, обращая внимания или акцентируя его на тех или иных фактах, произошедших событий. Приходя к такому выводу суд также учёл обстоятельства, при которых в отношении Степанова совершены противоправные действий, в том числе тёмное время суток, нахождение его в состоянии усталости под физическим и психологическим давлением со стороны подсудимых, а также протяжённость во времени произведённых с ним процессуальных действий, что безусловно, с учётом личностных характеристик могло повлиять на последовательность изложения им тех или иных обстоятельств и субъективное восприятие.

Между тем сообщённые им сведениям, положенные в основу приговора в совокупности не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим уголовно-правовой оценке в рамках данного дела, носят полный и непротиворечивый характер, а также неоднократно подтверждались потерпевшим.

При рассмотрении дела не установлено свидетельств того, что потерпевший оговаривает подсудимых и даёт заведомо ложные показания, поскольку ранее они между собой знакомы не были. Степанов допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять его показаниям, оснований у суда не имеется.

Объективная сторона грабежа состоит в активных действиях, направленных на открытое хищение чужого имущества.

Открытый характер хищения означает, что изъятие имущества совершается не только вопреки воле потерпевшего, но и при осознании им этого факта. Грабеж также может быть совершен в присутствии посторонних лиц. Данные обстоятельства составляют объективный критерий для оценки способа хищения.

Субъективным критерием оценки способа хищения как открытого является осознание виновным своих действий как совершаемых в присутствии потерпевшего или других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указал, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Преступление считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом. Для квалификации действий лица по ст. 161 УК требуется установить, что в его сознание входил тот факт, что потерпевший или посторонние лица видят, что он совершает хищение.

Грабеж, сопряжённый с применением насилия не опасного для жизни и здоровья либо с угрозой его применения (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК) подразумевает посягательство не только на имущество, но и на телесную неприкосновенность потерпевшего.

Насилие не опасное для жизни и здоровья состоит в физическом воздействии на потерпевшего с нанесением ему побоев (удары, причинившие синяки или кровоподтеки, сбивание с ног, удержание захватом). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указал, что под насилием не опасным для жизни и здоровья следует понимать побои, связанные с причинением потерпевшему физической боли.

Угроза применения насилия является психическим воздействием на потерпевшего, стремлением подавить его сопротивление.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» разъяснил, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа необходимо решать с учётом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Насилие или угроза его применения служат при грабеже достижению двух целей: открытого изъятия имущества и удержания уже изъятого имущества.

Каждый из указанных эпизодов преступной деятельности совершён подсудимыми с прямым умыслом, путем выполнения последовательных, целенаправленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. Подсудимые осознавали, что для потерпевшего очевидны их действия, открыто похитили его имущество, которым у них не было права распоряжаться; противоправное безвозмездное изъятие имущества происходило против воли потерпевшего, способом достижения желаемого результата являлось применение насилия не опасного для жизни и здоровья, а также угрозы применения такого насилия.

В ходе совершении хищения действия подсудимых, направленные на достижение преступного умысла, по степени негативного воздействия на Степанова, выразились в том, что встретив сопротивление последнего, на предъявленное ему требования о передаче денег, а также, отрицавшего, выдвинутое ему обвинения в части совершения преступных действий, ФИО2 нанёс потерпевшему один удар рукой в область лица, не повлекший вреда здоровью, отчего Степанов испытал физическую боль, после чего и передал ФИО3 свою банковскую карту для покупки последним пива в магазине.

Далее ФИО2 и ФИО3, зная о наличии у потерпевшего денежных средств на банковской карте потребовали их передачи им, при этом, продолжая действовать в рамках единого преступного, умысла, ФИО2 повторно применил к потерпевшему насилие, не повлекшем вреда здоровью – толкнул последнего рукой в плечо, отчего потерпевший испытал физическую боль.

При этом преступные действия соучастников были сопряжены с оказанием на Степанова психологического воздействия, в целях подавления его воли к сопротивлению, обусловленного тёмным временем суток, отсутствием граждан способных пресечь преступную деятельность подсудимых и свидетельствовать об увиденном, отсутствием у потерпевшего возможности защититься, скрыться либо позвать кого-либо на помощь, а также численным превосходством соучастников, их согласованным поведением, выразившимся в запугивании потерпевшего фактом привлечения его к уголовной ответственности за несуществующее преступление.

Потерпевший выполнял требования и указания подсудимых, поскольку ранее ФИО2 применял к нему насилие - ударил его рукой по лицу, толкнул в плечо, вследствие чего он испытывал страх и опасался повторного применения насилия.

Степанов, находясь под влиянием вышеуказанных обстоятельств, согласился проследовать с ФИО2 и ФИО3 в отделении Сбербанка, где также, под угрозой применения к нему насилия, снял с банковской карты 30 000 рублей и передал их ФИО2, а тот в свою очередь отдал деньги ФИО3, которыми они впоследствии распорядились.

После чего, ФИО2, находясь рядом с банкоматом и потерпевшим забрав у Степанова банковскую карту, которую вставил в банкомат, ввёл полученный при наблюдении за действиями потерпевшего пин-код и сумму 200 000 рублей для выдачи, которые извлёк из банкомата, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Такие обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, положенными в основу приговора, данными в ходе предварительного следствия при допросах, подтверждёнными в судебном заседании, согласующимися между собой.

Кроме того, обстоятельства прибытия в помещение банкоматов Сбербанк и нахождение ФИО2 и ФИО3 совместно с потерпевшим Степановым подтверждаются показаниями самих подсудимых.

Таким образом, квалифицирующие признаки открытого хищения имущества потерпевшего «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения такого насилия» нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершение покупки и снятие денежных средств подтверждается выписками по счёту на имя Степанова, согласно которым по камчатскому времени ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут произведена бесконтактная покупка на сумму 236 рублей, в 03 часа 21 минуту произведено списание денежных средств в сумме 30 000 рублей, а в 03 часа 22 минуты в сумме 200 000 рублей.

О возникновении у подсудимых умысла на открытое хищение имущества потерпевшего до нанесения телесных повреждений последнему свидетельствуют предшествующие события, в частности факт заинтересованности ФИО2 и ФИО3 в наличии у Степанова денежных средств, а также активные действия подсудимых, направленные на снятие денег с банковской карты потерпевшего, что следует из показаний последних.

Преступление совершено подсудимыми с корыстной целью, поскольку они желали личного, незаконного обогащения за счет похищенного имущества Степанова, не имевшего перед ними каких-либо материальных обязательств и обратили его имущество в свою пользу, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Подсудимым ФИО3 не отрицалась изначальная направленность и очевидность их совместных с ФИО2 действий на завладению имуществом потерпевшего, а также применение насилия, путём нанесения ударов последнему, а также с угрозой применения насилия, с целью подавления его воли к сопротивлению и последующего неправомерного изъятия имущества.

Так, из показаний ФИО3 следует, что ФИО2 применил к потерпевшему насилие, ударив его рукой в плечо, на что последний испугался и достал из кармана куртки карту вместе с паспортом, передав её ФИО3. Кроме того в судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего, указавшего также на первоначально нанесённый ему ФИО2 удар по лицу.

Применение насилия в отношении потерпевшего одним из соучастников не исключает квалификации действий второго с применением указанных квалифицирующих признаков, поскольку ФИО3, после соответствующих действий ФИО2 продолжил своё участие в преступлении, то есть воспользовался, применённым соисполнителем насилием.

То обстоятельство, что у потерпевшего не выявлены телесные повреждения, не исключают виновность подсудимых в совершении действий, по которым им предъявлено обвинение.

Суд исключил из описания преступного деяния указание на состоявшуюся между соучастниками предварительную договорённость о применении в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья последнего, так как объективных доказательств этому суду не представлено, что отрицалось и подсудимым ФИО3, указавшим, что такие действия ФИО2 явились для него неожиданными. Между тем, исходя из характера действий соучастников, избравших такой способ совершения преступления, как оказание психологического воздействия на Степанова, время и место рассматриваемых событий, их численное превосходство, суд полагает доказанным изначальную направленность их совместного умысла на использования для достижение своей преступной цели угрозы применения насилия такого насилия в отношении Степанова.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Анализируя обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, свидетельствующие о выполнении согласованных, последовательных, совместных действиях соучастников, направленных на достижение общего преступного результата, основывая свои выводы в этой части на показаниях потерпевшего, настаивающего на слаженном характере действий ФИО2 и ФИО3, суд приходит к убеждению, что последние действовали в рамках предварительного сговора, то есть заранее до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, между ними состоялась на совершение вышеуказанного деяния.

В этой связи версию ФИО3, отрицавшего факт предварительной договорённости с ФИО2 на совершение преступления, настаивающего на спонтанном характере их действий, суд отвергает, как несостоятельную, опровергнутую исследованными доказательствами.

Кроме того, изучив представленные в судебном заседании доказательства, суд уточнил описание преступного деяниям, указанием на то, что требование о передачи денежных средств было озвучено потерпевшему непосредственно каждым из подсудимых, на что указал как потерпевший, так и ФИО3 в судебном заседании. А также исключил ссылку на то, что ФИО2, извлекая из банкомата денежные средства, оттолкнул Потерпевший №1, так как последний неоднократно, уточняя и дополняя свои первоначальные показания последовательно указывал на то, что данные действия были предприняты ФИО2 в ходе хищения 200 000 рублей. Кроме того, предъявленное обвинение в указанной части, содержало явную техническую ошибку.

Между тем указанные обстоятельства не изменяют объем обвинения, не влияют на квалификацию действий осуждённых и не нарушают их право на защиту.

Квалификация действий подсудимого ФИО2 по факту открытого хищения денежных средств в размере 200 000 рублей как самостоятельного состава преступления, вопреки позиции стороны защиты является верной.

Указанные противоправные действия ФИО2 целями соучастников не охватывались, совершены последним после окончания открытого хищения совместно с ФИО3, в силу вновь возникшего у него преступного умысла. Данные выводы суда сделаны исходя из анализа показаний потерпевшего и подсудимых, положенных в основу обвинительного приговора, на основании которых объективно установлены фактические обстоятельств произошедшего.

При этом, ФИО2, вопреки воли потерпевшего, осознававшего противоправный характер поведения подсудимого, совершил ряд активных, последовательных действий, направленных на неправомерное завладение имуществом Степанова, которым, обратив в свою пользу, распорядился по своему усмотрению.

На основании вышеуказанных доказательств, суд также пришёл к выводу о доказанности факта совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, при установленных в приговоре обстоятельствах.

Паспорт - официальный документ, удостоверяющий личность, по смыслу уголовного закона относится к важным личным документам, ответственность за похищение которого предусмотрена ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Похищение паспорта представляет собой противоправное изъятие официального документа и обращение его в свою пользу, совершённое любым способом (тайно, открыто, путём обмана или злоупотребления доверием, путём присвоения). Сокрытие означает совершение действий, препятствующих обнаружению указанных предметов и их использованию.

Состав преступления – формальный и преступление признаётся оконченным с момента совершения любого из указанных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в парке по проспекту 50 лет Октября выхватил у Степанова паспорт гражданина Российской Федерации, удерживая его при себе с целью хищения денежных средств Степанова на банковской карте. После снятия денежных средств потерпевшим с банковской карты и передаче подсудимому ФИО2, последний скрылся с места совершения преступления с похищенными денежными средствами и с паспортом Степанова.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления основан, как на показаниях самого подсудимого ФИО2, пояснившего, что он забрал у Степанова банковскую карту вместе с паспортом, так как карта находилась в обложке паспорта, при этом выдвигая требование о передаче денежных средств, после чего паспорт выбросил; показаниях потерпевшего Степанова, и подсудимого ФИО3, подтвердившего хищение паспорта ФИО2 при требовании передачи денег от Степанова.

На фоне приведенных доказательств позиция подсудимого ФИО2, оспаривавшего факт похищения паспорта у Степанова при вышеуказанных обстоятельствах выглядит неубедительной.

Преступление совершено с прямым умыслом, путём выполнения умышленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления, так как ФИО2 осознавал, что совершает открытое хищение паспорта Степанова, являющегося важным личным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, суд исключил из предъявленного обвинения вывод о том, что ФИО2 было совершено хищение помимо паспорта Степанова других важных личных документов, находящихся в обложке паспорта на имя последнего, а именно: свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии 41 №, полиса обязательного медицинского страхования № и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования №, поскольку субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, а ФИО2 совершено хищение паспорта, в котором находились другие личные документы потерпевшего, которые он не видел, и не хотел похищать.

Так в судебном заседании потерпевший указал, что иные документы находились в обложке паспорта, в том числе в сложенном виде, объективных доказательств, что ФИО2 знал об их наличии и хищение этих документов охватывалось умыслом последнего, суду не представлено. Указание потерпевшего на то, что ФИО2 рассматривал его паспорт, а поэтому видел, что там находятся иные документы, носит предположительный характер. Эти факты также не нашли своего подтверждения в показаниях подсудимого ФИО3 и других доказательствах по делу. При этом сам Степанов на их наличие ФИО2 не указывал, требований об их возврате не заявлял.

Место и время совершенных противоправных деяний установлены на основании показаний подсудимых, потерпевшего, подтверждаются протоколами осмотра выписок по карте Степанова, а также протоколом осмотра видеозаписи магазина «Дружный».

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении указанных преступлений.

Данных, указывающих на то, что по делу искусственно сформированы доказательства виновности подсудимых, не имеется.

Противоречие, на которое указала сторона защиты, а именно наличие явной технической ошибки в указании номера карты в одной из выписок выписке о движении денежных средств по счету потерпевшего (т. 2 л.д.226), устранено в судебном заседании, соответствующими разъяснениями со стороны сотрудника ПАО «Сбербанк». При этом совершение хищения посредством использования именно карты на имя Степанова № хххх 2984 ПАО Сбербанк, по номеру счёта 4081ххххххххххх9093, подтверждается как показаниями последнего, так и выпиской по данному счёту потерпевшего, предоставленной кредитной организацией повторно по запросу органа расследования (т. 10 л.д.84-87).

Ссылка подсудимого ФИО2 на нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в ходе проведения его опознания и очной ставки между ними от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждается, и не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего, положенных в основу обвинительно приговора.

Факт проведения опознания его ход и результаты, а также соблюдение в ходе следственного действия требований, предъявляемых к его выполнению уголовно-процессуальным законом, подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО17, оснований не доверять показаниям которого у суда, не имеется.

Сведения, изложенные свидетелем, соответствуют данным отражённым в оформленном процессуальном документе. При этом ФИО17 указал, что потерпевший выглядел усталым, держался за голову, признаки алкогольного опьянения отсутствовали.

По результатам проведенного опознания от участвующих лиц заявлений и замечаний, в том числе указывающих на нахождение опознающего в состоянии алкогольного опьянения не поступило.

Указание потерпевшего в судебном заседании на то, что он не помнит как с его участием проводилось данное следственное действие о незаконности его проведения и недопустимости его результатов не свидетельствует.

Наряду с этим суд учитывает, что в судебном заседании потерпевший указал на ФИО2 и ФИО3 как лиц, совершивших в отношении него противоправные действия, в том числе пояснил, исходя из описания каждого из них, содержащегося в первоначальных его показаниях, с указанием фамилий, ставших ему позднее известными, кем из них совершались те или иных действия.

Суду не представлено данных, которые бы указывали на наличие обстоятельств, при которых потерпевший мог оговорить ФИО2 в совершении преступлений. Кроме утверждения стороны защиты об этом, никаких доказательств этому не имеется.

Отвергая позицию стороны защиты в части непричастности ФИО2 к совершению им преступлений в отношении потерпевшего Степанова, суд исходит из следующего.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что признательные показания даны им в результате обмана со стороны следователя, в суде не нашли своего подтверждения, также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие заключить о применении к нему в ходе допроса незаконных методов.

Следственные действия проведены в установленном законом порядке, с участием защитника, с разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав ФИО2, соответствующих его статусу, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Протоколы его допросов от 3 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого оформлены в соответствии с нормами УПК РФ, подписаны подсудимым, который таким образом удостоверил своей подписью факт отсутствия замечаний и заявлений к содержанию протоколов, подтвердив правильность изложенных в них сведений.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия суд кладёт в число доказательств его виновности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого ФИО3 и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления и другими доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, позиция ФИО2 о том, что такие показания даны под давлением сотрудников полиции противоречит доказательствам его виновности в совершении преступлений и свидетельствует о его защите от предъявленного обвинения. Оснований для признания этих показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется.

Указание ФИО2 на то, что к нему применялось физическое воздействие со стороны оперативных сотрудников при его доставлении в отдел полиции, под влиянием, которых он дал признательные объяснения, являются предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению последнего. Документы в этой части исследованы судом с участием сторон.

Объяснение осуждённого стороной обвинения в качестве доказательства не предоставлялось. Оценка, сведениям, сообщённым в нём ФИО2 судом не давалась.

Между тем, признательные показания даны ФИО2 через продолжительный период времени после его задержания и поддержаны последним в ходе повторного допросе в качестве обвиняемого.

Указание подсудимого ФИО2 о том, что он полагал, что потерпевший добровольно передает банковскую карту и снятые в банкомате деньги ФИО3 и им же совершено последующее хищение денежных средств, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, из которых установлено, что данные действия совершены им под воздействием применённых к нему со стороны соучастников угроз и насилия, а также совокупностью показаний Степанова и подсудимого ФИО3, указавших на ФИО2 как лицо, совершившее открытое хищение 200 000 рублей.

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на открытое хищение денежных средств с применением насилия и угрозы, и не признание им вины в совершении указанных преступлений суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Так, оценивая изменённые показания ФИО2 о его невиновности в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их надуманными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, инкриминируемых ему деяний, установленным исходя из анализа доказательств, представленных в судебном заседании сторонами, и направленными на избежание ответственности за содеянное, а поэтому не кладёт их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 со ссылкой на то, что в числе доказательств отсутствуют его отпечатки пальцев в помещении банкоматов, а также видеозапись с камер наблюдения ПАО «Сбербанк» помещения являются несостоятельными, о непричастности последнего к инкриминируемым ему деяниям не свидетельствуют. При этом суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, пришёл к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с положениями ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого к следователю в срок не позднее трех часов должен быть составлен протокол его задержания. Из материалов уголовного дела, согласно рапорту оперуполномоченного ОУР У МВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 задержан и доставлен к следователю в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное время указанно в протоколе задержания, и в течение трех часов следователем составлен соответствующий протокол.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Иные доводы стороны защиты, в том числе о нахождении в месте хищения сотрудников полиции, несоответствии размеров произведённых ФИО3 последующих расходов похищенных денежных средств, сумме инкриминируемого ему хищения, являются надуманными и несостоятельными, суд во внимание их не принимает, как не свидетельствующие о невиновности ФИО2.

Суд не принимает во внимание показания, данные свидетелем ФИО13 в иной части, как не содержащие каких-либо объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых, в том числе указание на то, что ФИО18 сообщал ей об обстоятельствах совершённого деяния, учитывая факт непосредственного допроса последнего в судебном заседании.

Положив в совокупности с иными доказательствами в основу приговора показания свидетеля ФИО18 в части, суд оценил их во взаимосвязи с иными сведениями, сообщенными подсудимым ФИО3 и потерпевшим об обстоятельствах произошедшего, при этом учёл, что последний сам очевидцем преступления не является, информирован о случившемся только со слов самого ФИО3, подтвердившего этот факт.

Суд не кладет в основу приговора явку с повинной ФИО3, так как она получена с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Между тем суд полагает необходимым учесть её в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу.

Исследованием данных о личности подсудимых установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, по Амурской области, ГИАЦ МВД России и копии приговора, ФИО2 имеет непогашенную судимость (т.4 л.д.77-81, 114-116, 142-145, т.8 л.д.207-209, 210-214, 215-219, т.10 л.д.35-37, 38-43).

По месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> проживает с ФИО13, характеризуется отрицательно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, постоянно происходят ссоры с соседями на бытовой почве, провоцирует конфликты, на замечания прекратить свои противоправные действия должным образом не реагирует. Соседи не обращаются в правоохранительные органы на него с жалобами, в связи с его агрессивным поведением. По данным ИБД-Р «Камчатка» привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ (т. 4 л.д.57, т. 6 л.д.175).

ФИО13 характеризуется с положительной стороны, как добрый, трудолюбивый, заботливый, немного вспыльчивый и хозяйственный (т. 10 л.д.78-80).

Согласно представленным в судебном заседании характеристикам соседей по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ФИО2 характеризуется положительно, проживает со своей женой ФИО13, отношения в семье доброжелательные, доверительные, с соседями вежлив, учтив, приветлив и отзывчив на просьбы, всегда готов оказать помощь и содействие. Принимал активное участие по уборке придомовой территории, организовывал субботники, высаживал молодые берёзы. В распитии спиртных напитков не замечен и трудолюбив.

По месту регистрации, по адресу: Амурская область, <адрес> зарекомендовал себя отрицательно, вёл аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. На профилактические беседы не реагировал. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 4 л.д.60).

За время работы у индивидуального предпринимателя ФИО7 в качестве разнорабочего зарекомендовал себя как трудолюбивый, спокойный и рассудительный человек. На рабочем месте в употреблении алкогольных напитков не замечен, конфликтных ситуаций не создавал, опозданий и прогулов не имел (т. 8 л.д.41, т. 9 л.д.79).

Из представленной в судебном заседании характеристики коллег по цеху у индивидуального предпринимателя ФИО7, могут охарактеризовать ФИО2, как не конфликтного, вежливого и отзывчивого. В алкогольном опьянении не замечен, на работу не опаздывает.

На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края, у врача психиатра-нарколога ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» не состоит (т. 4 л.д.50, 51, 67, т. 7 л.д.238, т. 8 л.д.221)

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, по <адрес>, ГИАЦ МВД России, ФИО3 не судим (т. 4 л.д.165, 166, 167, т. 8 л.д.204, 205, 206, т. 10 л.д.33, 34).

По месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> жалобы и заявления от соседей не поступали. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен (т. 4 л.д.154, 158).

По месту регистрации по адресу: <адрес> на профилактическом учёте не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 4 л.д.162).

На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края, у врача-психиатра, врача-нарколога КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» не состоит (т. 4 л.д.150, 151, 160, т. 7 л.д.240, 241, т. 8 л.д.222).

Принимая во внимание, что подсудимые на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у них каких-либо заболеваний психики, суд считает их способными нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания, смягчающим наказание обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется, так как факт совершения преступления ФИО2 установлен на основании совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей, подсудимый лишь подтверждал обстоятельства совершения преступлений, установленные в ходе проведения следственных действий. Вместе с тем, изобличающие себя показания в ходе расследования, а также отсутствие фактов противодействия с его стороны по установлению обстоятельств совершения преступления, не могут рассматриваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

По остальным эпизодам преступной деятельности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт частичное признание вины и раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 2 л.д.142), а также, несмотря на частичное признание вины - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче им подробных, изобличающих себя и ФИО2 объяснении, и в последующих признательных показаниях, в которых он сообщил об обстоятельствах совершённого им совместно с ФИО2 деяния, сообщив сведения ранее неизвестные сотрудникам полиции, и степень участия каждого из соучастников в преступлении, что по мнению суда способствовало быстрому и полному установлению всех обстоятельств по делу (т.2 л.д.143-144).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом суд полагает недоказанным факт совершения подсудимым преступления

в состоянии опьянения ввиду следующего.

Суд учитывает, что свидетель ФИО18 в судебном заседании указал на длительное злоупотребления ФИО3 алкогольными напитками, вместе с тем пояснил, что негативного воздействия это на поведение последнего не оказывает. Из иных данных, характеризующих личность подсудимого, таких сведений также не установлено, на учётах он не состоял, к административной ответственности за деяния, связанные со злоупотреблением алкоголем не привлекался.

В судебном заседании на основании показаний подсудимых и потерпевшего достоверно установлено, что до совершения преступления, а также в ходе его совершения ФИО3 и ФИО2 употребляли алкогольные напитки и находились в состоянии опьянения.

Вместе с тем, сам по себе факт совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как объективных данных, указывающих на то, что это состояние повлияло на поведение последнего не имеется.

Между тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание отрицание подсудимым факта влияния на его поведение состояния алкогольного опьянения.

Вместе с тем, вопреки характеризующим данным, представленным стороной защиты, из справки, предоставленной по месту жительства следует, что ФИО2 систематически злоупотребляет спиртными напитками, имеют место ссоры с соседями на бытовой почве, ведёт себя агрессивно, провоцирует конфликты, на замечания прекратить свои противоправные действия должным образом не реагирует. Из исследованных в судебном заседании судебных решений следует, что ФИО2 ранее неоднократно совершал противоправные деяния в состоянии алкогольного опьянения, а также привлекался к административной ответственности (т. 4 л.д.60, 71-65, 72-76, 102-104, 106-107, 109-110111-113, 139-141). Оснований не доверять вышеуказанным сведениям у суда, не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало одной из причин, способствовавших совершению ФИО2 преступлений, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение последнего, которое обусловило их совершение, задавало характер и направленность их действий, снизило его способность к самоконтролю.

С учётом указанных обстоятельств суд уточняет в описание преступных деяний.

Вместе с тем, суд не признаёт отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение его в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, исключая данный вывод из предъявленного обвинения, поскольку доказательств этому в судебном заседании не представлено.

Кроме того, суд не признаёт отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение его в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не соответствует предъявленному обвинению ФИО2.

Учитывая, что ФИО2, имея непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, вновь обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из них, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесённому законом к категории тяжких преступлений, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждого подсудимого, наличие смягчающих, а в отношении ФИО2 и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, ФИО2 по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, что будет способствовать, их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Ввиду наличия обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении ему наказания руководствуется ограничениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления, а также замены им наказания, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ, а ФИО2 также за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166, судом не установлено.

Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, а также исходя из степени общественной опасности и обстоятельств преступления совершенного подсудимыми в соучастии, оснований для решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом руководствуется ограничениями, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО2, ранее судимого, совершившего инкриминируемые деяния в период непогашенной судимости, характеризующегося отрицательно, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбывании наказания ФИО3 в виде лишения свободы суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о его личности, ранее не судимого, характеризующегося в целом положительно, его менее активную роль в совершении инкриминируемого преступления, критическое отношение к совершённому деянию, его поведение после совершения преступления, выразившееся в даче, последовательных, признательных показаний, полагает возможным оказать ему доверие и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением значительного испытательного срока в пределах установленных законом, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление с возложением определенных обязанностей, также способствующих его исправлению.

С учётом того, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом совершения им тяжкого преступления.

Мера пресечения, избранная ФИО2 в виде запрета определённых действий, не связанная с ограничением права выхода за пределы жилого помещения, с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённых им деяний, а также в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный на имущество - мобильный телефон «Самсунг» модели «Гэлакси А12» с чехлом-книжкой и с проводом ЮЭсБи, принадлежащее ФИО2 (т. 1 л.д.181) подлежит отмене, ввиду отсутствия необходимости в дальнейшем применении данной меры процессуального принуждения.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: диск с видеозаписью, паспорт транспортного средства на мотоцикл, копию договора купли-продажи мотоцикла, 6 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, выписки по банковскому счёту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, находящиеся при материалах дела (т. 2 л.д.189, 210, т. 3 л.д.6, 121, 135, т. 10 л.д.93), хранить при деле; ключ от замка зажигания, ключ от дверного замка фронтального погрузчика ЗЛ30ДЖВ ХСМДЖ, транспортное средство фронтальный погрузчик ЗЛ30ДЖВ ХСМДЖ, переданные представителю потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д.146, 147, 148, 158, 159, 160), оставить у последнего по принадлежности; банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую и переданную потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д.39, 40, 41, т. 3 л.д.59, 60, 61), оставить у последнего по принадлежности.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия ФИО2:

- адвокатом ФИО19 в сумме 3 744 рублей, 4 819 рублей 20 копеек (т. 4 л.д.193, т. 6 л.д.213),

- адвокатом ФИО20 в сумме 13 236 рублей (т. 4 л.д.194),

- адвокатом ФИО21 в сумме 43 185 рублей 60 копеек (т. 4 л.д.195), в сумме

4 819 рублей 20 копеек (т. 7 л.д.44),

- адвокатом ФИО22 в сумме 4 632 рублей (т. 7 л.д.45-46),

- адвокатом ФИО23 в сумме 110 841 рубля 60 копеек (т. 7 л.д.40-41), в сумме 24 096 рублей (т. 8 л.д.86), в сумме 50 832 рублей (т. 9 л.д.122), в сумме 20 332 рублей 80 копеек (т. 10 л.д.153),

- адвокатом ФИО24 в сумме 5 083 рублей 20 копеек (т. 9 л.д.123),

в ходе судебного заседания:

- адвокатами ФИО30 в сумме 60 998 рублей 40 копеек,

- адвокатом ФИО31 в сумме 25 416 рублей,

всего 372 036 рублей.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия ФИО3:

- адвокатом ФИО25 в сумме 4 819 рублей 20 копеек (т. 7 л.д.43),

- адвокатом ФИО6 в сумме 47 796 рублей (т. 4 л.д.196), в сумме 67 540 рублей 80 копеек (т. 7 л.д.42), в сумме 28 915 рублей 20 копеек (т. 8 л.д.85), в сумме 86 644 рублей 80 копеек (т. 9 л.д.124-125), в сумме 48 315 рублей 60 копеек (т. 10 л.д.152),

в ходе судебного заседания адвокатом ФИО6 в сумме 66 081 рубль 60 копеек,

а всего в размер 350 113 рубля 20 копеек.

Решая вопрос о возмещении данных процессуальных издержек с учетом требований справедливости, суд полагает необходимым частично возместить их за счёт федерального бюджета, освободив от их уплаты в данной части подсудимых, а именно в отношении ФИО2 в размере 180 000 рулей, в отношении ФИО3 в размере 170 000 рублей, взыскав их в оставшемся размере в подсудимых. При этом учитывает, что является совершеннолетними, трудоспособными лицами, сведений о наличии у них инвалидности или заболевания, в связи с которым они лишены возможности работать не имеется. Отбывание ФИО2 лишения свободы само по себе не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку он не лишен возможности осуществлять в условиях исправительного учреждения трудовую деятельность и получать доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Одинокого Валерия Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

Назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде запрета определённых действий, не связанную с ограничением права выхода за пределы жилого помещения - изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять Одинокого В.Ю. под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белявцева Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением условно осуждённым, являться в указанный орган для регистрации в указанный им день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Арест, наложенный на имущество - мобильный телефон «Самсунг» модели «Гэлакси А12» с чехлом-книжкой и с проводом ЮЭсБи, принадлежащее ФИО2, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- ДВД-РВ диск с видеозаписью, паспорт транспортного средства на мотоцикл, копия договора купли-продажи мотоцикла, 6 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук в бумажном конверте, выписки по банковскому счёту ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при материалах дела, хранить при деле;

- ключ от замка зажигания, ключ от дверного замка фронтального погрузчика ЗЛ30ДЖВ ХСМДЖ, транспортное средство фронтальный погрузчик ЗЛ30ДЖВ ХСМДЖ, государственный регистрационный знак 2098 КХ 41, переданные представителю потерпевшего ФИО9, оставить у последнего по принадлежности;

- банковскую карту ПАО Сбербанк №ххххххх2984, принадлежащую и переданную потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с Одинокого Валерия Юрьевича процессуальные издержки в размере 180 000 рублей (сто восемьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 192 036 (сто девяносто две тысячи тридцать шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО2 от их уплаты освободить.

Взыскать с Белявцева Алексея Анатольевича процессуальные издержки в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 180 113 (сто двадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 20 копеек копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО3 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Божкова

Свернуть