Белявская Анна Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 209/2015 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Белявской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Белявской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указали, что 10.09.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Белявской А.А. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2157746677 от 10.09.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 48 месяцев, ответчик обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 21.11.2014 года задолженность по договору составляла <данные изъяты> рублей 47 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты> рублей 12 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля 42 копейки, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> рубля 93 копейки, просили взыскать с Белявской ФИО5 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности <данные изъяты> рублей 47 копеек, расход...

...ы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик Белявская А.А., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в суд не явились, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Белявской А.А. – Сапунов Е.В., действующий на основании доверенности от 16.02.2015 года, исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения кредитного договора № 2157746677 от 10.09.2012 года, факт неисполнения обязательств, оспаривал сумму процентов, заявленную за весь срок действия договора, просил уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 10.09.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Белявской А.А. был заключен кредитный договор № 2157746677, в соответствии с которым истец предоставил ответчику путем перечисления на счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 29,90% годовых (л.д.7-8).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет 9 319 рублей 37 копеек (п.9). Дата уплаты первого платежа 30.09.2012 года (п.8). Дата начала каждого расчетного периода 15-е число каждого месяца (п.24).

В соответствии с п.4.2 раздела 4, п.1 раздела 5 Соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору банк имеет право получить с заемщика проценты, начисленные включительно до возврата суммы кредита полностью или в части, за неисполнение обязательств, заемщик несет ответственность в порядке предусмотренном договором, размер неустойки, порядок и сроки ее расчета определяются согласно Тарифам по Соглашению (л.д.12).

В силу п.2 раздела 5 названного Соглашения банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности при наличии просроченной задолженности свыше 30 дней (л.д.12).

Исходя из Тарифов, действующих с 7.08.2012 года штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.13).

Как следует из заявления Белявской А.А., она ознакомлена с Тарифами банка, графиком погашения кредита, условиями Соглашения, что подтверждается её подписью в заявлении (л.д. 7), между тем Белявская А.А. договорные обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Из расчета, справки по счету, представленных Банком, следует, что Белявская А.А. денежные средства в счет оплаты кредита вносила до 27.05.2013 года, в дальнейшем платежи прекратила, общая сумма задолженности Белявской А.А. перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по состоянию на 26.11.2014 года составляет <данные изъяты> рублей 47 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга- <данные изъяты> рублей 12 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 87 копеек, неоплаченные проценты- <данные изъяты> рублей 55 копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору- <данные изъяты> рубля 93 копейки (л.д.16).

На момент рассмотрения дела судом заемщиком Белявской А.А. задолженность по уплате основного долга и процентов погашена не была.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек.

При этом, требование о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> рубля 42 копейки, из которых <данные изъяты> рублей 87 копеек- это проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 55 копеек- убытки или неоплаченные проценты, подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Исходя из расчета задолженности на 26.11.2014 года сумма убытков рассчитана в виде суммы процентов за весь период действия кредитного договора.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на п.4.2 раздела 4, п.1 раздела 5 Соглашения о рассрочке погашения задолженности по договору банк имеет право получить с заемщика проценты, начисленные включительно до возврата суммы кредита полностью или в части.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал данное требование.

По мнению суда, право заимодавца о взыскании процентов за весь срок договора не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика.

В соответствии с ч.4 статьи 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Возможность досрочного погашения кредита не исключена и в условиях кредитного договора.

Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору до 20.08.2016 года условия договора не предусматривают, а за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер.

Кроме того, поскольку судом задолженность по кредиту взыскана с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснованно убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Тем самым, взысканию подлежат проценты на дату вынесения решения судом, что не лишает Банк в дальнейшем права требовать от ответчика платы процентов, начисленных на момент фактического возврата кредитных средств.

При расчете процентов учитывается сумма процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей 87 копеек, а также неоплаченные проценты за период с 05.09.2013 года по 28.01.2015 года на сумму <данные изъяты> рублей 97 копеек, итого сумма процентов составила <данные изъяты> рублей 84 копейки.

При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, заявленных истцом в сумме <данные изъяты> рубля 93 копейки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в июне 2013 года, однако истец длительный период времени не предпринимал меры к разрешению спора, за судебной защитой обратился 22.01.2015 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Тем самым, взысканию с Белявской А.А. в пользу истца подлежит <данные изъяты> рублей 96 копеек (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Белявской А.А. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Белявской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Белявской ФИО6 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2157746677 от 10.09.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля, итого <данные изъяты> рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Калачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2015 года.