Белых Ирина Равилевна

Дело № 2-287/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зямаевой О. Г., Исламова Р. Х. к Белых И. Р. о взыскании задолженности с заемщика в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Зямаева О.Г., Исламов Р.Х. обратились в суд с иском к Белых И.Р. о взыскании в пользу Зямаевой О.Г. суммы долга, погашенной ей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 896,60 руб.; взыскании в пользу Исламова Р.Х. суммы долга, погашенной им по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 336,60 руб.; взыскании в пользу Зямаевой О.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 188,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании в пользу Исламова Р.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399,34 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 038 руб., взыскании в пользу Зямаевой О.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга; взыскании в пользу Исламова Р.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Зямаевой О.Г. и КПКГ «Партнер» заключен договор поручительства № (договор 1), согласно которому Зямаева О.Г. обязалась отвечать за исполнение Белых И.Р. ее обязательства по возврату денежных средств КПКГ «Партнер» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Исламовым Р.Х. и КПКГ «Партнер» заключен договор поручительства № (договор 2), согласно которому Исламов Р.Х. обязался отвечать за исполнение Белых И.Р. ее обязательства по возврату денежных средств КПКГ «Партнер» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435 000 руб. Зямаева О.Г. удовлетворила все требования КПКГ «Партнер», заявленные к ней, поскольку ответчик Белых И.Р. не смогла выполнить свое обязательство, а именно: оплатила 272 898,60 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Исламов Р.Х. удовлетворил все требования КПКГ «Партнер», заявленные к нему, поскольку...

... ответчик Белых И.Р. не смогла выполнить свое обязательство, а именно: оплатил 205 336,60 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал денежные средства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами Зямаевой О.Г. составляет 3 188,80 руб., Исламова Р.Х. – 2 399,34 руб.

В судебное заседание истец Исламов Р.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Зямаева О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Белых И.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и пайщиком Белых И.Р. заключен договор займа № на сумму 435 000 руб. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, заем предоставляется сроком на 12 платежных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий).

В соответствии с п.4 индивидуальных условий за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,4% в месяц от остатка суммы займа, которые оплачиваются ежемесячно.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено обеспечение исполнения пайщиком обязательств по займу: поручительством Зямаевой О.Г., возникшим на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Исламова Р.Х., возникшего на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заем предоставляется на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (п.11 индивидуальных условий).

Между Зямаевой О.Г. (поручитель) и КПКГ «Партнер» (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Белых И.Р., являющейся членом КПКГ «Партнер», всех ее обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1 договора поручительства).

Согласно п.1.2.1 договора общая сумма займа составляет 435 000 руб.

Срок действия договора поручительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.2 договора).

Действие договора поручительства при образовавшейся просрочке платежей устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.4).

Между Исламовым Р.Х. и КПКГ «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Белых И.Р. всех ее обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1 договора поручительства).

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПКГ «Партнер» к Белых И.Р., Зямаевой О.Г., Исламову Р.Х. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов установлено, что КПКГ «Партнер» условия договора займа полностью выполнил, денежные средства перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Данным судом установлено, что в ходе исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен) ответчиками Исламовым Р.Х. и Зямаевой О.Г. в счет погашения задолженности по договору займа внесены суммы: Исламовым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ – 12 102,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 780,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 681,75 руб., Зямаевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ – 2 621,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 276,88 руб. Сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 135,26 руб., из них сумма займа – 435 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 11 290,06 руб., неустойка – 845,20 руб.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования КПКГ «Партнер» к Белых И.Р., Зямаевой О.Г., Исламову Р.Х. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Белых И.Р., Зямаевой О.Г., Исламова Р,Х. в пользу КПКГ «Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 135,26 руб., из них сумма займа 435 000 руб., проценты за использование суммы займа – 11 290,06 руб., неустойка – 845,20 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 876 руб.

Решение Якшур-Бодьинского районного суда УР вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Зямаевой О.Г. в пользу взыскателя КПКГ «Партнер», окончено исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Исламова Р.Х. в пользу взыскателя КПКГ «Партнер», окончено исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке КПКГ «Партнер» на ДД.ММ.ГГГГ Зямаева О.Г. погасила задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 898,60 руб.

Согласно справке КПКГ «Партнер» на ДД.ММ.ГГГГ Исламов Р.Х. погасил задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 336,60 руб.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая данные нормы закона, истцы вправе требовать с ответчика взыскания погашенной ими задолженности в соответствующем размере.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец Зямаева О.Г. просит с ответчика взыскать в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 188,80 руб., а также по день фактического погашения суммы задолженности. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцом неверно указано начало исчисления процентов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло погашение задолженности по исполнительному производству, поэтому проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 62 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 7% = 1 727,11 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 6,50% = 1 409,35 руб., всего в сумме 3 136,46 руб.

Зямаева О.Г. просит взыскать с ответчика в его пользу проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России. Данные требования являются обоснованными.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 дней, ставка 6,50% = 971,97 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 дней, ставка 6,25% = 747,67 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 дней, ставка 6,25% = 1 864,06 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 дней, ставка 6% = 357,90 руб., общая сумма процентов составляет 3 941,60 руб. на день вынесения решения суда.

Истец Исламов Р.Х. просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 399,34 руб., а также по день фактического погашения суммы задолженности. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично, поскольку истцом неверно указано начало исчисления процентов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло погашение задолженности по исполнительному производству, поэтому проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 62 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 7% = 1 299,53 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка 6,50% = 1 060,44 руб., всего в сумме 2 359,97 руб.

Исламов Р.Х. просит взыскать с ответчика в его пользу проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России. Данные требования являются обоснованными.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 дней, ставка 6,50% = 731,34 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 дней, ставка 6,25% = 562,57 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 дней, ставка 6,25% = 1 402,57 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 дней, ставка 6% = 269,29 руб., общая сумма процентов составляет 2 965,77 руб. на день вынесения решения суда.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца Зямаевой О.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 272 898,60 руб. в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 136,46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 941,60 руб.; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 272 898,60 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пользу истца Исламова Р.Х. с ответчика Белых И.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 205 336,60 руб. в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 359,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 965,77 руб.; проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 205 336,60 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина за подачу искового заявления оплачена истцом Исламовым Р.Х.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца Исламова Р.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 038 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зямаевой О. Г., Исламова Р. Х. к Белых И. Р. о взыскании задолженности с заемщика в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Белых И. Р. в пользу Зямаевой О. Г. денежные средства в размере 272 898,60 руб. в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 136,46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 941,60 руб.

Взыскивать с Белых И. Р. в пользу Зямаевой О. Г. проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 272 898,60 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Белых И. Р. в пользу Исламова Р. Х. денежные средства в размере 205 336,60 руб. в счет возврата погашенной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 359,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 965,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 038 руб.

Взыскивать с Белых И. Р. в пользу Исламова Р. Х. проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 205 336,60 руб., с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Зямаевой О. Г., Исламова Р. Х. к Белых И. Р. о взыскании процентов за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации № 1 - 310

г. Ижевск 23 сентября 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Алалыкина Т.К.

при секретаре Шаймардановой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимой Белых ФИО7,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белых ФИО8, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В конце ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное время суток у Белых ФИО9, находящейся в неустановленном месте <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме не менее 50 000 рублей, принадлежащих ранее знакомой ФИО2, путем её обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей. С целью успешной реализации задуманного Белых легко вошла в доверие ФИО2, установив с ней контакт для дальнейшего введения ее в заблуждение относительно своих истинных корыстных намерений и реализации плана по обману потерпевшей.

Белых, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО2, достоверно зная о том, что потерпевшая желает приобрести как движимое, так и недвижимое имущество, разработала для себя преступный план совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем ее обмана, в который включила следующие этапы соверше...

...ния преступления:

- создание у потерпевшей вымышленного образа о возможности решить имеющиеся у ФИО2 проблемы с приобретением как движимого, так и недвижимого имущества за низкую цену;

- для придания достоверности своих действий в глазах потерпевшей Белых должна была найти объявления о продаже движимого и недвижимого имущества с подробным его описанием, предоставить недвижимое имущество на обозрение потерпевшей, после чего получить частями в качестве задатка за указанное имущество денежные средства, которыми впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Так, Белых, длительное время, общаясь с ФИО2, полагая, что её действия останутся безнаказанными, ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, легко вошла в доверие к последней, установила с ней контакт для дальнейшего обмана относительно своих истинных корыстных намерений и реализации разработанного ей плана по хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшей в сумме не менее 50000 рублей.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла. Белых, ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, около 13 часов 00 минут, предварительно договорившись, встретилась с ФИО2 в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы и введения ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, убедила потерпевшую передать ей первую часть денежных средств в сумме 25000 рублей, в качестве задатка, дав ложное обещание, что поможет ФИО2 в приобретении как движимого, так и недвижимого имущества за низкую цену, не имея при этом намерений исполнять данное обещание.

ФИО2, будучи введенной, Белых в заблуждение, доверяя ей и не подозревая о ее истинных намерениях, поверила и в указанном месте, в указанное время, передала последней денежные средства в сумме 25000 рублей.

Далее, Белых, действуя умышленно, приняв из рук ФИО2 денежные средства в сумме 25000 рублей, не имея при этом намерений осуществлять взятые на себя обязательства по приобретению движимого и недвижимого имущества, незаконно завладела, путем обмана потерпевшей, указанными денежными средствами и скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Белых, нуждаясь в денежных средствах, через непродолжительное время, ДД.ММ.ГГГГ но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время суток, предварительно договорившись с ФИО2, встретилась с ней на участке местности у третьего подъезда <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, руководствуясь корыстным умыслом, вводя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснила потерпевшей о необходимости внести очередной задаток в сумме 25000 рублей, дав ложное обещание, что поможет ФИО2 в приобретении как движимого, так и недвижимого имущества, не имея намерений исполнять данное обещание.

ФИО2, будучи введенной Белых в заблуждение, доверяя ей и не подозревая о ее преступных намерениях, находясь в указанном месте, в указанное время, снова передала последней денежные средства в сумме 25000 рублей, предполагая, что Белых поможет ей в приобретении как движимого, так и недвижимого имущества за низкую цену.

Доводя свои преступные действия до конца, Белых, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, приняла из рук ФИО2 денежные средства, не имея при этом намерений выполнять взятые на себя обязательства по приобретению имущества. Таким образом, Белых, в очередной раз незаконно завладела, путем обмана потерпевшей, денежными средствами ФИО2 в сумме 25000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Белых ФИО10 причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Подсудимая Белых ФИО11. в судебном заседании заявила о полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Белых ФИО12 заявила в присутствии защитника, что она полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно после консультации защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие и согласием на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение участников судебного заседания, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в её отсутствие.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы и соблюдены все условия.

Принимая во внимание, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая заявили о своем согласии, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Белых ФИО13

Суд считает, что обвинение подсудимой Белых ФИО14 по ч.2 ст.159 УК РФ является обоснованным и действия подсудимой квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий и назначении наказания Белых суд учитывает положения ст.ст. 9, 10 УК РФ, согласно которым преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая Белых ФИО15 вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется положительно. Вместе с тем суд учитывает, что Белых совершила преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает признание вины, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимой Белых ФИО16. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, но, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимой обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможны без изоляции ее от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая активно способствовала расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым наказание подсудимой назначить с применением положений ч 1 ст 62 УК РФ.

Обстоятельств, дающих суду основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ и освобождения Белых от наказания, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что уголовное дело в отношении Белых ФИО17. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому назначает Белых наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

По данному уголовному делу потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск на сумму 50000 руб.00 коп.

В судебном заседании подсудимая Белых ФИО18 исковые требования признала в полном объеме, суд, с учетом требований ст.1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.

В соответствии с ч 4 ст 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Белых ФИО19 условное осуждение по предыдущим приговорам, учитывая данные о личности подсудимой и то обстоятельство, что Белых совершила преступление средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белых ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г), и назначить ей наказание с учетом ч. ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Белых ФИО21 не менять без согласия государственного специализированного органа место жительства, 2 раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства.

Меру пресечения Белых ФИО22 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Белых ФИО23 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО24 50000 рублей.

Вещественные доказательства оставить при деле, кроме заявления о назначении пособия и 9 листов бумаги с рукописным текстом, которые возвратить Белых ФИО25

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алалыкина Т.К.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-290/16

город Ижевск 22 июня 2016 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Гимрановой В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Крючковой И.А.

подсудимой Белых Ирины Равилевны,

защитника – адвоката Кулакова К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белых Ирины Равилевны, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ у Белых И.Р., достоверно знающей, что у ее знакомого ФИО3 в наличии имеются денежные средства, возник преступный корыстный умысел, направленный на продолжаемое во времени хищение, путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО3, с причинением последнему значительного материального ущерба.

С целью реализации своего преступного умысла, Белых И.Р. в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, введя ФИО3 в заблуждение, сообщила последнему заведомо ложные сведения, о том, что она является внештатным сотрудником службы судебных приставов, в связи с чем, может оказать содействие в приобретении автомобиля «<данные изъяты>» по цене ниже рыночной за 126 000 рублей, и попросила у последнего в качестве платы за данный автомобиль, денежные средства в размере 6600 р...

...ублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО3, веденный Белых И.Р. в заблуждение, не догадываясь об ее истинных намерениях, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, доверяя последней, передал Белых И.Р. денежные средства в размере 6600 рублей в качестве платы за данный автомобиль.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем злоупотребления доверием, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ Белых И.Р., находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления таковых, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение, относительно своих истинных намерений по приобретению указанного автомобиля, путем злоупотребления доверием, в качестве платы за данный автомобиль, попросила у последнего денежные средства в размере 12 000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО3, введенный Белых И.Р. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передал Белых И.Р. денежные средства в размере 12 000 рублей в качестве платы за вышеуказанный автомобиль.

Белых И.Р., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3, путем злоупотребления доверием последнего, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления таковых, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению указанного автомобиля, путем злоупотребления доверием, в качестве платы за вышеуказанный автомобиль, попросила у последнего денежные средства в размере 3300 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО3, введенный Белых И.Р. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, передал Белых И.Р. денежные средства в размере 3300 рублей в качестве платы за вышеуказанный автомобиль.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3, путем злоупотребления доверием, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ Белых И.Р., находясь по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления таковых, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем злоупотребления доверием, в качестве платы за вышеуказанный автомобиль, попросила у последнего денежные средства в размере 2 000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО3, введенный Белых И.Р. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> передал Белых И.Р. денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве платы за вышеуказанный автомобиль.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3, путем злоупотребления доверием, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ Белых И.Р., находясь по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления таковых, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем злоупотребления доверием, в качестве платы за вышеуказанный автомобиль, попросила у последнего денежные средства в размере 2 500 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО3, введенный Белых И.Р. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> передал Белых И.Р. денежные средства в размере 2 500 рублей в качестве платы за вышеуказанный автомобиль.

Белых И.Р., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3, путем злоупотребления доверием, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления таковых, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем злоупотребления доверием, в качестве платы за вышеуказанный автомобиль, попросила у последнего денежные средства в размере 1500 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО3, введенный Белых И.Р. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> передал Белых И.Р. денежные средства в размере 1500 рублей в качестве платы за вышеуказанный автомобиль.

Белых И.Р., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 путем злоупотребления доверием, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления таковых, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем злоупотребления доверием, в качестве платы за вышеуказаный автомобиль, попросила у последнего денежные средства в размере 1200 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО3, введенный Белых И.Р. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в дневное время суток, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: Ижевск, <адрес> «ц», передал Белых И.Р. денежные средства в размере 1 200 рублей в качестве платы за вышеуказанный автомобиль.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3, путем злоупотребления доверием, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ Белых И.Р., находясь по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления таковых, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем злоупотребления доверием, в качестве платы за вышеуказанный автомобиль, попросила у последнего денежные средства в размере 1 500 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО3, введенный Белых И.Р. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> передал Белых И.Р. денежные средства в размере 1 500 рублей в качестве платы за данный автомобиль.Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3, путем злоупотребления доверием, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ Белых И.Р., находясь у дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления таковых, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем злоупотребления доверием, в качестве платы за вышеуказанный автомобиль, попросила у последнего денежные средства в размере 1 000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО3, введенный Белых И.Р. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: <адрес>, передал Белых И.Р. денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве платы за данный автомобиль.

После чего, Белых И.Р., не имея в намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя перед ФИО3 обязательства по приобретению автомобиля, похищенные денежные средства обратила в свою собственность, потратив их на личные нужды, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 31 600 рублей.

Органами предварительного расследования действия Белых И.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из квалификации действий Белых И.Р., предложенной органами предварительного расследования, признак совершение хищения путем обмана, как излишне вмененный, просил квалифицировать действия подсудимой по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Белых И.Р. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимой адвокатом Кулаковым К.А. ходатайство подзащитной поддержано.

Потерпевший ФИО3, которому была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявил о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой Белых И.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевший заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное Белых И.Р. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Белых И.Р.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Белых И.Р.

Действия подсудимой Белых И.Р., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание поведение Белых И.Р. в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последней, которая на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Белых И.Р. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Белых И.Р. вину в совершении инкриминируемого преступного деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Белых И.Р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Наличие у подсудимой двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче неоднократных признательных показаний на стадии предварительного следствия, суд, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание Белых И.Р. обстоятельствами.

Одновременно суд учитывает, что Белых И.Р. совершила преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории средней тяжести. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, а так же наличием у подсудимой детей в возрасте свыше трех лет, суд полагает, что наказание Белых И.Р. должно быть назначено, в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последней возможно без изоляции от общества.

Одновременно, суд не усматривает оснований для назначения подсудимой Белых И.Р. иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой Белых И.Р. положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения в отношении последней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории, совершенного ею преступления, на менее тяжкую.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения Белых И.Р. от уголовной ответственности и наказания, равно как для применения положений ст. 82 УК РФ, поскольку последняя не является единственным родителем своих малолетних детей.

В виду назначения Белых И.Р. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении Белых И.Р. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО3 к подсудимой Белых И.Р. заявлены исковые требования о взыскании с последней в пользу ФИО3,, причиненного в результате совершения преступления материального ущерба, в сумме 31 600 рублей, которые подсудимой признаны в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимой Белых И.Р. ФИО3 причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о взыскании 31 600 рублей с подсудимой в качестве возмещения причиненного материального ущерба, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных денежных средств с подсудимой Белых И.Р. в пользу потерпевшего ФИО3

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белых Ирину Равилевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание, в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденную Белых И.Р.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденной Белых И.Р., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимой Белых И.Р. в пользу потерпевшего ФИО9, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 31 600 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «<данные изъяты>» - вернуть потерпевшему ФИО3;

- расписку, 3 листа формата А-4 с образцами почерка Белых И.Р.– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

город Ижевск 11 января 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Батурловой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района города Ижевска УР Шкляевой М.М.,

подсудимой Белых ФИО11,

защитника - адвоката Федоровых О.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

БЕЛЫХ ФИО12, <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 8000 рублей, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Белых ФИО13 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств своих знакомых, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба. Реализуя задуманное, Белых ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> предложила ФИО6 оказать содействие в приобретении автомобиля и квартиры на выгодных условиях, по цене ниже рыночной, и назначила ей встречу для обсуждени...

...я деталей возможной сделки. На данную встречу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, пришла по адресу: <адрес> вместе со своей знакомой ФИО7 В ходе встречи Белых сообщила им заведомо ложные сведения, что якобы является сотрудником службы судебных приставов, в связи с чем, она может оказать содействие в приобретении автомобилей и квартиры по цене ниже рыночных.

В ходе указанной встречи ФИО6 от предложения Белых ФИО15 отказалась. Однако, ФИО7, решила воспользоваться выгодными условиями Белых ФИО16 по приобретению квартиры и автомобиля по цене ниже рыночной.

Далее, у Белых ФИО17, возник умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба. С этой целью, находясь по месту своего жительства, по адресу: г. <адрес> в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь в социальной сети «В контакте», со своей личной страницы, Белых ФИО18 стала общаться с ФИО7, рассказывая подробно о якобы имеющейся у нее возможности приобретения квартиры и автомобиля по цене ниже рыночной, тем самым Белых ФИО19 вторглась в доверие к ФИО7, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

С целью реализации своего преступного умысла, Белых ФИО20., в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: <адрес>, вводя ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению автомобиля, попросила у последней якобы в качестве платы за начало оформления документов по приобретению автомобиля, денежные средства в размере 2000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства. ФИО7, будучи введенная Белых ФИО21 в заблуждение, не догадываясь о ее истинных намерениях, в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: <адрес>, доверяя ей, передала Белых ФИО22 по ее просьбе денежные средства в размере 2000 рублей в качестве платы за оформление документов по приобретению автомобиля.

Продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ФИО7 путем злоупотребления доверием, Белых ФИО23 в утреннее время суток, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению квартиры, путем злоупотребления доверием, якобы в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры, попросила у последней денежные средства в размере 3500 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь, будучи введенной Белых ФИО24 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в утреннее время суток, ДД.ММ.ГГГГ, проследовала по адресу: <адрес>, где доверяя Белых ФИО25 передала Белых ФИО26 по ее просьбе денежные средства в размере 2 500 рублей в качестве платы за оформление документов на приобретение квартиры. При этом, ФИО7 пояснила Белых ФИО27 что 1000 рублей передаст завтра.

Не желая останавливаться на достигнутом, Белых ФИО28 продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ФИО7 путем злоупотребления доверием, в вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению квартиры, путем злоупотребления доверием, якобы в качестве платы за оформление документов на приобретение квартиры, вновь попросила у последней оставшиеся от суммы в 3500 рублей денежные средства в размере 1000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь будучи введена Белых ФИО29 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> доверяя ей, передала Белых ФИО30. по ее просьбе оставшиеся от суммы в 3500 рублей денежные средства в размере 1000 рублей в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, Белых ФИО31 находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем злоупотребления доверием, попросила у последней взаем денежные средства в размере 500 рублей, с условием их возврата, не имея намерений возвратить денежные средства.

ФИО7, вновь будучи введена Белых ФИО32 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, доверяя ей, передала Белых ФИО33 по ее просьбе денежные средства в размере 500 рублей в долг.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ Белых ФИО34 находясь у отделения банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем злоупотребления доверием, якобы в качестве платы за оформление документов на приобретение автомобиля, попросила у последней денежные средства в размере 7 000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь будучи введена Белых ФИО35 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь у отделения банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, доверяя ей, передала Белых ФИО36 по ее просьбе денежные средства в размере 7 000 рублей в качестве платы за оформление документов по покупке автомобиля.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, Белых ФИО37 находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем злоупотребления доверием, якобы в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры, попросила у последней денежные средства в размере 1500 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь будучи введена Белых ФИО38 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в вечернее время суток <данные изъяты> находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, доверяя ей, передала Белых ФИО39 по ее просьбе денежные средства в размере 1 500 рублей в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры.

Не желая останавливаться на достигнутом, Белых ФИО40., продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в дневное время суток, ДД.ММ.ГГГГ, Белых ФИО41 находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем злоупотребления доверием, попросила у последней пополнить счет своего абонентского номера №, зарегистрированного в «<данные изъяты>» на сумму 500 рублей, с условием возврата данной суммы ФИО7, не имея намерений возвратить денежные средства ФИО7

ФИО7, вновь, будучи введена Белых ФИО42 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в дневное время суток, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту жительства по адресу: УР, <адрес>, доверяя последней, перевела со своей банковской карты № с лицевым счетом № открытым в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на счет абонентского номера №, зарегистрированного в «<данные изъяты>» Белых ФИО43 по ее просьбе денежные средства в сумме 500 рублей в долг.

Не желая останавливаться на достигнутом, Белых ФИО44 продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в дневное время суток, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению указанной квартиры, путем злоупотребления доверием, якобы в качестве платы за оформление документов на приобретение квартиры, попросила у последней денежные средства в размере 900 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь, будучи введена Белых ФИО45 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в дневное время суток, ДД.ММ.ГГГГ находясь у здания по адресу: <данные изъяты>, доверяя ей, передала Белых ФИО47 по ее просьбе денежные средства в размере 900 рублей в качестве платы за оформление документов по покупке квартиры.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в дневное время суток, ДД.ММ.ГГГГ, Белых ФИО48 находясь у дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем злоупотребления доверием, якобы в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры, попросила у последней денежные средства в размере 1500 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь будучи введена Белых ФИО49 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: <адрес>, доверяя ей, передала Белых ФИО50 по ее просьбе денежные средства в размере 1 500 рублей в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в дневное время суток, ДД.ММ.ГГГГ Белых ФИО51 находясь во дворе дома по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению квартиры, путем злоупотребления доверием, якобы в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры, попросила у последней денежные средства в размере 1000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь будучи введена Белых ФИО52 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, доверяя ей, передала Белых ФИО53 по ее просьбе денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ Белых ФИО54 находясь во дворе дома по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению указанной квартиры, путем злоупотребления доверием, якобы в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры, попросила у последней денежные средства в размере 1500 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь будучи введена Белых ФИО55 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, доверяя ей, передала Белых ФИО56 по ее просьбе денежные средства в размере 1 500 рублей в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ Белых ФИО57 находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению квартиры, путем злоупотребления доверием, якобы в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры, попросила у последней денежные средства в размере 500 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь будучи введена Белых ФИО58 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, доверяя ей, передала Белых ФИО59 по ее просьбе денежные средства в размере 500 рублей в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ Белых ФИО60., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению квартиры, путем злоупотребления доверием, якобы в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры, попросила у последней денежные средства в размере 1000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь будучи введена Белых ФИО61 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> доверяя ей, передала Белых ФИО62 по ее просьбе денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ, Белых ФИО63, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению квартиры, путем злоупотребления доверием, якобы в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры, попросила у последней денежные средства в размере 2000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь будучи введена Белых ФИО64. в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в дневное время суток, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, доверяя ей, передала Белых ФИО65 по ее просьбе денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, Белых ФИО66 находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению квартиры, путем злоупотребления доверием, якобы в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры, попросила у последней денежные средства в размере 2000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь будучи введена Белых ФИО67 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, доверяя ей, передала Белых ФИО68 по ее просьбе денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ Белых ФИО69 находясь у <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению указанной квартиры, путем злоупотребления доверием, якобы в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры, попросила у последней денежные средства в размере 2000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь будучи введена Белых ФИО70 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, доверяя ей, передала Белых ФИО71 по ее просьбе денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры.

Не желая останавливаться на достигнутом, Белых ФИО72 продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ Белых ФИО134., находясь по адресу: г. <адрес> осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем злоупотребления доверием, попросила у последней пополнить счет своего абонентского номера №, зарегистрированного в «<данные изъяты>» на сумму 350 рублей, в долг, не имея намерений и реальной возможности вернуть ФИО73 данную сумму денежных средств.

ФИО7, вновь, будучи введена Белых ФИО74 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, доверяя ей, перевела с помощью банкомата со своей банковской карты № с лицевым счетом №, открытым в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на счет абонентского номера №, зарегистрированного в «<данные изъяты>» Белых ФИО75 по ее просьбе денежные средства в сумме 350 рублей в долг.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ Белых ФИО76 находясь у дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем злоупотребления доверием, попросила в долг у последней денежные средства в размере 300 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь будучи введена Белых ФИО77 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: <адрес>, доверяя ей, передала Белых ФИО78 по ее просьбе денежные средства в размере 300 рублей в долг.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ Белых ФИО79 находясь по адресу: г. <адрес> <адрес> осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению квартиры, путем злоупотребления доверием, якобы в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры, попросила у последней перечислить на банковскую карту №, принадлежащую ФИО8, находящуюся в пользовании у Белых ФИО80 денежные средства в размере 1500 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь будучи введена Белых ФИО81 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, доверяя ей, перевела со своей банковской карты № с лицевым счетом №, открытым в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО8, находящуюся в пользовании у Белых ФИО82 по ее просьбе, денежные средства в размере 1500 рублей в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ Белых ФИО83 находясь у дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению квартиры, путем злоупотребления доверием, якобы в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры, попросила у последней денежные средства в размере 1000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь будучи введена Белых ФИО84 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: <адрес>, доверяя ей, передала Белых ФИО85 по ее просьбе денежные средства в размере 1000 рублей в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в вечернее время суток, ДД.ММ.ГГГГ Белых ФИО86 находясь по адресу: г. <адрес> осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению квартиры, путем злоупотребления доверием, якобы в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры, попросила у последней перечислить на банковскую карту №, принадлежащую ФИО9, находящуюся в пользовании у Белых ФИО87., денежные средства в размере 2000 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь будучи введена Белых ФИО88 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, доверяя ей, перевела со своей банковской карты № с лицевым счетом №, открытым в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на счет банковской карты №, принадлежащую ФИО9, находящуюся в пользовании у Белых ФИО89. денежные средства в размере 2000 рублей в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в дневное время суток, ДД.ММ.ГГГГ Белых ФИО90 находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению квартиры, путем злоупотребления доверием, якобы в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры, попросила у последней денежные средства в размере 140 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь будучи введена Белых ФИО91 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, доверяя ей, передала Белых ФИО92. по ее просьбе денежные средства в размере 140 рублей в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры.

Далее, продолжая реализацию своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, путем злоупотребления доверием, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ Белых ФИО93 находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственника общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая наступления данных последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, продолжая вводить ФИО7 в заблуждение относительно своих истинных намерений по приобретению квартиры, путем злоупотребления доверием, якобы в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры, попросила у последней денежные средства в размере 500 рублей, не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства.

ФИО7, вновь будучи введена Белых ФИО94 в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях последней, в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, доверяя ей, передала Белых ФИО95. по ее просьбе денежные средства в размере 500 рублей в качестве платы за оформление документов по приобретению квартиры.

После чего, Белых ФИО96 не имея в действительности намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства перед ФИО7 по приобретению квартиры и автомобиля, похищенные денежные средства обратила в свою пользу, потратив их на личные нужды, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 190 рублей.

Совершая указанные действия, Белых ФИО97. осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желала их наступления.

Органами предварительного расследования действия Белых ФИО98 квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ исключил в сторону смягчения из квалификации предъявленного подсудимой Белых ФИО99 органами предварительного расследования обвинения признак хищения путем обмана, как излишне вмененный, просила квалифицировать действия подсудимой по ч.2 ст. 159 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Белых ФИО100 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимой адвокатом ФИО5 данное ходатайство поддержано.

Потерпевшая ФИО7, которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявила о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, участвуя в судебном заседании, заявила об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с частичным возмещением ущерба об уменьшении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением до 31 690 рублей, уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила гражданский иск удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой Белых ФИО101 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, совершенное Белых ФИО102 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Белых ФИО103 и полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Белых ФИО104

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимой, предложенной государственным обвинителем, учитывает правовую позицию, изложенную в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения в соответствии с 8 статьи 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Одновременно суд принимает во внимание, что исключение из квалификации обвинения Белых ФИО105 квалифицирующего признака хищения путем обмана, не противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", поскольку не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом, не изменяются.

Действия подсудимой Белых ФИО106 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание поведение Белых ФИО107 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последней, которая на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать Белых ФИО108 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.43, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Белых ФИО109 на момент совершения преступления судимости не имеет, вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, явку с повинной, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При принятии решения о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством Белых ФИО110 суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениям ст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности.

Одновременно суд принимает во внимание, что Белых ФИО111 совершила преступление отнесенное действующим уголовным законодательством к категории средней тяжести. Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что возраст малолетних детей, имеющихся у Белых ФИО112 превышает три года, суд полагает, что наказание Белых ФИО113. должно быть назначено в виде исправительных работ, в соответствии с санкцией статьи, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на нее обязанностей. Одновременно суд не усматривает оснований для назначения подсудимой Белых ФИО114. иных видов основного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой Белых ФИО115 от уголовной ответственности и наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой Белых ФИО116 положений ст.64 УК РФ, как оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, а равно оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не назначает наказание по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкций уголовного закона по настоящему делу.

Поскольку Белых ФИО117. преступление по настоящему приговору совершено до установления ей испытательного срока по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания в виде штрафа по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Ввиду назначения подсудимой Белых ФИО118 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Белых ФИО119 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО7 заявлены исковые требования к Белых ФИО120 в сумме 33190 рублей в счет возмещения материального ущерба и 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Потерпевшая ФИО7, участвуя в судебном заседании, заявила об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 100 000 рублей, уменьшении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в связи с частичным возмещением до суммы в размере 31 690 рублей, просила гражданский иск удовлетворить. Подсудимой Белых ФИО121. исковые требования в части взыскания ущерба причиненного преступлением в сумме 31690 рублей признаны в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и он принят судом.

В связи с отказом потерпевшей ФИО7 от гражданского иска в части взыскания с подсудимой Белых ФИО122 суммы в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, суд считает возможным производство по иску в данной части прекратить. Принимая во внимание, что в результате преступных действий Белых ФИО123 потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб, признание иска подсудимой, иск потерпевшей ФИО7 на сумму 31690 рублей, с учетом соразмерности и справедливости, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белых ФИО124 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 года исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, обязав осужденную Белых ФИО125

-по вступлению приговора в законную силу встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

-в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Белых ФИО126 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить Белых ФИО127. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску ФИО7 в части взыскания с подсудимой Белых ФИО128 суммы в размере 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 в части взыскания материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Белых ФИО129 пользу ФИО7 денежные средства в сумме 31 690 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную Белых ФИО130 ФИО7, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- тетрадь в твердой корочке в черно-белую клетку; шесть квитанций ОАО «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей ФИО7- вернуть потерпевшей ФИО7;

- отчет по счету кредитной карты на 3 листах; справку о состоянии вклада по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; список вызовов клиента по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 21 листе; детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 13 листах, хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле;

- заявление от Белых ФИО131 на имя руководителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о членском взносе № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение обвиняемой Белых ФИО132 – вернуть осужденной Белых ФИО133

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.

№ 2-498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года с.Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее по тексту - КПКГ «Партнер») обратился с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании солидарно долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 599,20 руб., расходов по улпате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключила с КПКГ «Партнер» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 000,00 (Четыреста тридцать пять тысяч) рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ

На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер», передал ФИО1 денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 435 00 рублей на строительство жилого дома, находящегося по адресу: УР, Завьяловский р-он, д. Сизево, <адрес> на срок 12 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до 22 июня2017 года, а ФИО1 обязуется возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа ФИО1 были заключены договоры поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, где согласно п. 1.3 Поручитель отвечает перед Займодавцем от в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за. плату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за исполь...

...зование займа, возмещение судебных издержек по рысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», согласно п. 1.5, договора «Ответственность поручителя и Заемщика является солидарной».

В соответствии с п. 14 общих условий предоставления займа и п.2 ст.811 ГК РФ «Кооператив вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата процентов за его использование.

ФИО1 после получения займа оплату по погашению займа и процентов за использование не производила.

О наличие задолженности ответчиков неоднократно уведомляли. Такженаправлены заказные письма с уведомлением.

При получении займа ФИО1 оплатила паевой взнос в размере 320 руб. всоответствии с п. 17 индивидуальных условий договора займа КПКГ «Партнер» направил данный паевой взнос на погашение задолженности.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ её долг составляет:

1) Задолженность суммы займа - 435 000,00 рублей.

2) На основании п. 4. индивидуальных условий договора займа, заемщик обязуется уплачивать проценты, которые начисляются из расчета 1,4 % годовых от остатка суммы займа.

Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займом по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возврата паевоговзноса, составляет - 31 754 рубля.

3) На основании п. 12 индивидуальных условий договора займа «При просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет 845,20 руб.

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед КПКГ «Партнер» по условиям договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 467 599,20 (Четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять рублей 20 копеек) руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.807, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать в пользу КПКГ «Партнер» с ответчиков: ФИО1, ФИО5, ФИО4, сумму задолженности по договору солидарно в размере 467 599,20 (Четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто девять рублей 20 копеек), из них сумма займа - 435 000 рублей, проценты за использование суммы займа - 31 754,00 рубля, неустойка - 845,20 рубл; судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 7 876 рублей, оплату услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнил исковые требования, указав, что ответчиками ФИО2 и ФИО5 в добровольном порядке частично погашена задолженность по договору займа, что привело к снижению задолженности ответчиков, в связи с чем просит взыскать а ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО4, сумму задолженности по договору в размере 447 135,26 руб., из них сумма займа - 435 000 рублей, проценты за использование суммы займа – 11 290,06 руб., неустойка - 845,20 руб.; судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 7 876 рублей, оплату услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО5 сумму долга не оспаривали, пояснив, что являются только поручителями, деньгами распорядилась ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» и ФИО1 (заемщик), был заключен договор займа «Целевой 12 (строительство) 435 №, по условиям которого истец передает ответчику ФИО1 денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в размере 435 000 руб. на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 1,4 % в месяц от остатка суммы займа, а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа и уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором займа (график платежей).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно Общим условиям предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Партнер» заем предоставляется пайщикам кооператива по их заявлению-анкете. Для получения займа пайщик обязан произвести оплату паевых взносов, который возвращается пайщику после выполнения договорных обязательств по договору займа, либо направляется на погашение задолженности по договору займа при нарушении обязательств. Кооператив вправе требовать от пайщика-заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком предусмотренных индивидуальными условиями договора займа обязательств по уплате основного долга и процентов. В случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа недостаточна для полного исполнения обязательства по договору займа, то задолженность погашается в следующей очередности: 1) погашение задолженности по процентам; 2) погашение суммы займа; 3) погашение неустойки (штрафа, пени); 4) погашение процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) погашение сумм основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи.

Таким образом, установленный порядок соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Кроме того, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) заключил договоры поручительства № с ФИО5 (поручитель) и № с ФИО2 (поручитель). По условиями данных договоров поручители отвечают перед Займодавцем за исполнение заёмщиком, который является членом КПКГ «Партнер», всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке, в том же объёме, что и Заёмщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору займа.

Истец условия договора выполнил полностью, денежные средства перечислены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Также судом установлено, что заемщик взятые на себя обязательства не выполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, исходя из требований ст. 310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства, в силу ст. 314 ГК РФ, должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет в размере 467 599,20 рублей, из них сумма займа – 435 000 руб., проценты за пользование займов – 31 754 рублей ( с учетом возврата паевого взноса); неустойка – 845,20 рублей.

Судом установлено, что в ходе исполнении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен) ответчиками ФИО2 и ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа внесены суммы: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 12 102,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 780,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ -681,75 руб.; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ – 2 621,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 276,88 руб.

В настоящее время сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 447 135,26 руб., из них сумма займа - 435 000 рублей, проценты за использование суммы займа – 11 290,06 руб., неустойка - 845,20 руб.

Поскольку своего варианта расчёта подлежащих выплате сумм по договору (расчёта задолженности) стороной ответчиков суду не представлено, возражений относительно представленного истцом расчёта не заявлено, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает заявленные размеры задолженности ответчиков по указанному платежам по займу надлежаще обоснованными и установленными.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования к поручителям о солидарном взыскании с них задолженности ФИО1 по договору займа законны и обоснованны – ибо в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Таким образом, суд считает уточненные исковые требования КПКГ «Партнер» подлежащими удовлетворению в полном объеме как основанные на законе и подтвержденные представленными доказательствами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом из материалов дела установлено, что истец понёс следующие судебные расходы:

- 7876 руб. 00 коп. на уплату государственной пошлины (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствующих подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ;

- 3000 рублей на оплату услуг по возврату задолженности с ФИО10 (доверенность истца инспектору ООО «Таймер» ФИО7, юрисконсульту ООО «Таймер» ФИО8 на участие в деле; заявка на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, направленная КПКГ «Партнер» в ООО «Таймер»; Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер» (доверителем) и ООО «Таймер» (поверенным) на представление интересов в суде, п. 1; платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление истцом ООО «Таймер» 3000 руб. назначением платежа: оплата услуг по возврату задолженности с контрагента ФИО10).

Вследствие чего суд присуждает ответчикам возместить истцу данные судебные расходы, взыскиваемые законно и обоснованно, в заявленном порядке (распределения по ответчикам взыскиваемых сумм в их части) – поскольку в договорах поручительства (пункты 1.3 и 1.5) указан солидарный порядок взыскания данных сумм, а в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 135,26 руб. (четыреста сорок семь тысяч сто тридцать пять руб. 26 коп.), из них сумма займа - 435 000 рублей, проценты за использование суммы займа – 11 290,06 руб., неустойка - 845,20 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Трудолюбова

дело № 1-87/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Белых И.Р.,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белых И.Р., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимой:

- <дата> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком - 1 год 6 месяцев;

- <дата> мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

- <дата> мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <дата>, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Приговор от <дата> постановлено исполнять самостоятельно;

- <дата> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком - 1 год 6 месяцев. Приговоры о...

...т <дата> и <дата> постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белых И.Р. совершила хищение чужого имущества путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней <дата> года, но не позднее <дата>, у Белых И.Р. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем её обмана, с причинением значительного ущерба.

<дата> в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, Белых И.Р., реализуя задуманное, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что она якобы является сотрудником службы судебных приставов, в связи с чем может оказать содействие в приобретении квартиры и автомобиля на выгодных условиях, по цене ниже рыночной, не имея при этом намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства. На данное предложение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях подсудимой, согласилась. После чего Белых И.Р. сообщила Потерпевший №1 о необходимости передачи ей в качестве оплаты за начало оформления документов по приобретению квартиры и автомобиля денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После этого, находясь по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1 передала Белых И.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а последняя для придания своим действиям мнимой правомерности написала расписку о получении денежных средств.

<дата> в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, Белых И.Р., продолжая преступные действия, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, сообщила ей заведомо ложную информацию о возможности приобретения указанным выше способом еще двух автомобилей, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые не себя обязательства по предоставлению указанного имущества. При этом она попросила передать ей за начало оформления документов по приобретению автомобилей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение, дала свое согласие и в этот же день в вечернее время во дворе <адрес> по <адрес> через свою знакомую передала Белых И.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Белых И.Р. для придания своим действиям мнимой правомерности написала расписку о получении указанных денежных средств.

<дата> в утреннее время, а также в течение нескольких последующих дней Белых И.Р., продолжая преступные действия, в ходе телефонных разговоров с Потерпевший №1, сообщила последней заведомо ложную информацию о возможности приобретения указанным выше способом коттеджа, а также убеждала потерпевшую в выгодности сделки, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые не себя обязательства по предоставлению указанного имущества. При этом Белых И.Р., обманывая ФИО4, сообщила о необходимости передачи якобы в качестве оплаты за начало оформления документов по приобретению коттеджа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий Потерпевший №1 дала согласие на совершение сделки и <дата> в дневное время у <адрес> передала Белых И.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Белых И.Р. для придания своим действиям мнимой правомерности написала расписку о получении указанных денежных средств.

Впоследствии Белых И.Р. взятые на себя обязательства не выполнила, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Белых И.Р. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала и пояснила, что обвинение ей понятно, с ним полностью согласна, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Белых И.Р., её поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом выступления прокурора в прениях, частично изменившего обвинение в сторону смягчения, суд квалифицирует действия Белых И.Р. по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исключает из обвинения излишне вмененный признак хищения путем «злоупотребления доверием».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание,суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у подсудимой двух малолетних детей, их состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (возмещено <данные изъяты> рублей).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимая совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести, склонна к совершению мошеннических действий, преступление совершила в период условного осуждения за аналогичное преступление.

Вместе с тем, она имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроена, характеризуется положительно, воспитывает двух малолетних детей без участия супруга, к административной ответственности не привлекалась, в преступлении раскаялась.

При таких обстоятельствах суд назначает Белых И.Р. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в данном случае они будут не справедливыми и не смогут обеспечить целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст.ст. 64, 82 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности Белых И.Р. суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>.

Поскольку Белых И.Р. совершила преступление по настоящему приговору до назначения наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи <данные изъяты> от <дата> и до назначения наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Белых И.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденную обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Белых И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от <дата> и приговоры <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> и <дата> - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Б.Краснов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-526/19

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Ижевск УР

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дементьевой М.Ю., при секретаре Быкове Д.И., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Прокашева Е.С.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимой – Белых И.Р.,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:

Белых И.Р., <данные скрыты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белых И.Р. путем обмана и злоупотребления доверием похитила имущество Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней <дата>, но не позднее <дата>, у Белых И.Р., осведомленной о намерении ранее знакомого Потерпевший №1 приобрести бывший в употреблении автомобиль, находившейся в магазине «<данные скрыты>», расположенном по адресу: <адрес>, нуждающейся в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, принадлежащих последнему на праве собственности денежных средств.

Реализуя свои преступные намерения, Белых И.Р. в один из дней <дата>, но не позднее <дата>, находясь в помещении магазина «<данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, в целях последующего противоправного, безвозмездного изъятия имущества Потерпевший №1 из законного владения последнего, путем обмана и злоупотребления доверием, через ранее знакомую ФИО5, не поставив последнюю в известность относительно своих истинных преступных намерений, предложила Потерпевший №1 приобрести по сниженной цене автомобиль, арестованный и изъятый судебным приставом исполнителем УФССП России по Удмуртской Республике должника в рамках осуществления исполнительного производства по взысканию задолженности и подлежащий последующей реализации на публичных торгах, сообщив при этом сведения о состоянии её ранее в должности судебного пристава-исполнителя, а также заведомо ложные сведения о яко...

...бы наличии у неё, в связи с этим, возможности реализации указанного предложения, не имея в действительности намерения и реальной возможности исполнить свои мнимые обязательства. При этом, в силу имевших место ранее, в период с <дата> по <дата>, трудовых правоотношений с УФССП России по Удмуртской Республике, Белых И.Р. было доподлинно известно, что порядок и процедура реализации имущества должника, в том числе реализация имущества на торгах, регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не предусматривает возможности осуществления реализации непосредственно судебным приставом-исполнителем третьим лицам изъятого имущества должника, на которое в установленном законом порядке наложен арест. Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях Белых И.Р., введенный Белых И.Р. в заблуждение, полностью доверяя последней в силу сложившихся между ними межличностных отношений, с предложением Белых И.Р. согласился.

Последовательно осуществляя реализацию своих преступных намерений, Белых И.Р. в один из дней <дата>, но не позднее <дата>, находясь в помещении магазина «<данные скрыты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, в целях последующего противоправного, безвозмездного изъятия имущества Потерпевший №1 из законного владения последнего, путем обмана и злоупотребления доверием, через ранее знакомую ФИО5, не поставив последнюю в известность относительно своих истинных преступных намерений, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о необходимости внесения предоплаты за автомобиль в сумме <данные скрыты> для его якобы бронирования за Потерпевший №1 и гарантированного обеспечения, таким образом, возможности его приобретения потерпевшим, не имея в действительности намерения и реальной возможности исполнить свои мнимые обязательства. Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях Белых И.Р., введенный Белых И.Р. в заблуждение, полностью доверяя последней в силу сложившихся между ними межличностных отношений, с условием Белых И.Р. согласился.

После этого, <дата>, Белых И.Р., находясь у <адрес> г. Ижевска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1. сообщив последнему указанные заведомо ложные сведения, получила от Потерпевший №1 принадлежащие последнему на праве собственности денежные средства в сумме <данные скрыты>, тем самым совершив их хищение.

Обратив неправомерно, путем обмана и злоупотребления доверием, безвозмездно изъятое из законного владения собственника имущество в своё противоправное владение, Белых И.Р. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Белых И.Р. причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные скрыты>.

Органом предварительного следствия действия Белых И.Р. по факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С данным обвинением подсудимая Белых И.Р. полностью согласна, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признала в полном объеме, исковые требования Потерпевший №1 признала в полном объеме.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемая Белых И.Р. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимая Белых И.Р. поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая заявила, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласна с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Она также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Белых И.Р. – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Прокашева Е.С. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, исковые требования в сумме <данные скрыты> поддерживает.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Белых И.Р. подтвердила, что обвинение ей понятно, вину признает в полном объеме, настаивала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исковые требования признает в полном объёме. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

С обвинением, которое поддержал государственный обвинитель, подсудимая согласилась, данное обвинение не оспорено защитой, потерпевшим. Обвинение, поддержанное государственным обвинителем, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимой, не оспоренного защитой и потерпевшим, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимой Белых И.Р. по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновной, в том обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное Белых И.Р. относится к категории преступлений средней тяжести.

Белых И.Р. <данные скрыты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белых И.Р., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений перед потерпевшим в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте.

Отягчающих вину Белых И.Р. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Объяснение Белых И.Р., данное ею до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, поскольку никаких сведений, касающихся места, времени и обстоятельств совершения преступления в данном объяснении Белых И.Р. не указывает.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимой суд учитывает наличие оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что подсудимая на момент совершения преступления не судима, имеет источник для получения заработка (работает без официального трудоустройства), имеет постоянное место жительства, установленные судом смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначить Белых И.Р. наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказаний. Размер штрафа суд определяет исходя из материального положения подсудимой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.5 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 о возмещении материального ущерба в сумме <данные скрыты> на основании ст.1064 ГК РФ и в силу признания подсудимой подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белых И.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, взыскиваемого в определенной денежной сумме в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Белых И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с Белых И.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба <данные скрыты>) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от <дата>. – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: договор займа и расписку, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: М.Ю. Дементьева

Дело №2-228/2024 (2-1104/2023)

УИД: 18RS0024-01-2023-001258-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – Ленинский РОСП <адрес>) ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером 18:18:079003:1290, расположенный по адресу: УР <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что в Ленинском РОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного преступлением в размере 40 000 руб., в пользу ФИО3. Размер задолженности на момент обращения с исковым заявлением составляет 40 000 руб.

Исполнительные производства в отношении ФИО1 (в том числе исполнительное производство №-ИП) объединены в сводное исполнительное производство №-СД, на момент обращения с исковым заявлением задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 93 053 руб.

В ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств, либо иного имущества достаточного для исполнения обязательства.

Установлено, что у должника имеется в собственности земельный участок...

..., с кадастровым номером 18:18:079003:1290, площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: УР <адрес>.

Иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, у должника нет.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз.3 п.1 ст.446 ГПК РФ.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, с кадастровым номером 18:18:079003:1290, площадью 1000 кв.м. расположенный по адресу: УР <адрес>.

Истец, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третьи лица ФИО3, ООО «Преспектива», ООО «Центр профессионального взыскания» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ годы №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок реализации имущества должника по исполнительному производству закреплен в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 данной статьи).

Из буквального толкования названных положений закона следует, что в судебном порядке взыскание обращается на имущество собственника только в том случае, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предусмотрено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП УФССП России по УР в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 000 руб., в пользу взыскателя ФИО3.

Остаток задолженности по указанному исполнительному производству на момент подачи иска составлял 40 000 руб.

Требования исполнительного документа – исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по делу № в добровольном порядке должником не исполняются.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1 (в том числе исполнительное производство №-ИП) объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из искового заявления следует, что на момент обращения с исковым заявлением задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 93 053 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: УР <адрес>, с кадастровым номером 18:18:079003:1290 с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1.

В отношении указанного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 18:18:079003:1290 строения, иные объекты недвижимости, ограждение отсутствуют. Земельный участок по целевому назначению не используется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, материалы гражданского дела не содержат.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, не установлено. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. С требованиями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю или в суд должник не обращался.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером 18:18:079003:1290, расположенный по адресу: УР <адрес> - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 183207643021 земельный участок с кадастровым номером 18:18:079003:1290, расположенный по адресу: УР <адрес>, для обеспечения исполнения обязательств в рамках сводного исполнительного производства №-СД возбужденного в отношении должника ФИО4.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 183207643021 в пользу государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.