Белых Людмила Григорьевна

дело № 2-272/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Приймаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюлина В.В. к Администрации Ленинского сельского поселения Аксайского района, 3-и лица – Управление Росреестра Аксайский отдел, Мельников А.А., Белых Л.Г. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, созданный в результате реконструкции,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бирюлин В.В. обратился в суд с иском к ответчику – Администрации Ленинского сельского поселения <адрес>, 3-и лица – Управление Росреестра Аксайский отдел, Мельников А.А., Белых Л.Г. о признании права собственности на объект недвижимого имущества, созданный в результате реконструкции.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, х.Ленина, <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного администрацией Ленинского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Желая улучшить свои жилищные условия, истец без оформления необходимых документов произвел реконструкцию помещения путем возведения пристроя литер «А4», в результате чего увеличилась площадь данного жилого помещения. Истец обратился в Администрацию Ленинского сельского поселения Аксайского района по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры в перепланированном со...

...стоянии, но получил отказ.

В настоящее время истец просил суд признать за ним право собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец и его представитель по доверенности Добровольская С.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям.

Третьи лица - Мельников А.А. и Белых Л.Г. в судебном заседание против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Представитель администрации Ленинского сельского поселения и представитель Аксайского отдела Росреестра, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке требования ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает требования заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, удостоверенного администрацией Ленинского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Земельный участок, на котором расположен возведенный пристрой, находится в собственности истца (л.д.8). Согласно письма Администрации Ленинского сельского поселения <адрес>, возведенный истцом пристрой А к <адрес>, расположен в границах, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 61:02:0060101:572.

Согласно заключению эксперта ООО «ПОЛИЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ возведенный пристрой А4 к <адрес> жилого <адрес>, выполнен в соответствии с строительными норма и правилами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и соответствует требованиям действующих СНИПов.

Кроме того, имеется согласие на возведение пристроя собственников смежных квартир.

Пристрой под лит. «А4» к <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, данный пристрой можно считать не подлежащим сносу.

Согласно требованиям ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании изложенного исковые требования Бирюлина В.В. подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бирюлина В.В. удовлетворить.

Признать за Бирюлиным В.В. право собственности на объект недвижимого имущества – жилое помещение: <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м. в том числе жилой площадью 34,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2013 года.

Судья:

Дело № 2-2811/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца Воронина А.А,, представителя ответчика Фроликова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Людмилы Григорьевны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

Белых Л.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что 12 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор №ЖД/212-396 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес> общей площадью 41,00 кв.м. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец оплатил в срок в полном объеме, чем выполнил обязательства по Договору. Согласно п. 3.3 Договора ответчик обязуется передать истцу указанное жилое помещение по передаточному акту не позднее 31 марта 2018 г. 18 сентября 2018 г. истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения. 10 июля 2018 г. истцом было получено уведомление от ответчика о вводе объекта строительства в эксплуатацию и о готовности передать квартиру по передаточному акту. 19 июля 2018 г. был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки, о чем был составлен акт, в котором зафиксированы недостатки. 24 сентября 2018 г. истцом был произведен второй осмотр квартиры по исправлению недостатков. На дату подачи искового заявления указанные недостатки ответчиком устранены. На дату составления искового заявления ответчик нарушил срок передачи квартиры на 186 кал...

...ендарных дней (с 01.04.2018 по 03.10.2018), тем самым не исполнил свои обязательства по договору. С 26 марта 2018 года согласно Информации Банка России от 23.03.2018 г. значение ставки рефинансирования составляет 7,25% годовых. Таким образом, сумма неустойки на 03 октября 2018 г. составляет <данные изъяты> <данные изъяты> Нанесенный истцу моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму в <данные изъяты>. Также истец понес расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденный суммы.

Истец Белых Л.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «ЦентрСтрой» в судебном заседании факт просрочки обязательств не оспаривал. 19 июля 2018 года был произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены недостатки. Повторный осмотр квартиры состоялся 24 сентября 2018 года, передачу квартиры и ее осмотр ответчик не задерживал, истец сам не мог приехать на осмотр. Сумма неустойки истцом несоразмерно завышена, равно как и сумма компенсации морального вреда, которая не подтверждена и расходы на оплату услуг представителя. Считал, что неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей. Истец с досудебной претензии к ответчику не обращался, а приехал на подписание акта приема-передачи квартиры, поэтому считает, что штраф взысканию не подлежит.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что 12 декабря 2014 года между ООО «ЦентрСтрой» и Белых Л.Г. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> общей площадью 41 кв.м., расположенную на 2 этаже, номер на площадке 2, в 1 секции (л.д.8-17).

В соответствии с п. 3.3 настоящего договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее 31 марта 2018 года.

Размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате участнику долевого строительства составляет <данные изъяты>, исходя и стоимости 1 кв.м. – <данные изъяты>. Указанная сумма перечисляется на счет застройщика в течение 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора. Окончательный расчет осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончанию строительства дома (п.4.1, п. 4.3, п.4.5 договора).

28 января 2015 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области, после чего 06 февраля 2015 года Белых Л.Г. перевела на расчетный счет ООО «ЦентрСтрой» денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть в установленный договором срок исполнила свои обязательства перед ответчиком (оборот л.д.26).

22 июня 2018 года указанный объект долевого строительства введен в эксплуатацию (л.д.46-50).

Согласно сообщению ООО «ЦентрСтрой» от 22 июня 2018 года № строительные работы в жилом доме по строительному адресу: <адрес> завершены, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Присвоен почтовый адрес: <адрес> квартиры после обмеров БТИ изменилась. Предлагает подписать акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ и произвести взаиморасчеты (л.д.21).

19 июля 2018 года состоялся осмотр квартиры №396, по результатам которого ФИО6 указала претензии к качеству произведенных работ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялся осмотр квартиры, по результатам которого ФИО6 претензий к ее техническому состоянию, а также к качеству произведенных работ не имеет (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ Белых Л.Г. направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ Белых Л.Г. произвела на расчетный счет ответчика доплату за 0,3 кв.м. по договору долевого участия в размере 21 475,8 рублей (л.д.29, 54).

В этот же день стороны подписали акт приема передачи <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Белых Л.Г. вновь направила в адрес ответчика претензию за неисполнение условий договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, с учетом даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, требования Белых Л.Г. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет выглядит следующим образом: <данные изъяты>

Сумма просрочки неустойки за передачу квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В обоснование данной суммы истцом представлен расчет (л.д. 7), с которым суд соглашается.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что квартира 03 октября 2018 г. передана истцу по акту, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> и взыскать ее с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования Белых Л.Г. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истец не должен доказывать какие именно он понес убытки по вине ответчика.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцом 18 сентября 2018 года и 01 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 октября 2018 г. и распиской от 01 ноября 2018 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму <данные изъяты> руб. завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понесла расходы за оформление доверенности на представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Белых Людмилы Григорьевны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Белых Людмилы Григорьевны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2018 г. по 03 октября 2018 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 800 рублей, а всего взыскать 131 800 руб.

Иск Белых Людмилы Григорьевны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 г.

Судья С.Д. Двуреченских

УИД №

Дело № 2а-3585/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.,

при секретаре Акининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Белых Л.Г. о признании незаконными решений (уведомлений) Управления федеральной кадастровой службы регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области от 07.02.2020 года о приостановлении государственной регистрации прав и от 12.05.2020 года об отказе в государственной регистрации прав,

установил:

Белова Л.Г. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным иском, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

Между административным истцом и администрацией МО «Анивский городской округ» в рамках Федерального закона «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округ» был заключен договор от 14.02.2017 года № безвозмездного пользования земельным участком. По данному договору административному истцу был предоставлен на срок 5 лет земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов. 30.01.2017 года участок был поставлен на кадастровый учет. На земельном участке был построен индивидуальный жилой дом. Право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 28.11.2018 года. На основании дополнительного соглашения от 30.09.2019 года договор безвозмездного пользования по соглашению сторон расторгнут, 01.10.2019 года между администрацией МО «Анивский городской округ» и Белых Л.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка. 28.02.2020 года через МФЦ г.Анива истец сдала на регистрацию права собственности необходимые документы. 07 февраля 2020 г...

...ода административным ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации права до 06.05.2020 года. Регистратором направлен запрос в администрацию МО «Анивский городской округ» с целью проверки соответствия использования земельного участка. Данное решение истец считает необоснованным, поскольку законных оснований для направления запроса у административного ответчика не имелось, ответчик неверно применил нормы материального права. Белых Л.Г. просит суд признать незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации прав.

Определением от 12.05.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечена администрация МО «Анивский городской округ».

В судебном заседании административный истец Белых Л.Г. поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнив предмет иска требованием о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации права от 12.05.2020 года, представив соответствующее заявление.

Представитель административного ответчика Фатыхова М.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований Белых Л.Г. по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Ломова А.А. поддержала мнение административного истца.

Выслушав пояснения участников административного процесса, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ, принятым 13 июля 2015 года.

В соответствии с нормой части 3 и 4 статьи 1 данного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (часть 2 статьи 14).

При осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Из материалов дела суд установил, что 14 февраля 2017 года между администрацией МО «Анивский городской округ», как ссудодателем, и гр.Белых Л.Г. , как ссудополучателем, был подписан договор № безвозмездного пользования земельным участком, предметом данного договора явились следующие правоотношения: ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером № из земель категории «земли населенных пунктов», площадью 1103 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес>. Участок может использоваться для осуществления любой не запрещенной федеральным законом деятельности при соблюдении условий, установленных статьей 8 Федерального закона от 01.05.2016 года № 119-ФЗ в границах, указанных в сведениях, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Участок расположен в границах зон с особыми условиями использования территории – водоохранная зона. В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Собрания Анивского городского округа от 21.12.2016 года № 240 «Об утверждении Правил землепользования и застройки населенного пункта с.Рыбацкое МО «Анивский городской округ» Сахалинской области. Участок расположен в зоне <адрес>, которые предполагают вид разрешенного использования согласно Приложению № 2 к настоящему договору.

Земельный участок передан ссудополучателю по акту приема-передачи.

В период действия договора, Белых Л.Г. построила на земельном участке индивидуальный жилой дом, зарегистрировав право собственности на данный объект в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Далее, 30 сентября 2019 года стороны договора приняли решение о его расторжении, подписав дополнительное соглашение к договору.

01 октября 2019 года между административным истцом и заинтересованным лицом был подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

28 января 2020 года через МФЦ г.Анива административный истец Белых Л.Г. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В целях государственной регистрации были представлены следующие документы: дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером № от 30.09.2019 года, договор купли-продажи земельного участка от 01.10.2019 года, расчет выкупной цены, акт приема-передачи земельного участка от 01.10.2019 года, чек-ордер об уплате государственной пошлины.

В ходе проведения правовой экспертизы государственный регистратор пришёл к выводу о невозможности выполнить испрашиваемые действия и 07 февраля 2020 года оформил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 06 мая 2020 года, в обоснование которого указал, что государственным регистратором в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» направлен запрос с целью проверки соответствия использования земельного участка установленным критериям.

В связи с тем, что ответ на межведомственный запрос не поступил, административный ответчик 12 мая 2020 года отказал в государственной регистрации прав.

Проверив доводы сторон, установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что принятые уполномоченным органом решения (уведомления) являются неправомерными.

Так, частью 6.1. статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до истечения пяти лет со дня предоставления земельного участка в безвозмездное пользование гражданину такой земельный участок (за исключением земельных участков из состава земель лесного фонда) предоставляется ему при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона, в собственность бесплатно или в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 9 и пунктом 2 части 10 статьи 10 настоящего Федерального закона, в собственность за плату при условии, что на таком земельном участке расположен объект индивидуального жилищного строительства, который принадлежит этому гражданину на праве собственности и соответствует требованиям к минимальным параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, предусмотренным критериями использования земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом, установленными в соответствии с частью 28 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части 8 статьи 28 Федерального закона № 119-ФЗ критерии использования земельных участков, предоставленных в безвозмездное пользование гражданам в соответствии с настоящим Федеральным законом, перечень документов, подтверждающих соответствие использования земельного участка указанным критериям, а также порядок проверки соответствия использования земельного участка таким критериям устанавливается Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени критерии использования земельных участков, законодателем не определены, вины административного истца в этом не имеется, следовательно, у регистрирующего органа не имелось оснований направлять в администрацию муниципального образования межведомственный запрос на предмет проверки соответствия земельного участка установленным критериям (которые, как уже указал суд, законодателем не обозначены) и приостанавливать государственную регистрацию. При указанных обстоятельствах законный интерес Белых Л.Г. в регистрации права собственности на земельный участок подлежит судебной защите.

В возражениях на административный иск регистрирующий орган привел дополнительные основания, свидетельствующие, по его мнению, о законности принятых решений: - земельный участок, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства, передается в собственность бесплатно, а не по сделке купли-продажи; - если земельный участок передается в собственность на возмездной основе, то площадь такого участка должна превышать гектар, что не соответствует условиям настоящей купли-продажи.

Данные доводы суд не принимает во внимание в силу следующего.

Из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

В этой связи, судом проверялись только те основания, которые заложены административным ответчиком непосредственно в оспариваемом решении, а не возникшие дополнительно в ходе разбирательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Белых Л.Г. удовлетворить.

Признать незаконными решения (уведомления) Управления федеральной кадастровой службы регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области от 07.02.2020 года о приостановлении государственной регистрации прав и от 12.05.2020 года об отказе в государственной регистрации прав.

Возложить обязанность на Управление федеральной кадастровой службы регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области осуществить государственную регистрацию права собственности Белых Л.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко

Дело № 2-133/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием прокурора Гришаевой Н.В.,

при секретаре Грачевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Анивского района в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина» о признании недействительным пункта договора на оказание образовательных услуг от 27.09.2012 года,

установил:

09 декабря 2014 года прокурор Анивского района обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что прокуратурой Анивского района проверено исполнение требований федерального законодательства об образовании в дошкольных образовательных учреждениях Анивского района.

В ходе проверки договора на оказание образовательных услуг, заключенного 27.09.2012 года между ФИО7 и ответчиком, установлено, что договор содержит в себе пункты, противоречащие требованиям законодательства об образовании и гражданского законодательства.

Согласно пункту 3.7 договора, учреждение имеет право расторгнуть договор досрочно при систематическом невыполнении родителями своих обязательств, уведомив родителей об этом за 5 дней.

Вместе с тем, названный пункт ущемляет гарантированные Конституцией Российской Федерации права ребенка – воспитанника дошкольной группы, поскольку противоречит действующим нормам гражданского законодательства и законодательства об образовании.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, прокурор Анивского района просит признать недействительным пункта 3.7 договора на оказание об...

...разовательных услуг заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина» и ФИО7

В судебном заседании помощник прокурора Анивского района Гришаева Н.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований прокурора, представила заявление прокурора Анивского района об отказе от исковых требований. Пояснила, что после проведенной прокуратурой проверки, до подачи прокурором иска в суд, ответчик добровольно устранил выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства, таким образом основания для дальнейшего рассмотрения дела и для взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ отсутствуют.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ФИО7

Представитель муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина», действующая на основании положения, Логвинова М.И. не возражала против прекращения производства по делу, представила дополнительное соглашение, в котором п. 3.7 договора приведен в соответствие с действующим законодательством.

Выслушав помощника прокурора Анивского района Гришаеву Н.В., представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина» Логвинову М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дополнительным соглашением от 04 декабря 2014 года, заключенным с ФИО7, пункт 3.7 договора между дошкольной образовательной организацией и родителями ребенка, посещающего образовательную организацию, изменен и изложен в следующей редакции: «Произвести отчисление ребенка в случае длительной (более 6 месяцев) неоплаты родителями (законными представителями) за услуги по содержанию (присмотр и уход) воспитанника в образовательной организации. После отчисления воспитаннику гарантируется получение бесплатного дошкольного образования в группах кратковременного пребывания».

Согласно статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ прокурора Анивского района от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Учитывая, что требования прокурора Анивского района удовлетворены ответчиком до предъявления иска в суд, оснований для взыскания государственной пошлины с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина» не имеется.

Руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ прокурора Анивского района от исковых требований к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №1 им. Ю.А. Гагарина».

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Анивского района в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 им. Ю.А. Гагарина» о признании недействительным пункта договора на оказание образовательных услуг от 27.09.2012 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий И.В. Нужный