Овчаренко Марина Нитколваевна

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к <данные изъяты> о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

ФИО обратилась с исковым заявлением в суд к <данные изъяты>, в котором просит расторгнуть договор страхования от <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 37 364 рубля (тридцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 5 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; сумму неустойки в размере 101 954 (сто одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек; указанную сумму неустойки просит взыскать с ответчика в пользу истца на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлеж...

...аще извещалась.

Ответчик <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица представитель <данные изъяты> и Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> в связи с заключением кредитного договора между ФИО (истец) и <данные изъяты> (банк), (индивидуальные условия № <данные изъяты>), одним из условий предоставления кредита банком являлась обязанность истца оформить договор страхования жизни и здоровья в пользу вышеуказанной кредитной организации.

<данные изъяты> в рамках Кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № <данные изъяты> со сроком действия 13 месяцев.

Кроме того, ФИО был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» <данные изъяты> с <данные изъяты> (ответчик) на весь срок потребительского кредита на 36 месяцев с <данные изъяты>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья, в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее - Правила страхования).

Страховая премия по вышеуказанному договору страхования составила 53 944 рубля 13 копеек, которые были перечислены истцом в пользу ответчика в день получения кредита.

Страховыми случаями (страховыми рисками) по Договору страхования являются: «Смерть Застрахованного в течение срока страхования» (риск «Смерть Застрахованного»); «Установление застрахованному 1-й группы инвалидности в течение срока страхования» (риск «Инвалидность Застрахованного»); «Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (риск «Потеря работы»).

Выгодоприобретатели по Договору страхования определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты> истец полностью исполнила кредитные обязательства перед банком, вернув сумму основного долга в размере 476 000 рублей и установленные договором проценты. Данный факт подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Поскольку договор страхования продолжал действовать, истец в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратилась в <данные изъяты> с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования жизни и здоровья и вернуть ей неиспользованную часть страховой премии по данному договору.

<данные изъяты> ответчик, признав договор страхования № <данные изъяты> заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, вернул истцу часть страховой премии в размере 495 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>,

<данные изъяты> истцом вручена ответчику претензия, в которой истец повторно просила ответчика вернуть неиспользованную часть страховой премии по договору страхования.

<данные изъяты> ответчик уведомил истца о расторжении Договора страхования и об отказе в возврате страховой премии.

Не получив выплаты от ответчика в претензионном порядке, истец направила в Службу финансового уполномоченного <данные изъяты> заявление в электронном виде в отношении <данные изъяты> о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврате ей неиспользованной части страховой премии по данному договору.

<данные изъяты> Службой финансового уполномоченного <данные изъяты> было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО к <данные изъяты>

С вышеуказанным решением Службы финансового уполномоченного <данные изъяты> истец не согласна, считает его нарушающим ее права.

Страховая сумма уменьшается каждый месяц на сумму ежемесячных платежей по кредитному договору, оплаченных Застрахованным лицом в соответствии с графиком кредитного договора, а также на сумму досрочно погашенной задолженности по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> истец исполнила в полном объеме <данные изъяты>.

Следовательно, существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность Заемщика перед Банком. А в данном случае, так как кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю. Поэтому истец считает, что ответчик обязан вернуть ему часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 37 785 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 52 копейки.

Указанная сумма, согласно доводам истца, основана на следующем расчете: договор страхования был заключен на 36 месяцев, страховая премия составила 53 944 рубля 13 копеек за весь срок действия договора или 1498 рублей 44 копейки в месяц, соответственно 49 рублей 94 копейки в день, срок фактического пользования составил за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 332 дня.

Исходя из расчета истца, страховая премия за указанный период составила: 49 руб. 94 коп. х 332 дня = 16 580 рублей 8 копеек, таким образом, часть страховой премии за неиспользованный период страхования составляет: 53 944 рубля 13 копеек - 16 580 рублей 8 копеек = 37 364 рубля 5 копеек.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что договор страхования жизни и здоровья от <данные изъяты>, заключенный с <данные изъяты> подлежит расторжению, а ответчик обязан вернуть неиспользованную часть страховой премии в заявленном размере.

Требования о расторжении Договора страхования суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленным в материалы доказательствам, а именно ответу от 18.10.2022г. <данные изъяты> сообщает истцу, что Полис-Оферта по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» <данные изъяты>. ранее заключенный с ФИО является расторгнутым.

В полисе-оферте страхования по договору <данные изъяты>, полученном истцом указано: страховая сумма устанавливается единой по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного" и фиксированной на весь срок страхования.

При досрочном исполнении Застрахованным обязательств по Договору потребительского кредита, Полис-оферта продолжает действовать.

Страховыми случаями по Договору указаны: смерть Застрахованного лица в течение срока страхования; установление Застрахованному лицу 1-й группы инвалидности в течение срока страхования; дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 ТК РФ (риск «Потеря работы»).

На основании п. 8.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 8.3 настоящих правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Соответственно при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 8.4 настоящих Правил страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО <данные изъяты> направила заявление о расторжении договора страхования от <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного срока для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии.

Таким образом, истец по своему желанию не воспользовалась своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки при котором, <данные изъяты> обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме.

Указание на то, что объектом страхования являлись имущественные интересы ФИО, связанные с риском наступления неплатёжеспособности по кредитному договору является несостоятельным, так как из договора страхования <данные изъяты> (Программа 1.4 «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы») следует, что в соответствии с указанным договором были застрахованы риски наступления смерти, установления инвалидности I группы и увольнения с работы по основаниям, предусмотренным п.п. 1 или 2 ст. 81 ТК РФ. Страховая сумма в течение всего срока действия страхования по рискам смерть, инвалидность, потеря работы определена в размере 476 000 руб., является единой и фиксированной, эта сумма не зависит от исполнения истцом обязательств по погашению кредита.

Таким образом, исходя из указанных условий страхования следует, что страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита устанавливается в едином размере на весь строк страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Полис-оферта, Правил добровольного страхования жизни и здоровья» <данные изъяты> возможность возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (отказе от страхования) не предусматривают.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 934, 942, 943, 958 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика части страховой премии, а следовательно и производных от него требований – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 37 364 рубля (тридцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 5 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм; сумму неустойки в размере 101 954 (сто одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек; указанную сумму неустойки просит взыскать с ответчика в пользу истца на дату вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещалась.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица представитель АО «Альфа-Банк» и Финансовый уполномоченный в судебное засед...

...ание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением кредитного договора между ФИО2 (истец) и АО «Альфа-Банк» (банк), (индивидуальные условия № SRS№), одним из условий предоставления кредита банком являлась обязанность истца оформить договор страхования жизни и здоровья в пользу вышеуказанной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках Кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья» № SRS№ со сроком действия 13 месяцев.

Кроме того, ФИО2 был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № №. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ответчик) на весь срок потребительского кредита на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья, в редакции, действующей на дату заключения Договора страхования (далее - Правила страхования).

Страховая премия по вышеуказанному договору страхования составила 53 944 рубля 13 копеек, которые были перечислены истцом в пользу ответчика в день получения кредита.

Страховыми случаями (страховыми рисками) по Договору страхования являются: «Смерть Застрахованного в течение срока страхования» (риск «Смерть Застрахованного»); «Установление застрахованному 1-й группы инвалидности в течение срока страхования» (риск «Инвалидность Застрахованного»); «Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (риск «Потеря работы»).

Выгодоприобретатели по Договору страхования определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнила кредитные обязательства перед банком, вернув сумму основного долга в размере 476 000 рублей и установленные договором проценты. Данный факт подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования продолжал действовать, истец в целях возврата неиспользованной части страховой премии, обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования жизни и здоровья и вернуть ей неиспользованную часть страховой премии по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав договор страхования № SRS№ заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, вернул истцу часть страховой премии в размере 495 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №,

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия, в которой истец повторно просила ответчика вернуть неиспользованную часть страховой премии по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о расторжении Договора страхования и об отказе в возврате страховой премии.

Не получив выплаты от ответчика в претензионном порядке, истец направила в Службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» заявление в электронном виде в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврате ей неиспользованной части страховой премии по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

С вышеуказанным решением Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» истец не согласна, считает его нарушающим ее права как потребителя по следующим основаниям.

Страховая сумма уменьшается каждый месяц на сумму ежемесячных платежей по кредитному договору, оплаченных Застрахованным лицом в соответствии с графиком кредитного договора, а также на сумму досрочно погашенной задолженности по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, существование страхового риска прекратилось, так как согласно условиям договора страхования, в случае наступления страхового случая, страховая компания должна была оплатить задолженность Заемщика перед Банком. А в данном случае, так как кредит погашен досрочно, страховая сумма равна нулю. Поэтому истец считает, что ответчик обязан вернуть ему часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 37 785 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 52 копейки.

Указанная сумма, согласно доводам истца, основана на следующем расчете: договор страхования был заключен на 36 месяцев, страховая премия составила 53 944 рубля 13 копеек за весь срок действия договора или 1498 рублей 44 копейки в месяц, соответственно 49 рублей 94 копейки в день, срок фактического пользования составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 332 дня.

Исходя из расчета истца, страховая премия за указанный период составила: 49 руб. 94 коп. х 332 дня = 16 580 рублей 8 копеек, таким образом, часть страховой премии за неиспользованный период страхования составляет: 53 944 рубля 13 копеек - 16 580 рублей 8 копеек = 37 364 рубля 5 копеек.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что договор страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит расторжению, а ответчик обязан вернуть неиспользованную часть страховой премии в заявленном размере.

Требования о расторжении Договора страхования суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно представленным в материалы доказательствам, а именно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщает истцу, что Полис-Оферта по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №. ранее заключенный с ФИО4 является расторгнутым.

Разрешая заявленные требования о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В полисе-оферте страхования по договору № L0302/541/00183870/1, полученном истцом указано: страховая сумма устанавливается единой по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного" и фиксированной на весь срок страхования.

При досрочном исполнении Застрахованным обязательств по Договору потребительского кредита, Полис-оферта продолжает действовать.

Страховыми случаями по Договору указаны: смерть Застрахованного лица в течение срока страхования; установление Застрахованному лицу 1-й группы инвалидности в течение срока страхования; дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 ТК РФ (риск «Потеря работы»).

Согласно ст. 958 ГК РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, в соответствии с п. 3 указанной статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иного.

На основании п. 8.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 8.3 настоящих правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Соответственно при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 8.4 настоящих Правил страхования.

В силу п. 8.3 Правил страхования в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику (представителю Страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии.

Таким образом, истец по своему желанию не воспользовалась своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки при котором, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме.

Указание на то, что объектом страхования являлись имущественные интересы ФИО2, связанные с риском наступления неплатёжеспособности по кредитному договору является несостоятельным, так как из договора страхования № № (Программа 1.4 «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы») следует, что в соответствии с указанным договором были застрахованы риски наступления смерти, установления инвалидности I группы и увольнения с работы по основаниям, предусмотренным п.п. 1 или 2 ст. 81 ТК РФ. Страховая сумма в течение всего срока действия страхования по рискам смерть, инвалидность, потеря работы определена в размере 476 000 руб., является единой и фиксированной, эта сумма не зависит от исполнения истцом обязательств по погашению кредита.

Таким образом, исходя из указанных условий страхования следует, что страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита устанавливается в едином размере на весь строк страхования. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Полис-оферта, Правил добровольного страхования жизни и здоровья» ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возможность возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования (отказе от страхования) не предусматривают.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика части страховой премии, а следовательно и производных от него требований – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.О. Волкова