Хабибуллин Рустем Марселевич

Дело 2-23/2025 (2-7510/2024;) ~ М-4794/2024

В отношении Хабибуллина Р.М. рассматривалось судебное дело № 2-23/2025 (2-7510/2024;) ~ М-4794/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Лаврентьевой О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хабибуллина Р.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 21 марта 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хабибуллиным Р.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-23/2025 (2-7510/2024;) ~ М-4794/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

06.06.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
о признании завещания недействительным

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Кировский районный суд г. Уфы

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Лаврентьева О.А.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

21.03.2025

Стороны по делу (третьи лица)

Хабибуллин Марсель Хайруллович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Абзалова Альфия Афгановна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Закирова Наиля Ахметвалеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Хабибуллин Вакиль Хайруллович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Хабибуллина Сафия Рустемовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Нотариус Рудман Ольга Яковлевна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Хабибуллин Рустем Марселевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Хабибуллина Сания Хайрулловна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

УИД 03RS0003-01-2024-006576-53

Гражданское дело № 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

город Уфа 21 марта 2025 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГаликеевойА.Р.,

с участием истца Хабибуллин М.Х., его представителя ФИО14, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО1, ее представителя и представителя Закирова Н.А. адвоката ФИО17, действующего на основании ордера, доверенностей, ответчиков Хабибуллин В.Х., Хабибуллина С.Р., их представителя ФИО18, допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьего лица ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллин М.Х. к ФИО1, Закирова Н.А., Хабибуллин В.Х., Хабибуллина С.Р. о признании завещания недействительным,

установил:

Хабибуллин М.Х. обратился в суд с иском к ФИО1, Закирова Н.А., Хабибуллин В.Х., Хабибуллина С.Р. о признании завещания недействительным.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. в пульмонологическом отделении ГКБ 21 г. Уфы в возрасте 76 лет наступила смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ХабибуллинаР.Х. наступила от внебольничной двусторонней пневмонии тяжелой степени с левосторонним плевритом, сопутствующие заболевания: гнойный менингит, отек набухание головного мозга, лейкопия, злокачественное новообразование средне-грудного отдела пищевода, диабетическая нефропатия. На момент смерти в собственности ФИО3 находилось следующее имущество: жилой дом с земельным уча...

...стком, расположенный по адресу: г.Уфа, <адрес>, квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>, автомобиль Шкода октавия, 2003года выпуска, денежные средства на счетах в Сбербанке. При жизни ФИО3 было составлено три завещания:

- от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имущество завещалось брату ХабибуллинуВ.Х., племянникам ФИО42 и ФИО15;

- от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имущество отходило – жилой дом в долях по 1/3 братьям умершего Хабибуллин В.Х., Хабибуллин М.Х., а также племяннику ФИО42, квартира сожительнице ФИО1, автомобиль – внучатой племяннице Хабибуллина С.Р.;

- от ДД.ММ.ГГГГ, в котором жилой дом завещался в долях 3/5 сожительнице ФИО1, 1/5 племяннице Закирова Н.А., 1/5 брату Хабибуллин В.Х., квартира завещана сожительнице ФИО16, автомобиль – внучатой племяннице Хабибуллина С.Р.

Денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк никому завещаны не были, письменных распоряжений как ими распорядиться умерший ХабибуллинР.Х. не оставил. Истец полагает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГг. является ничтожной сделкой, поскольку составлено лицом, не способным осознавать последствия своих действий и руководить ими, так как находился в болезненном состоянии, на фоне прохождения химиотерапии от онкологического заболевания, а также прогрессирующей пневмонии, от которой он и скончался. В феврале 2023 года у умершего диагностировали онкологическое заболевание, после чего он сразу же составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором распорядился завещать жилой дом в долях истцу, его брату и сыну. В феврале 2023 года брат мог сознавать и руководить своими действиями, рассказывал, что собирает документы на проведение операции по удалению раковой опухоли, резекции пищевода в <адрес>, говорил, что хочет завещать жилой дом истцу, его брату и его сыну, поскольку они помогали с постройкой дома. Кроме онкологии ФИО3 страдал от иных многочисленных заболеваний: сахарного диабета 3 степени, гипретонической болезни, кардиомиопатии, мультифокального атеросклероза, в 2020 году ему был вшит кардиостимулятор. В связи с этими заболеваниями он регулярно обследовался в медицинский учреждениях г. Уфы и употреблял много лекарственных препаратов, которые могли негативно влиять на его способность ясно осознавать последствия своих поступков. Весной 2023 года в <адрес> ФИО3 сделана операция резекция пищевода, удаление опухолей. Впоследствии, поскольку операция по удалению опухоли не дала результатов, ФИО3, начиная с осени 2023года начал проходить курсы химиотерапии в Республиканском клиническом онкологическом диспансере Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, всего прошел 3 курса, последний курс закончился за 12 дней до его смерти с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ В 5-6 числах декабря 2023г. ФИО3 начал жаловаться на заболевание, на то, что он задыхается, ему было тяжело дышать и разговаривать, родственники, которые с ним общались по телефону, передавали, что он невнятно говорит, задыхается, не понимает некоторых вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была вызвана бригада скорой помощи, врачи которой рекомендовали госпитализировать ФИО3 в больницу в связи с тяжелым состоянием здоровья и наличия угрозы его жизни, однако, сожительница ФИО1 подписала отказ от госпитализации, представившись его законным представителем. ДД.ММ.ГГГГ ХабибуллинР.Х. не мог внятно разговаривать и не мог самостоятельно подписать отказ от госпитализации. Более того, в день смерти ФИО1 не настаивала на госпитализации ФИО3, несмотря на то, что он уже не разговаривал и очевидно находился в тяжелом физическом состоянии, вместо этого сообщила родственникам умершего, в частности племяннику ХабибуллинуР. о том, что состояние его дяди ухудшилось. После обнародования результатов вскрытия истцу стало известно, что перед смертью ФИО3 страдал от менингита с отеком головного мозга. Данное заболевание, а также его поведение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти свидетельствуют о том, что он фактически уже не понимал, что с ним происходит и не мог осознанно совершать юридически значимые действия.

На основании изложенного истец просит с учетом изменения предмета иска, признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ХабибуллинымР.Х., недействительным.

В судебном заседании истец, его представитель УсовМ.В. поддержали исковое заявление, просили удовлетворить. В ходе судебного разбирательства ХабибуллинМ.Х. пояснял, что после болезни брат похудел, стал другим человеком, были провалы в памяти, какие-то вещи повторял несколько раз. Детей у брата не было, официально в брак с ответчиком ФИО1 не вступил, но не уходил, поскольку боялся одиночества. За месяц до смерти ФИО3 уже находился в неадекватном состоянии. Полагает, что подпись в завещании по состоянию здоровья поставить не мог. Также ходатайствовали о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, поставив на разрешение экспертов вопрос: мог ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во время составления завещания. Полагали, что заключение экспертов, подготовленное по поручению суда, является законным и обоснованным, изученным с учетом всех представленных медицинских документов.

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель адвокат ФИО17, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснила, что с умершим проживала одной семьей 34 года, в доме в Чесноковке стали проживать с 1997 года. В 2021 году ХабибуллинуР.Х. была определена инвалидность 3 группы. В 2023 году поставили диагноз – рак пищевода, после операции в <адрес>, прошел три химиотерапии. Третий раз был ДД.ММ.ГГГГ На умершего сильно давил племянник, поэтому он решил изменить текст завещания, своей рукой ДД.ММ.ГГГГг. написал собственноручно текст, после чего он сам настаивал на том, чтобы поехать к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало плохо, понизилось давление, скорая приехала в обед, молодая фельдшер не могла поставить капельницу. К нотариусу поехали вместе, ФИО3 показывал дорогу. ДД.ММ.ГГГГ ему стало утром плохо, болела голова, скорая приехала минут через 20-30, ХабибулинВ.Х. в это время разговаривал, в последующем перестал разговаривать. Представленное в материалы дела заключение эксперта незаконно, и не может быть положено в основу принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика ЗакировойН.А. – адвокат ФИО17, действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Какого-либо давления со стороны ответчика на умершего не оказывалось, она проживала в другой стране и не могла повлиять на составление завещания.

В судебном заседании ответчик Хабибуллин В.Х., родной брат умершего, пояснил, что с ФИО3 созванивался каждый день, супруга свидетеля наблюдала за участком, приезжали в гости два-три раза в месяц. Заболел ХабибуллинР.Х. в феврале 2023 года. Перед операцией он сводил брата по его просьбе к нотариусу, оформили завещание, в тот момент ФИО12 на своей машине не ездил. Завещание хранилось в конверте в доме Хабибуллин В.Х., три раза конверт с завещанием привозил брату, поскольку он забывал содержание письма. Третий раз был ДД.ММ.ГГГГ Как брат хотел завещать свое имущество, ответчику неизвестно. Исковые требования признал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хабибуллина С.Р., признала исковое заявление, полагала его обоснованным. Поддержала свою письменную позицию, приобщенную к материалам дела. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон позвонила ответчик ФИО1, спрашивала дату ее рождения, для чего ей это нужно, не ответила. Сам умерший ей не звонил. После стало известно, что умерший в тот момент заболел, у него была температура несколько дней, ФИО1 за умершего отказалась от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ В день смерти ответчик АбзаловаА.А. скорую не вызвала.

В судебном заседании представитель ответчиков Хабибуллин В.Х., Хабибуллина С.Р. ФИО18, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, каких-либо сомнений в сделанном заключении не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости судебного заключения в материалы дела не представлено. На момент подписания завещания умерший не понимал значение своих действий, поскольку у него имелись значительные изменения в состоянии здоровья, которые влияли на его волю.

В судебном заседании третье лицо ФИО42 полагал требования истца законными и обоснованными, поскольку его дядя – умерший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в плохом состоянии. Также полагает со стороны ответчика ФИО1 на умершего оказывалось давление. Текст завещания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует последней воле умершего, так как он со своими братьями обсуждал завещание на протяжении последних семи лет. Своей сожительнице ФИО1 умерший не доверял, скрывал от нее свои вклады, документы. Ответчика Закирова Н.А. умерший при жизни никогда не упоминал, всегда осуждал ее за то, что она, являясь единственной дочерью сестры умершего, уехала с мужем проживать в Чехию. Исходя из имеющихся в материалах дела медицинских документов, подготовленное комиссией судебных экспертов заключение, соответствует действительности.

От третьего лица нотариуса нотариальной палаты Республики Башкортостан ФИО5.Я. поступили письменные пояснения, из которых следует, что она просит в удовлетворении иска отказать, указав на то, что ФИО3 явился в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ лично, собственноручно расписался в завещании и в реестре нотариальных действий. Сомнений в его дееспособности не возникло, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, провел предварительное судебное заседание без участия указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка.

Свидетель ФИО19, являющаяся супругой ответчика ХабибуллинаВ.Х., пояснила суду, что ФИО3 является родным братом ее супруга, знает его с 1979 года. Семьи тесно общались, ходили друг к другу в гости, помогали по строительству дома. Сначала ФИО3 жил в <адрес>, потом переехал в <адрес>. Строил дом в Чесноковке с помощью родственников. За последние пять лет здоровье ФИО3 пострадало, перенес операцию на сердце (шунтирование), обнаружили онкологическое заболевание. Свидетелю известно о том, что умерший писал завещание в феврале 2023 года перед тем как уехать на операцию в <адрес>. Текст завещания, запакованный в конверт, хранился у Хабибуллин В.Х., несколько раз при жизни ФИО3 просил привезти ему завещание, говорил, что забыл, что в нем записано, каждый раз открыв конверт, упаковывал завещание в новый конверт. ДД.ММ.ГГГГ года свидетель видела ФИО3, он был слаб, плохо разговаривал, внешне изменился, похудел, жаловался на память, про изменение в завещание не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону разговаривать не стал, сказав, что ему тяжело говорить. Ответчика АбзаловуА.А. знает, это сожительница умершего, они вместе прожили 30 лет, ответчика ЗакировуН.А. знает, это племянница, она работала в РГКБ, помогала по медицинской части.

Свидетель ФИО42, являющийся племянником умершего, в последующим привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду пояснил следующее. ФИО3 проживал в г. Уфе с ответчиком АбзаловойА.А., строил дом в Чесноковке, вся семья помогала по строительству. Когда дядя заболел, ему нельзя было чистить снег, в связи с чем этим занимался свидетель и его отец. Общался свидетель с умершим часто, каждый день были на связи. В 2019 году ФИО3 заболел, у него был диабет, ему провели операцию на сердце, в последующем выявлено было онкологическое заболевание – рак пищевода, его прооперировали в <адрес>, при этом все родственники его отговаривали от операции именно в <адрес>, так как можно было провести и в г.Уфе, ответчик ФИО1, напротив, на этом настаивала. Перед отъездом на операцию в феврале 2023 года умерший сообщил племяннику, что написал завещание, сказал, что братьям и племяннику поровну. ФИО3 в последнее время стал все прятать от своей сожительницы ФИО1, выдал свидетелю доверенность по ведению финансовых операций по счетам умершего в ФИО4. После проведенной операции ФИО3 похудел, после второй химии выпали волосы, назначенное лечение не принимал. ДД.ММ.ГГГГ перенес третью химию, говорит с родственниками, не хотел, жаловался, что ему плохо, стоять не может. ДД.ММ.ГГГГ ему вызвали скорую помощь, ФИО3 разговаривать не мог, просто мычал, свидетель настоял на госпитализации.

Свидетель ФИО20, племянник умершего. Знал его хорошо, общались семьями, свидетель помогал дяде с машиной, так как работает в автосервисе. ФИО3 заболел, здоровье его ухудшалось, поник, по телефону говорил, что плохо себя чувствует, болеет по-стариковски, стал забывчивым. Крайний раз разговаривал с умершим в октябре 2023 года.

Свидетель ФИО21, соседка умершего, пояснила суду, что знала умершего с 1994-1995 годов, проживала через дом от него. Ответчика ФИО1 знает, она проживала с умершим, как обычная семья. В декабре 2023 года свидетель видела умершего и ФИО13 (ответчика), с их слов ей стало известно, что они поехали к нотариусу, за рулем была ФИО13, состояние ФИО3 было хорошим. Свидетель знала, что ФИО3 болел, ему врач рекомендовал быть на улице, он зимой 2023 года снег чистил на участке, гулял с ФИО13 на улице.

Свидетель ФИО22, соседка умершего, показала суду, что хорошо знакома с умершим и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, указанные лица принимали в нем участие, состояние у ФИО12 было адекватное, была слабость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало плохо, упало давление, дочь свидетеля, являющаяся врачом, по просьбе ФИО13, помогла ФИО3 Умерший выглядел обычно, так, как выглядят люди, болеющие онкологическим заболеванием, похудел, стеснялся своей худобы.

Свидетель ФИО23, соседка умершего. ДД.ММ.ГГГГ видела умершего и ФИО13 в магазине Байрам, они снимали денежные средства, друг с другом поздоровались. В декабре 2023 года ФИО3 ездил на машине. После заболевания сильно похудел.

Свидетель ФИО24 – фельдшер ГБУЗ СЦМП и МК г. Уфа пояснила суду, что была вызвана бригада скорой помощи, в доме находился мужчина и женщина. У пациента было низкое давление, температура, было похоже на пневмонию. Предлагала госпитализацию, женщина категорически отказывалась, написала отказ. Пробыла на вызове 2,5часа, капельницу делала, вены лопались. После того как прокапали пациента давление поднялось. Сам лично пациент не смог расписаться, он плохо говорил, невнятно, при этом находился в сознании, осознавал, что происходит вокруг.

Свидетель ФИО25 показал суду, что он является врачом-онкологом Республиканского клинического онкологического диспансера, под его наблюдением ФИО3 проходил третий курс химиотерапии. Находился под наблюдением в течение двух дней, его состояние здоровья было без особых изменений. Противопоказаний для проведения химиотерапии не имелось. Проведение названной процедуры не имеет прямых воздействий на психическое состояние человека, может повлиять на иммунитет, может развиться пневмония. Дееспособность граждан перед процедурой не проверяется, это не относится к обязанностям врачей. После выписки ФИО3 не видел. После проведенной химиотерапии на пятые сутки необходимо сдавать анализы с целью проверки состояния больного в поликлинике по месту жительства. При выявлении после химиотерапии пневмонии проходить лечение рекомендовано под наблюдением врачей.

Свидетель ФИО26 показал суду, что он является сотрудником сервиса, умерший постоянно у них производил смену летний резины на зимнюю и наоборот. Видел умершего в ноябре 2023 года, примерно в середине, он приехал на очередную замену колес. Приехал сам за рулем. Запомнил случай, поскольку в тот день его машину задели, он разбирался с водителем, совершившим ДТП.

Свидетель ФИО27 показала суду, что умершего знала 30 лет, жили в двух домах друг от друга. Она часто видела его, когда он гулял, ездил за рулем. До конца своих дней он практически не изменился, физически похудел немного. Видела его дней за 10 до смерти, он поприветствовал, пообщался, разговаривал с юмором. Про его заболевания ей не было ничего известно. Умерший и Абзалова А.А. всегда все делали вместе, снег убирали вместе, гуляли вместе, иногда он гулял один.

Свидетель ФИО28 показал суду, что знал умершего более 30 лет, помогал ему машину ремонтировать. В декабре умерший говорил, что у него проблемы со здоровьем, какие именно не говорил. Внешне Раис изменился, постройнел. Он всегда был адекватным в разговоре, отвечал на вопросы. В декабре 2023 года видел, как он прогуливался, был нормальным, в здравом уме, каких-либо изменений не замечал. О смерти узнал от соседей.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

К имуществу умершего ФИО3 нотариусом нотариального округа г.Уфа ФИО29 заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства обратились: Хабибуллин В.Х. – брат умершего, Хабибуллин М.Х. – брат умершего, ФИО1, Закирова Н.А., Хабибуллина С.Р., ФИО42 – племянник умершего, ФИО41 – сестра умершего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, нотариусом нотариального округа Уфимский район Республики Башкортостан, удостоверено завещание в соответствии с которым ФИО3 сделал распоряжение из принадлежащего ему имущества: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, завещает брату Хабибуллин В.Х.; квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, <адрес> завещает ФИО42; автомобиль марки Шкода Октавия, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, все причитающиеся ему денежные вклады, хранящиеся в акционерном обществе «ФИО4», с причитающимися процентами и компенсацией, завещает ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан, удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО3 сделал распоряжение из принадлежащего ему имущества: квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, <адрес>, завещает АбзаловойА.А.; земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, завещает в 1/3 доле каждому Хабибуллин В.Х., Хабибуллин М.Х., ХабибуллинуР.М.; автомобиль марки Шкода Октавия, 2003 года выпуска, идентификационный номер № завещает Хабибуллина С.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан, удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО3 сделал распоряжение из принадлежащего ему имущества: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес> завещает в 3/5 долях ФИО1, в 1/5 доле Хабибуллин В.Х., в 1/5 доле Закирова Н.А.; квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, <адрес>, завещает АбзаловойА.А.; автомобиль марки Шкода Октавия, 2003 года выпуска, идентификационный номер № завещает Хабибуллина С.Р.

Обращаясь в суд, истец Хабибуллин М.Х. ссылалась на то, что при составлении и подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания.

Для определения психического состояния наследодателя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно выводам, изложенным в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 в интересующий суд период времени обнаруживал признаки органического заболевания головного мозга сосудистого генеза со снижением интеллектуально-мнестических (когнитивных) функций и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. На это указывают возраст испытуемого, наличие сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, сахарный диабет 2 типа) с появлением церебростенической симптоматики (головная боль, головокружение, нарушение сна), усугубленное отдаленной стадией онкологического заболевания (злокачественное новообразование средне-грудного отдела пищевода pT3N2MI nod hep ст 111 гр. IV), с явлениями интоксикации, с кахексией изменением соматического состояния (внебольничная вирусно-бактериальная полисегментарная двусторонняя пневмония, тяжелой степени тяжести. Осл.: ДН 2 степени, левосторонний плеврит), с последующим постепенным снижением когнитивных функций, (умеренное снижение памяти, облегченность суждений, снижение критических способностей), с наличием выраженных астенических расстройств (проявляющиеся апатией, с истощаемостью и затруднением мыслительного усилия, уменьшением способности к целенаправленному вниманию) и личностных изменений (выраженные эмоционально-волевые расстройства в виде мнительности, подозрительности, с утратой прежних эмоциональных привязанностей к близким, повышенной внушаемости, подчиняемости, противоречивость принимаемых в разное время решений и сомнения при их принятии, недостаточность волевого контроля, неспособность к прогнозированию результатов своих действий), по мере прогрессирования заболевания (о чем свидетельствуют мед. документация и показания свидетелей). Степень указанных изменений со стороны психики испытуемого выражена столь значительно, что в совокупности лишало ХабибуллинаР.Х. возможности понимать значение своих действия и руководить ими в интересующий суд период, составления завещания ДД.ММ.ГГГГ

По заключению психолога: на момент подписания оформлении завещания (ДД.ММ.ГГГГ) поведение ФИО3 определялось не психологическими, а психопатологическими особенностями (обнаруженными врачами-психиатрами заболевание – признаками органического заболевания головного мозга сосудистого генеза со снижением интеллектуально-мнеситических (когнитивных) функций и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями), поэтому психологический аспект в решении интересующий суд вопроса утрачивает свое значение, так как способность ФИО3 осознавать значение своих действий, их юридические последствия и руководство своими действиями, определялось психопатологическими особенностями (обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием).

Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена судебно-психиатрическими экспертами высшей категории ФИО31 (стаж 21 год), ФИО32 (стаж 32 лет), ФИО33 (стаж 38 лет), ФИО34 (стаж 37 лет).

При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Исследовательская часть экспертного заключения составляет более 13 листов, на которых эксперты приводят исследованные доказательства, описывают клиническую картину заболевания ФИО3 в динамике.

От ответчика ФИО1, представителя ответчика Закирова Н.А. ФИО17 поступило письменное ходатайство о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обосновании указано на то, что в заключении отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы, ответ дан лишь на один вопрос; отсутствует обоснование выводов; экспертами не привлечены к участию в экспертизе дополнительные специалисты – онкологи; не определено ни физиологическое, ни психическое состояние ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ; экспертами не проанализированы показания ФИО37, являющейся врачом функциональной диагностики, письменное волеизъявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; экспертами не подтверждена указанная в заключении квалификация; заключение не прошито, не пронумеровано.

В судебном заседании эксперт ФИО34 пояснила, что в ходе проведения судебной экспертизы были проанализированы материалы гражданского дела, медицинская документация, материалы по факту обращения стороны в отдел полиции, показания свидетелей. Все отражено в анализируемой части. У врачей экспертов общее медицинское образование, в медицинские документы внесены все диагнозы ФИО3, изолированных заболеваний не бывает, оценивается состояние в комплексе, когда бы заболевание не возникло. Письменный документов от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, так как проведением почерковедческих экспертиз не занимаются. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО35 имелось заболевание головного мозга, прошел три курса химиотерапии, после третьего курса наблюдался иммунодефицит, любая инфекция вызывает опасность. За последние пять дней до смерти изменилось состояние ФИО3, осложнилось гнойным менингитом, обусловлено это тяжестью течения, состояние больного в этот период катастрофически утяжелилось. Если говорить о сосудистых нарушениях, то у человек сохраняется модель поведения, окружающими воспринимается как нормальное. Все больные тяжело переносят химиотерапию. Экспертиза проведена и заключение по результатам подготовлено в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы». Также пояснила, что вторые экземпляры заключений хранятся в учреждении, в случае необходимости их можно истребовать и по запросу суда заключение будет предоставлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы протокольным определением было отклонено, поскольку оснований сомневаться в заключении, подготовленном экспертами профессионалами, подробно обосновавшими свои выводы, у суда не имелось. Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов. Судебным экспертам для проведения экспертизы были переданы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы, показания сторон и свидетелей, иного в материалах дела не имеется. Представленный ответчиком ФИО1 и ее представителем в ходе судебного разбирательства документ-распечатка с ПроМед, не был надлежащим образом заверен, в связи с чем к материалам дела не приобщен, кроме того, судом разъяснено, что сторона не была лишена возможности представить названный документ, заверенный в установленном порядке либо ходатайством перед судом об истребовании данного документа до назначения по делу судебной экспертизы, времени для заявления ходатайств было достаточно, стороны во времени ограничены не были.

Судебным экспертам были направлены в полном объеме медицинская карта № стационарного больного ФИО3, медицинская карта пациента ФИО3, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, медицинские карты стационарного больного №№, №, амбулаторная карта №, истории болезни №№, №, содержащие весь анамнез ФИО3

Правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, каких-либо иных документов, описывающих состояние ХабибуллинаР.Х. в юридически значимый период, ответчиками не представлено.

При этом критическое отношение ответчика ФИО1, представителя ответчика Закирова Н.А. к методам проведения экспертизы и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Следует учитывать также, что в силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Описание ответчиком ФИО1, представителем ответчика ЗакировойН.А., свидетелями со стороны ответчика отсутствие нарушений психических функций ФИО3, не принимаются судом во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. И данные показания противоречат показаниям свидетелей со стороны истца.

Суд критически относится к письменному заявлению ФИО37, удостоверенному ФИО36 нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что знает умершего, он является соседом ее матери. В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГг. находилась у своих родителей, по просьбе ФИО1 посещала ДД.ММ.ГГГГ и после ФИО3 как врач (специальность сердечнососудистая хирургия и функциональная диагностика со стажем работы 29лет). Физически ФИО3 был слаб, долго у них находилась, измеряла давление, кормила икрой, поскольку соль необходима для повышения давления. ДД.ММ.ГГГГ день прошел спокойно. ДД.ММ.ГГГГ состояние ХабибуллинаР.Х. было удовлетворительное, был в настроении, волновался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ планировал выезд к нотариусу, переживал, чтобы не сорвалось. При контакте ФИО3 не создавал впечатления человека умирающего и недееспособного, находился в здравом уме. ФИО37 в судебном заседании допрошена не была, судом не предупреждена об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний, сторона истца лишена возможности задать интересующие вопросы. Также суд обращает внимание на то, что, как пояснила эксперт ФИО34, судебного эксперта от врача любой специальности отличает знание юридических особенностей, не каждый врач может быть экспертом, более того, недлительное общение ФИО38 с ФИО3 не может выразить наличие картины его заболеваний и его состояния.

Допрошенный в судебном заседании врач-онколог, проводивший умершему третью процедуру химиотерапии вначале декабря 2023 года, пояснил, что состояние умершего позволяла проведение процедуры, находился под его наблюдением два дня, последующее состояние ему неизвестно. Данные показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии каких-либо психических заболеваниях у ФИО3 и понимание им своих действия на дату составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ Эксперт ФИО34 показала в судебном заседание, что состояние умершего значительно изменилось за последние пять дней жизни. Вывод об отсутствии у умершего способности понимать значение своих действий и руководить ими сделан с учетом всех имеющихся заболеваний у умершего в совокупности, а также с учетом тяжести течения заболевания.

Показания свидетелей ФИО26, ФИО39, ФИО28, допрошенных судом после проведения судебной экспертизы, на какие-либо особенности в поведении умершего не указывали, более того, о наличии у него заболеваний не знали, близко с умершим не общались. Не являются специалистами способными оценить психическое состояние ФИО3

Наличие в материалах дела письменного завещания ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он распределил свое имущество в процентном соотношении, что соответствует его волеизъявлению, отраженному в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, не может, по мнению суда, свидетельствовать о способности понимать им значение своих действий в день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его состояние здоровья значительно ухудшалось после перенесенного им инфекционного заболевания на фоне проведенной третей процедуры химиотерапии, наличия гнойного менингита.

Анализируя представленные доказательства, руководствуясь статьями 1111 пунктам 1, 2 статьи 1118, 1131, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что в момент подписания оспариваемого завещания ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд также принимает во внимание то, что большая часть свидетелей допрошена до назначения и проведения судебной экспертизы, их показания, так же как и объяснения сторон спора, отражены в экспертном заключении, по итогам проведения которой и сделан вывод о том, что в материалах гражданского дела и медицинской документации имеются объективные данные, исключающие возможность ФИО3 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков ФИО1, Закирова Н.А., Хабибуллин В.Х., Хабибуллина С.Р. в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

От Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница, проводившего судебную экспертизу, поступило ходатайство о возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО1, Закирова Н.А., Хабибуллин В.Х., Хабибуллина С.Р. в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по производству судебной экспертизы в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хабибуллин М.Х. удовлетворить.

Признать завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан ФИО5, недействительным.

Взыскать солидарно с Абзалова А.А. (паспорт №), Закирова Н.А. (паспорт №), Хабибуллин В.Х. (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) в пользу Хабибуллин М.Х. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать солидарно с Абзалова А.А. (паспорт №), Закирова Н.А. (паспорт №), Хабибуллин В.Х. (паспорт №), ФИО10 (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение изготовлено в окончательной форме 3 апреля 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева

Свернуть

Дело 22-4049/2024

В отношении Хабибуллина Р.М. рассматривалось судебное дело № 22-4049/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 24 июля 2024 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Башкортостан РФ судьей Галимзяновой З.Т.

Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 13 августа 2024 года.

Судебное дело: 22-4049/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.07.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Верховный Суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Галимзянова Зиля Тимирзяновна

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

13.08.2024

Лица

Семик Павел Григорьевич

Перечень статей:: ст.199 ч.2 п.б УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Стороны

Соболев Владислав Алексеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Хабибуллин Рустем Марселевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Яхин Ринат Фаттахович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Прокуратура Республики Башкортостан

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Рамазанов З.Р.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Чапаев Р.Р.

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

представителя потерпевшего Хабибуллина Р.М.,

защитника – адвоката Соболева В.А.,

осужденного Семика П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова З.Р. на приговор ... суда ... от 23 мая 2024 года, по которому

Семик П.Г., дата г.р., несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражения, заслушав выступления прокурора Чапаева Р.Р., представителя потерпевшего Хабибуллина Р.М. в поддержку доводов представления, мнения осужденного Семика П.Г. и адвоката Соболева В.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Семик П.Г. признан виновным в уклонении в период 2, 3 и 4 кварталов 2019 г. от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершен...

...ном в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, ставит вопрос об изменении судебного решения, назначении осужденному наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении. Указывает на то, что, несмотря на признание вины со стороны Семика П.Г., судом не в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате его умышленных действий ООО «...» не уплатило в федеральный бюджет РФ НДС в размере 122 056 800 рублей.

В возражении защитник осужденного просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Семика П.Г. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, после консультации с защитником и в его присутствии.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное при предварительном расследовании дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, указав, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник его ходатайство поддержал. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель против особого порядка не возражали (л.д.165-169 т.18).

Придя к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении его по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание Семику П.Г. назначено согласно ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом особого порядка судебного разбирательства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания судом принято во внимание, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, не судим. Смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих, учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние его здоровья и близких родственников.

Выводы о целесообразности назначения ему за преступление средней тяжести наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в течение которого должен доказать свое исправление, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы, с ними согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционного представления, из приговора видно, что суд при принятии решения о применении в отношении Семика П.Г. положений ст.73 УК учел все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания. Указанные обстоятельства в своей совокупности признаны судом достаточными для принятия решения о назначении условного осуждения.

Вопросы взыскания с ООО «...» задолженности по налогам подлежат разрешению в установленном законом порядке.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для изменения приговора, удовлетворения апелляционного представления не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор ... суда ... от 23 мая 2024 года в отношении Семика П.Г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-4049/2024

судья Байбулатова И.И.

Свернуть

Дело 1-143/2024

В отношении Хабибуллина Р.М. рассматривалось судебное дело № 1-143/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Байбулатовой И.И. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием представителя потерпевшего, а окончательное решение было вынесено 23 мая 2024 года.

Судебное дело: 1-143/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

19.04.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Байбулатова И.И.

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

23.05.2024

Лица

Семик Павел Григорьевич

Перечень статей:: ст.199 ч.2 п.б УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 23.05.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Соболев Владислав Алексеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник

Хабибуллин Рустем Марселевич

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Яхин Ринат Фаттахович

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель Потерпевшего

Прокуратура Республики Башкортостан

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Рамазанов Заур Рамазанович

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

УИД 03RS0006-01-2024-002600-85

уголовное дело № 1-143/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Рамазанова З.Р.,

представителя потерпевшего ФИО19.,

подсудимого Семика П.Г.,

защитника в лице адвоката Соболева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Семик ФИО20, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семик П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», Общество) совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ договором об учреждении ООО «<данные изъяты>» ФИО21. и ФИО22 создали ООО «<данные изъяты>», определили размер уставного капитала равный 10 000 руб., утвердили устав Общества и назначили директором Общества ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан, зарегистрировано и поставлено на учет в качестве налогоплательщика ООО «<...

...данные изъяты>» с основным государственным регистрационным номером № с идентификационным номером налогоплательщика №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Семик П.Г. назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением участника ООО «<данные изъяты>» утвержден устав Общества в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ решением о государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Башкортостан установлен юридический адрес общества: <адрес>.

Согласно Устава Общества – ООО «<данные изъяты>» является собственником переданного ему Участником имущества и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом; имеет предусмотренные законом и Уставом Общества обязательственные права по отношению к Обществу; целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли; Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом; на виды деятельности, подлежащие лицензированию, Общество получает лицензии в соответствии с действующим законодательством; для достижения целей своей деятельности Общество может приобретать права, принимать обязанности и осуществлять любые действия, которые не будут противоречить действующему законодательству Российской Федерации и Уставу Общества.

Согласно <данные изъяты> Устава Общества исполнительным органом Общества является Директор, в обязанности которого согласно <данные изъяты> Устава Общества в том числе входит организация бухгалтерского учета и отчетности; представление на утверждение Общего собрания Участников годового отчета и баланса Общества.

Семик П.Г. являясь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором ООО «<данные изъяты>», осуществляя в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2014 №402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов ООО «<данные изъяты>», иные обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации, достоверно знал, что Общество, согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), и он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию правильного и своевременного исчисления и перечисления (уплаты) в соответствующие уровни бюджетов (внебюджетные фонды) соответствующих налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, и за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также был осведомлен о действующем законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, согласно положениям которого: в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 19, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; в соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; в соответствии с п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения, принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований; в соответствии со ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам; в соответствии со ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы; в соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением; в соответствии со ст.ст. 143 НК РФ ООО «<данные изъяты>» относится к числу организаций – плательщиков НДС; в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал; в соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ, действовавшей до 01.01.2019) налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 ст. 164 НК РФ; в соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; в соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счет-фактура может быть составлена и выставлена на бумажном носителе (или) в электронной форме. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ. Налогоплательщик НДС обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж; в соответствии с пунктами 1, 2, 8 ст. 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком НДС товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 ст. 171 НК РФ; в соответствии п. 1 и 5 ст. 174 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ) налогоплательщик НДС обязан представить в налоговой орган налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом и не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом уплатить равными долями заявленную в налоговой декларации сумму налога в бюджет (далее – положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах).

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Семик П.Г., являющегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время директором ООО «<данные изъяты>», то есть являющегося лицом, ответственным за правильное и своевременное исполнение данным налогоплательщиком и по настоящее время возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей, осведомленного, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», каждая хозяйственная операция (каждый факт хозяйственной жизни) подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, и обладавшего фактической возможностью по управлению и ведению всей финансово-хозяйственной деятельностью Общества, и тем самым в полной мере самостоятельно и единолично влиять на выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, использовать имущество и средства Общества, а также в полной мере влиять на полноту и своевременность уплаты Обществом налогов и сборов, в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, руководствовавшегося корыстными мотивами, выраженными в желании необоснованно и незаконно уменьшить налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду, в виде неправомерного оставления в распоряжении ООО «<данные изъяты>» денежных средств, которые должны быть перечислены в бюджетную систему Российской Федерации в виде налогов, возник преступный умысел на уклонение от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере путем внесения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений и предоставления их в налоговый орган.

Для реализации преступного умысла, направленного на совершение преступных действий по уклонению от уплаты налогов с ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «<данные изъяты>» по НДС, и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, Семик П.Г. разработал схему по уклонению от уплаты налога в особо крупном размере, предусматривающую уменьшение размера налоговой обязанности путем незаконного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по фиктивным счетам-фактурам за 2,3,4 кварталы 2019 года путем создания формального документооборота без осуществления реальной предпринимательской деятельности с организациями, имеющими признаки фирм - «однодневок», позволяющую получить документально подтвержденное право на получение вычетов по НДС.

Так, Семик П.Г., в неустановленном следствием месте, в период 2,3,4 квартала 2019 года с целью занижения налоговых обязательств по НДС и уклонения от уплаты налогов путем незаконного принятия к налоговому вычету по НДС по не существовавшим в действительности сделкам ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты>

<данные изъяты>

В целях придания видимости законности и реальности мнимым фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений, Семик П.Г. при неустановленных следствием обстоятельствах организовал оформление фиктивных договоров поставок: между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», согласно которым указанные контрагенты якобы осуществили поставку товара для ООО «<данные изъяты>», однако фактически товары не поставляли.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семик П.Г., вопреки установленным нормам Устава, законодательства о налогах и сборах, игнорируя требования по порядку организации и ведения бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, обязанный соблюдать требования налогового законодательства, реализуя единый продолжаемый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий – причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации в виде не поступления обязательных налоговых платежей в бюджет и желая этого, заведомо и достоверно зная об отсутствии фактических, реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО <данные изъяты>, зная об обязанности в силу статьи 57 Конституции РФ платить законно установленные налоги, понимая, что является лицом, ответственным за сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и извлечения необоснованной налоговой выгоды, в нарушение требований ст. 3, ст. 53, ст. 54, ст. 153, п. 1,5,6 ст. 169, п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, умышленно организовал последовательное представление подложных документов сотрудникам бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», не осведомленным о его преступном умысле и совершаемом преступлении, для включения сведений об указанных заведомо для него фиктивных хозяйственных операциях в регистры бухгалтерского учета и налоговые декларации ООО «<данные изъяты> » по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года.

После чего, сотрудники бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», находясь в офисе по адресу: <адрес>, не осведомленные о совершаемом преступлении и преступном умысле Семик П.Г., введенные действиями последнего в заблуждение относительно реальности финансово-хозяйственных операций между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> с другой стороны, отразили в регистрах бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», сведения о заведомо фиктивных хозяйственных операциях и последовательно представили по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан, расположенную по адресу: <адрес>, налоговые декларации, за электронной подписью Семик П.Г.

<данные изъяты>

Кроме того, в налоговые органы были предоставлены книги покупок за указанные периоды, содержащие заведомо для Семика П.Г. ложные сведения, что повлекло неуплату ООО «<данные изъяты>» в бюджет НДС в общей сумме 122 056 799 руб.

В результате вышеописанных преступных умышленных действий Семика П.Г. направленных на уклонение от уплаты налога в особо крупном размере путем включения в книги покупок и налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений, через сотрудников бухгалтерии не осведомленных о фиктивности первичных документов, с ООО «<данные изъяты>» не был уплачен НДС во 2, 3, 4 кварталах 2019 года, соответственно, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 122 056 799 руб., то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Семик П.Г. в судебном заседании показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Соболев В.А. поддержал позицию подсудимого Семик П.Г. и просил удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Рамазанов З.Р. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО24. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство Семик П.Г. о постановлении приговора в особом порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанное в устном заявлении, обращенном к суду в ходе судебного заседания, подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ: преступление, в котором обвиняется подсудимый, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Семика П.Г. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Назначая подсудимому Семику П.Г. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность Семика П.Г., суд учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семику П.Г. в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Семик П.Г. и его близких родственников.

Учитывая, что все значимые обстоятельства дела были установлены сотрудниками органа предварительного следствия вне зависимости от показаний Семика П.Г., иных смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который пояснил, что заработную плату не получает в течение последнего года, его семья живет на доходы супруги, учитывая наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также имеющийся долг Семика П.Г. перед бюджетной системой РФ, не позволяют суду назначить наименее строгое наказание в виде штрафа.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Семика П.Г., оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Семику П.Г. наказания в виде лишения свободы, с применением при этом положений ст. 73 УК РФ, так как по мнению суда исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, полагает возможным не назначать Семику П.Г. дополнительного вида наказания.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

По смыслу закона принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа как основного и дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ и принимая во внимание, что гражданский иск по делу не заявлен, а Семику П.Г. назначается наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об отмене ареста на имущество, принадлежащее Семику П.Г.

Арест, наложенный на имущество ООО «<данные изъяты>» также подлежит отмене, поскольку срок ареста наложенного на имущество истек еще до поступления уголовного дела в суд – 30 марта 2024 года (т. 9 л.д. 178-179).

Меру пресечения, избранную в отношении Семика А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семика ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семику П.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Семик П.Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Избранную в отношении осужденного Семика П.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Семику П.Г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - отменить после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

<данные изъяты>

<данные изъяты> – отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- легковой автомобиль <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова

Свернуть

Дело 2-3250/2016 ~ М-1004/2016

В отношении Хабибуллина Р.М. рассматривалось судебное дело № 2-3250/2016 ~ М-1004/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Шарифуллиной Р.Х. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хабибуллина Р.М. Окончательное решение было вынесено 21 июля 2016 года.

Судебное дело: 2-3250/2016 ~ М-1004/2016 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.01.2016

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Республика Башкортостан

Название суда

Октябрьский районный суд г. Уфы

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Шарифуллина Разиля Хазиевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

21.07.2016

Стороны по делу (третьи лица)

ПКГ "Элетротранспортник"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Муратов Рафаэль Фаритович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Фахртдинов Ильдар Илгамович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ПКГ "Уфимец"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Хабибуллин Рустем Марсельевич

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-3250/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя истца Батрульян С.Л., ответчика Муратова Р.Ф., представителя ответчика по ходатайству Макаровой Ф.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражного кооператива «Электротранспортник» к Фахртдинову И.И., Муратову Р.Ф. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии ПГК «Электротранспортник» ПГК «Электротранспортник» обратился в суд (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к Фахртдинову И.И., Муратову Р.Ф. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, указав в обоснование иска, что Фахртдинов И.И. представил в Управление Росрееестра по РБ сфальсифицированную справку от 29 июня 2009 года о том, что он якобы внес в кассу ГПК «Электротранспортник+» паевой взнос за гаражный бокс № расположенный по <адрес> в <адрес> в размере 3000 рублей. На основании данных справок Управление Росреестра по РБ осуществило государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс № за Фахртдиновым И.И. 20.12.2013 г. право собственности на гаражный бокс № была зарегистрировано за Хабибуллиным Р.М. 16 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи право собственности на гаражный бокс № зарегистрировано за Муратовым Р.Ф. Спорный гаражный бокс является составной частью строения из 65-капитальных гаражей. Решением Арбитражного суда РБ от 10 апреля 2004 года за ГПК «Электротранспортник+» признано право общей собственности на строение из 65-капитальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в <адрес>. Все гаражные боксы, за исключением №№ перешли ...

...в собственность инвесторов, оплативших полностью паевый взнос. 10 июля 2009 года ГПК «Электротранспортник+» по решению общего собрания членов кооператива был ликвидирован, при этом, перед ликвидацией передал гаражные боксы №№,№ по акту приема-передачи от 06 июня 2009 года ПГК «Электротранспортник». Постановлением от 19 декабря 2011 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении гаражных боксов №№, принадлежащих ПГК «Электротранспортник». 17 августа 2015 года постановлением № следователя ОП № СУУММВД России по г.Уфе возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые путем предоставления фиктивных документов в Управление Росреестра по РБ, незаконно завладели капитальными гаражами №№, принадлежащими ПГК «Электротранспортник».

Просит суд аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № в строении капитальных гаражей ПГК «Уфимец» по улице <адрес> в <адрес> - за Фахртдиновым И.И., признать недействительным договор купли-продажи от 16 апреля 2014 года гаражного бокса № по улице <адрес> в ПГК «Уфимец», заключенный между Хабибуллиным Р.М. и Муратовым Р.Ф., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № в строении капитальных гаражей ПГК «Уфимец» по улице <адрес> в <адрес> за Муратовым Р.Ф., обязать Муратова Р.Ф. возвратить недвижимое имущество в виде гаражного бокса № в строении капитальных гаражей ПГК «Уфимец» по улице <адрес> в <адрес> законному владельцу - ПГК «Электротранспортник».

В настоящем судебном заседании представитель истца - председатель ликвидационной комиссии ПГК «Электротранспортник» Батрульян С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Ответчик Муратов Р.Ф исковые требования не признал, пояснил, что приобрел гаражный бокс по объявлению у Хабибуллина Р.М., при приобретении председателя кооператива не было, продавец показал ему свидетельство о государственной регистрации права на гаражный бокс. Представитель ответчика по ходатайству Макарова Ф.Ш. требования также не признала.

Ответчик Фахртдинов И.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, ПГК «Уфимец», третье лицо Хабибуллин Р.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

(пп. 1.1 введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

2. Утратил силу с 1 марта 2013 года. - Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

Согласно ст.9 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ 1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом….. 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества……..

3. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

4. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы, следует, что обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное гаражным кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Пунктом 52 вышеупомянутого Постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. 4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РБ от 10 апреля 2004 года за ГПК «Электротранспортник+» было признано право общей собственности на строение из 65-капитальных гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> в <адрес>, в соответствии с планом земельного участка, утвержденным Председателем Горкомзема г.Уфы 09 февраля 2004 года.

В указанном судебном решении установлено, что в обоснование требования истцом приведены следующие доказательства: план границ землепользования ГПК «Электротранспортник +», схема размещения объекта, доказательства оплаты членами кооператива стоимости строительства гаражей подрядным организациям.

Согласно Списка членов ГПК «Электротранспортник+» от 06 июня 2009 года - гаражные боксы №№ закреплены за ПГК «Электротранспортник». Среди членов ГПК «Электротранспортник + - ответчик Фахртдинов И.И., как и Хабибуллин Р.М., Муратов Р.Ф. - членами не значатся.

10 июля 2009 года ПГК «Электротранспортник+» по решению общего собрания членов кооператива был ликвидирован, что подтверждается свидетельством серии № №.

На основании акта приема-передачи от 06 июня 2009 года председатель ликвидационной комиссии ПГК «Электротранспортник+» Батрульян С.Л. передал гаражные боксы №№ председателю ликвидационной комиссии Черкасову В.А. ПГК «Электротранспортник», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 15.12.2000 г. за №(свидетельство серии № №)

Решением№ от 17 февраля 2011 года единственного учредителя ПГК «Электротранспортник» Оленичева А.Г. - от должности председателя ликвидационной комиссии ПГК «Электротранспортник» Черкасов В.А. был освобожден, председателем ликвидационной комиссии ПГК «Электротранспортник» назначен Батрульян С.Л.

Свидетельством серии № № 21.03.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы РБ от 17.12.2011 г возбуждено исполнительное производство в отношении должника ПГК «Электротранспортник» в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Уфы, на предмет исполнения - иной вид налога и сбора в размере 334151 руб.20 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы РБ от 19 декабря 2011 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении отдельно стоящего нежилого здания, инвентарный № из гаражных боксов №№,№, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый квартал №, зарегистрированных за ПГК «Электротранспортник».

Указанное имущество на основании Акта ареста описи имущества должника от 14 марта 2014 года судебным приставом Октябрьского РО г.Уфы арестовано.

17 июля 2015 года постановлением № следователя ОП № СУУММВД России по г.Уфе по заявлению гр. Москаленко А.В. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, которые в период времени с октября 2013 года по октябрь 2014 года, путем предоставления фиктивных документов в Управление Росреестра по РБ завладели капитальными гаражами №№, принадлежащими по решению Арбитражного суда РБ и акту приема-передачи ПГК «Электротранспортник», причинив крупный материальный ущерб.

Согласно технического паспорта, инвентарный №, составленного по состоянию на 16 августа 2007 года - гаражный бокс № в ГПК «Электротранспортник +» площадью <данные изъяты> кв.м построен в 2002 году.

Как следует из регистрационного дела № от 12.12.2013 года -Фахртдинов И.И. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на гаражный бокс №,от имени которого по доверенности действовала Мусина А.А., предоставив справку ГПК «Электротранспортник +» от 29.06.2009 года, из которой следует, что Фахртдинов И.И. является членом ПГК «Электротранспортник+» с 21 мая 2009 г. и им полностью внесен в кассу ПГК «Электротранспортник+» паевой взнос за гаражный бокс № в размере 3000,00 рублей. Упомянутая справка подписана Председателем правления гаражного кооператива «Электротранспортник +» Батрульян С.Л.

Доводы представителя истца о фиктивности указанной выше справки нашли свое объективное подтверждение в представленных суду доказательствах.

Факт подписания спорной справки - сам Батрульян С.Л. отрицает. На период обращения в Управление Росреестра Фахртдинову И.И. было 19 лет. Доказательств вступления его в члены кооператива, наличия у него членской книжки, платежного документа о внесении пая ( то есть выполнения им обязанностей, предусмотренных ст.6 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» № 117-ФЗ от 07.908.2001 г.) - в Управление Росреестра не предоставлялись. Дата выдачи справки 29.06.2009 г. и дата членства ответчика - с 21 мая 2009 года не соответствуют действительности, поскольку как усматривается из акта приема -передачи от 06 июня 2009 года ГПК «Электротранспортник+» безвозмездно передал в собственность ПГК «Электротранспортник» восемь гаражных боксов №№ №, расположенных в строении 65-ти капитальных гаражей по <адрес> в <адрес> г. <адрес>. В данном акте отражено, что ГПК «Электротранспортник +» ликвидирован как юридического лица собранием членов кооператива от 05 мая 2007 года. Кроме того, Батрульян С.Л. на 06.06.2009 г. являлся Председателем ликвидационной комиссии ГПК «Электротранспортник+» и непосредственно подписывал все документы.

ГПК « Электротранспортник +» прошел государственную регистрацию в связи с ликвидацией 10 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда РБ от 10.02.2004 г., вступившим в законную силу, было признано право общей собственности ГПК «Электротранспортник +» на строение из 65 капитальных гаражей, в составе которого находится и спорный гаражный бокс.

Согласно ч. 3 61 ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с Федеральным законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан № 117 ФЗ от 07. 08.2001 года, действовавшим по состоянию 03.08.2009 г.на период возникновения спорных правоотношений ( до принятия ФЗ от 18.07.2009 г. № 190 ФЗ), предметом регулирования являлись отношения, возникающие в процессе создания, деятельности, реорганизации и ликвидации кредитных потребительских кооперативов граждан. Указанный ФЗ закреплял принципы, ограничения и особенности деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, права и обязанности членов кредитных потребительских кооперативов граждан, предусматривал меры по защите интересов членов кредитных потребительских кооперативов граждан, регулировал взаимодействие кредитных потребительских кооперативов граждан и органов государственной власти.

Из ст.3 указанного ФЗ паевой взнос - это денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом;

В силу ст.14 названного ФЗ 1. Имущество кредитного потребительского кооператива граждан образуется за счет паевых взносов его членов, доходов кредитного потребительского кооператива граждан от осуществляемой им деятельности, а также за счет спонсорских взносов, благотворительных пожертвований и иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

2. Имущество кредитного потребительского кооператива граждан принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии со ст.213 ГК РФ(в ред. Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ) 1. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. 2. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса. 3. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно ст.235 ГК РФ ( действовавшей на период спорных правоотношений)1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

(пп. 8 введен Федеральным законом от 03.12.2012 N 231-ФЗ)

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

(пп. 9 введен Федеральным законом от 02.11.2013 N 302-ФЗ)

По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В силу ст.244 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. 4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. 5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.251 ГК РФ Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.253 ГК РФ 1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. 3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно ст.254 ГК РФ 1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. 2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. 3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст.17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации (в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ)

1. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

(в ред. Федеральных законов от 09.06.2003 N 69-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

(абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ)

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Согласно ст.128 ГК РФ К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу ст.129 ГК РФ1. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. 2. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно ст.130 ГК РФ 1. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ изложенных выше правовых норм и представленных суду доказательств в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приводят суд к выводу о том, что Фахртдинов И.И. членом гаражного потребительского кооператива «Электротранспортник +» не являлся, спорное имущество не возводил, паевой взнос не выплачивал; справка, предоставленная им в Управление Росреестра о наличии членства в кооперативе и выплате пая, выданная после окончания правоспособности юридического лица - подложна. Более того, при наличии признанного решением Арбитражного суда РБ от 10.04.2004 г. права общей собственности за ГПК «Электротранспортник +» на строение, состоящее из 65-ти капитальный гаражей (никем не опровергнутого и не оспоренного), учитывая специфику правового положения такой разновидности некоммерческих корпоративных организаций, как потребительский кооператив, без определения и выдела доли в установленном законом порядке,без получения согласия членов кооператива с оформлением соответствующего решения - самостоятельное право на спорный гаражный бокс не подлежало государственной регистрации.. Спорный гаражный бокс не мог являться объектом гражданских прав в смысле возможности его свободного отчуждения или перехода от одного лица к другому

Отсутствие надлежащей правовой экспертизы предоставленных Фахртдиновым И.И. документов для регистрации права на спорный гаражный бокс со стороны регистрирующих органов, повлекло незаконную регистрацию его права в ЕГРП с 20 декабря 2013 года, в то время как для приобретения права собственности на спорное имущество установлен иной момент возникновения права -только в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (п. 4 ст. 218 ГК РФ)

При вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № в строении капитальных гаражей ПГК «Уфимец» по улице <адрес> в <адрес> за Фахртдиновым И.И. - подлежит аннулированию.

В силу ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и ст. 302 ГК РФ, предусматривающей, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 38 и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества…..Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 17 января 2014 года Фахртдинов И.И. продал гаражный бокс №, находящейся по адресу РБ, <адрес>, ПГК «Уфимец», площадью <данные изъяты> кв.м. Хабибуллину Р.М., который впоследующем, на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2014 года, продал гаражный бокс № - Муратову Р.Ф.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

Между тем, суд считает, что поведение 3 лица Хабибуллина Р.М. и ответчика Муратова Р.Ф. не соответствует указанным правилам, правовые основания владеть и пользоваться гаражным боксом №, принадлежащего ПГК «Электротранспортник», у них отсутствовали и отсутствуют. Членами ПГК «Электротранспортник», так же как и ГПК «Электротранспортник +» ни один из них не являлся, Фахртдинов И.И.не имел законных оснований и права на отчуждение гаражного бокса, право собственности на которое у него не возникло и не могло возникнуть в силу вышеизложенного, в связи с чем, в соответствии со ст.168 ГК РФ договор купли-продажи от 16 апреля 2014 года гаражного бокса № по улице Уфимское шоссе в ПГК «Уфимец», заключенный между Хабибуллиным Р.М. и Муратовым Р.Ф., не отвечающий требованиям закона и являющийся ничтожным, не порождает согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения, суд признает указанную сделку недействительной (ничтожной). Поскольку ПГК «Электротранспортник является собственником спорного имущества, право которого нарушено, с целью восстановления нарушенного права, суд считает необходимым аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № в строении капитальных гаражей ПГК «Уфимец» по улице <адрес> в <адрес> - за Муратовым Р.Ф. и обязывает ответчика Муратова Р.Ф., как последнего титульного собственника, возвратить гаражный бокс № истцу.

Доводы ответчика Муратова Р.Ф. и его представителя Макаровой Ф.Ш.о том, что он является добросовестным приобретателем, суд признает несостоятельными, принимая во внимание обстоятельства совершения сделок, учитывая, что покупатели Хабибуллин Р.М. и Муратов Р.Ф. не убедились в законности владения имуществом прежним титульным собственником, не обращались в гаражный кооператив, не приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, то есть не проявили, как того требует закон, достаточную разумность и добросовестность при заключении сделки, являющейся производной в отношении кооперативной собственности, причем в отношении гаражного бокса, находящегося в составе одного строения и не являвшегося самостоятельным объектом гражданского права. Для совершения любой сделки решение общего собрания кооператива являлось обязательным условием для заключения сделки по отчуждению имущества самим кооперативом как юридическим лицом и субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С обоих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере по 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского гаражного кооператива «Электротранспортник» к Фахртдинову И.И., Муратову Р.Ф. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права, возложении обязанности возвратить недвижимое имущество - удовлетворить.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс № в строении капитальных гаражей ПГК «Уфимец» по улице <адрес> в <адрес> - за Фахртдиновым И.И..

Признать недействительным договор купли-продажи от 16 апреля 2014 года гаражного бокса № по улице <адрес> в ПГК «Уфимец», заключенный между Хабибуллиным Р.М. и Муратовым Р.Ф..

Обязать Муратова Р.Ф. возвратить гаражный бокс № в строении капитальных гаражей ПГК «Уфимец» по улице <адрес> в <адрес> - ПГК «Электротранспортник».

Взыскать с Фахртдинова И.И. в пользу Потребительского гаражного кооператива «Электротранспортник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с Муратова Р.Ф. в пользу Потребительского гаражного кооператива «Электротранспортник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда - 26 июля 2016 года, через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.Х.Шарифуллина

Свернуть

Прочие

Даранов Батожаб Цыренович