Белых Мария Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0012-01-2015-000458-14 33-5373/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10.11.2022

Белгородский областной суд в составе

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белых Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: с Белых М.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 789,28 руб., из которых: основной долг – 115 157,92 руб., проценты – 34 631,36 руб., неустойка – 1 000 руб., и судебные расходы 4 215,79 руб., а всего 155 005,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в суд направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Белых М.В. и о восстановлении срока для его предъявления, со ссылками на отсутствие у заявителя исполнительного документа и пропуск для предъявления его к исполнению по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что в адрес Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области неоднократно направлялись запросы о предоставлении справки об отсутствии исполните...

...льного производства/направлении справки для получения дубликата исполнительного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы в адрес взыскателя не поступили, таким образом, исполнительный документ отсутствует по независящим от него обстоятельствам, тем самым исполнительный документ можно считать утраченным, ответчиком взысканная судом задолженность перед истцом не погашена.

Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылками на непередачу банком необходимых документов (в том числе исполнительного листа о взыскании задолженности с Белых М.В.) конкурсному управляющему, что говорит об отсутствии исполнительного документа по независящим обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Белых М.В. считает требования конкурсного управляющего необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку имеется существенный пропуск трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичные положения содержатся в ст. 430 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ч.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Белых М.В. порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 155 005,07 руб., в том числе: основной долг – 115 157,92 руб., проценты – 34 631,36 руб., неустойка – 1 000 руб., и судебные расходы 4 215,79 руб. Мотивированный текст изготовлен 25.07.2015.

ДД.ММ.ГГГГ путем сдачи в отделение почтовой связи истцом подано заявление о выдаче исполнительного листа и копии решения по делу (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес истца направлен исполнительный лист № по гражданскому делу № (л.д.103). Отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно номеру ШПИ <данные изъяты> (л.д.113)).

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), то есть за пределами установленного положениями ч.2 ст. 430 ГПК РФ, ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из положений ст. 430 ГПК РФ, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Обратившись с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока его предъявления к исполнению, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указало на то, что исполнительные документы отсутствуют у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что в адрес Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы о предоставлении справки об отсутствии исполнительного производства/направлении справки для получения дубликата исполнительного документа, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы в адрес взыскателя не поступили.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте ФССП РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительных производств в отношении должника Белых М.В., в том числе оконченных, не имеется.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу и исследовав все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска исполнительного документа к исполнению заявителем суду не представлено, а на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленный положениями ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок для предъявления его к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу истек. Оснований для его восстановления не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено. Не указано таковых и в частной жалобе заявителя.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата и восстановления срока для предъявления его в службу судебных приставов, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Следует отметить, что в течение более чем шести лет взыскатель не принимал мер к исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судьбой места нахождения исполнительного листа не интересовался.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Таким образом, выводы в определении суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы основаны на не подтвержденных доказательствами суждениях заявителя, ошибочном толковании действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, а также иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Суждения и выводы в определении являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Указание автора жалобы на судебные акты других судов, которые считает принятыми по аналогичным делам, сделано без учета того, что выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и правоотношениям сторон. Между тем, обстоятельства дела по указанным делам, не являются аналогичными настоящему.

В связи с изложенным оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белых М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.11.2022.

Дело № 2-406/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Бондаревой Е.И.

с участием представителя истца Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

7 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и М.В. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 59 месяцев под 0.12% в день при получении денег наличными. По условиям договора М.В. обязана была погашать кредит ежемесячно в размере плановой суммы, которая складывалась из 2% от суммы основного долга плюс процентов, начисленных на остаток задолженности по графику платежей, не позднее 20 числа каждого месяца, однако, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 10 июня 2015 года имеет просроченную задолженность в размере <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое просило взыскать с М.В. задолженность в сумме <данные изъяты>, которая включает в себя: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Мотивировало тем, что с ноября 2015 года в нарушение порядка исполнения обязательств по кредиту ответчица не внесла ни одного платежа в счёт погашения задолженности. 22 апреля 2015 года в её адрес было направлено досудебное уве...

...домление о досрочном возврате кредита и намерении расторжения договора, но задолженность так и не была погашена.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Д.В. поддержал исковые требования в полном объёме, при этом допускал существенное уменьшение размера неустойки.

Ответчица М.В. иск признала частично, достоверность расчета не оспаривала. Просила уменьшить сумму неустойки. Неисполнение условий договора объяснила отсутствием денежных средств в связи с состоянием здоровья и сложившимися семейными обстоятельствами. Пояснила, что страдает онкологическим заболевание, кредит был необходим на проведение операции по поводу опухоли головного мозга, является инвалидом <данные изъяты>. На иждивении находится малолетний ребенок, алименты не получает, проживает с мамой также инвалидом, общий семейный доход составляет <данные изъяты>, платит ещё один кредит. Кредит получала наличными средствами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Исковые требования основаны на нормах материального права. Согласно ст.ст.307,309,810,819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.ст.809,819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст.15, 393, 395,ст.811 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований или возражений.

Факт получения М.В. кредита, его условия (сумма <данные изъяты>, срок - 59 мес, процентная ставка – 0,12% в день при получении денежных средств наличными, неустойка – 2% от суммы просроченной задолженности в день), размер основного долга и процентов ответчицей не оспорены, подтверждаются заявлением на выдачу кредита, кредитным договором № от 7 апреля 2014 года, графиком платежей. Наличие подписей заемщика в указанных документах свидетельствует об осведомлённости М.В. об условиях договора.

Расчетом задолженности, выпиской по счету подтверждается, что ответчица М.В. ненадлежаще исполняла свои обязательства по погашению кредита, с ноября 2014 года погашение задолженности по кредиту прекращено. При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами.

Согласно расчету банка по состоянию на 10 июня 2015 года М.В. имеет просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Учитывая требования закона, мнение сторон, причины неисполнения обязательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения неустойки, которая составляет значительную сумму.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года правовой позиции при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 8 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд учитывает соотношение неустойки с размером банковской ставки рефинансирования.

Разрешая вопрос о неустойке, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, имущественное положение и состояние здоровья ответчицы.

На первоначальном этапе ответчица добросовестно погашала кредит. Истцом не оспаривается ухудшение материального положения ответчицы в период действия договора, что объективно повлияло на его исполнение. Она вынужденно брала кредит, оплачивала сложную операцию на головном мозге, что угрожало ее жизни и здоровью.

Выписным заключением из истории болезни больной М.В. от 1 июля 2014 года подтверждается, что в 2010 году ответчицей была перенесена операция по удалению <данные изъяты>, в послеоперационном периоде в феврале 2014 года выявлен продолжительный рост <данные изъяты>, что потребовало значительных денежных средств (<данные изъяты>) для радиохирургического лечения, на которое в апреле 2014 года и был оформлен кредит в размере <данные изъяты>. Справкой МСЭ, справкой о составе семьи подтверждается, что ответчица является инвалидом <данные изъяты>, на её иждивении находится малолетняя дочь.

Размер неустойки (2% за каждый день просрочки) существенно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (8.25% годовых). Уменьшение суммы неустойки не влечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту.

Основываясь на данных, представленных истцом о начисленной за период погашения кредита пени по просроченному кредиту и процентов, с учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, суд полагает уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер задолженности по кредиту уменьшается и составляет <данные изъяты>, в том числе, основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы. В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. От суммы <данные изъяты> госпошлина составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным частично.

Взыскать с М.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>, в том числе, основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья