Зубенко Кирилл Андреевич

Судья Петушков Ю.А. Дело № УК 22-826/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 июня 2022 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного Зубенко К.А. и его защитника – адвоката Королева П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Зубенко К.А. – адвоката Королева П.И. на постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Королева П.И. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания осужденному

Зубенко К.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Зубенко К.А. и его защитника – адвоката Королева П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года Зубенко К.А. осужден ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания, с зачетом времени содержания Зубенко К.А. под стражей до вступления приговора в законную силу – 02 июня 2021 года, конец срока – 01 декабр...

...я 2022 года.

15 марта 2022 года в суд поступило ходатайство защитника осужденного Зубенко К.А. – адвоката Королева П.И. о замене Зубенко К.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением судьи от 11 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения судья указал, что оснований для замены Зубенко К.А. неотбытого наказания более мягким видом наказания не имеется.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зубенко К.А. – адвокат Королев П.И. выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- Зубенко К.А. полностью признал свою вину в содеянном, наказание ему судом назначено с применением ст.64 УК РФ, в рамках расследования уголовного дела Зубенко К.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- Зубенко К.А. отбыл более половины срока назначенного ему наказания, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, за время отбывания наказания взысканий и замечаний не имеет, привлекается к работам по благоустройству колонии, гражданские иски к нему не предъявлялись, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной динамикой исправления, на профилактическом учете не состоит;

- Зубенко К.А. твердо встал на путь исправления, на его иждивении находятся трое малолетних детей, которым до задержания он оказывал заботу и материальную помощь, до осуждения у него было постоянное место работы, которое за ним до настоящего времени сохранено, по месту жительства и работы он характеризуется исключительно с положительной стороны, намерен вернуться домой, работать;

- достижение целей наказания и исправление Зубенко К.А. возможно без изоляции его от общества. Просит постановление суда отменить, заменив Зубенко К.А. неотбытую часть наказания на тот же срок исправительных работ с ежемесячным удержанием из его заработной платы 10 % в доход государства.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного старший помощник прокурора <адрес> Ярцев А.А. выражает несогласие с доводами жалобы и просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановление судьи первой инстанции.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании осужденный Зубенко К.А., учитывая отбытие им более половины срока наказания, просил заменить ему наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.

При разрешении ходатайства в отношении осужденного Зубенко К.А., суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о том, что не имеется достаточных доказательств того, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, из которого следует, что на момент рассмотрения дела судом осужденный Зубенко К.А. администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, поощрений и взысканий не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, не трудоустроен, что в совокупности не свидетельствует о примерном поведении осужденного.

Таким образом признать, что осужденный примерно соблюдает условия порядка отбывания наказания, нельзя.

Учитывая указанные обстоятельства, поведение осужденного Зубенко К.А. за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Получение осужденным поощрения и его трудоустройство после вынесения обжалуемого постановления, не влияет на выводы суда, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении существенных противоречий не имеют. Фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы жалобы защитника о признании вины осужденным, отсутствии у него исковых требований, наличии троих детей учитывались судом при назначении наказания Зубенко К.А., и не являются безусловным основанием для замены осужденному неотбытого им наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с законом отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 11 апреля 2022 года в отношении осужденного Зубенко К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Королева П.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №2-693/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2021 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при помощнике судьи Булайкиной И.М..,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> Республики Крым к Зубенко К.А., Зубенко Н.У., Коровиной Е.М., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании строения самовольным и его сносе,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым к Зубенко К.А., Зубенко Н.У., Коровиной Е.М., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании строения самовольным и его сносе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к таким выводам.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены определения о принятии заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

В период до ДД.ММ.ГГГГ проводились предварительные судебные заседания с целью по...

...дготовки дела к рассмотрению по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительное судебное заседание представитель Администрации <адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель Администрации <адрес> также уведомлен под роспись. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Администрации <адрес> не явился, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о датах судебных заседаний.

Не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, представитель Администрации <адрес> в судебное заседание дважды не явился: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причин не явки суду не сообщил. Сведениями об уважительности причин не явки истца суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца Администрации <адрес> не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не явился в судебное заседание, не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.93, 222, 223 ГПК РФ,,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым к Администрации <адрес> Республики Крым к Зубенко К.А., Зубенко Н.У., Коровиной Е.М., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании строения самовольным и его сносе,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней через Алуштинский городской суд.

Судья Голубева Н.О.