Белых Василий Леонидович

№2-896/19

32RS0021-01-2019-001319-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием ответчика Белых В.Л.,

третьих лиц Кублицкой М.В., Крещенок Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Белых В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Белых С.П. был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был выдан кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 31,35 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ Белых С.П. умерла. Её наследником является Белых В.Л. По состоянию на 15 июля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - по основному долгу, ДД.ММ.ГГГГ. - по процентам за пользование кредитом, которую истец просил взыскать с Белых В.Л., а также возместить за его счет расходы, понесенные в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании...

... ч.5 ст.167 ГПК РФ определил гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что наследство не принимал. При этом подтвердил, что с даты смерти наследодателя продолжает проживать в квартире, принадлежавшей им на праве общей долевой собственности, пользуется ею и несет бремя содержания квартиры в полном объеме. Не оспаривал, что стоимость наследственного имущества превышает размер исковых требований.

Третье лицо Кублицкая М.В. выразила мнение, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку наследство никем не принято.

Допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица Крещенок Д.П. о наличии оснований для отказа в иске не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, выслушав возражения ответчика, мнение третьих лиц, суд приходит к следующему.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 30 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Белых С.П. был заключен кредитный договор № (л.д.6-7), на основании которого последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 31,35 % годовых.

В соответствии с условиями, изложенными в п.6 договора, Белых С.П. приняла на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно указанному графику платежи должны были производиться 30 числа каждого месяца, начиная с 30 мая 2015 года (л.д.7).

При этом в силу п.п.3.2, 3.2.1, 3.2.2 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее Условия) уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредиты на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последней день месяца.

Согласно п.3.4 Условий при исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п.3.5 Условий погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки ответчиком должно производиться перечислением со счета. При этом отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белых С.П. умерла (л.д.59), после чего обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им перестали исполняться, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки о движении по счету заемщика (л.д.27-29).

Установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона приводят к выводу о наличии оснований для обращения с иском о взыскании кредитной задолженности.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела № усматривается, что после смерти Белых С.П. открылось наследство в виде доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, гаража №, расположенного в ГСК 1 по <адрес> в <адрес>, а также доли <адрес> в <адрес>, в которой совместно с ней проживал и продолжает проживать ответчик (л.д.70-71).

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился брат умершей Белых С.П. - Крещенок Д.П., являющийся наследником второй очереди (л.д.59).

Нотариусом в адрес наследников первой очереди: мужа Белых В.Л., а также дочери Кублицкой М.В. были направлены уведомления с разъяснением права как принять наследство, так и отказаться от него (л.д.66). Вместе с тем, ни от одного из них заявлений не поступило, доказательств непринятия наследства не представлено. В судебном порядке факт непринятия наследства не устанавливался.

Ввиду того, что у Белых С.П. имеются наследники первой очереди нотариусом в выдаче Крещенок Д.П. свидетельства о праве на наследство было отказано (л.д.67).

Поскольку Белых В.Л., являющийся наследником заемщика, фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства: проживает в <адрес> в <адрес>, пользуется ею без ограничений, выполняет обязанности по её содержанию и несет соответствующие расходы из собственных средств в полном объёме, при этом с заявлением к нотариусу об отказе от наследства не обратился, то суд считает, что, поскольку не доказано иное, он принял наследство, а значит в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>. (л.д.80), земельного участка - <данные изъяты>. (л.д.86), стоимость квартиры - <данные изъяты>. (л.д.82).

Иных сведений о стоимости наследственного имущества суду не представлено. Данная стоимость никем не оспорена. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что стоимость наследственного имущества превышает заявленную ко взысканию сумму. Оснований для иного вывода суд не усматривает.

С произведенным и представленным расчетом исковых требований (л.д.26-29) суд соглашается, находя его верным, поскольку он подтвержден материалами дела и согласуется с условиями кредитного договора.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При установленных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, на основании вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на 15 июля 2019 года задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом. Указание в уточненных исковых требованиях на взыскание, в том числе, суммы основного долга в размере <данные изъяты>., суд считает технической опиской.

На недобросовестность банка при взыскании процентов ответчик не ссылался.

При этом оснований для применения п.2 ст.10 ГК РФ к исковым требованиям в части взыскания процентов за пользование кредитом суд не усматривает, поскольку, исходя из пояснений Белых В.Л. в судебном заседании, о наличии кредитного обязательства он знал, а значит, имел возможность принять меры к своевременному его исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк к Белых В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Белых В.Л. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк <данные изъяты>.), из которых:

- <данные изъяты>.) - задолженность по основному долгу,

- <данные изъяты>.) - задолженность по процентам за пользование кредитом,

- <данные изъяты> - в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан

Дело № 2-896/2019 Председательствующий - судья Корбан А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-125/2020

(33-4636/2019)

гор. Брянск 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Катасоновой С.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белых В.Л. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 октября 2019 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Белых В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) Сбербанк обратилось в суд с иском к Белых В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 30 апреля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Белых С.П. был заключен кредитный договор №59849, на основании которого последней был выдан кредит в размере 168 000 руб. на срок 60 месяцев под 31,35 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ Белых С.П.: умерла. Ее наследником является супруг Белых В.Л. По состоянию на 15 июля 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 289 670, 85 руб., из которых: 148 368, 52 руб. – задолженность по основному долгу, 141 302, 33 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, которую истец просил взыскать с Белых...

... В.Л., а также возместить за его счет расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Клубицкая М.В., Крещенок Д.П.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 октября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк к Белых В.Л. удовлетворены.

Суд взыскал с Белых В.Л. в пользу ПАО Сбербанк 295 767, 56 руб., из которых: 148 368, 52 руб. - задолженность по основному долгу, 141 302, 33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 096,71 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Белых В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм права. Ссылается на то, что он не являлся стороной кредитного договора, в наследство не вступал, с заявлением об установлении факта вступления в наследство не обращался, наследственных прав не оформлял. Считает, что судом не установлен круг наследников к имуществу умершей Белых С.П., которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Пальшин А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. Представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, ????????????????????810, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 36 и 37 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Белых С.П. был заключен кредитный договор №59849, на основании которого последней был выдан кредит в сумме 168 000 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 31,35 % годовых.

Денежные средства Белых С.П. получила путем их зачисления на счет заемщика.

По условиям кредитного договора заемщик должен был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами 30 числа каждого месяца, начиная с 30 мая 2015 года, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, а также производить уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с положениями п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, п.3.4, п. 3.5 Общих условий предоставления обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Белых С.П. умерла.

30 мая 2016 года и 30 июня 2016 года были произведены платежи в суммах по 5 575, 50 руб., начиная с июля 2016 года поступление денежных средств в погашение задолженности прекратилось.

После смерти Белых С.П. открылось наследство в виде доли жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, гаража №, расположенного в ГСК 1 по <адрес> в <адрес>, а также доли <адрес> в <адрес>, в которой совместно с ней проживал и продолжает проживать ответчик, что усматривается из материалов наследственного дела №147/2016.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился брат умершей Белых С.П. - Крещенок Д.П., являющийся наследником второй очереди.

Нотариусом в адрес наследников первой очереди: мужа Белых В.Л. и дочери Клубицкая М.В. были направлены уведомления с разъяснением права как принять наследство, так и отказаться от него. Вместе с тем, ни от одного из них заявлений не поступило, доказательств непринятия наследства не представлено. В судебном порядке факт непринятия наследства не устанавливался.

Ввиду того, что у Белых С.П. имеются наследники первой очереди, нотариусом в выдаче Крещенок Д.П. свидетельства о праве на наследство было отказано.

До настоящего времени обязательства перед банком по кредитному договору от 30 апреля 2015 года не исполнены, денежные средств по кредитному договору не возвращены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установил, что Белых В.Л. (супруг Белых С.П.), являющийся наследником заемщика, фактически совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, поскольку проживает в <адрес> в <адрес> (по месту жительства Белых С.П.), пользуется указанной квартирой, являвшейся общей собственностью супругов ФИО12, без ограничений, выполняет обязанности по ее содержанию и несет соответствующие расходы из собственных средств в полном объеме, при этом с заявлением к нотариусу об отказе от наследства после смерти Белых С.П. не обратился, на основании чего пришел к верному выводу о том, что Белых В.Л. принял наследство после смерти Белых С.П., следовательно, в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя как правопреемник, исходя из перешедшей к наследнику стоимости наследственного имущества и цены иска.

По состоянию на 15 июля 2019 года задолженность по основному долгу составляет 148 368, 52 руб., задолженность по процентам- 141 302, 33 руб., всего- 289 670, 85 руб.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

При этом, суд первой инстанции также учел, что все денежные средства, списанные банком после смерти заемщика со счета Белых С.П. в счет погашения кредита, учтены Банком в представленном расчете задолженности.

Также судом учтена кадастровая стоимость наследственного имущества: жилого дома - 1 126 410,74 руб., земельного участка – 1 089 103,68 руб. и квартиры – 1 015 531,29 руб., которая значительно превышает заявленную к взысканию сумму. Иные сведения о стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат и суду первой инстанции сторонами представлены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 096,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату кредитной задолженности, поскольку последний не являлся стороной кредитного договора, в наследство после смерти заемщика не вступал, с заявлением об установлении факта принятия наследства в суд не обращался, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 7, 34 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 36 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Пунктами 60, 62, 63 упомянутого постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, само по себе не обращение наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследство, открывшееся со смертью заемщика Белых С.П., супруг последней - Белых В.Л. принял, но не оформил надлежащим образом наследственные права, в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство после смерти заемщика Белых С.П. он не обратился достоверно зная о своих правах, а в выдаче свидетельства о праве на наследство обратившемуся к нотариусу с заявлением наследнику второй очереди было отказано, в связи с наличием у умершей наследников первой очереди.

Супруги Белых С.П. и В.Л. проживали вдвоем по адресу: <адрес>, где продолжает проживать Белых В.Л. и пользуется принадлежащей наследодателю долей в указанном недвижимом имуществе, что не отрицалось при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обязательство по возврату долга Белых С.П. должно быть возложено на его наследника – супруга Белых В.Л. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, как наследнику, фактически принявшему наследство.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле иных наследников заемщика судебной коллегией также отклоняется как противоречащая материалам гражданского дела.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследником должника о взыскании задолженности по кредитному договору (принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору) установлены судом первой инстанции верно.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 15 октября 2019 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Белых В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белых В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи областного суда С.В. Катасонова

А.А. Тумаков