Белый Дмитрий Петрович

Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Чертыгашева, 80, каб. № 220

Дело № 5-410/2013 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 01 июля 2013 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Шипанов Ю.В.

при секретаре А.Н. Миндибековой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении, Белого Д.П., <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Белый Д.П. 29.06.2013 г. в 21-05 часов, в г. Абакане не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Белый Д.П. вину признал.

Выслушав Белого Д.П., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доку...

...ментами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении № 602 13 001379 от 29.06.2013 г. следует, что Белый Д.П. 29.06.2013 г. в 21-05 часов, по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 6, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на предмет подтверждения либо опровержения состояния наркотического опьянения.

Из рапорта ст. УУП УМВД России по г. Абакану <данные изъяты> А.М. следует, что Белый Д.П. отказался от медицинского освидетельствования.

Из постановления на освидетельствование в ГУЗ «РНД» от 29.06.2013 г. следует, что Белый Д.П. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Как усматривается из материалов дела, Белый Д.П. на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался.

Таким образом, вина подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, постановлением о направлении на освидетельствование, рапортом сотрудника полиции.

Следовательно, в действиях Белого Д.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Белого Д.П. не установлено.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом личности виновного, его семейного и имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является порядок управления, в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечивающего цели административного наказания, судья, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.19.3 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Белого Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить Белому Д.П. административное наказание в виде наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часов 10 минут 29.06.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов

г. Абакан 29 ноября 2013 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Лоцкого Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Соломон Н.П.,

подсудимого Белого Д.П.,

защитника - адвоката Чешуева С.В., представившего удостоверение № 19/299 от 25 июня 2013 г. и ордер № 033038 от 16 сентября 2013 г.,

при секретаре Романчуговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белого Д.П., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белый Д.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут Белый Д.П., находясь возле «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2, открыто без применения насилия похитил, взяв из карманов брюк пачку сигарет «Бонд», материальной ценности не представляющую, сотовый телефон «SamsungGT-210» стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющая, деньги в размере 4900 рублей, снял с брюк ремень черного цвета, материальной ценности не представляющий, а также снял с ног ФИО2 сланцы коричневого цвета, материальной ценности не представляющие. После чего, Белый Д.П. с места происшествия скрылся и распорядился п...

...охищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в размере 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Белый Д.П. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний данных на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Вина подсудимого Белого Д.П. установлена исследованными доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый Белый Д.П., изобличая себя в совершении инкриминируемого деяния, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут они с его друзьями ФИО5 и ФИО6 пришли в рюмочную, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы приобрести пиво. Когда они вышли, ФИО5 и ФИО6 отошли в сторону, куда именно, он не видел, что они делали, он также не видел, он стоял на расстоянии нескольких метров от входа в бар, распивал пиво, приобретенное в «<данные изъяты>». Примерно около 01 часа 25 минут он решил пройти за здание «<данные изъяты>», когда шел, то увидел лежащего на земле ранее ему незнакомого мужчину, который был в сознании и видел его, почему он лежал, он не знает, в разговор с ним не вступал. Он решил совершить хищение у данного мужчины, стал шарить у него в карманах джинсовых брюк, в переднем правом кармане он достал пачку сигарет «Бонд» красные, в левом переднем кармане взял мобильный телефон, марку и модель не помнит, он был в виде раскладушки красного цвета, так же он снял с парня ремень черного цвета, после этого взяв руками за одежду, он перевернул парня и вытащил из заднего кармана брюк деньги, сколько было денег он не знает, помнит, что купюры были номиналом 1000, 500 и 100 рублей. После этого он снял с парня сланцы коричневого цвета. Парень видел его действия, но он ему ничего не говорил, удары не наносил. Взяв похищенное ушел. Деньги потратил на свои нужды. Затем он пошел к своим друзьям, им о произошедшем ничего не рассказывал. После этого приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и выдал похищенное им имущество: сотовый телефон, ремень и сланцы (л.д. 83-85).

Признание в совершении рассматриваемого грабежа Белый Д.П. также изложил в протоколе явки с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут на прилегающей территории к дому № по <адрес> у незнакомого, лежащего на земле парня похитил сотовый телефон, ремень, тапочки и деньги в размере 4900 рублей (л.д. 37).

О своей причастности к совершению хищения подсудимый Белый Д.П. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой в присутствии понятых и защитника рассказал на месте происшествия о своих действиях и наглядно их продемонстрировал, укав место и способ хищения, подтвердив фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния (л.д. 89-91).

О достоверности признательных показаний подсудимого свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он пришел в «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Купив пиво в пластиковой бутылке объемом 2,5 литра, пачку сигарет «Бонд», красные, а также пластиковый стакан с пивом, вышел из помещения. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Сигареты положил в карман, в руках держал бутылку и стакан с пивом. Когда вышел из помещения, то встретил своего знакомого ФИО5, они с ним стали разговаривать на счет денег, то есть по факту того, что он (ФИО2) должен ему деньги. Конфликта у них не возникло. Разговаривали они с ним около 5-7 минут, после этого ФИО5 отошел от него на несколько метров. Затем мимо него проходил парень, ранее ему не знакомый, с которым у него возник конфликт, в результате которого данный парень нанес ему один удар ногой по лицу, от удара он упал на землю. Парня описать не может, запомнил лишь то, что парень был одет в желтую футболку. Он (ФИО2) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в результате удара он с земли встать не смог. Данные события происходили примерно в 10 метрах слева от входа в «<данные изъяты>». Он лежал на земле, а парень в желтой футболке отошел, куда парень пошел, он не видел. В левом кармане надетых на нем джинсовых брюк лежал телефон марки «SamsungGT-210», в правом кармане лежали приобретенные им сигареты, в правом заднем кармане лежали деньги в сумме 4900 рублей, 4 купюры номиналом 1000 рублей, 1 купюра - 500 рублей и 4 купюры - 100 рублей. На джинсовых брюках был надет ремень, черного цвета из кож.заменителя, с металлической пряжкой серебристого цвета в виде скобы. Когда он лежал на земле, он находился в сознании и видел как к нему подошел еще один парень, так же ранее не знакомый, опознать его не сможет, парень был одет в красную футболку. Данный парень стал шарить в карманах, он лежал на спине и парень вытащил из передних карманов пачку сигарет «Бонд» красные, которые для него материальной ценности не представляют, вытащил телефон марки «SamsungGT-210», который он приобрел около 2 недель назад бывший в употреблении, за 1200 рублей. В настоящее время оценивает в 1000 рублей, в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющая, флеш-карты в телефоне не было. После этого парень снял ремень, который он приобрел в середине июня 2013 года в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> за 300 рублей, данный ремень так же материальной ценности для него не представляет. После этого парень перевернул его руками за одежду и вытащил из заднего кармана деньги в сумме 4900 рублей. Затем парень снял с него сланцы коричневого цвета из кож.заменителя, которые он приобрел три года назад примерно за 700 рублей, сланцы также для него материальной ценности не представляют. После этого парень ушел. Он видел и чувствовал, что происходит, лежал с открытыми глазами, и парень видел, что он наблюдает за его действиями, парень совершал их открыто, но он ему ничего не говорил. Когда парень отошел, он подождал еще 2-3 минуты, встал и пошел к <данные изъяты>», откуда с таксофона вызвал сотрудников полиции и стал дожидаться приезда группы. Ему причинен ущерб в сумме 5900 рублей. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, с оценкой стоимости сотового телефона марки «SamsungGT-210» в 800 рублей согласен (л.д. 41-43, 44-45).

Показания потерпевшего, подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Из их показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут они вместе с Белым Д.П. находились в баре «Рюмочная» по <адрес> в <адрес>, употребляли спиртное.

Из показаний ФИО5 также следует, что он вышел на улицу и встретил ФИО2, с которым у него состоялся разговор по поводу возврата ему денежных средств. Затем он отошел в сторону и продолжил распивать пиво. Что в этот момент делали ФИО6 и Белый А.М. он не знает, так как находился с противоположной стороны крыльца рюмочной. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции, которым ФИО6 пояснил, что нанес побои ФИО2, а Белый Д.П. совершил хищение имущества последнего (л.д. 51-53).

Из показаний ФИО6 следует, что, когда он, примерно в 01 час 20 минут вышел из рюмочной, к нему на встречу шел ранее незнакомый мужчина, у которого он спросил сигарет. Мужчина грубо ответил, в связи с чем, разозлившись, он ударил данного мужчину ногой по лицу, от чего мужчина упал. Затем он отошел в сторону и, что происходило далее, он не видел. А через некоторое время его доставили в полицию (л.д. 48-50).

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Из них следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. Работая по факту хищения имущества ФИО2, им было установлено, что хищение совершил Белый Д.П., который написал явку с повинной и пояснил обстоятельства содеянного им грабежа (л.д. 54-55).

К числу доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Белого в совершении инкриминируемого деяния, суд относит и объективные сведения, содержащиеся в протоколах осмотра, выводах и заключениях экспертов.

К таким доказательствам суд относит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен участок местности - прилегающая территория к дому № по <адрес>, на котором у ФИО2 было похищено, принадлежащее ему имущество.

К протоколу осмотра прилагается фототаблица, дающая наглядное представление об обстановке на месте преступления ( л.д. 13-17).

К доказательствам виновности Белого в совершении открытого хищения имущества ФИО2 суд относит также следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Белый Д.П. добровольно выдал сотовый телефон «SamsungGT-210» IMEI: 356943022124839, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», ремень черного цвета, сланцы коричневого цвета оперуполномоченному ОУР УМВД России по <адрес> ФИО8 (л.д. 26).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО8 органу дознания выдал сотовый телефон «SamsungGT-210» IMEI: 356943022124839, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» и ремень черного цвета (л.д. 57-58).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «SamsungGT-210» IMEI: 356943022124839, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС», в полимерном корпусе красного цвета и ремень черного цвета. В ходе осмотра предметов, потерпевший ФИО2 опознал свой сотовый телефон марки «SamsungGT-210» и ремень черного цвета. Он пояснил, что телефон и ремень действительно принадлежат ему (л.д. 59-62).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного сотового телефона «SamsungGT-210» IMEI: 356943022124839, с учетом износа и нарушения комплектации на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ могла бы составить 800 рублей (л.д.68-73).

По мнению суда, все представленные доказательства согласуются между собой в соответствующей части и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым грабежа с достоверностью установлены и его вина доказана.

Оценивая данные, изложенные в вышеприведенном протоколе явки с повинной, суд приходит к выводу о его достоверности, поскольку они логичны, а также соответствуют иным исследованным судом доказательствам, дополняют их, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенных преступлений.

Участие в следственных действиях с подсудимым Белым, защитника и понятых, по мнению суда, исключает возможность оказания какого-либо воздействия на подсудимого и оговора им себя.

Поскольку следственные действия с участием подсудимого Белого проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а сообщенные им сведения подтверждаются доказательствами, полученными из иных процессуальных источников, суд признает все вышеприведенные протоколы допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, стороной защиты не оспариваются, в соответствующей части согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, не противоречат и признательным показаниям подсудимого Белого, что подтверждает как их достоверность, так и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая приведенное заключение экспертизы, суд приходит к выводу о его достоверности и объективности. Научность и обоснованность выводов эксперта, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Белого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд квалифицирует действия Белого Д.П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья и материальное положение.

Белый Д.П. судимости не имеет (л.д. 94-95), характеризуется по месту жительства УУП УМВД России по <адрес> удовлетворительно, как привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 108-111), имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 92, 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белому Д.П., в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в проверке показаний на месте (л.д. 83-85, 89-91), наличие малолетних детей, частичный возврат похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белого Д.П., не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья, и состояние здоровья его родных и близких, а так же данные о личности подсудимого, суд не находит данные обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Суд считает, что исправление Белого Д.П. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

При этом суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 4900 рублей (л.д. 46).

Государственным обвинителем данные исковые требования поддержаны.

Подсудимый и его защитник согласны с исковыми требованиями потерпевшего.

Рассматривая гражданский иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого Белого Д.П. и не возмещен до настоящего времени.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Белого Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Белому Д.П. отменить послу вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Белого Д.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон «SamsungGT-210» IMEI 356943022124839 с сим-картой сотового оператора «МТС» и ремень черного цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 (л.д. 63, 76, 77), после вступления приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий