Белёв Вячеслав Александрович

Судья Мирошкин Д.А. Дело № 22-1445-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калуга 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ТИХОНОВОЙ Е.В.,

судей УШАКОВА В.В. и ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденного ВОЛХОНСКОГО П.Б.,

защитников осужденных – адвокатов КАЗАКОВОЙ Е.В. и КАЦА Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Белёва В.А. и Волхонского П.Б., защитника осужденного Белёва В.А. – адвоката Каца Д.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2020 года, которым

Белёв В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден

по ч.2 ст.159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Белёву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное Белёву В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

в период испытательного срока на Белёва В.А. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении Белёва В.А. оставлена без изменения – в ...

Показать ещё

...виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Волхонский П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

16 июля 2013 года по п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 августа 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Волхонскому П.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Волхонского П.Б. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 07 августа 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкудова А.А., объяснения осужденного Волхонского П.Б., защитников осужденных – адвокатов Казаковой Е.В. и Каца Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда Белёв В.А. и Волхонский П.Б. осуждены за мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10 на сумму 6747 рублей 60 копеек;

Белёв В.А., кроме того, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого (ФИО11) имущества на сумму 2500 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления согласно приговору совершены осужденными в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные полностью признали себя виновными по эпизоду ч.2 ст.159.3 УК РФ, а Белёв В.А. частично признал вину по эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Белёв В.А. и его защитник – адвокат Кац Д.А. просят отменить приговор суда в части осуждения Белёва В.А. по эпизоду ч.2 ст.159.3 УК РФ, указывая, что имелись основания для прекращения уголовного дела в указанной части, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, Белёв В.А. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, который просил суд прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с осужденным; отказ суда в прекращении уголовного дела в указанной части является немотивированным и несправедливым.

Одновременно защитник просит смягчить назначенное Белёву В.А. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, хронического заболевания.

Осужденный Белёв В.А. в апелляционной жалобе, кроме того, приводит доводы о том, что он необоснованно осужден за кражу имущества ФИО11, поскольку ранее проживал в указанной квартире, вел с ФИО11 совместное хозяйство, планшет ФИО11 не является для него заведомо чужим, поскольку он приобретен ею на общие с ним деньги, стоимость планшета в 2500 рублей определена неверно.

В апелляционной жалобе осужденный Волхонский П.Б. просит изменить приговор суда, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, поскольку он полностью возместил потерпевшему ущерб и потерпевший просил прекратить уголовное дело в указанной части.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Каца Д.А. первый заместитель прокурора г. Калуги Соломатин С.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Белёва В.А. и Волхонского П.Б. в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10 на сумму 6747 рублей 60 копеек, а также о виновности Белёва В.А. в краже имущества ФИО11 на сумму 2500 рублей с незаконным проникновением в жилище основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с законом, подробно приведены в приговоре, не оспариваются в апелляционных жалобах, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

В основу приговора по эпизоду мошенничества положены показания осужденных об обстоятельствах совместного приобретения товаров при помощи найденной в магазине банковской карты потерпевшего ФИО10, протокол осмотра видеозаписи с участием Белёва В.А., на которой запечатлены моменты приобретения осужденными в магазине «<данные изъяты>» товара при помощи банковской карты потерпевшего; показания потерпевшего ФИО10 о значительном размере ущерба, причиненного ему преступлением, которые подтверждены изъятыми в магазине «<данные изъяты>» товарными чеками на сумму 6747 рублей 60 копеек.

Вывод суда о виновности Белёва В.А. в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО11 на сумму 2500 рублей, с незаконным проникновением в жилище основан на приведенных в приговоре показаниях ФИО11 об обстоятельствах хищения у нее из квартиры планшета стоимостью 2500 рублей и возвращения ей планшета осужденным после ее обращения в полицию; протоколе проверки показаний Белёва В.А. на месте от 07 апреля 2020 года, согласно которому Белёв В.А. сообщил обстоятельства незаконного проникновения в жилище потерпевшей и хищения планшета.

Перечисленные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, отвечают требованиям закона о допустимости, достоверности доказательств, правильно оценены судом в совокупности.

Как правильно указал суд в приговоре, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, которые бы ставили под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, не имеется, показания потерпевших последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного Белёва В.А. также получили надлежащую оценку суда. Доводы осужденного о том, что он имел право заходить в квартиру потерпевшей ФИО11 и не похищал планшет, который приобретен на его деньги в период совместного проживания с потерпевшей, правильно отвергнуты судом первой инстанции как не основанные на материалах дела. При этом судом верно учтены как показания в суде осужденного Белёва В.А. о том, что он перестал проживать в квартире потерпевшей в мае 2019 года, так и показания потерпевшей ФИО11 о том, что Белёв В.А. не имел права проникать в ее квартиру в ее отсутствие, а похищенный у нее планшет приобретен ею в декабре 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Белёва В.А., размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО11, подтвержден показаниями потерпевшей и выводами судебной товароведческой экспертизы № от 25 марта 2020 года (т.2 л.д.76-97).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Белёва В.А. о том, что он необоснованно осужден за хищение имущества ФИО11 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия отвергает.

С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действия осужденных получили правильную юридическую оценку.

Доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда в отношении Белёва В.А. по эпизоду ч.2 ст.159.3 УК РФ в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в отношении Белёва В.А. в указанной части на основании ст.25 УПК РФ судебная коллегия не может признать обоснованными и отвергает.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании в установленном законом порядке; решение суда в этой части изложено в отдельном постановлении и является мотивированным и обоснованным. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Белёва В.А., который привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками (т.2 л.д.208, 232) судебная коллегия также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Белёва В.А. в указанной части за примирением сторон.

Наказание, назначенное осужденным с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личностей осужденных, смягчающих их наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Волхонского П.Б., влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, является справедливым.

При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Поэтому оснований для признания наказания, назначенного Белёву В.А. и Волхонскому П.Б., несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вывод суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения при назначении осужденным наказания положений ст.53.1 и 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному Волхонскому П.Б. достаточно мотивирован в приговоре суда. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному Волхонскому П.Б. судом обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств приговором суда решена верно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2020 года в отношении Белёв В.А. и Волхонский П.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть