Бембеев Санал Дмитриевич

Дело № 5-983/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2021 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бембеева Санала Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетний детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

09 января 2021 года в 16 час. 05 мин. Бембеев С.Д. находился в магазине «Универсам» по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Пюрбеева, дом 16 «а», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие), в нарушение подпункта 6.1.1 пункта 6.1 Указа Главы от 27 марта 2020 года №88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия» (в редакции Указа Главы Республики Калмыкия от 23 декабря 2020 №360).

В судебное заседание Бембеев С.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, виновным себя в административном правонарушении признал полностью, просил назначить наказание в виде предупреждения. Суд в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ счел возможным рассмо...

...треть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП УМВД России по г.Элисте Манджиев Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет административное наказание.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Главой Республики Калмыкия постановлен Указ от 27 марта 2020 года №88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Калмыкия» (в редакции Указа Главы Республики Калмыкия от 16 октября 2020 года №251, от 21 октября 2020 № 253, от 30 октября 2020 года № 272, от 13 ноября 2020 года № 296, от 27 ноября 2020 года № 312, от 11 декабря 2020 № 314, от 23 декабря 2020 №360).

В соответствии с пунктом 6.1 вышеназванного Указа Главы Республики Калмыкия, в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения, на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, повязки, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении на улице в местах массового скопления людей, а также при нахождении в местах общего пользования: во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках, в зданиях (строениях, сооружениях) автовокзалов, железнодорожного вокзала, аэропорта; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий (строений, сооружений), помещений других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Республики Калмыкия, иных государственных органов Республики Калмыкия, органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Калмыкия; образовательных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (подпункт 6.1.1).

Постановлениями Администрации г. Элисты Республики Калмыкия № 312 от 27 февраля 2020г., № 553 от 28 марта 2020г. на территории г. Элисты с 19 часов 28 марта 2020г. введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки по новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Бембеевым С.Д. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 08 РК №008748 от 09.01.2021г., который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснялись.

Вина Бембеева С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: рапортом УУП УМВД России по г.Элисте Манджиева Б.В. от 09.01.2021г. (л.д.2), письменными объяснениями Бембеева С.Д. от 09.01.2021г., подтвердившего факт нахождения 09 января 2021 года в 16 час. 05 мин. в магазине «Универсам» по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Пюрбеева, дом 16 «а», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 4), фото (л.д. 8).

Таким образом, суд, оценивая допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Бембеева С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного правонарушения, его имущественное положение, другие обстоятельства.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Признание вины, совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом положений ст.3.4 КоАП РФ суд полагает возможным назначить Бембееву С.Д. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Бембеева Санала Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.А. Буджаева

Дело № 2-404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 февраля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Бембееву Саналу Дмитриевичу, Бембеевой Диане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» (далее – АО «КБ ДельтаКредит», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19 апреля 2016 года между Банком и Бембеевым С.Д. заключен кредитный договор №313196-КД-2016 на сумму 2375000 рублей на 302 календарных месяца под 15% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору явился залог приобретаемой квартиры, а также заключенный 19 апреля 2016 года между АО «КБ ДельтаКредит» и Бембеевой Д.В. договор поручительства № 313196-ДП-2016. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику сумму кредита. Однако ответчики своих договорных обязательств не исполнили, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2017 года сумма денежных обязательств по кредитному договору составила 2056025,90 рублей. Просило расторгнуть кредитный договор №313196-КД-2016 от 19 апреля 2016 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца кредитную задолженность в размере 2056025,90 рублей, из которых: основная сумма задолженности в размере 1948515,38 рублей, проценты в размере 105714,54, ...

...пени в размере 1795,98 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1694016 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24480,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» Лиджанов Е.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Бембеев С.Д., Бембеева Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2016 года между Банком и Бембеевым С.Д. заключен кредитный договор №313196-КД-2016, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2375000 рублей на 302 месяца под 15,00% годовых.

Целевое использование кредита – приобретение жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств №313196-КД-2016 от 19 апреля 2016 года Бембеев С.Д. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Условиями кредитного договора №313196-КД-2016 от 19 апреля 2016 года установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности Бембеева С.Д. на квартиру. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 22 апреля 2016 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что подтверждается выпиской из банковского счета заемщика Бембеева С.Д.

Между тем из указанной выписки из банковского счета следует, что с 21 ноября 2016 года заемщиком обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из пункта 5.4 заключенного договора следует, что кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

16 декабря 2016 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности.

Указанные письменные требования ответчиком исполнены не были.

Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту Банка по состоянию на 28 февраля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 2056025,90 рублей, в том числе: основной долг – 1948515,38 рублей; проценты – 105714,54 рублей; пени – 1795,98 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих расчет истца, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Обеспечением исполнения заемщика своих обязательств по кредитному договору явился договор поручительства №313196-ДП-2016, заключенный 19 апреля 2016 года между Банком и Бембеевой Д.В. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьями 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно названному договору поручительства Бембеева Д.В. обязуется перед Банком отвечать за исполнение Бембеевым С.Д. обязательств по кредитному договору №313196-КД-2016 от 19 апреля 2016 года в том же объеме, что и заемщик.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы не исполнил, то у истца возникло право требования к поручителю по возврату кредита.

При таких обстоятельствах требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2056025,90 рублей являются обоснованными.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно условиям кредитного договора №313196-КД-2016 от 19 апреля 2016 года обеспечением исполнения заёмщика своих обязательств по договору является ипотека в силу закона.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости квартиры № 1042/17-И от 17 марта 2017 года, произведенным ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», величина рыночной стоимости квартиры составляет 2117520 рублей. При рассмотрении дела сторонами по делу начальная продажная стоимость предмета залога не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности обращения взыскания на заложенный объект недвижимости с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1694016 рублей.

Обсуждая требование Банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. 16 декабря 2016 года Банк направлял ответчику требование о возврате кредита и неустоек. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора №313196-КД-2016 от 19 апреля 2016 года, заключенного между Банком и Бембеевым С.Д., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы за проведение оценки заложенного имущества подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 5000 рублей (платежное поручение №628733 от 04 апреля 2017 года).

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24480,13 рублей, с каждого по 12240,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

расторгнуть кредитный договор №313196-КД-2016 от 19 апреля 2016 года, заключенный между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Бембеевым Саналом Дмитриевичем.

Взыскать солидарно с Бембеева Санала Дмитриевича, Бембеевой Дианы Владимировны в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору №313196-КД-2016 от 19 апреля 2016 года по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 2056025,90 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24480,13 рублей, с каждого по 12240,07 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 67,25 кв.м., с кадастровым (условным) номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащую Бембееву Саналу Владимировичу, определив способ и порядок реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 1694016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Дело № 2-1199/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Бембеевой Диане Владимировне, Бембееву Саналу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - Банк, Общество, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 декабря 2015 г. между Банком и Бембеевой Д.В. заключен кредитный договор № 51090284ССSWG8689039 на сумму 606 100 руб. сроком до 14 декабря 2020 г. под 18,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Бембеевым С.Д. договор поручительства. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график возврата кредитов и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. Сумма задолженности по состоянию на 13 марта 2018 г. составляет 508 966 руб. 61 коп., из них: основной долг в размере 462 918 руб. 72 коп., проценты в размере 46 047 руб. 89 коп. Банк просил взыскать в солидарном порядке с Бембеевой Д.В., Бембеева С.Д. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 508 966 руб. 61 коп., расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 8 289 руб. 67 коп.

Представитель Банка Борт Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бембеев С.Д., Бембеева Д.В. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчиков в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известные ему адреса жительства ответчиков.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчикам по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2018 г., ст. 233, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 14 декабря 2015 г. между Банком и ответчиком Бембеевой Д.В. заключен кредитный договор № 51090284ССSWG8689039 на сумму 606 100 руб. под 18,9 % годовых сроком до 14 декабря 2020 г.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Банком взятых на себя обязательств перечислением заемщику сумм займа в размере 606 100 руб.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами за исключением последнего в размере 15 688 руб. 66 коп. 14 числа каждого месяца.

В нарушение условий кредитного договора Бембеева Д.В. прекратила погашение кредита с 14 сентября 2017 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 508 966 руб. 61 коп., из них: основной долг в размере 462 918 руб. 72 коп., проценты в размере 46 047 руб. 89 коп.

В обеспечение кредитного договора № 51090284ССSWG8689039 от 14 декабря 2015 г. Банк заключил 14 декабря 2015 г. с Бембеевым С.Д. договор поручительства № 5109-5109-0284-СС-S-WG8689-039.

Согласно пп. 1.1, п.п. 1.2, п.п. 1.3 указанного договора поручительства Бембеев С.Д. отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение Бембеевой Д.В. обязательств по кредитному договору № 51090284ССSWG8689039 от 14 декабря 2015 г. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 508 966 руб. 61 коп., из них: основной долг в размере 462 918 руб. 72 коп., проценты в размере 46 047 руб. 89 коп., обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 08400 от 2 марта 2018 г., при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 289 руб. 67 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 4 144 руб. 83 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бембеевой Дианы Владимировны, Бембеева Санала Дмитриевича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 51090284ССSWG8689039 от 14 декабря 2015 г. в размере 508 966 (пятьсот восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 61 (шестьдесят одна) коп., из них: основной долг в размере 462 918 руб. 72 коп., проценты в размере 46 047 руб. 89 коп.

Взыскать с Бембеевой Дианы Владимировны, Бембеева Санала Дмитриевича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 289 руб. 67 коп.: по 4 144 руб. 83 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело № 11-141/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.

при секретаре судебного заседания Сангаджиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 октября 2017 года,

у с т а н о в и л :

ООО МФО «ГринМани» (далее Общество) обратилось в судебный участок № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бембеева Санала Дмитриевича задолженности по договору потребительского займа в размере 38 162,50 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 октября 2017 года Обществу возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Бембеева С.Д. в виду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование. К заявлению о вынесении судебного приказа не приложены документы, подтверждающие факт принадлежности именной банковской карты № Бембееву С.Д., а также расходный кассовый ордер подтверждающий факт перечисления денежных сумм на счет должника. Приложенный к заявлению о вынесении судебного приказа реестр выплат, в котором приведены лишь цифры, сведения их разъясняющие, данные о заемщике, з...

...аймодавце в нем отсутствуют.

Общество, не согласившись с определением и.о. мирового судьи, обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с частной жалобой, мотивируя тем, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционального сайта Общества в сети «Интернет», в связи с чем договор займа фактически не может быть подписан должником.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п. 1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Заявление Общества о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бембеева С.Д. основано на обязательствах, возникших из договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из представленных материалов следует, что договор потребительского займа от 2 сентября 2016 года заключен между Обществом и Бембеевым С.Д. в электронной форме посредством использования функционального сайта Общества в сети «Интернет».

Согласно п. 1 п.1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) установлено, что под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу положений статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Мировой судья при вынесении определения о возврате заявления Общества о вынесении судебного приказа, обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о заключении указанного договора потребительского займа в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью и об отсутствии возможности определить волю сторон на заключение указанного договора, поскольку соглашения должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение правовых последствий.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что к заявлению Общества о взыскании с Бембеева С.Д. задолженности по договору потребительского займа не приложены документы, подтверждающие заявленные требования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 13 октября 2017 года о возврате обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бембеева Санала Дмитриевича денежных средств оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Л.Л. Семёнова