Бембеев Валерий Шукраевич

Дело № 2-2206/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Ключерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бембеева В.Ш. к Администрации г. Элисты о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Бембеев В.Ш. обратился в суд с иском к Администрации г. Элисты о признании права собственности на квартиру, свои требования мотивировал тем, что решением Исполкома <данные изъяты> народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об отводе земельного участка управлению Черных земель и Кизлярских пастбищ под строительство 10-ти двухквартирных домов по <адрес> отведен земельный участок площадью 1,2 га. К ДД.ММ.ГГГГ г. были построены несколько жилых домов и введены в эксплуатацию согласно Акту приемки объектов вводимого в действие от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же году ему была предоставлена одна из построенных квартир и с ДД.ММ.ГГГГ. он со своей семьей проживает в указанной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира ему предоставлена как сотруднику автобазы Главного производственного управления Черных земель и Кизлярских пастбищ МСХ РСФСР. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУП «<данные изъяты> Департамента по восстановлению Черных земель и Кизлярских пастбищ» квартира, в которой он проживает, находилась на балансе этой организации. Из Приказа № ДД.ММ.ГГГГ « О приватизации жилых домов в личную собственность граждан» следует, что было принято решение о безвозмездной передаче на право личной собственности жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен Договор о передаче квартиры в собственность граждан. Согласно условиям договора Автобаза межобластная «Калмыцкая» ГЧ и КП в лице директора ФИО. передает безвозмездно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в собственность Бембееву В.Ш. В этом же Договоре был допущена ошибка в написании организации вместо правильного «Калмыцкая» указано неверно «Калмыкия». В связи с этим он не мог зарегистрировать право соб...

...ственности на квартиру в БТИ г. Элисты РК. в ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Автобаза межобластная «Калмыцкая» Департамента по восстановлению Черных земель и Кизлярских пастбищ» была ликвидирована. Указанная квартира находится в двухквартирном жилом доме, возведенном в границах отведенного земельного участка, что не нарушает ничьих прав и законных интересов, двухквартирный дом построен с соблюдением строительных норм и требований. Также на земельном участке, на котором находится указанная квартира, им возведены постройки: баня (литер 4), площадью 16,25кв.м.; сарай (литре 3), площадью 15,87 кв.м. Он и члены его семьи проживают в вышеуказанной квартире уже более 30 лет, оплачивают все коммунальные услуги, налоги и сборы.

Просит признать за ним право собственности: на квартиру (Литер 1) с отапливаемой пристройкой (Литер а), общей площадью 95,6 кв.м., жилой площадью 64,2 кв.м.; баню (Литер 4), площадью 16,25 кв.м.; сарай (Литер 3) площадью 15,87 кв.м.; надворные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>

В судебном заседании Бембеев В.Ш. заявленные требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Элисты и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Элисты ФИО против удовлетворения заявленных требований не возражала

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по РК не явился, направив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворение заявленных оставил на усмотрения суда.

Представители филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК, Министерства по земельным и имущественным отношениям РК в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дорджиев И.В., привлеченный в качестве третьего лица, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из решения Исполкома <данные изъяты> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ г. № 27 «Об отводе земельного участка управлению Черных земель и Кизлярских пастбищ под строительство 10-ти двухквартирных жилых домов» Главному производственному управлению Черных земель и Кизлярских пастбищ МСХ РСФСР выделен земельный участок площадью 1.2 га под строительство 10-ти двухквартирных жилых домов по улице <адрес>

Согласно акту приемки объектов вводимого в действие от ДД.ММ.ГГГГ г. 2-х квартирный жилой дом № 8, ТП 184-16-4/77 кирпичный выполнен согласно проектно-сметной документации и технических условий с оценкой и сдан в эксплуатацию.

Решением Исполкома <данные изъяты> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки Межобластной автобазы «Калмыцкая» от 09 июля 1996 г. следует на балансе автобазы межобластной «Калмыцкой» числится жилой дом по адресу: <адрес> Жильцами дома являются Бембеев В.Ш., проработавший длительное время на предприятии и его семья. Администрация автобазы не возражает приватизации вышеуказанного дома.

Согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ. за подписью директора автобазы <данные изъяты>» «О приватизации жилых домов в личную собственность граждан» разрешена передача безвозмездно жилого дома на право личной собственности находящегося по адресу: <адрес>

Из договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автобаза межобластная «<данные изъяты> лице директора ФИО в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. и действующего на основании Закона РК «О приватизации жилищного фонда в РК» от ДД.ММ.ГГГГ. с последующими изменениями и дополнениями передает безвозмездно квартиру общей площадью 59,95 кв.м. и жилой площадью 38,19 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> в собственность Бембееву В.Ш. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: Республика <адрес> принадлежала на праве собственности Автобазе межобластной <данные изъяты>, в связи с чем название данной Автобазы как <данные изъяты>» (Условия договора, п.1), суд считает опечаткой, не влияющей на содержание и условия этого договора.

Согласно техническому паспорту на помещение четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу<адрес> составленному по состоянию на 10 июня 2010 г., общая площадь жилого помещения составляет 95,6 кв.м, жилая площадь – 64,2 кв.м., вспомогательная – 31,4 кв.м.

Как следует из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по РК от 09 июня 202014 г., сведениями о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> филиал на располагает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бембеев В.Ш. приобрел право собственности на жилое помещение (квартиру) (Литер 1), расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь жилого помещения составляет 95,6 кв.м, жилая площадь – 64,2 кв.м.

Суд также принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, признание им иска, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бембеева В.Ш. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Также, Бембеев В.Ш. просит признать право собственности на самовольные строения: отапливаемую пристройку (Литер а), общей площадью 95,6 кв.м., жилой площадью 64,2 кв.м.; баню (Литер 4), площадью 16,25 кв.м.; сарай (Литер 3) площадью 15,87 кв.м.; надворные сооружения надворные сооружения (уборная, бассейн, калитка, ворота, забор), расположенные по адресу: <адрес>

Обсуждая эти требования о признании права собственности на самовольные строения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По справке, выданной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по РК 09 июня 2014 года за № 350, на участке возведены строения: отапливаемая пристройка общей площадью 95,6 кв.м., жилой площадью 64,2 кв.м.; баню (Литер 4), площадью 16,25 кв.м.; сарай (Литер 3) площадью 15,87 кв.м.; надворные сооружения надворные сооружения (уборная, бассейн, калитка, ворота, забор),, расположенные по адресу: <адрес>

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что спорные строения были возведены без получения на это необходимых разрешений соответствующих государственных органов, то есть самовольно.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, имеются исключения, позволяющие в случае, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии со справкой филиала ОАО «Газпром газораспределение Элиста» в г.Элисте газовое оборудование, установленное по адресу: <адрес> соответствует техническим требованиям. Нарушений «Правил пользования газом в быту» нет.

Право Бембеева В.Ш. на самовольно возведенные строения никем не оспорено, постройки в соответствии со своим целевым назначением соответствуют техническим нормам.

Надлежащих оснований полагать, что признание за истцом права собственности на указанные строения нарушит чьи - либо права и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом право собственности на возведенные на этом участке строения: отапливаемая пристройка (Литер а) общей площадью 95,6 кв.м., жилой площадью 64,2 кв.м.; баню (Литер 4), площадью 16,25 кв.м.; сарай (Литер 3) площадью 15,87 кв.м.

Вместе с тем заявленные истцом требования в части признания права собственности на надворные сооружения (уборная, бассейн, калитка, ворота, забор) удовлетворению не подлежат, поскольку данные сооружения не являются объектами капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бембеева В.Ш. к Администрации г. Элисты о признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Признать право собственности за Бембеевым В.Ш. на квартиру (Литер 1), общей площадью 95,6 кв. метров, жилой площадью – 64,2 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Бембеевым В.Ш. право собственности на самовольно возведенные строения: отапливаемая пристройка (Литер а) общей площадью 95,6 кв.м., жилой площадью 64,2 кв.м.; баню (Литер 4), площадью 16,25 кв.м.; сарай (Литер 3) площадью 15,87 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Бембеева В.Ш. в части признания права собственности на надворные сооружения (уборная, бассейн, калитка, ворота, забор) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Дело № 2а-4700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 января 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к Бембееву Валерию Шукраевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Элисте обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

Бембеев В.Ш. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование. Должен уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 130 275 рублей 60 копеек, пени в размере 12 426 рублей 12 копеек. Однако задолженность не погашена, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате налога и пени №006S01170000588 от 9 января 2017 года, в котором предлагалось добровольно уплатить налог и штраф. Требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем, налоговым органом направлено решение №7412 от 27 июля 2017 года о взыскании налога за счет денежных средств в банках, а также электронных денежных средств. ИФНС России по г.Элисте направило на исполнение в Элистинский городской отдел судебных приставов №2 УФССП России по РК постановление о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени за счет имущества должника №6552 от 27 июля 2017 года, на основании чего было возбу...

...ждено исполнительное производство № от 2 августа 2017 года. Требование исполнительного документа должником также не исполнено, сведения об уважительных причинах неисполнения не представлены.

На основании изложенного, налоговый орган просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Бембееву В.Ш. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца Бадаева Л.С., действующий на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Бембеев В.Ш. извещался судом по адресу регистрации, указанному в административном исковом заявлении. Однако корреспонденция возращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эта правовая позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". Необоснованное отложение судебного разбирательства означает нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок.

Представитель Элистинского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по РК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №16084/17/08005-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп.5 и 8 ч.1 ст.12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральная налоговая служба (ФНС России) и её территориальные органы в силу п.п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 9 ноября 2017 года Бембеева В.Ш. является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из представленных материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, налоговым органом должнику направлялось требование №006S01170000588 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 9 января 2017 года в размере 130 275 рублей 60 копеек, пени в размере 12 426 рублей 12 копеек, с установлением срока исполнения до 27 июня 2017 года.

В соответствии с решениями ИФНС по г.Элисте от 27 июля 2017 года №7412 и №6547 необходимо произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств и электронных денежных средств Бембеева В.Ш. в размере неуплаченных страховых взносов и пеней на сумму 142 701 рубля 72 копеек.

Решения направлены в адрес налогоплательщика.

Поскольку по истечении сроков уплаты, установленных в требовании и решениях, задолженность не погашена, ИФНС по г.Элисте вынесено постановление от 27 июля 2017 года №6552 о взыскании с должника Бембеева В.Ш. налогов и пеней за счет имущества в размере 142 701 рубля 72 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП по РК от 2 августа 2017 года на основании акта госоргана, осуществляющего контрольные функции, возбуждено исполнительное производство № в отношении Бембеева В.Ш..

Таким образом, факт наличия задолженности Бембеева Н.Ш. подтверждается материалами дела и исполнительным производством. Доказательства уплаты налога и пени, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования налогового органа, Бембеевым В.Ш. суду не представлены. Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд административному ответчику из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых должником также не представлено.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство № фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Согласно ст.ст.2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Бембеева Н.Ш. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элисте к Бембееву Валерию Шукраевичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Бембееву Валерию Шукраевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному 2 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Мучкинов