Бенашвили Гела Элгуджович

Дело № 2-2/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

27 марта 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи М.В.МОИСЕЕВОЙ,

При секретаре О.В.КОНДРАШОВОЙ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРАНИТ ЗЕТ» к БЕНАШВИЛИ Г.Э. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Зет», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Бенашвили Г.Э. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что на основании решения Общего собрания участников ООО «Гранит Зет» и трудового договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Гранит Зет». Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он возложил на себя с 01.08.2009 года также обязанности главного бухгалтера. Решением внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от должности директора, и на эту должность назначен Воронов А.Н. 28.08.2010 года с участием ответчика на основании приказа нового директора Воронова А.Н. № 009 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, по итогам которой за период работы ответчика в качестве директора обнаружена недостача имущества, с учетом амортизации, в размере 169 298 рублей 37 копеек. Ответчик отказался от ознакомления с результатами инвентаризации и от дачи объяснений по факту её установления. Причиной образования недостачи явились бездействия ответчика, который сам не осуществлял строгий контроль за рациональным использованием материальных и финансовых ресурсов ООО, хранением ТМЦ, не обеспечил такой контроль силами третьих лиц путем издания приказов о назначении ответственных за бухгалтерский и иной учет. Между бездействиями ответчика и причиненными ООО убытками имеется причинно-следственная ...

...связь. До настоящего времени доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче ответчик не представил, и причиненный истцу вред не возместил. В силу ч.1 ст. 273 ТК РФ, п.1.3 трудового договора и п.14.9 Устава ООО, директор ООО несет ответственность за убытки, причиненные ООО своими виновными действиями.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Гранит Зет» материальный ущерб, в связи с недостачей имущества в размере 169 298 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и в возврат госпошлины 4 585 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представители истца Воронов А.Н. и Канатников И.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно указали, что по итогам выявленной недостачи в результате проведенной от 28.08.2010 года инвентаризации установлено, что в период с 02.05.2007 года по 25.03.2010 года ответчик произвел расходование денежных средств ООО на сумму 169 298,36 рублей не в интересах ООО «Гранит Зет». Им были приобретены следующие товарно-материальные ценности: копировальный аппарат «Canon», стоимостью 15 000 рублей, фильтр, стоимостью 38 400 рублей, система очистки воды - 13 500 рублей, монитор Samsung 2043 NWX- 5 076 рублей 27 копеек, утеплитель – 71 881 рубль 29 копеек, щетка с шарниром, минимойка, пистолет для бытовых АВД, стоимостью 1 644 рубля 07 копеек, 12 033 рубля 90 копеек, 1 949 рублей 15 копеек соответственно, ноутбук – 26 440 рублей 68 копеек. При этом, часть указанных ТМЦ (фильтр, система очистки воды, утеплитель, щетка с шарниром, минимойка, пистолет для бытовых АВД) были приобретены ответчиком не для нужд ООО и не для удовлетворения его уставных целей, а другие (копировальный аппарат, монитор и ноутбук) были приобретены для использования в деятельности ООО, но не были сохранены. Все указанные ТМЦ приобретались по товарным накладным, в которых имеются подписи и самого ответчика, и бухгалтера, и лиц, вообще не являющихся материально-ответственными лицами. Доказательством того, что все указанные ТМЦ приобретались в период работы ответчика и по его указанию, являются его подписи в документах, явившихся основанием для его ответственности. Принадлежность данных подписей подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, которое было возбуждено по фактам недостачи, и производство по которому в настоящее время приостановлено. Основанием предъявленного к ответчику иска является ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, приведших к причинению истцу прямого ущерба. Наличие ущерба подтверждается заключением повторной бухгалтерской экспертизы от 20.01.2014 года, проведенной ООО «Смоленскаудит», по выводам которой, на 28.08.2010 года ( день передачи ответчиком материальных ценностей новому директору) установлена недостача ТМЦ ( указанных в акте инвентаризации) на сумму 169 298 рублей 37 копеек. Поскольку указанный материальный ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Бенашвили Г.Э. и его представитель Внуков Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что иск основан на результатах инвентаризации, которая была проведена с грубыми нарушениями, а потому не является допустимым доказательством. Во-первых, инвентаризация проведена 28.08.2010 года в отсутствие ответчика Бенашвили Г.Э. (материально ответственного лица), который находился в этот день в г.Москва на общем собрания участников ООО «Гранит Зет», где решался вопрос о прекращении его полномочий. Во-вторых, приказ о проведении инвентаризации не издавался, а при ее фактическом проведении лица, указанные в акте инвентаризации, отсутствовали. Кроме того, она проведена выборочно, в связи с чем, часть ТМЦ, находящихся по месту расположения общества: Московская область, г.Жуковский, <адрес> и в Смоленске на объекте строительства здания, где использовалось имущество, принадлежащее ООО «Гранит Зет», не были учтены. Указанные истцом, как отсутствующие ТМЦ, ответчиком, как директором ООО, приобретались именно для нужд ООО, и все они оставались в ООО после увольнения ответчика. Это подтверждается следующим. После проведенной 28.08.2010 года инвентаризации новым директором 27.12.2010 года проведена следующая, и в её документах указаны, как имеющиеся, те же ТМЦ и основные средства (многофункциональное устройство Эксон, фотоаппарат Кэнон, навигационная система, сварочный аппарат, нагреватель воды), которые, якобы, отсутствовали в наличии при инвентаризации 28.08.2010 года, а также к ней приложены документы, подтверждающие, что эти ТМЦ списаны уже после 28.08.2010 года. Данные факты свидетельствуют о том, что никакой недостачи нет, а инвентаризация проведена неверно. Уголовное дело в отношении Бенашвили Г.Э. отделом полиции № 2 УМВД России по г.Смоленску, действительно, возбуждено по ч.3 ст. 160 УК РФ, но решение по данному делу не принято, вина Бенашвили Г.Э. не доказана, уголовное дело еще на стадии предварительного следствия. Доказательств того, что ответчик подписывал какие-либо документы, по которым на него возложена материальная ответственность за выявленную недостачу, не имеется, а имеющиеся в материалах уголовного дела заключения почерковедческих экспертиз не подтверждают доводов истца, поскольку выводы в них различны: две из них свидетельствуют о том, что имеется только вероятность того, что подписи в документах принадлежат ответчику, а в третьей экспертизе имеется вывод о том, что это подписи ответчика. Ответчик дал согласие при рассмотрении данного дела на использование указанных доказательств, добытых при расследовании уголовного дела, но они являются неоднозначными и не могут быть положены в основу выводов суда о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит», проведенному в рамках назначенной судом судебной экспертизы установлено, что недостача ТМЦ и основных средств, выявленная проведенной инвентаризацией ООО «Гранит Зет» 28.08.2010 года, не нашла своего подтверждения в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Гранит Зет», в связи с чем, в иске следует отказать за необоснованностью.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Общего собрания участников ООО «Гранит Зет» от ДД.ММ.ГГГГ Бенашвили Г.Э. назначен на должность директора ООО «Гранит Зет» (л.д.10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит Зет» и Бенашвили Г.Э. заключен трудовой договор (л.д.11-13 том 1).

Приказом № 002 от 01.08.2009 года Бенашвили Г.Э. возложил на себя обязанности главного бухгалтера (л.д.206 том 1).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Гранит Зет» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Бенашвили Г.Э. прекращены (л.д.16 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Бенашвили Г.Э. сложил с себя полномочия директора ООО «Гранит Зет» (л.д.14 том 1).

На основании решения внеочередного общего собрания участников Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ новым директором ООО Гранит Зет» назначен Воронов А.Н. (л.д.15 том 1).

28.08.2010 года директором ООО «Гранит Зет» Вороновым А.Н. издан приказ № 009 о проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей в связи со сменой руководителя организации (л.д.40 том 1).

Согласно инвентаризационным описям основных средств и товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации от 28.08.2010 года в ООО «Гранит Зет» выявлена недостача имущества на общую сумму 185 925 рублей 36 копеек (л.д.41-49 том 1).

28.08.2010 года и 23.11.2010 года директором Вороновым А.Н. с участием бухгалтера ФИО8. и сторожа ФИО10 составлены акты об ознакомлении Бенашвили Г.Э. с результатами инвентаризации и об отказе от подписи в сличительных ведомостях (л.д.50-54 том 1).

04.10.2010 года ООО «Гранит-Зет» обратилось в УВД по Смоленской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бенашвили Г.Э., который являясь материально-ответственным лицом, умышленно похитил принадлежащие Обществу ТМЦ, чем причинил ущерб в размере 190 450 рублей 62 копейки (л.д.15 том 1 угол. дела № 21942).

Постановлением старшего следователя отдела № 2 СУ при УВД по г.Смоленску от 26.11.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ ( л.д. 1 том 1 угол. дела № 21942).

14.12.2010 года постановлениями старшего следователя отдела № 2 СУ при УВД по г.Смоленску ООО «Гранит-Зет» в лице директора Воронова А.Н. признано потерпевшим и гражданским истцом на сумму 193 236 рублей 97 копеек (л.д.115-116 том 1 угол. дела № 21942).

29.06.2012 года постановлением старшего следователя отдела № 2 СУ при УВД по г.Смоленск предварительное расследование по уголовному делу № 21942 приостановить по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 213-214 том 4 угол.дела № 21 942).

23.08.2011 года ООО «Гранит-Зет» обратилось в суд с иском к Бенашвили Г.Э. о возмещении ущерба ( л.д.3-6 том 1)

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в период исполнения последним обязанностей директора и главного бухгалтера общества, в виде недостачи ТМЦ, образовавшейся по вине ответчика, который сам не осуществлял строгий контроль за рациональным использованием материальных и финансовых ресурсов ООО, хранением ТМЦ, и не обеспечил такой контроль силами третьих лиц путем издания приказов о назначении ответственных за бухгалтерский и иной учет.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени ( директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Указанная норма закона согласуется с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010 года), из которого следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 40 и ст.44 ФЗ № 14 от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29.12.2012 года), избираемый общим собранием участников общества единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) … должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества… несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности … должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит Зет» и Бенашвили Г.Э. заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.2 которого последний назначен на должность директора ООО «Гранит Зет» решением общего собрания участников Общества (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года). На Бенашвили Г.Э., как директора Общества, возложены обязанности осуществления руководством текущей деятельностью Общества, в том числе, выполнение функций ее единоличного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом и внутренними документами Общества, а также трудовым договором (п. 1.3).

Главной целью деятельности директора, в силу п. 1.4 его трудового договора, является осуществление наиболее эффективного руководства Обществом… Директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности и отношении Общества добросовестно и разумно. Согласно п. 2.2 трудового договора, к должностным обязанностям директора относится: осуществление строгого контроля за рациональным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; организация учета, обеспечение составления и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества.

Идентичные положения закреплены в Уставе ООО «Гранит Зет» в редакции от 22.08.2005 года (л.д.185-199 том. 1) и в редакции от 14.04.2010 года (л.д.19-33 том 1). Кроме того, закреплено, что директор организует ведение бухгалтерского учета и отчетности Общества, несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы (п.15.1, 15.2, 15.5, 15.6 Устава), несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены действующим законодательством РФ. При определении оснований и размера ответственности директора Общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество или его Участник праве обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных Обществу директором Общества (п.14.1, 14.8-14.11 Устава).

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Гранит Зет» от ДД.ММ.ГГГГ Бенашвили Г.Э. с 01.08.2009 года принял на себя полномочия и обязанности директора ООО «Гранит Зет». Факт ежегодного продления полномочий ответчика в качестве директора общим собранием участников Общества сторонами не оспаривается.

В силу ст. 15 Устава ООО «Гранит Зет» (л.д.19-33 том 1), в связи с отсутствием в штатном расписании Общества должности главного бухгалтера директор ООО «Грани Зет» Бенашвили Г.Э. приказом № 002 от 01.08.2009 года возложил на себя его обязанности (л.д.206 том 1).

Во исполнение возложенных на него обязанностей ответчик ДД.ММ.ГГГГ, как директор Общества, заключил с Банком ВТБ договор № на услуги «Электронного банка» при проведении электронного безналичного расчета между Банком и ООО «Гранит Зет» (л.д.200-203 том 1), в связи с чем, ему 26.07.2007 года передана система личного сертификата ключа электронной подписи (л.д.204 том 1).

Согласно п. 3.5.2 указанного договора, ответчик обязался должным образом оформлять счет, передавать и получать выписки из банка, контролировать выписки и счета, направленные в Банк, а также имел право назначать лиц, уполномоченных обеспечивать функционирование абонентского пункта для приема-передачи и обработки электронным платежей ( п. 3.6.1 ).

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что приказов о возложении обязанности по обеспечению функционирования пункта приема-передачи электронных платежей, оформления счетов, передачи и получения выписок из банка, контроля выписок и счетов, направленных Обществом в Банк, ответчиком не издавалось, и споров по банковскому договору у ответчика, согласно п. 6, предусмотренному в договоре, не возникало. Следовательно, в отсутствие иных должностных лиц, указанные выше функции должны были исполняться самим ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из пояснений истца, в период со 02.05.2007 года по 25.03.2010 года ответчик произвел не в интересах ООО «Гранит Зет» расходование денежных средств ООО на сумму 169 298,36 рублей, а именно им были приобретены следующие товарно-материальные ценности: копировальный аппарат «Canon» стоимостью 15 000 рублей, фильтр, стоимостью 38 400 рублей, система очистки воды - 13 500 рублей, монитор Samsung 2043 NWX- 5 076 рублей 27 копеек, утеплитель – 71 881 рубль 29 копеек, щетка с шарниром, минимойка, пистолет для бытовых АВД, стоимостью 1 644 рубля 07 копеек, 12 033 рубля 90 копеек, 1 949 рублей 15 копеек соответственно, ноутбук – 26 440 рублей 68 копеек. При этом, часть указанных ТМЦ (фильтр, система очистки воды, утеплитель, щетка с шарниром, минимойка, пистолет для бытовых АВД) были приобретены ответчиком не для нужд ООО и не для удовлетворения его уставных целей, а другие (копировальный аппарат, монитор и ноутбук) были приобретены им, хоть и для использования в деятельности ООО, но не были сохранены. В результате указанных действий образовалась недостача.

Факт приобретения указанных ТМЦ не отрицается ответчиком и подтверждается материалами гражданского и уголовного дела № 21942 по обвинению Бенашвили Г.Э в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, которое приобщено к материалам гражданского дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с банковским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платежи на сумму 169 298 рублей: 1. в пользу ООО «Архстрой» - с целью приобретения копировального аппарата «Canon» в сумме 15 000 рублей, который на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил по адресу: <адрес>; 2. в пользу филиала ООО «Саунд-трейд» г. Смоленска - с целью приобретения монитора модели Samsung 2043 NWX в сумме 5 076 рублей 27 копеек, который на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получил по адресу: <адрес>, 3. в пользу ООО «Вента» - с целью приобретения системы очистки воды обратноосмотической А 575 Е (СМВ-R3) в сумме 13 500 рублей, фильтра EIF-12ТЕ (без наполнителя) в сумме 38 400 рублей, наполнителя FM-88 GreensandPlus в количестве 4 шт. в сумме 6 000 рублей, которые получил на основании товарных накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату 155 штук утеплителя ТЕХНО РУФ Н-30 (1200х600х80 плита) 028269 в сумме 71 881 рубль 29 копеек, который на основании товарной накладной № получил в складском помещении подразделения ООО «ТехниНиколь» по адресу: <адрес>; в мае 2009 года произвел в пользу ООО «Базис» оплату в сумме 1 644 рубля 07 копеек за вращающуюся щетку с шарниром для минимойки, оплату в суме 12 033 рубля 90 копеек за минимойку «Кёрхер» типа К 6.91 MD, оплату в сумме 1 949 рублей 15 копеек за пенопистолет для бытовых АВД типа ZX/0986, которые получил ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖелДорЭкспедиция» по адресу: <адрес>; произвел оплату в сумме 26 440 рублей 68 копеек ИП Щебеткову С.А. за ноутбук 15,6WXGA, который ДД.ММ.ГГГГ получил на основании товарной накладной № по адресу: <адрес>. товарными накладными (л.д.55-68 том 1) и платежными поручениями (л.д.12-18).

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на ошибочность доводов последнего о наличии в ООО на 28.08.2010 года недостачи, указывая, что они основаны на результатах проведенной истцом с нарушением требований закона инвентаризации, а именно : приказ о проведении инвентаризации не издавался; он при проведении инвентаризации не присутствовал, поскольку в это время находился в г.Жуковский Московской области на собрании учредителей ООО, где решался вопрос о прекращении его полномочий; при фактическом проведении инвентаризации лица, указанные в акте инвентаризации, отсутствовали; инвентаризация проведена выборочно, в связи с чем, часть ТМЦ, находящихся по месту расположения общества: Московская область, г.Жуковский, <адрес> и в Смоленске на объекте строительства здания, где использовалось имущество, принадлежащее ООО «Гранит Зет», не были учтены.

При оценке доводов ответчика суд исходит из следующего.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 года (далее - Методическими указаниями), а также ФЗ № 402 от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете».

Согласно Методическим указаниям, инвентаризация – это проверка имущества и обязательств организации путем подсчета, обмера, взвешивания. Она является способом уточнения показателей учета и последующего контроля за сохранностью имущества организации.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Методических указаний, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В силу ст. 11 ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» (ред. от 28.12.2013 года), инвентаризации подлежат активы и обязательства. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно п. 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Аналогичное положение содержится в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ№ 34н от 29.07.1998 года.

Порядок проведения инвентаризации установлен п.2.3 Методических указаний, согласно которому, руководитель организации утверждает персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий, в состав которых включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.), возможно включение представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. При этом, согласно п. 2.8, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица ( п. 2.5, 2.10 Методических указаний).

Как установлено судом, в соответствии с указанной нормой, приказом директора ООО «Гранит Зет» № 009 от 28.08.2010 года в состав инвентаризационной комиссии включены директор Воронов А.Н. и бухгалтер-кассир ФИО8 (л.д. 40 том 1).

Согласно представленным истцом документам, инвентаризация проводилась 28.08.2010 года по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Московская, д.2/8 стр.4. В инвентаризационной описи, составленной в указанную дату, и в актах инвентаризации имеются подписи членов инвентаризационной комиссии Воронова А.Н. и ФИО8 и материально-ответственного лица Бенашвили Г.Э., что свидетельствует о его присутствии при ее проведении (л.д. 43 том 1).

При этом, как следует из текста протокола № внеочередного общего собрания участников ООО «Гранит Зет», на котором решался вопрос о прекращении полномочий директора ООО «Гранит Зет» Бенашвили Г.Э., оно проходило ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 11.30 по адресу г.Жуковский Московской области, <адрес>, с участием Бенашвили Г.Э., что опровергает доводы ответчика о невозможности его присутствия 28.08.2010 года при проведении инвентаризации в связи с нахождением на данном собрании (л.д.16 том 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (с 06.09.2005 года бухгалтер-кассир ООО «Гранит-Зет») показала, что работала в организации в период, когда её директором являлся ответчик Бенашвили Г.Э., который также исполнял обязанности главного бухгалтера на основании изданного им же приказа, и являлся ответственным за хранение ТМЦ. Заведующего и кладовщика в ООО не имелось, одно время обязанности заведующего исполнял ФИО9, однако, должностная инструкция в отношении него не разрабатывалась и конкретных обязанностей приказами и в устной форме на него не возлагалось. В ее обязанности входила работа с Банком, ведение кассы, кассовой книги и выполнение иных распоряжений директора. Все ТМЦ, в том числе и копировальный аппарат «Canon», фильтр, система очистки воды, монитор Samsung, утеплитель, щетка с шарниром, минимойка, пистолет для бытовых АВД, ноутбук приобретались в период работы ответчика в должности директора. Какие-то ТМЦ Бенашвили Г.Э. получал на складах и в магазинах сам, какие-то, по его поручению, она, но получив, передавала их в офисе Бенашвили Г.Э. На момент его увольнения их при проведении инвентаризации указанных ТМЦ в офисе не оказалось, да и не могло оказаться, поскольку сразу после приобретения Бенашвили Г.Э. забирал их себе в личное пользование и больше в ООО не возвращал. Она знает об этом, поскольку все происходило в её присутствии – в офисе всего два кабинета, в одном из которых сидел Бенашвили Г.Э., во втором - она вместе с ФИО9 При инвентаризации, которая проводилась 28.08.2010 года, местонахождение данного имущества установлено не было. Инвентаризация проходила в первой половине дня 28.08.2010 года. В инвентаризации принимали участие она, Воронов, Бенашвили Г.Э. и, поскольку работа была объемной, ещё сторож Денисенков. Она, Воронов и Бенашвили расписались во всех инвентаризационных актах и ведомостях. Ответчик впоследствии отказался подписать сличительные ведомости, в которых установили недостачу, но никаких объяснений по факту её образования и возражений не высказывал. Инвентаризацию проводили путем переписи всего имущество, которое находилось в наличии в офисе по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Московская, д.2/8, стр.4, а затем сравнивали с тем имуществом, которое стояло на балансе ООО. У ООО имеется также арендуемое помещение в г.Жуковский, ул. Молодежная, д.29, где проводятся собрания участников ООО, но никакого имущества ООО из того, отсутствие которого было установлено при инвентаризации, там не было и быть не могло по указанной выше причине (л.д.57 том 2).

Свидетель ФИО9 показал, что работал в ООО «Гранит Зет» с 2005 года по 2010 год, но должности у него конкретной не было. Его рабочее место находилось в здании, расположенном по ул.Ново-Московская, где под офис ООО «Гранит Зет» было отведено 2 кабинета, один – директора, во втором кабинете сидел он и бухгалтер Абрамова. Рабочий день длился с 08.00 до 17.00. Конкретных обязанностей у него не было, но фактически он выполнял работу хозяйственного работника. На первом этаже здания находился склад, однако, никаких ТМЦ, принадлежащих ООО, на складе никогда не хранилось. Под свою ответственность он никаких ТМЦ не получал, договор о материальной ответственности с ним не заключался, с должностной инструкцией он не знакомился. Транспортных средств у организации не было. В кабинете у бухгалтера стоял компьютер, сканер и телефон, также компьютер был в кабинете у директора. Ноутбука в организации он не видел. В период его работы в здании проводился силами подрядчиков ремонт котельни, лифта и кровли. Кто предоставлял строительные материалы, ему не известно.

Свидетель ФИО10 (с весны 2010 года по осень 2011 года сторож в ООО «Гранит Зет») показал, что в ООО работали директор, бухгалтер и 6 сторожей. Сторожа работали в смену по 2 человека, охраняли здание, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Ново-Московская. Их обязанности заключались в обходе территории 3 раза за смену и в ведении журнала при передаче смены, где они расписывались. Организация транспорта не имела, на стоянке около здания находился только личный транспорт сотрудников. 28.08.2010 года он вместе с бухгалтером Абрамовой присутствовал при проведении новым и бывшим директорами инвентаризации. Когда Бенашвили Г.Э. отказался от подписи в сличительном акте, он подписывал акт об отказе. Проверка всех ТМЦ проводилась в присутствии Бенашвили Г.Э, который каких-либо возражений или объяснений по поводу результатов инвентаризации не давал.

Анализируя показаний допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и подтверждают доводы истца о проведении 28.08.2010 года в ООО «Гранит-Зет» инвентаризации и о личном участии ответчика Бенашвили Г.Э. в её проведении.

Таким образом, требование Методических указаний истцом при проведении инвентаризации соблюдено.

К доводам ответчика в части того, что инвентаризационные ведомости ТМЦ 28.08.2010 года он при проведении инвентаризации не подписывал, суд относится критически, поскольку они не подтверждаются пояснениями представителя истца Воронова А.Н. и показаниями свидетеля ФИО8, участвующих в инвентаризации, а также опровергаются заключением почерковедческой экспертизы (л.д.116-125 том 2).

При рассмотрении данного дела судом с целью проверки доводов ответчика судебная почерковедческая экспертиза не назначалась, поскольку стороны выразили согласие на использование судом в качестве доказательств, подлежащих оценке, заключений почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках приобщенного к материалам гражданского дела уголовного дела № по обвинению Бенашвили Г.Э в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

При оценке выводов почерковедческих экспертиз суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в период предварительного расследования проведено 3 почерковедческих экспертизы.

Из заключения почерковедческой экспертизы ЭКЦ УВД по Смоленской области № 119 от 04.03.2011 года следует, что решить вопрос, кем Бенашвили Г.Э., или другим лицом выполнены подписи в исследуемых документах, в том числе, товарных накладных, доверенностях, трудовом договоре, инвентаризационных описях ТМЦ и ОС от 28.08.2010 года, не представилось возможным по причинам малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью и простотой строения подписей (л.д.166-169 том 2, л.д.211-214 том 2 угол.дела № 21942).

В соответствии с заключением повторной почерковедческой экспертизы ООО «Союз-Гарант» № 11/2011 от 05.04.2011 года усматривается, что эксперты пришли к выводам о том, что подписи в части товарных накладных выполнены не Бенашвили Г.Э., а другим лицом с подражанием подписи Бенашвили Г.Э., в части накладных – выполнены, вероятно, Бенашвили Б.Э., в части накладных - установить, кем выполнены подписи, не смогли, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и инвентаризационной ведомости основных средств – подписи на первых страницах выполнены Бенашвили Г.Э., на третьих страницах - вероятно, выполнены Бенашвили Г.Э. (л.д.171-180 том 2, л.д. 71-90 том 3 угол. дела № 21942 ).

Заключением повторной экспертизы ЭКЦ МВД России № 5005 э от 02.11.2011 года однозначно установлено, что подписи во всех представленных на экспертизу товарных накладных и доверенностях, в инвентаризационных ведомостях товарно-материальных ценностей и основных средств от 28.08.2010 года выполнены самим Бенашвили Г.Э. Основанием для выводов послужила оценка результатов сравнительного исследования, которым установлено, что выявленные совпадающие признаки в подписях в представленных на экспертизу документах и в сравнительных образцах подписей Бенашвили Г.Э. существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи от имени Бенашвили Г.Э. в этих документах выполнены одним лицом самим Бенашвили Г.Э. При этом, выявленные различающиеся частные признаки несущественны, на вывод не влияют и объясняются вариационносттью признаков подписи Бенашвили Г.Э., не проявившейся в представленных образцах ( л.д.116-126 том 2, л.д.52-71 том 4 угол. дела № 21942).

Анализируя приведенные заключения экспертиз, суд принимает во внимание выводы повторной экспертизы ЭКЦ МВД России № 5005 э от 02.11.2011 года, однозначно устанавливающие факт подписи в инвентаризационных ведомостях ТМЦ и ОС от 28.08.2010 года от имени Бенашвили Г.Э. самим Бенашвили Г.Э., поскольку они основаны на применении традиционной методике проведения почерковедческих экспертиз с использованием специальной литературы, при этом, согласуются с пояснениями истца и свидетелей и не противоречат выводам предыдущих экспертиз от 04.03.2011 года и от 06.04.2011 года, а дополняют и уточняют их.

Суд полагает, что данное заключение соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, является полным, обоснованным и мотивированным, включает перечень используемой нормативной документации. С учетом данных о квалификации и стаже работы экспертов ЭКЦ МВД России, указанных в заключении, а также с учетом вышеизложенных доводов, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенного ими экспертного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Бенашвили Г.Э. присутствовал при проведении в ООО «Гранит-Зет» 28.08.2010 года инвентаризации и подписал акты инвентаризации ТМЦ и ОС.

Также с целью оценки доводов истца о наличии причиненного в период исполнения ответчиком обязанностей директора и главного бухгалтера Общества ущерба судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза на предмет установления недостачи ТМЦ, производство которой поручено ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит».

Как следует из заключения ООО «Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» от 19.07.2013 года, экспертом установлено, что в период с 30.06.2006 года по 01.09.20101 года бухгалтерский учет в ООО «Гранит Зет» велся с грубым нарушением нормативных актов РФ по бухгалтерскому учету. Бухгалтерская отчетность ООО «Гранит Зет» не соответствовавла данным бухгалтерского учета, что свидетельствует об отсутствии достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Инвентаризации ТМЦ и основных средств по состоянию на 28.08.2010 и 27-28.12.2010 года проведены в ООО «Гранит Зет» с нарушениями установленных нормативных правил. Значительная часть документов ООО «Гранит Зет», затребованных экспертом, не представлена на экспертизу. Недостача ТМЦ и основных средств, выявленная проведенной инвентаризацией ООО «Гранит Зет» 28.08.2010 года, не нашла своего отражения в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Гранит Зет»

В обоснование выводов экспертом отмечено, что данные итоговых сличительных ведомостей инвентаризации 28.08.2010 года не соответствуют результатам инвентаризации по данным инвентаризационных описей № ИНВ-1 и ИНВ-3, а именно: в инвентаризационных описях основных средств, составленных в ООО «Гранит Зет» 28.08.2010 года, имеются арифметические ошибки - по данным сличительной ведомости по ОС от 28.08.2010 года недостача установлена в сумме 84 916,95 руб., а по данным инвентаризационной описи ОС на эту же дату недостача установлена в сумме 89 306,95 руб. (отклонение 4 390 руб.); по данным сличительной ведомости по ТМЦ от 28.08.2010 года недостача установлена в сумме 101 008,41 руб., а по данным инвентаризационной описи ОС на эту же дату недостача установлена в сумме 109 923,67 руб. (отклонение 8 915,26 руб.). Документы по проведенной инвентаризации и ее результатах по ряду позиций не соответствуют установленным требованиям - всего в составе инвентаризационной комиссии должно быть не менее 3 человек, тогда как, согласно документам, в составе инвентаризационной комиссии ООО участвовало только 2 человека. В инвентаризационных документах не указано основание инвентаризации, номер приказа, дата приказа, номера документов, заводские номера, номера технических паспортов, документы содержат арифметические ошибки, которые не исправлены надлежащим образом с подписями всех членов комиссии. Проведенные инвентаризации ОС и ТМЦ также не отвечают установленным требованиям, так как в качестве председателя комиссии и материально-ответственного лица выступает одно и тоже лицо, Воронов А.Н., что недопустимо. При этом, четыре основных средства и пять наименований материалов уже при инвентаризации 28.08.2010 года признаны недостающими, а в инвентаризациях от 27.12.2010 и от 28.12.2010 года они опять заносятся в инвентаризационные ведомости по первоначальной стоимости по данным бухгалтерского учета и опять выводится недостача. Следовательно, инвентаризация проведена с нарушениями, при этом в бухгалтерском учете и отчетности 2010 года её результаты не отражены. На счете 94 "недостачи и потери от порчи ценностей", который даже не заведен в учете, никакие суммы не значатся. На забалансовых счетах также отсутствуют данные. Оборотно-сальдовые ведомости в целом за год и конкретно по счетам 01, 02, 08, 10 по состоянию на 31.12.2010 года эксперту не представлены, как и расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2010 года. Таким образом, путем логического анализа и сопоставления данных эксперт не выявил сумму недостачи в бухгалтерском учете и отчетности за 2010 год, следовательно, недостачи не было (л.д.121-157 том 3).

В судебном заседании эксперт ООО Аудиторская фирма «Бизнес-аудит» ФИО13 выводы бухгалтерской экспертизы подтвердила. Дополнительно пояснила, что на основании тех документов, которые ей были представлены судом для проведения экспертизы, документально наличие недостачи в ООО «Гранит Зет» по состоянию на 28.08.2010 года не установлено. При этом, в представленных документах имеются непозволительные ошибки, а сами документы не могут быть расценены в качестве первичных, поскольку представляют собой компьютерные распечатки с пометкой «копия верна» без указания расшифровки подписи, должности лица, их подписавшего, некоторые из них вообще не подписаны, что свидетельствует о грубых нарушениях ведения в Обществе в период времени с 2006 года по 2010 год бухгалтерского учета. Дополнительная документация, запрошенная для проведения экспертизы, в том числе, и все первичные документы за 2006 год, организацией предоставлены не были, кроме главной книги, которая выполнена не по месяцам, а свернуто за весь год. Для того, чтобы дать более точный ответ о наличии или отсутствии недостачи, необходимы дополнительные документы. Их отсутствие исключили возможность ответить на поставленные вопросы суда.

После изучения экспертом ООО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» ФИО13 истребованных судом до назначения экспертизы, но поступивших в суд после её проведения из Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области дополнительных бухгалтерских и налоговых отчетов ООО «Гранит Зет» за 2009 год ( бухгалтерского баланса, декларации по налогу на прибыль, отчета о прибылях и убытках, декларация по налогу на имущество) экспертом по предложению суда представлено письменное дополнение от 08.11.2013 года к судебно-бухгалтерской экспертизе от 19.07.2013 года (л.д.29-36 том 4), в соответствии с которым им установлено, что : 1. Имеющаяся в ООО «Гранит Зет» бухгалтерская документация за период с 01.01.2008 года по 01.09.2010 года не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета. 2. Бухгалтерский учет материалов в ООО велся. Ответить на вопрос о соответствии данных складского учета данным бухгалтерского учета не представляется возможности, так как документы по складскому учету и полномочиям ответственных лиц не представлены на экспертизу. 3. Недостача ТМЦ и основных средств, выявленная проведенной 28.08.2010 года инвентаризацией ООО «Гранит Зет» не нашла своего отражения в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Гранит Зет». 4. В бухгалтерском учете и отчетности 2010 года результаты проведенной инвентаризации не отражены. Расшифровка дебиторской задолженности по стоянию на 31.12.2010 года эксперту не представлена, Таким образом, путем логического анализа и сопоставления данных, в бухгалтерском учете и отчетности за 2010 год сумма недостачи не выявлена, что дает основания сделать вывод, что недостачи не было.

Учитывая возражения истца, и, принимая во внимание, что заключение данной судебно-бухгалтерской экспертизы от 19.07.2013 года в совокупности с дополнениями от 08.11.2013 года является неполным, и обстоятельства, установленные экспертом при исследовании документов, представленных на экспертизу, противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении, а дополнительная экспертиза, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, судом не назначалась, в связи с чем, принять во внимание выводы, представленное экспертом в дополнение к бухгалтерской экспертизе от 08.11.2013 года, нельзя принять во внимание, судом была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Смоленскаудит».

В соответствии с заключением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Смоленскаудит» от 20.01.2014 года, экспертом установлено, что : 1. В период с 30.06.2006 года по 01.09.2010 года в ООО «Гранит Зет» бухгалтерский учет проводился, а учет ТМЦ на складе не проводился, и полномочия лиц, на которых возложена ответственность за ведение складского учета ТМЦ, документально не оформлены. 2. Имеющаяся в период с 01.01.2008 года по 01.09.2010 года в ООО «Гранит Зет» бухгалтерская документация не соответствовала Правилам ведения бухгалтерского учета. 3. При проведении 28.08.2010 года инвентаризации товарно-материальных ценностей допущены отдельные нарушения Методических указаний по инвентаризации имущества и обязательств, которые отражены в исследовательской части экспертного заключения. 4. По состоянию на 28.08.2010 года в ООО «Гранит Зет» имелась недостача товарно-материальных ценностей, сумма которой составила 185 925 рублей 36 копеек, а с учетом амортизации основных средств - 169 298 рублей 36 копеек. Сумма недостачи, установленная инвентаризацией, подтверждена сличительными ведомостями, стоимостью ТМЦ, отраженной в бухгалтерском учете, первичными документами на их приобретение, платежными документами на оплату поставщикам стоимости приобретенных ТМЦ. Причина образования недостачи – слабый контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей со стороны руководителя ООО «Гранит Зет» (л.д.56-70 том 4).

В подтверждение своих выводов эксперт указывает, что основанием для его утверждения о проведении в ООО «Гранит Зет» в период с 01.01.2008 года по 01.09.2010 года бухгалтерского учета являются бухгалтерские документы (бухгалтерская отчетность, декларации по налогу на прибыль, имущество, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерский баланс и т.д.), а также акт выездной налоговой проверки по вопросам исчисления налогов и сборов в 2005-2008 годах. Основанием для утверждения об отсутствии в ООО учета ТМЦ являются показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, показавших, что склада ТМЦ не существовало, и учет ТМЦ на складе не проводился, а также отсутствие форм складского учета ТМЦ в материалах дела. При этом, в соответствии со ст. 243 ТК РФ, в период 2006-2009 годов и с 01.01.2010 года по 27.08.2010 года оформления письменного договора о полной материальной ответственности с директором ООО, как материально-ответственным лицом, не требовалось в силу того, что он уже им являлся по должности.

Также экспертом установлено, что в период с 30.06.2006 года по 01.08.2010 года инвентаризация ТМЦ в Обществе не проводилась, а 28.08.2010 года инвентаризация была проведена на основании приказа № 009 в связи со сменой руководителя организации ООО «Гранит Зет», результаты которой оформлены инвентаризационными описями основных средств (форма ИНВ-1) и товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-3) (л.д.41-44 том 1) и сличительными ведомостями по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19) № 1 и основных средств (форма № ИНВ-18) № 2 (л.д.45-49 том 1). По результатам проведенной инвентаризации Обществом выявлена недостача основных средств в количестве 4-х единиц на сумму 84 916 рублей 95 копеек, а именно: копировального аппарата «Canon», ноутбука, монитора Samsung 2043 NWX, фильтра EIF-12TE и ТМЦ в количестве 30,784 единиц на сумму 101 008 рублей 41 копейка, в том числе: вращающаяся щетка с шарниром, минимойка, пистолет для бытовых нужд АВД, система очистки воды, утеплитель. Общая сумма недостачи составила 185 925 рублей 36 копеек(л.д.81 том 3).

Экспертом установлено, что при результатах оформления инвентаризации от 28.08.2010 года имеются отдельные нарушения, а именно: в инвентаризационных описях не указано основание ее проведения (не указан номер приказа), отсутствуют номера инвентаризационных описей, в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей и основных средств в графе «по данным бухгалтерского учета» неверно подсчитаны итоги, в сличительных ведомостях по результатам инвентаризации основных средств № 2 и результатам инвентаризации ТМЦ № 1 имеются арифметические ошибки, которые свидетельствуют о том, что подсчет итогов комиссией не проверялся, хотя подпись председателя комиссии Воронова А.Н. о том, что подсчет проверен, в описи имеется. Сличительные ведомости, составленные по результатам инвентаризации, Бенашвили Г.Э. не подписаны, хотя из показаний свидетеля ФИО8 следует, что они составлены в его присутствии.

В части вывода о наличии недостачи экспертом указано, что сумма выявленной по результатам инвентаризации 28.08.2010 года недостачи составляет 185 925 рублей 36 копеек и складывается из стоимости недостающих на 28.08.2010 года ценностей, указанных в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях. При этом, стоимость каждой единицы недостающих ценностей, указанных в документах по инвентаризации, соответствует данным бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости по счетам 01 и 10 за 01.01.2010-30.08.2010 год (л.д.105, 114 том 3), а также первичным документам на приобретение вышеуказанных ценностей, копии которых имеются в материалах дела (л.д.55-56, 59-62 том 1), в том числе: расходная накладная на приобретение ноутбука 156 3G Sony стоимостью (без НДС) 26 440 рублей 68 копеек; товарная накладная № СТ 344262 от 09.09.2008 года на приобретение монитора Samsung 2043 NWX стоимостью (без НДС) 5 076 рублей 27 копеек; товарная накладная № 5 от 04.05.2007 года на приобретение копировального аппарата «Canon» стоимостью 15 000 рублей (без НДС); товарная накладная № 103 от 12.09.208 года на приобретение фильтра EIF-12TE стоимостью 38 400 рублей (без НДС); товарная накладная № ВРСМ000109 от 16.02.2009 года на приобретение утеплителя ТЕХНОРУФ Н-30 (1200х600х80) плита стоимостью 71 881 рубль 29 копеек (без НДС) за 26,784 куб.м.; товарная накладная 003562 от 04.05.2009 года на приобретение вращающейся щетки с шарниром стоимостью 1 644 рубля 07 копеек (без НДС), минимойки стоимостью 12 033 рубля 90 копеек, пенопистолета для бытовых АВД стоимостью 1 949 рублей 15 копеек (без НДС). Перечисленные товарно-материальные ценности в указанных суммах поставщикам оплачены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений ООО «Гранит Зет» (л.д.12-18 том. 2) и выписок из лицевого счета о списании денежных средств в уплату приобретенных ТМЦ. Допущенные ООО «Гранит Зет» нарушения процедуры инвентаризации не повлияли на объективность ее результатов, поэтому факт недостачи товарно-материальных ценностей в указанном размере установлен документально (л.д.19-23 том 2).

В судебном заседании эксперт ООО «Смоленскаудит» ФИО14 выводы бухгалтерской экспертизы подтвердила и пояснила, что при проведении 28.08.2010 года в ООО инвентаризации не в полном объеме соблюдены правила, установленные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и обязательств, имеются нарушения при оформлении документов. Однако, все допущенные нарушения касаются порядка оформления бухгалтерских и финансовых документов, но не влияют на возможность установления в указанном размере недостачи, которая подтверждается первичными документами. Выводы проведенной ею экспертизы не противоречат выводам первого экспертного заключения, в котором указано, что недостача ТМЦ не прослеживается документально, а результаты инвентаризации не отражены в бухгалтерском учете. Все указанные экспертом в экспертном заключении ООО «Бизнес-Аудит» нарушения идентичны тем, которые отметила и она, и также относятся к нарушению порядка ведения документации, а не к фактическому отсутствию недостачи. Действительно, неотражение в бухгалтерском учете результатов инвентаризации является нарушением ведения бухгалтерского учета, а не отсутствия недостачи. Если поступление ТМЦ не отражено в документах, то можно сказать, что документально недостача не прослеживается, но фактически, если ТМЦ поступили, но не поставлены на баланс в документах, это свидетельствует о том, что недостача имелась. Несмотря на то, что сведения о поступлении ТМЦ в бухгалтерский учет не внесены, фактически недостача имелась, поскольку данный факт подтверждается данными бухгалтерского учета и первичными документами – товарными накладными, платежными поручениями, а также банковскими выписками.

Суд полагает, что данное заключение ООО «Смоленскаудит» соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, является полным, обоснованным и мотивированным, включает перечень используемой нормативной документации, при проведении экспертизы экспертом использовались такие методы как: проверка и контроль документов, сопоставимость и сравнение данных; арифметический подсчет; анализ совершенных операций. При этом, ООО «Смоленскаудит» является членом Саморегулируемой организации аудиторов НП «Московская аудиторская палата».

С учетом данных о квалификации и стаже работы эксперта, а также того, что при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенного им экспертного заключения о состоянии в ООО «Гранит Зет» бухгалтерского учета и бухгалтерской документации в период с 30.06.2006 года по 01.09.2010 года, а также об имеющейся по состоянию на 28.08.2010 года недостаче товарно-материально ценностей в сумме 185 925 рублей 36 копеек, с учетом амортизации основные средств – в сумме 169 298 рублей 36 копеек, в связи с чем, данное заключение принимается судом во внимание.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, а также экспертное заключение ООО «Смоленскаудит», суд приходит к выводу, что наличие недостачи в сумме 169 298 рублей 36 копеек, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной ООО «Гранит Зет» 28.08.2010 года, нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом, выводы судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Смоленскаудит» не противоречат выводам экспертизы ООО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит», по заключению которой наличие недостачи не прослеживается документально, поскольку указанные экспертом нарушения относятся к порядку ведения документации, а не к фактическому отсутствию недостачи.

Также суд приходит к выводу о том, что причиной образования вышеуказанной недостачи явилось то, что директор ООО «Гранит Зет» Бенашвили Г.Э. за период работы 2006-2009 годов и с 01.01.2010 года по 28.08.2010 года, являясь единоличным исполнительным органом Общества, на которого в силу закона возложена полная материальная ответственность по ст. 277 ТК РФ, и который, в силу ФЗ «О бухгалтерском учете», несет ответственность за организацию бухгалтерского учета, не обеспечил полный контроль за сохранностью ТМЦ, а именно, не назначил материально-ответственных лиц, не заключил с ними договоры о материальной ответственности; не проводил плановые инвентаризации товарно-материальных ценностей за период его работы в организации; вел бухгалтерский учет с нарушениями установленных правил; не организовал систему документооборота; не определил лиц, ответственных за своевременное прохождение документов; не определил способы и методы ведения бухгалтерского учета (отсутствие учетной политики); не оборудовал помещение для хранения товарно-материальных ценностей.

При этом, указанные бездействия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - образованию недостачи ТМЦ, а, следовательно, с причиненными ООО убытками.

Доводы ответчика в части того, что факт отсутствия недостачи подтверждается результатами проведенной истцом впоследствии, в декабре 2010 года, инвентаризации, в которой документально отражено наличие того же имущества, которое в инвентаризации от 28.08.2010 года отражено как недостача, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из пояснения представителя истца Ворнова А.Н. следует, что в связи с отсутствием у него необходимого образования и специальных познаний, он, как директор и главный бухгалтер, при проведении в Обществе в декабре 2010 года второй инвентаризации ошибочно внес выявленную 28.08.2010 года недостачу в сумме 169 298 рублей 37 копеек в виде ТМЦ не на тот счет, в результате чего указанная сумма показала не отсутствие ТМЦ на сумму недостачи, а их наличие. Впоследствии, чтобы показать, что данное имущество в Обществе отсутствует, так как отчеты с внесенными в наличии ТМЦ данными уже нельзя было исправить, он совместно с бухгалтером ФИО8 составили акты о списании этого имущества. Фактически же этого имущества никогда в наличии после 28.08.2010 года в ООО не было.

Его пояснения подтверждаются письменными материалами дела : копиями инвентаризационных ведомостей ТМЦ и ОС от декабря 2010 года и копиями актов о списании ТМЦ, а также пояснениями эксперта ФИО14 в судебном заседании, подтвердившей, что как бухгалтеру, ей понятно, что указанные истцом как имеющиеся в наличии ТМЦ на сумму 169 298 рублей 37 копеек, действительно, просто ошибочно внесены им не на тот счет, а потом списаны. Данные инвентаризации за декабрь 2010 года она не при проведении экспертизы не оценивала, поскольку ей такой вопрос судом не ставился, но результаты проведенной в ООО в декабре 2010 года инвентаризации никак не влияют на её выводы о наличии в ООО недостачи на 28.08.2010 года.

При таких обстоятельствах и при отсутствии каких-либо иных письменных доказательств о наличии в ООО после 28.08.2010 года тех ТМЦ, которые были указаны при инвентаризации 28.08.2010 года как недостача, доводы ответчика являются несостоятельными.

Также не может принять во внимание суд доводы ответчика об определении иной суммы недостачи, нежели указанной экспертом ФИО14, по тем основаниям, что экспертом неверно рассчитана сумма амортизации ТМЦ.

Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, вопрос о подтверждении суммы амортизации судом перед экспертом не ставился, но для её расчета в материалах дела информации не имеется ( метод начисления амортизации в организации, срок полезного использования каждого объекта основного средства и дата постановки его на учет). Сумма амортизации ТМЦ определена ею на основании бухгалтерской справки ООО «Гранит Зет» «Об амортизационных отчислениях» № 4 от 20.12.2012 года, представленной в материалы дела и составляет 16 627 рублей. Её пояснения подтверждаются указанной справкой (т.2, л.д. 45).

При этом, доказательств иной полной суммы амортизации ТМЦ и её расчета ответчиком суду в период рассмотрения дела не представлено. Таким образом, оснований для изменения суммы недостачи, и, как результат, суммы ущерба, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о необходимости возмещения ответчиком убытков ООО являются обоснованными, в связи с чем, сумма ущерба 169 298 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит Зет» и Адвокатским кабинетом Канатникова И.В. был заключен договор № об оказании юридической помощи на представление интересов в рамках рассмотрения настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ платежным поучением № ООО «Гранит Зет» перечислило на расчетный счет Адвокатского кабинета 15 000 рублей в счет оплаты за оплаты по договору об оказании юридических услуг (л.д.26-27, 28).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работы представителя истца (составление уточненного искового заявления, подготовка вопросов для назначения судебно-бухгалтерских экспертиз, длительности рассмотрения дела и участие представителя в 18 судебных заседаниях), учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009 года, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя заявленную им сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ГРАНИТ ЗЕТ» удовлетворить.

Взыскать с БЕНАШВИЛИ Г.Э. в пользу ООО «Гранит Зет» материальный ущерб в размере 169 298 (сто шестьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 37 копеек, расходы на оплату труда представителя в сумме 15 000 рублей, а также в возврат госпошлины - 4 585 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. МОИСЕЕВА

Дело № 2-3700/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Болотиной А.А.,

При секретаре Эктовой Р.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Цуканова А.Б. к Бенашвили Г.Э. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов А.Б., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Бенашвили Г.Э. о взыскании долга по договору займа и процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты>, в подтверждение чего была составлена расписка. Срок возврата долга был определен в расписке как поэтапно после <данные изъяты> в г. Смоленске. Под ним понимался <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО "ТГ", участником которого является истец и директором до ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик. Считает, что согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании участников ООО "ТГ" полномочия Бенашвили Г.Э., как директора общества были прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имеет никакого отношения к строительству <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой вернуть сумму займа <данные изъяты> в течение 30 календарных дней, которое осталось без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>., проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужи...

...ми денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

Истец, Цуканов А.Б., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явился. Его представитель Воронов А.Н. поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что расписка составлялась в период, когда ответчик являлся директором ООО "ТГ" и состоял в доверительных отношениях с истцом. Займ был выдан на личные нужды ответчика. В настоящее время Бенашвили Г.Э. не является директором общества, истец и ответчик не работают совместно, что являются изменением существенных условий договора. В настоящее время <данные изъяты> находится в стадии реконструкции, сроки ввода его в эксплуатацию отсутствуют, поэтому имеются основания для применения положений ст. 810 ГК РФ.

Ответчик Бенашвили Г.Э. и его представитель Цыбанова О.А. в судебном заседании исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Бенашвили Г.Э. суду пояснил, что договор займа с истцом действительно был заключен на личные нужды, денежные средства по расписке получены им в полном объеме. Конкретного срока возврат займа установлено не было, после введения <данные изъяты> в эксплуатацию, при наличии потребности истца в денежных средствах, займ ему был бы возвращен. Устно было оговорено, что займ будет возвращен поэтапно в течение 1,5-2 лет. Требование о досрочном возврате суммы займа он получил и отправил ответ. Считает, что срок для возврата суммы займа не наступил, договор предполагался беспроцентным.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бенашвили Г.Э. составил расписку о том, что взял в долг у Цуканова А.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть поэтапно после открытия <данные изъяты> в г. Смоленске. ДД.ММ.ГГГГ Цукановым А.Б. послана в адрес Бенашвили Г.Э. претензия с требованием о возврате суммы займа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при совершении данной сделки, а именно увольнение Бенашвили Г.Э. с должности директора ООО "ТГ". На указанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил письмом об отказе в связи с тем, что <данные изъяты> в г. Смоленске не введен в эксплуатацию. После введения его в эксплуатацию он выразил готовность поэтапно погасить сумму займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, а также письменными материалами дела: копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копиями описи, почтового уведомления и кассового чека (л.д. 11), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), копией письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), копией почтового уведомления (л.д. 27).

Исходя из правового смысла положений ст. 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у кредитора следует расценивать как неисполнение должником долгового обязательства.

Определяя срок возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из пояснений представителя истца, следует, что в связи с отсутствием финансовых средств строительство <данные изъяты> в г. Смоленске заморожено, срок ввода в эксплуатацию здания отсутствует, оно находится в том же состоянии, что и в ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Цукановым А.Б. и Бенашвили Г.Э. срок возврата суммы займа не определен и сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом

При этом, как указывалось ранее, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлено Бенашвили Г.Э. без удовлетворения. Истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 30-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороной ответчика в судебном заседании не отрицался факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также то, что указанная сумма Цуканову А.Б. до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, в настоящее время с момента предъявления займодавцем требования об этом истекло более четырех месяцев.

При таких обстоятельствах сумма долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование займом.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая положения п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 5000 рублей. Как усматривается из материалов дела, сумма займа равна <данные изъяты> Несмотря на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о возмездности договора займа, исходя из обстоятельств дела, требований истца, суд приходит к выводу, о возмездности договора займа, заключенного между Цукановым А.Б. и Бенашвили Г.Э.

Доводы ответчика о том, что сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем не подлежат взысканию проценты на сумму займа, основаны на неправильном применении норм материального права (п. 3 ст. 809 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа составили <данные изъяты> Принимая во внимание, что представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, является математически верным, произведен в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, и при определении размера процентов на сумму займа суд принимает его за основу.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что срок возврата суммы займа по договору не определен, то в соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ он должен был быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента предъявления истцом требований о возврате ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что сумма займа в размере <данные изъяты> до настоящего времени не возвращена, то на нее в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат начислению проценты (штраф).

При определении размера штрафа суд принимает за основу представленный истцом расчет, который также не оспорен ответчиком и является математически верным. Согласно расчету размер штрафа равен <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму займа, суд считает, что определенный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до <данные изъяты>.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из систематического толкования вышеуказанных положений, можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан или других нематериальных благ. Компенсация же морального вреда за нарушение имущественных прав возможна только в случае специального указания закона на возможность применения указанной меры ответственности.

Поскольку неисполнение Бенашвили Э.Г. своих обязательств по договору займа затрагивают имущественные права Цуканова А.Б., суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цуканова А.Б. к Бенашвили Г.Э. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы долга, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бенашвили Г.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Цуканова А.Б. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После исполнения настоящего решения суда арест с транспортного средства - автомобиль марки К-2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бенашвили Г.Э., снять.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Решение принято в окончательной форме 23.12.2011 г.

Дело № 2-2234/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бенашвили Г.Э на постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о розыске счетов, о снятии ареста и перечисления денежных средств,

у с т а н о в и л :

Бенашвили Г.Э., уточнив требования, обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Котляровой О.Ю. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, и на постановления судебного пристава о розыске счетов и наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Бенашвили Г.Э. В обосновании жалобы указал, что у судебного пристава на исполнении находится исполнительный документ, на основании которого он является должником и на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок для его исполнения - два месяца со дня уведомления должника. Однако судебным приставом вышеуказанное постановление должнику направлено не было и заявитель узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ему было не известно, то и выполнить его добровольно должник не мог, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению заявителя, незаконным. Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства. Основанием для его возбуждения послужило неисполнение заявителем требований постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о котором Бенашвили не знал, что является основанием для признания его незаконным. Более того, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ряд постановлений о снятии ареста со счетов должника и банку выдано предписание о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в сумме...

... <данные изъяты> руб. Указанные постановления приняты в отношении расчетных счетов №; №; №, открытых на имя Бенашвили Г.Э в филиале № <адрес> (ЗАО). Указанные постановления также явились следствием невыполнений требований постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого ему не было известно. На основании изложенного просит суд признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП России по Смоленской области Котляровой О.Ю. о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счетах должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении счетов № №; №; №, открытых на имя Бенашвили Г.Э в филиале № <адрес> (ЗАО).

В судебное заседание заявитель Бенашвили Г.Э. не явился, его представитель Цыбанова О.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Котлярова О.Ю. с жалобой не согласна, предоставила письменные возражения, указав, что Бенашвили Г.Э. было известно и наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку оно им добровольно не исполнялось, то в дальнейшем были вынесены обжалуемые постановления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Александрова Н.В. поддержала позицию, изложенную приставом Котляровой О.Ю., считает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно установила в отношении должника временные ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку последний не исполняет решение суда и всячески уклоняется от его исполнения.

Представитель взыскателя Цуканова А.Б. - Воронов А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как действия судебного пристава-исполнителя законны, полностью соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В силу ст. 6 Федерального Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Промышленным районным судом г. Смоленска выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Бенашвили Г.Э. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 32).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Бенашвили Г.Э. заказной почтой, что подтверждается почтовым реестром и копией квитанции (л.д. 33, 34).

Согласно сообщению ОСП Смоленский почтамт по поводу вручения заказного письма № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бенашвили Г.Э. по адресу: <адрес>, указанное письмо поступило в адресное отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако ошибочно было засортировано с простыми письмами и опущено в почтовый ящик получателя простым порядком (л.д. 92).

Суд находит, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". Копия постановления была направлена должнику после вынесения постановления заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном листе, и по которому Бенашвили Г.Э. был зарегистрирован на момент возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ч. 1, 4 ст. 24, ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что данный Закон не содержит обязательного условия о направлении копии такого постановления заказным письмом с уведомлением о вручении и не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником. При этом положения п. 17 ст. 30 Закона о необходимости направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства перечисленным в законе лицам (без указания на обязательность его направления с уведомлением о вручении) расширительному толкованию не подлежат, т.к. Закон регламентирует публичные правоотношения.

Таким образом, не смотря на то обстоятельство, что заказное письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства было опущено в почтовый ящик получателя простым порядком и в связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствует почтовое уведомление о его вручении, следует признать, что должник Бенашвили Г.Э. был надлежащим образом уведомлён о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, в подтверждении того, что должнику было своевременно известно о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предоставлен суду журнал учета посетителей, согласно записям которого Бенашвили Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у судебного пристава-исполнителя в кабинете № (л.д. 96, 99).

Как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов <адрес> Котлярова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ должник Бенашвили Г.Э. в добровольном порядке явился на приём к работающей в кабинете № приставу ФИО2, которая в тот период времени вела данное исполнительное производство, по вопросу предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и ему было известно о наличии исполнительного производства.

Представитель заявителя, возражая относительно доводов судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что Бенашвили Г.Э. ДД.ММ.ГГГГ относил суда для сведения в службу судебных приставов копию своего заявления в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения.

У суда нет оснований не доверять объяснениям судебного пристава-исполнителя, которые подтверждаются совокупностью вышеприведённых письменных доказательств, а потому, суд считает, что Бенашвили Г.Э. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и его обязанности исполнить судебное решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о лишении его возможности добровольно исполнить решение суда, являются несостоятельными. Более того, если у должника имелось желание исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, то у него не было объективных препятствий для этого, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было вручено постановление об ограничении его выезда из Российской Федерации. Однако, вместо этого Бенашвили Г.Э. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, стал обжаловать действия судебного пристава исполнителя, тем самым затягивать исполнение решения суда.

Поскольку Бенашвили Г.Э. без уважительных причин не исполнил в установленный срок требований исполнительного документа, то судебным приставом исполнителем обоснованно выполнены следующие исполнительские действия, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об объявлении розыска имущества Бенашвили Г.Э. и заведено розыскное дело (л.д. 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя Бенашвили Г.Э. ограничен выезд из российской Федерации (л.д. 61). Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава определено снять арест с арестованных денежных средств и списать эти денежные средства со счетов/вкладов №, № и №, принадлежащих должнику Бенашвили Г.Э., и обязать банк осуществить операцию по перечислению списанных со счетов/вкладов должника денежных средств на счет ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 40, 41, 43).

Действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска, вынесшего постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о розыске счетов, о снятии ареста и перечисления денежных средств, являются обоснованными и соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Суд находит, что данные меры ответственности адекватны и соразмерны допущенному должником нарушению. При этом принятые в отношении Бенашвили Г.Э. меры, в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации, в силу закона будут отменены, как только он исполнит решение суда.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение о том, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Бенашвили Г.Э. не представлено суду доказательств того, что действиями судебного пристава были реально нарушены его права и свободы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемых постановлений недействительными, а действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Бенашвили Г.Э. на постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о розыске счетов, о снятии ареста и перечисления денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело № 2-139/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Гранит Зет» к Бенашвили Г.Э. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит Зет», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Бенашвили Г.Э. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование требований, что на основании решения Общего собрания участников ООО «Гранит Зет» и трудового договора ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «Гранит Зет». Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он также возложил на себя с ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного бухгалтера. Решением внеочередного общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от должности директора, и на эту должность назначен Воронов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика на основании приказа нового директора Воронова А.Н. № проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств, по итогам которой за период работы ответчика в качестве директора выявлена недостача имущества, с учетом амортизации, в размере 169 298 руб. 37 коп. Ответчик отказался от ознакомления с результатами инвентаризации и от дачи объяснений по факту её установления. Причиной образования недостачи явились бездействия ответчика, который не осуществлял строгий контроль за рациональным использованием материальных и финансовых ресурсов Общества, хранением ТМЦ, не обеспечил такой контроль силами третьих лиц путем издания приказов о назначении ответственных за бухгалтерский и иной учет. Между бездействиями ответчика и причиненными Обществу убытками имеется причинн...

...о-следственная связь. До настоящего времени доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче ответчик не представил, и причиненный истцу вред не возместил. В силу ч.1 ст. 273 ТК РФ, п.1.3 трудового договора и п.14.9 Устава Общества, директор несет ответственность за убытки, причиненные Обществу своими виновными действиями.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Гранит Зет» материальный ущерб, в связи с недостачей имущества в размере 169 298 руб. 37 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и в возврат госпошлины 4 585 руб. 97 коп.

В судебном заседании представители истца Воронов А.Н. и Канатников И.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно указали, что по итогам выявленной недостачи в результате проведенной от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел расходование денежных средств Общества на сумму 169 298 руб. 36 коп. не в интересах ООО «Гранит Зет». Им были приобретены следующие товарно-материальные ценности: копировальный аппарат «Canon», стоимостью 15 000 руб., фильтр, стоимостью 38 400 руб., система очистки воды - 13 500 руб., монитор Samsung 2043 NWX- 5 076 руб. 27 коп., утеплитель – 71 881 руб. 29 коп., щетка с шарниром, минимойка, пистолет для бытовых АВД, стоимостью 1 644 руб. 07 коп., 12 033 руб. 90 коп., 1 949 руб. 15 коп. соответственно, ноутбук – 26 440 руб. 68 коп. При этом, часть указанных ТМЦ (фильтр, система очистки воды, утеплитель, щетка с шарниром, минимойка, пистолет для бытовых АВД) были приобретены ответчиком не для нужд Общества и не для удовлетворения его уставных целей, а другие (копировальный аппарат, монитор и ноутбук) были приобретены для использования в деятельности Общества, но не были сохранены. Все указанные ТМЦ приобретались по товарным накладным, в которых имеются подписи и самого ответчика, и бухгалтера, и лиц, вообще не являющихся материально-ответственными лицами. Доказательством того, что все указанные ТМЦ приобретались в период работы ответчика и по его указанию, являются его подписи в документах, явившихся основанием для его ответственности. Принадлежность данных подписей подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, которое было возбуждено по фактам недостачи, и производство по которому в настоящее время приостановлено. Основанием предъявленного к ответчику иска является ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, приведших к причинению истцу прямого ущерба. Наличие ущерба подтверждается заключением повторной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ООО «Смоленскаудит», по выводам которой, на ДД.ММ.ГГГГ (день передачи ответчиком материальных ценностей новому директору) установлена недостача ТМЦ (указанных в акте инвентаризации) на сумму 169 298 руб. 37 коп. Поскольку указанный материальный ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выявленные экспертами недостатки при проведении инвентаризации не свидетельствуют от отсутствии ущерба, являются несущественными. Нарушение процедуры инвентаризации, связанные с порядком ее оформления, не повлияло на размер недостачи установленный заключением повторной экспертизы.

Ответчик Бенашвили Г.Э. и его представитель Внуков Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что иск основан на результатах инвентаризации, которая была проведена с грубыми нарушениями, а потому не является допустимым доказательством. Во-первых, инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ в выходной день и в отсутствие ответчика Бенашвили Г.Э. (материально ответственного лица). Во-вторых, приказ о проведении инвентаризации не издавался, а при ее фактическом проведении лица, указанные в акте инвентаризации, отсутствовали. Кроме того, она проведена выборочно, в связи с чем, часть ТМЦ, находящихся по месту расположения общества: <адрес> в г.Смоленске на объекте строительства здания, где использовалось имущество, принадлежащее ООО «Гранит Зет», не были учтены. Указанные истцом, как отсутствующие ТМЦ, ответчиком, как директором Общества, приобретались именно для нужд Общества, и все они оставались у истца после увольнения ответчика. Это подтверждается следующим. Обществом ДД.ММ.ГГГГ проведена очередная инвентаризация, из которой усматривается, что ТМЦ и основные средства (многофункциональное устройство Эксон, фотоаппарат Кэнон, навигационная система, сварочный аппарат, нагреватель воды), отсутствовавшие в наличии при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и в её документах указаны как имевшиеся в наличии. Согласно документом Общества списание указанных ТМЦ произведено после ДД.ММ.ГГГГ года. Данные факты свидетельствуют о том, что никакой недостачи нет, а инвентаризация проведена неверно. Инвентаризация проведена выборочно только в Смоленском офисе. Инвентаризация проводилась в выходной день, после освобождения ответчика от должности и его увольнения. Уголовное дело в отношении Бенашвили Г.Э. отделом полиции №2 УМВД России по г.Смоленску, действительно, возбуждено по ч.3 ст. 160 УК РФ, но решение по данному делу не принято, вина Бенашвили Г.Э. не доказана, уголовное дело еще на стадии предварительного следствия. Доказательств того, что ответчик подписывал какие-либо документы, по которым на него возложена материальная ответственность за выявленную недостачу, не имеется, а имеющиеся в материалах уголовного дела заключения почерковедческих экспертиз не подтверждают доводов истца, поскольку выводы в них различны: две из них свидетельствуют о том, что имеется только вероятность того, что подписи в документах принадлежат ответчику, а в третьей экспертизе имеется вывод о том, что это подписи ответчика. Ответчик дал согласие при рассмотрении данного дела на использование указанных доказательств, добытых при расследовании уголовного дела, но они являются неоднозначными и не могут быть положены в основу выводов суда о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит», проведенному в рамках назначенной судом судебной экспертизы установлено, что недостача ТМЦ и основных средств, выявленная проведенной инвентаризацией ООО «Гранит Зет» ДД.ММ.ГГГГ года, не нашла своего подтверждения в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Гранит Зет», в связи с чем, в иске следует отказать за необоснованностью.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст.238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ГК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст.248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Общего собрания участников ООО «Гранит Зет» от ДД.ММ.ГГГГ Бенашвили Г.Э. назначен на должность директора ООО «Гранит Зет» (л.д.10 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранит Зет» и Бенашвили Г.Э. заключен трудовой договор (л.д.11-13 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бенашвили Г.Э. возложил на себя обязанности главного бухгалтера (л.д.206 том 1).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Гранит Зет» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Бенашвили Г.Э. прекращены (Т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Бенашвили Г.Э. сложил с себя полномочия директора ООО «Гранит Зет» (Т.1 л.д.14).

На основании решения внеочередного общего собрания участников Общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО Гранит Зет» назначен Воронов А.Н. (Т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Гранит Зет» Вороновым А.Н. издан приказ № о проведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей в связи со сменой руководителя организации (Т.1 л.д.40).

Согласно инвентаризационным описям основных средств и товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранит Зет» выявлена недостача имущества на общую сумму 185 925 руб. 36 коп. (Т. л.д.41-49).

ДД.ММ.ГГГГ директором Вороновым А.Н. с участием бухгалтера Абрамовой Т.В. и сторожа Денисенкова С.Н. составлены акты об ознакомлении Бенашвили Г.Э. с результатами инвентаризации и об отказе от подписи в сличительных ведомостях, а также (Т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ директором Вороновым А.Н. с участием бухгалтера Абрамовой Т.В. и сторожа Сазонова А.Н. составлены акты об уклонении ответчика от предоставления объяснения по факту и обстоятельствам возникновения недостачи (Т.1 л.д.54).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в период исполнения последним обязанностей директора и главного бухгалтера Общества, в виде недостачи ТМЦ, образовавшейся по вине ответчика, который не осуществлял строгий контроль за рациональным использованием материальных и финансовых ресурсов Общества, хранением ТМЦ, и не обеспечил такой контроль силами третьих лиц путем издания приказов о назначении ответственных за бухгалтерский и иной учет.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (директор), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Указанная норма закона согласуется с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010 года), из которого следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 40 и ст.44 Федерального закона №14 от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 29.12.2012 года), избираемый общим собранием участников общества единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) … должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества… несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности … должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленной к взысканию суммы прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, истец ссылается на результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при разрешении данного спора к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Исходя из положений Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации №49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, основными целями которой являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу указанных выше норм проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности и при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49.

Согласно Методическим указаниям, инвентаризация – это проверка имущества и обязательств организации путем подсчета, обмера, взвешивания. Она является способом уточнения показателей учета и последующего контроля за сохранностью имущества организации.

В соответствии с п.1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризации, инвентаризации подлежат основные средства, товарно-материальные ценности.

В инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что инвентаризация проведена в отношении имущества, находящегося только в офисе ООО «Гранит Зет», расположенном в г.Смоленске, что не отрицалось истцом.

Между тем, юридическим адресом ООО «Гранит Зет» является <адрес>, по которому имеется меблированный офис в котором проводятся собрания участников Общества, в том числе, проводилось и собрание от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт сторонами по делу не оспаривался. Из объяснений директора Общества Воронова А.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он также находился по юридическому адресу Общества, однако на собрании участников не присутствовал, а ожидал решения в соседнем кабинете.

Также из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Обществу принадлежит объект незавершенного строительства бельно-отделочный корпус.

Из объяснений ответчика усматривается, что на данных объектах также имеется имущество Общества, которое предметом инвентаризации не являлось.

Как следует из пояснений истца, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком за счет денежных средств ООО «Гранит Зет» были приобретены следующие товарно-материальные ценности: копировальный аппарат «Canon» стоимостью 15 000 рублей, фильтр, стоимостью 38 400 рублей, система очистки воды - 13 500 рублей, монитор Samsung 2043 NWX- 5 076 рублей 27 копеек, утеплитель – 71 881 рубль 29 копеек, щетка с шарниром, минимойка, пистолет для бытовых АВД, стоимостью 1 644 рубля 07 копеек, 12 033 рубля 90 копеек, 1 949 рублей 15 копеек соответственно, ноутбук – 26 440 рублей 68 копеек.

Факт приобретения указанных ТМЦ не отрицается ответчиком и подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Из инвентаризационных описей и сличительных ведомостей усматривается, что предметом инвентаризации являлись товарно-материальные ценности и основные средства.

Так из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей усматривается, что выявлена недостача 5 наименований: 1) вращающаяся щетка с шарниром, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1644 руб. 07 коп., 2) минимойка стоимостью 12 033 руб. 90 коп., 3) пенопистолет для бытовых АВД стоимостью 1 949 руб. 15 коп., 4) система очистки воды, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 13 500 руб., 5) утеплитель ТЕХНО РУФ Н-30, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 71 881 руб. 29 коп.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств усматривается, что выявлена недостача 4 наименований: 1) копировальный аппарат «Canon-NP 6216», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 15 000 руб., 2) ноутбук 15.6 3 Gb 320 Gb DWD-RW Sony VGN-NW2ERE/S, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 26 440 руб. 68 коп., 3) монитор Samsung 2043 NWX, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 076 руб. 27 коп., 4) фильтр EIF-12 TE, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 38 400 руб.

По настоящему гражданскому делу состоялось две судебных бухгалтерских экспертизы на предмет установления наличия недостачи.

Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты> (Т.3 л.д.120-157, Т.4 л.д.28-36) имеющаяся бухгалтерская документация в ООО «Гранит Зет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует правилам ведения бухгалтерского учета, определенным нормативными актами РФ по бухгалтерскому учету. Обществом допускается грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, в частности отсутствия сопоставимой и достоверной информации в регистрах бухгалтерского учета Общества, отчетных формах и первичных документах, о чем свидетельствует изменение сальдовых остатков по счетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ во вступительном балансе за 2010 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 года №26н (в редакции от 27.11.2006 года) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» по правилам бухгалтерского учета с 2006 года по 2010 год включительно в состав основных средств включаются средства труда сроком использования свыше 12 месяцев и по стоимости приобретения свыше 20 000 руб.(без учета НДС).

Экспертом дан анализ основным средствам включенным истцом в состав недостачи.

Бухгалтерская справка № об амортизационных отчислениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.45) в сумме 16 627 руб. составлена не на данных бухгалтерского учета и свидетельствует о том, что амортизация указанных в справке основных средств (копировального аппарата, ноутбука и фильтра) в учете не отражена, поскольку выполнена по отсутствующему в Обществе счету 20 «Основное производство».

В части анализа бухгалтерского учета актива монитор Samsung 2043 со стоимостью приобретения 5076 руб. 27 коп. на ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: бухгалтерский учет не соответствует нормативным актам РФ по бухгалтерскому учету; имеются грубые нарушения в отражении указанного объекта в учете; стоимость объекта в сумме 5076,27 руб., отраженная в инвентаризационной описи основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности; по правилам бухгалтерского учета стоимость объекта - монитор Samsung 2043, приобретенного по стоимости 5076 руб. 27 коп. и отраженная в инвентаризационной описи основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет равна нулю.

В части анализа бухгалтерского учета актива копировальный аппарат «Canon-NP 6216» со стоимостью приобретения 15 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: имеются грубые нарушения в отражении указанного объекта в учете; стоимость объекта в сумме 15000 руб., отраженная в инвентаризационной описи основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности; по правилам бухгалтерского учета стоимость копировального аппарата приобретенного по стоимости 15000 руб. и отраженная в инвентаризационной описи основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна нулю.

Так монитор Samsung 2043 и копировальный аппарат «Canon-NP 6216» должны были быть оприходованы на счет 10 «Материалы» и списаны единовременно в состав расходов на счет 26 «Общехозяйственные расходы», так как не отвечают требованиям основные средства (менее 20 000 руб.). Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их стоимость в бухгалтерском учете равна нулю, а на забалансовом счете они должны были числится в количественном выражении, без указания стоимости за материально-ответственным лицом (в бухгалтерском учете общества за 2009-2010 годы на забалансовых счетах активы не значатся). В случае недостачи таких активов и установлении виновного лица, необходимо установит их остаточную стоимость по рыночным ценам экспертным путем, то есть определить по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цену, по которой можно продать этот объект для предъявления к виновному лицу суммы для погашения ущерба.

Основные средства, принятые на учет по счету 01 «Основные средства» должны амортизироваться, но амортизация в бухгалтерском учете по монитору Samsung 2043 не начислялась.

На основании акта о списании материалов от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела № 66, том 1) монитор Samsung 2043 списывается с учета по остаточной стоимости 4707 руб. 63 коп., по счету 10.6 «Материалы», на который он не приходовался и, как стоимость монитор Samsung 2043 в 5076 руб. 27 руб., перешла в стоимость 4707,63 руб. не установлено.

Из результатов инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.36-37) усматривается факт наличия в бухгалтерском учете по счету МЦ.03 Монитора Samsung 19Д стоимостью 4707,63 руб. Между тем в бухгалтерском учете такой марки монитора (Монитор Samsung 19Д) не значится. По итогам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ указанный монитор не внесен в перечень недостающих.

В части анализа бухгалтерского учета актива фильтр EIF-12TE со стоимостью приобретения 38400 руб. на ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: бухгалтерский учет не соответствует нормативным актам РФ по бухгалтерскому учету; имеются грубые нарушения в отражении указанного объекта в учете; дата постановки на бухгалтерский учет фильтра значится в различных источниках по разному: ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и в этом случае амортизация также будет иметь 3 значения, и остаточная стоимость так же будет иметь 3 значения.

Так фильтр EIF-12TE в бухгалтерском учете на дату приобретения (ДД.ММ.ГГГГ года) не отражен, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (спустя 23 месяца) фильтр EIF-12TE поставлен на учет на счет 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости 38400 руб. Из инвентарной карточки основного средства ОС-6 за № следует, что фильтр поставлен на учет на счет 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости 38400 руб. ДД.ММ.ГГГГ со сроком полезного использования 60 месяцев, соответственно ежемесячная амортизация составит 640 руб. (38400 : 60 мес.). Амортизация по данному объекту в одном документе 1280,0 руб., в другом 3204,70 руб. По данным бухгалтерского учета ООО «Гранит Зет» остаточная стоимость составляет по одним данным -35195,22 руб.(счет 01-38400 минус счет 02-3204,70), по другим -37120,0руб.-(акт на списание).

В части анализа бухгалтерского учета актива ноутбук 15.6 3Gb Sony со стоимостью приобретения 26 440 руб. 68 коп. на ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о несоответствии данных по основному средству, отраженных в бухгалтерском учете и первичных документах (акт на списание), в части его первоначальной стоимости, срока полезного использования, суммы начисленной амортизации, что недопустимо.

Так в бухгалтерском учете ноутбук оприходован на счет 01 «Основные средства» по стоимости 26440,68 руб. без учета диска. Амортизация начислена по счету 02 «Амортизация основных средств» за 5 месяцев 2010 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в сумме 3137,48 руб., что соответствует 627,50 руб. в месяц (3137,48 : 5) и 42, 1 месяца ( 26440,68 : 627,50) или 3,5 годам срока полезного использования. Согласно инвентарной карточки ОС-6 срок полезного использования ноутбука 15.6 3Gb Sony определен в 36 месяцев. В акте на списание ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ указана его первоначальная стоимость а 28237,29 руб., тогда как первоначально он был оприходован по стоимости 26440,568 руб.

В части копировального аппарата «Canon-NP 6216» также неверно исчислены сроки начисления амортизации, если учитывать его как основное средство, что неправомерно. Если учесть аппарат в соответствии с нормативными актами, как материалы (согласно ПБУ 6/01), то на ДД.ММ.ГГГГ его стоимость равна нулю

В части соответствия проведенной Обществом 28.08.2010 года инвентаризации Методическим указаниям эксперт пришел к следующим выводам: данные итоговых сличительных ведомостей инвентаризации не соответствуют результатам инвентаризации по данным инвентаризационных описей № ИНВ-1 и ИНВ-3, что недопустимо; представленные на экспертизу документы, в части содержания установленных реквизитов по ряду позиций не соответствуют Унифицированным формам по проведению инвентаризации, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 года №26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией"; в ООО «Гранит Зет» в составе инвентаризационной комиссии вошли два человека, что не может обеспечить согласия в случае расхождения мнений членов комиссии; в документах по исследуемой инвентаризации заполняются не все необходимые реквизиты документа (основание инвентаризации, номер приказа, дата приказа, номера документов, заводские номера, номера технических паспортов и и.п.); документы содержат арифметические ошибки, не исправленные в установленном порядке, что недопустимо в инвентаризационных документах; в качестве председателя комиссии и материально-ответственного лица выступает одно и тоже лицо, Воронов А.Н., что недопустимо.

Из выводов эксперта следует, что инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенная с нарушениями нормативных актов по бухгалтерскому учету, не может быть признана законной. В бухгалтерском учете и отчетности 2010 года результаты проведенной инвентаризации не отражены. На счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" отсутствуют какие-либо данные. Расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представлена. Таким образом, эксперт не выявил сумму недостачи в бухгалтерском учете и отчетности за 2010 год, путем логического анализа и сопоставления данных, что свидетельствует об отсутствии недостачи.

Суд полагает, что данное заключение ООО <данные изъяты> соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, является полным, обоснованным и мотивированным, включает перечень используемой нормативной документации, при проведении экспертизы экспертом использовались такие методы как: проверка и контроль документов, сопоставимость и сравнение данных; арифметический подсчет; анализ совершенных операций. При этом, эксперт ООО <данные изъяты> П. является членом Саморегулируемой организации аудиторов НП «Аудиторская Палата России». С учетом данных о квалификации и стаже работы эксперта, а также того, что при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенного им экспертного заключения о состоянии в ООО «Гранит Зет» бухгалтерского учета и бухгалтерской документации в исследуемый период, а также об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостаче, в связи с чем, данное заключение принимается судом во внимание.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» (Т.4 л.д.56-69) выполнявший повторную судебную бухгалтерскую экспертизу пришел к следующим выводам: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранит Зет» бухгалтерский учет проводился. Учет ТМЦ на складе не проводился. Полномочия лиц, на которых возложена ответственность за ведение складского учета ТМЦ, документально не оформлены; имеющаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранит Зет» бухгалтерская документация не соответствовала Правилам ведения бухгалтерского учета; при проведении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранит Зет» инвентаризациитоварно-материальных ценностей допущены отдельные нарушенияМетодических указаний по инвентаризации имущества и обязательств,утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от08.11.2010г.); в ООО «Гранит Зет» на ДД.ММ.ГГГГ имелась недостача товарно-материальных ценностей в сумме 185,925,36 руб., с учетом амортизации основных средств ее размер составил 169 298 руб. 36 коп. Сумма недостачи, установленная инвентаризацией, подтверждена сличительными ведомостями, стоимостью ТМЦ, отраженной в бухгалтерском учете, первичными документами на их приобретение, платежными документами на оплату поставщикам стоимости приобретенных ТМЦ.

Выводы проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизы не противоречат выводам первого экспертного заключения, в части наличия нарушений порядка ведения учета и отчетности Общества.

Вывод о наличии недостачи экспертом ООО «<данные изъяты>» сделан на основании данных инвентаризации и бухгалтерской справки об амортизационных отчислениях, со ссылкой исключительно на факт приобретения недостающих ценностей и несущественность допущенных нарушений процедуры инвентаризации, без учета нарушений касающихся правил ведения учета и отчетности, а также необъективности сведений содержащихся в бухгалтерской справке об амортизационных отчислениях.

Заключение данной судебно-бухгалтерской экспертизы в части определения размера недостачи является неполным, и обстоятельства, установленные экспертом при исследовании документов, представленных на экспертизу, противоречат выводам, изложенным в экспертном заключении.

Оценив результаты представленных суду экспертных заключений в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным Законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года №129-ФЗ, Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", Приказом Минфина РФ от 28 декабря 2001 года №119н.

Так, в соответствии с п.п.1.3, 1.4 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В силу п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Судом установлено, что предметом инвентаризации была только часть имущества Общества, а инвентаризация проводилась исключительно в Смоленском офисе истца.

Между тем, из объяснений сторон усматривается, что по юридическому адресу находится меблированный офис Общества, а также, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Обществу на праве собственности принадлежит незавершенный строительством бельно-отделочный корпус, распложённый по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.86).

Таким образом, активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу (в том числе здания, сооружения, основные средства, ТМЦ).

Доказательств, достоверно подтверждающих факт выбытия спорных объектов недвижимости, а также основных средств и ТМЦ из состава активов Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, истец суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для исключения данных объектов из предмета оценки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выборочном характере проведенной инвентаризация, что свидетельствует о нарушении требований п.п.1.3, 1.4 Методических указаний.

Также в нарушение п.2.5, 2.6, 2.7 Методических указаний инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей содержит сведения об имуществе как имеющемся в наличии, так и об отсутствующем, что является грубым нарушением правил инвентаризации, поскольку сведения об отсутствующем имуществе могут стать известны инвентаризационной комиссии только после составления инвентаризационной описи и сопоставления ее данных с показателями бухгалтерского учета, и они отражаются в сличительной ведомости.

Кроме того, в инвентаризационной описи указано имущество, которое не является офисным оборудованием, однако его инвентаризация в нарушение абз.2 п.1.3 Методических указаний проводилась в офисе, а не по месту его фактического нахождения.

Кроме того, инвентаризационные и сличительные ведомости были составлены только в одном экземпляре.

Пунктом 5 ст. 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции юридического лица и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно п. 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

В бухгалтерском учете и отчетности 2010 года результаты проведенной инвентаризации не отражены. На счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" отсутствуют какие-либо данные, что не оспаривается истцом и следует из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит".

Без правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Указанные нарушения порядка проведения инвентаризации, а также те нарушения, которые отражены в заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз (незаконный состав инвентаризационной комиссии, арифметические ошибки в инвентаризационных и сличительных ведомостях, неверный учет имущества и порядка начисления амортизационных отчислений), суд оценивает как существенные недостатки влекущие недействительность результата инвентаризации, а как следствие отсутствие доказательств наличия прямого действительного ущерба.

Обязанность по доказыванию размера прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, законодателем возложена на последнего. Между тем данная обязанность работодателем не исполнена, допустимых доказательств наличия и размера прямого действительного ущерба суду не представлено.

Истец в нарушение требований статьи 56, 60 ГПК РФ не представил суду бесспорных допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде прямого действительного ущерба и его размера.

Доводы истца о присутствии ответчика при проведении инвентаризации и подписание им инвентаризационных описей, не могут свидетельствовать о доказанности суммы ущерба, поскольку указанное обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет, ввиду того, что инвентаризация была проведена истцом с нарушением действующего законодательства, влекущим за собой признание ее результатов недействительными.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требование истца о взыскании с ответчика 169 298 руб. 37 коп. сумм прямого действительного ущерба не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду недоказанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранит Зет» к Бенашвили Г.Э. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Дело № 2-2291/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Цуканова А.Б. на бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов А.Б. обратился в суд с жалобой на бездействия Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 220 839 руб. 85 коп. в отношении должника Бенашвили Г.Э. в пользу Цуканова А.Б. С начала возбуждения исполнительного производства задолженность была частично погашена должником на общую сумму 153 221 руб. 97 коп., сумма оставшегося долга составляет 67 617 руб. 88 коп., до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Из информации на сайте УФССП заявителю стало известно о завершении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, им были направлены обращения на электронную приемную УФССП России по Смоленской области, 06.02.2015 г. заявителем был повторно получен ответ о том, что 15.08.2014 г. исполнительное производство окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства в его адрес направлена не была. Считает, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято всех необходимых мер по исполнению указанного исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие Промышленного РОСП г. Смоленска по принудительному взысканию с должника Бенашвили Г.Э. в пользу взыска...

...теля Цуканова А.Б. денежной суммы в размере 67 617,88 руб. в рамках исполнительного производства №, обязать Промышленный РОСП г. Смоленска принять меры к исполнению судебного решения по исполнительному листу в отношении должника Бенашвили Г.Э. в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Заявитель Цуканов А.Б., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании от представителя заявителя Цуканова А.Б. по доверенности Воронова А.Н. поступило письменное заявление об отказе в полном объеме от настоящей жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. В заявлении также указано, что последствия отказа от жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю заявителя разъяснены и понятны (л.д. 56).

Отказ от требований изложен в письменном заявлении и приобщен к материалам гражданского дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Соловьева Е.В. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя заявителя Воронова А.Н. об отказе от заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и суд принимает его, если данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений (к категории которых относится данное дело) разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 25 настоящего кодекса и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания принять отказ представителя заявителя Цуканова А.Б. по доверенности Воронова А.Н. от жалобы на бездействие Промышленного РОСП г. Смоленска.

Полномочия представителя подтверждены доверенностью.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от заявления сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает его и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173 ч. 3, 220, 221, 224, 225, ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от жалобы представителя Цуканова А.Б. по доверенности Воронова А.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

В связи с отказом Цуканова А.Б. от жалобы в полном объеме производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья А.А. Болотина

Дело № 2-4470/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с требованием к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указал, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма в размере 220 839 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед истцом составляет 106 079,35 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП <адрес> вынесено постановление об аресте имущества ФИО2 Между тем, в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили Соглашение об уплате алиментов на содержание детей, по условиям которого ФИО2 с мая 2012 года обязан ежемесячно уплачивать ФИО3 алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 80 000 руб. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, так как совершена с целью сокрытия имущества ответчика ФИО2 от обращения на него взыскания. Кроме того, он (истец) полагает, что доказательством мнимости указанной сделки является наличие долга у ответчика по алиментным обязательствам по состоянию на сентябрь 2015 года в размер...

...е 1 092 000 руб. Поскольку в силу требований ст.111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первоочередном порядке, ответчики в целях достижения преимуществ прав одного кредитора перед другими кредиторами совершили данную мнимую сделку.

Просит суд признать соглашение об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в настоящее время задолженности ФИО2 перед истцом составляет не 106 079 руб., 49 099 руб. Заявляя требование о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, истец считает, что ответчики хотели посредством заключения указанного соглашения скрыть имущество ФИО2, а именно транспортное средство Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, государственный рег. знак С110КЕ67. Данное утверждение считает необоснованным, так как арест на автомобиль наложен в 2011 году, а также является предметом залога в Банке. Дополнительно пояснила, что задолженность ответчика по алиментным обязательствам образовалась лишь в 2015 году, в настоящее время частично погашена. На основании вышеизложенного просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ мировому судье подано заявление о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об уплате алиментов, по которому ФИО2 с мая 2012 года обязан ежемесячно уплачивать ФИО3 алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. В период с июня 2012 года по июль 2014 года ответчик ФИО2 производил выплаты по алиментному соглашению, а также выплаты по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 220 839,85 руб. в отношении должника ФИО2 (окончено ДД.ММ.ГГГГ с возвращением исполнительного документа взыскателю). Доказательств неплатежеспособности ФИО2 на момент заключения соглашения об уплате алиментов истец суду не представил. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО16 - ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил суду копии затребованных исполнительных производств.

Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы долга, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 180 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 34 485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 354 руб. 85 коп., а всего 220 839 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 220 839,85 руб. в отношении должника ФИО2 Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ с возвращением исполнительного документа взыскателю. В ходе исполнительного производства взыскано 171 740,50 руб. (л.д.118).

В связи с расторжение брака между ФИО2 и ФИО3, последними ДД.ММ.ГГГГ заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей, на основании которого ФИО2, начиная с мая 2012 года и не позднее 10 числа следующего месяца обязуется ежемесячно уплачивать ФИО3 алименты на дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 40 000 руб. каждому до достижения ими совершеннолетия (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО11 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО15, предмет исполнения: задолженность в размере 106 099,35 руб. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО11 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель: ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 40 000 руб. ежемесячно на каждого несовершеннолетнего ребенка.

В рамках указанного исполнительного производства должник ФИО2 частично исполнил алиментные обязательства, что подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 95 000 руб. (л.д.87-89).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО13, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 106 099,35 руб., и установив, что долг частично взыскан, вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, определив сумму долга составляющей 49 099,35 руб. (л.д.119).

Оспаривая указанное соглашение об уплате алиментов на содержание детей, истец ссылается на то, что оно носит мнимый характер и заключено только с целью уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Согласно ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов).

В соответствии со ст.99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В соответствии со ст.103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получать при взыскании алиментов в судебном порядке (ст. 81 настоящего Кодекса).

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст.104 СК РФ, определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (ч.2 ст.104 СК РФ).

Разрешая спор по существу, суд считает, что спорное соглашение об уплате алиментов по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства и не противоречат требованиям статей 80, 81, 103, 104 СК РФ, заключено в интересах несовершеннолетних детей, а также истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование требования о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания указанной сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Бесспорных доказательств в соответствии с положениями ст.12 ч.1, 56 ГПК РФ истцом в подтверждение заявленных требований, суду не представлено.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение нотариального соглашения об уплате алиментов действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со ст.10 п.1 ГК РФ судом не установлены, доказательства со стороны истца в их подтверждение не представлены и носят характер предположения.

Спорное соглашение заключено в период расторжения брака между ответчиками, ответчики совместно после расторжения брака не проживают, общего хозяйства не ведут, алиментное соглашение исполнялось до августа 2014 года, обращено к взысканию в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии воли сторон спорного соглашения на возникновение действительных правоотношений.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова

Дело № 2-2819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Джавадовой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Анны Александровны к Бенашвили Геле Элгуджовичу, Цуканову Александру Борисовичу об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что определением суда от 14.12.2011 по гражданскому делу по иску Цуканова А.Б, к Бенашвили Г.Э. о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный на имя Бенашвили Г.Э. В дальнейшем требований Цуканова А.Б. были удовлетворены, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, по которому производятся взыскания. Истец считает, что указанным арестом нарушены ее права, поскольку спорный автомобиль был приобретен в браке с Бенашвили Г.Э. и является общим имуществом супругов. Более того, истец является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Бенашвили Г.Э. по взысканию алиментов на детей. Задолженность должника по алиментным обязательствам составляет 494 666,66 руб. Транспортное средство оценено в 281 381,94 руб. Однако, поскольку автомобиль не реализован в принудительном порядке, данное имущество передано истцу в счет частичного погашения долга по алиментам. При этом сняты все аресты и ограничения с данного автомобиля, наложенные судебным приставом, вместе с тем арест в рамках обеспечения иска остался, в...

... связи с этим оформить автомобиль на себя истец не имеет возможности. Поскольку фактически автомобиль является собственностью Изотовой А.А., просит освободить его от ареста.

В судебном заседании представитель истца Меженкова Т.В. требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика Бенашвили Г.Э. – Бичаева С.И. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Цуканов А.Б. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель- Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, что 04.10.2011 Цуканов А.Б. обратился в суд с иском к Бенашвили Г.Э. о взыскании долга по договору займа.

Определением суда от 14.12.2011 в рамках указанного дела в качестве мер по обеспечению иска наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный на имя Бенашвили Г.Э.

20.12.2011 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований Цуканова А.Б. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В рамках принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство, наложен арест на имущество должника –автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость имущества, согласно оценке, с учетом снижения цены на 15%, составило 281 380, 94 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Как указывает истец ранее она состояла в браке с Бенашвили Г.Э. От брака имеют двоих детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 114) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 115).

Соглашением от 22.05.2012 Бенашвили Г.Э. обязался выплачивать с мая 2012 года Изотовой А.А. алименты на содержание детей в размере по 40 000 руб. на каждого ребенка ежемесячно до их совершеннолетия. Соглашение удостоверено нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО3 (л.д. 117).

На основании данного соглашения судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 116).

На 05.06.2017 задолженность Бенашвили Г.Э. перед Изотовой А.А. по алиментам составила 494 666,66 руб. (л.д. 16).

От судебного пристава исполнителя Изотовой А.А. поступило предложение оставить автомобиль за собой в счет погашения долга.13.06.2017 арест на автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 281 380,94 руб. постановлением судебного пристава снят и на основании акта от 13.06.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП передан взыскателю Изотовой А.А. в счет погашения долга по алиментам (л.д. 73).

29.06.2017 исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бенашвили Г.Э. и взыскателя Изотовой А.А., предмет исполнения - взыскание алиментов, окончено по заявлению взыскателя (л.д. 69, 70).

13.06.2017 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об обязывании, которым Отделение 1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области обязано перерегистрировать транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Бенашвили Г.Э. на имя Изотовой А.А. (л.д. 72).

Вместе с тем в перерегистрации транспортного средства отказано, поскольку имеется соответствующий запрет (л.д. 6-7).

Истец указывает, что фактически является собственником спорного имущества, поэтому оно должно быть освобождено от ареста.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

Поскольку исследованные доказательства позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что в настоящее время спорный автомобиль фактически принадлежит истцу, законность его передачи Изотовой А.А. не оспорена сторонами исполнительного производства, у суда сомнений не вызывает, Изотова А.А. должником по исполнительному производству не является, то данное имущество должно быть освобождено от ареста.

На основании изложенного у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Изотовой Анны Александровны удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.12.2012, автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Банашвили Гела Элгуджовича.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова