Бенедиктова Елена Витальевна

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО12,

с участием

представителя истца ФИО13

ответчика ФИО7

представителя ответчика ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО7 о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-EP №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> г.о.Тольятти управления ЗАГС <адрес>, о чем составлена актовая запись №.

Несмотря на развод родителей истца и создание ФИО2 новой семьи, истец продолжала общаться со своим отцом, регулярно созванивалась с ним. В квартире он проживал со своей второй супругой - ФИО3, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. У нее был сын Игорь, с которым у отца сложились настолько недоброжелательные отношения, что по приезду в <адрес> (проживает в другом городе) Игорь никогда не останавливался в квартире у отца с ФИО3 и проживал на даче.

По этой причине, когда ФИО3 по состоянию ее здоровья был необходим постоянный посторонний уход, а отец по причине своих болезней самостоятельно ухаживать за супругой не мог, за ней осуществляла уход ее сноха - ФИО10, которая и сообщила истцу о смерти отца.

По семейным обстоятельствам на похоронах отца истец присутствовать не смогла. Встреча с ФИО10 состоялась в конце апреля, когда истец приехала в <адрес>. Истец с ФИО10 съездили на могилу отца, затем истцу было предложено проехать в квартиру, где отец проживал, для передачи вещей, оставшихся после его смерти, и для разговора. По приезду ...

...в квартиру, ФИО10 поставила истца в известность, что отец после смерти супруги ФИО3, оставившей при жизни завещание на своего сына Игоря, не стал вступать в наследство как наследник обязательной доли и написал отказ в его пользу. Более того, свое имущество он завещал ФИО10, в связи с чем она предложила истцу написать у нотариуса отказ от наследства, если по этому вопросу нет никаких претензий.

Данная информация истца очень удивила, поскольку и отказ от наследства после смерти ФИО3, и завещание в пользу ФИО10 были составлены ФИО2 в один день - ДД.ММ.ГГГГ, буквально через две недели после смерти его супруги. Причем, отказ от наследства был составлен в пользу человека, с которым были сложные отношения, а завещание было оформлено на постороннего ФИО2 человека, временно проживавшего в его квартире. Более того, со слов самой ФИО10 при телефонном разговоре, отец после смерти супруги - ФИО3 очень сильно переживал, стал хуже питаться, перестал совершать ежедневные прогулки, вести привычный для него образ жизни, очень осторожно и не всегда регулярно принимал назначенные ему лекарства, так как боялся, что ФИО10 его отравит. Данные обстоятельства она же подтвердила при их встрече в <адрес>. Взяв паузу для решения этого вопроса, истец решила проконсультироваться со специалистами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу <адрес> ФИО16, которая разъяснила истцу, что при наличии завещания она является наследником обязательной доли, в связи с чем истцом было написано и подано заявление о вступлении в наследство, которое нотариус принял к своему производству и открыл наследственное дело №. В процессе сбора документов, истцу также стало известным, что ФИО2 при жизни имел открытые счета в нескольких банках, в одном из которых со счета были сняты деньги уже после его смерти. Это еще в большей степени истца насторожило и вызвало сомнение в том, что он будучи в состоянии сильного душевного переживания по случаю потери супруги, на фоне имеющегося у него онкологического заболевания, мог выразить свою истинную волю при подписании отказа от принятия наследства и завещания.

Наследственным имуществом после смерти ФИО2 является: квартира, расположенная по адресу: <адрес> «Б», <адрес>; земельный участок в <адрес>; автомобиль марки ВАЗ 21053, регистрационный знак Е 7014 УК, 1993 года выпуска; гаражный бокс 12123 в ГЭК 75 «Белый медведь», расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства на банковских счетах в АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО ВТБ, ПАО «Сбербанк России».

Из содержания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5, следует, что его текст до подписания завещания полностью прочитан ФИО2, содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано с его слов, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Между тем, из имеющихся медицинских документов, переданных истцу ответчиком после смерти ФИО2, усматривается, что с начала 2014 года у ФИО2 был обнаружен плоскоклеточный рак, в связи с чем с этого периода он стал наблюдаться у онколога и получать соответствующее лечение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном осмотре терапевтом ему был поставлен диагноз: подозрение на новую коронавирусную инфекцию. В связи с ухудшением состояния он экстренно был госпитализирован в лечебное отделение № (инфекционный госпиталь №) ГБУЗ СО «Тольяттннская городская клиническая больница №» и с ДД.ММ.ГГГГг. находился на стационарном лечении с диагнозом: коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ он был выписан для продолжения наблюдения и лечения у терапевта амбулаторно.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обострением имеющегося у него онкозаболевания (рецидив спинки носа, боковой поверхности носа слева, кожи левой щеки, базалиомы кожи надбровной области слева, базалиома кожи левого уха) ФИО2 было выдано направление на госпитализацию в онкологическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена лазерная деструкция плоскоклеточного рака кожи носа, кожи лба.

В онкологическое отделении № с основным диагнозом: метастаз в лимфатический узел шеи (злокачественное новообразование лимфатических узлов головы, шеи, лица) он поступил ДД.ММ.ГГГГ, где его прооперировали, и находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующими диагнозами при поступлении в стационар были поставлены диагнозы: ИБС, рак кожи носа, лба после лазерной деструкции в 2021 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 экстренно поступил в онкологическое отделение хирургических методов № ГБУЗ СО «ТГКБ №» для оперативного лечения (футлярное иссечение опухоли) и находился в больнице до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в радиотерапевтическом отделении ГБУЗ СО «ТГКБ №» с основным диагнозом: рак кожи нижней губы и сопутствующим диагнозом: рак кожи носа, лба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в стационар отделения опухолей молочных желез и опухолей кожи ГБУЗ СО «ТГКБ №», оперирован (футлярное иссечение опухоли) и выписан ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем состояние здоровья ФИО2 ухудшалось, в связи с чем ему приходилось чаще обращаться к врачам для обследования и получения медицинской помощи.

Из-за тяжелого заболевания ему назначались сильнодействующие лекарственные препараты, не исключено, что в том числе и наркотические. Данные препараты могли оказывать влияние на его психическое состояние. При этом, вызывает подозрение добровольность и осознанность решения ФИО2 отказаться от принятия наследства в пользу пасынка и составить завещание в пользу супруги пасынка через две недели после смерти супруги на почве сильных переживаний и отказа от поддержания условий нормальной жизнедеятельности.

Поскольку завещание было составлено ФИО2 в болезненном состоянии, при наличии заболевания - онкология, а также вследствие приема сильнодействующих и психотропных препаратов, возможно влияющие на его сознание, ФИО2 мог не понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания документа. В связи с лечением, включающим наркотические обезболивающие препараты, у таких больных возникают нежелательные явления, в том числе психические отклонения, когнитивные нарушения, что приводит к невозможности выразить свою волю в юридическом смысле. Соответственно, завещание действительным считаться не может.

Истец просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО15, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5, было удостоверено завещание от имени гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано в реестре: №-н/63-2023-5-636. Завещание является односторонней сделкой, для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица — завещателя. При удостоверении завещания нотариус (временно исполняющий обязанности нотариуса) в обязательном порядке устанавливает личность завещателя, его способность понимать значение своих действий и руководить ими, выясняет добровольно ли действует человек, не находится ли он под чьи-нибудь давлением, не угрожают ли ему. Дееспособность завещателя определяется нотариусом (временно исполняющей обязанности нотариуса) путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Предъявленные нотариусу документы должны исключать любые сомнения относительно личности завещателя и соответствовать требованиям, предусмотренным в ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Данные завещателя и завещаемого имущества указываются со слов завещателя. Завещатель вправе предоставить нотариусу документы, подтверждающие личность будущего наследника, и документы на имущество. После того как установлена дееспособность и воля, завещателя, нотариусом изготавливается проект завещания с использованием технических средств. Проект передается завещателю для ознакомления. Текст завещания до подписания гр.ФИО2 полностью прочитал в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса (ст. 1125 ГК РФ). При этом, временно исполняющей обязанности нотариуса завещание было прочитано вслух гр.ФИО2 (ст. 44 Основ). Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ч. 1 ст. 44 Основ) в двух экземплярах. При удостоверении завещания, кроме завещателя и нотариуса в кабинете исключено присутствие иных лиц. Также нотариус принимает меры к обеспечению тайны завещания и его сохранности как с помощью единой информационной системы нотариата, так и путем сохранения экземпляра в делах конторы (пункт 1 статьи 163, пункты 2 и 3 статьи 1118, статья 1123, пункт 1 статьи 1124, пункты 1 - 3 и 5 статьи 1125 ГК Российской Федерации, статьи 34.1, 34.3, 42, 43 - 44.1, 54 и 57 Основ законодательства о нотариате). гр. ФИО2 обратился в нотариальную контору лично, уверенно выразил свою волю, сомнений в его дееспособности не возникало. Самостоятельно подписал два экземпляра завещания, расписался в реестре регистрации нотариальных действий. Какие-либо обстоятельства, препятствующие совершению завещания - отсутствовали. В день удостоверения завещания гр.ФИО2 были совершены и другие нотариальные действия.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что на момент удостоверения завещания ФИО2, она исполняла обязанности нотариуса. Указанного гражданина она помнит, он обращался в нотариальную контору несколько раз. При подготовке проекта завещания ею со ФИО2 проводилась беседа, каких-либо отклонений от норм поведения она не установила. Поскольку завещание составлялось не в пользу родственника, ею у ФИО2 выяснялись причины такого решения, на что завещатель пояснил, что дочь в его жизни участия не принимает, в то время как его сноха ухаживает за ним продолжительное время ФИО2 были разъяснены последствия удостоверения завещания, он был предупрежден о возможности отменить или изменить свое завещание в любое время.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что с ФИО2 была лично знакома. ФИО2 был женах на ФИО3, а ФИО3 является тетей мужа свидетеля. Виделись на семейных праздниках. Ей было известно, что ФИО2 оформил на ФИО7 завещание. Ей об этом рассказала ФИО7 Последний раз видела ФИО2 на поминках его жены. Сидели беседовали, вспоминали ФИО3. Он ориентировался во времени. Называл всех по именам. Он находился в хорошем настроении, разговаривал на разные темы. ФИО2 прям благотворил ФИО7, Они совместно с ФИО7 ухаживали за его супругой. После смерти ФИО3 ФИО2 и ФИО7 остались вместе жить. Что ФИО2 составил на ФИО7 не удивительно, так как отношения были у них замечательные, ответчик жила с ними совместно примерно 9 лет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что с ФИО2 лично был знаком. В феврале 2024 года возил его и ФИО10 в больницу в <адрес>. Он выглядел нормально, хорошо себя вел, по дороге общались с ним, он спрашивал про машину. Отклонений, странностей в поведении у него не заметил. Передвигался ФИО2 в силу возраста плохо.

Допрошенная в удебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, является одноклассницей ФИО6 Лет 30 назад ФИО6 переехала на постоянное место жительства в <адрес> –Петербург. Раньше редко созванивались с ФИО6, в последнее время стали часто созваниваться. ФИО6 рассказывала, что ее отец плохо себя чувствует. Он уже около 10 лет болел онкологией. ФИО10 рассказала ФИО9 о последних днях жизни ФИО2 За две недели до смерти слег и лежал, был очень забывчив, в печали, смотрел в одну точку, отказывался принимать лекарства. ФИО9 о завещании рассказала ФИО10. Также со слов ФИО10 стало известно, что при жизни ФИО2 с помоек собирал хлам и тащил его домой.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что с ФИО2 была знакома, никем ему не приходилась, однако считали его родным человеком, поскольку он был мужем ФИО3, ФИО3 свекровь ФИО7, а ФИО7 является сестрой свидетеля. Жена ФИО21 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти ФИО2 был расстроен. ФИО2 всегда встречал свидетеля, когда они приходила в гости, помогал снять верхнюю одежду. Перед смертью ему тяжело было ходить, он все время сидел. Не было за ним замечено, чтобы он терялся во времени. Самостоятельно себя обслуживал. Про завещание свидетелю сообщили после его составления. ФИО2 сказал ФИО7 что составит на нее завещание. Это было его воля. Не удивило, что он составил завещание на ФИО10, так как ФИО10 ухаживала за ними сколько лет. Свидетель слышала, что у ФИО2 есть дочь, но никогда ее не видела.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что с ФИО2 была лично знакома. Является подругой ФИО8. Он был начитанным, умным, на тему политики разговаривали, он помнил все события, даты, ориентировался во времени и пространстве, всех узнавал, расспрашивал свидетеля про ее детей, внуков. Когда умерла ФИО3, он сам себя обслуживал. В феврале, вместе ездили в онкологический диспансер, он не мог долго стоять, так как ноги отекали. Выходил ли в декабре 2023 г. на улицу, не помнит, по квартире он ходил. Необычного ничего в квартире не замечала.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-EP №, выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о. Тольятти управления ЗАГС <адрес> (л.д.13).

Нотариусом Нотариальной палаты <адрес> ФИО16 на основании заявления ФИО6 о принятии наследства по закону после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась также ФИО7

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО4, из которого следует, что все свое имущество, в чем бы оно не состояло, он завещает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.105).

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно ст.1113 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Истцы просят признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, завещание является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в период составления завещания ФИО2 страдал рядом заболеваний, а том числе коронавирусной инфекцией, онкологическим заболеванием (злокачественное новообразование лимфатических узлов головы, шеи, лица, кожи носа и пр.), в связи с чем, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, осознавать совершения своих действий в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно наличия у завещателя возможности осознавать свои действия при составлении завещания, а также принадлежности подписи завещателя ФИО2, на тексте завещания, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая и психолого-психиатрическая экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО23 (л.д.186-199) краткая рукописная запись «ФИО2» и подпись от его имени, изображения которых расположены в представленной копии завещания <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2.

В указанной краткой рукописной записи «ФИО2» и подписи от его имени имеются признаки их необычного исполнения, свидетельствующие о том, что они выполнены ФИО2 в необычных для него естественных (не зависящих от желания пишущего) условиях, обусловленных изменением его внутреннего психофизиологического состояния в определенный период его жизни, природа которого могла быть обусловлена различными факторами, в т.ч. болезненными состояниями различного генеза, функциональным расстройством психики и т.п.

Установить более конкретную природу признаков нарушения координации движений первой группы и замедления темпа, выявленных в исследуемых почерковых объектах, не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта образцов почерка и подписи, датированных после 19.01.2024г. и экспериментальных образцов (ввиду смерти проверяемого лица).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д.211-215) ответить достоверно на поставленные судом вопросы не представляется возможным, по причине невозможности проведения ретроспективного анализа психического и психологического состояния ФИО2 на юридически значимый период времени (нотариус подробно психическое состояние ФИО2 не описывает, свидетельские показания большей частью носят взаимоисключающий характер, ФИО2 не осматривался психиатром как на период, предшествующий юридически значимому событию, так и в период после юридически значимого события, не осматривался психиатрами и после смерти своей супруги, медицинского подтверждения депрессии, которую можно было бы предполагать лишь по показаниям свидетелей, в период, предшествующий оспариваемой сделке (сделкам), в материалах дела не имеется, в представленной медицинской документации нет подробного описания психического состояния ФИО2,, ему не проводились психологические тесты на возможные когнитивные и аффективные нарушения, каковые могут наблюдаться при энцефалопатии и церебральном атеросклерозе, каковые могут быть при онкологической патологии как реакция психики на серьезное заболевание. В данной ситуации можно лишь предполагать, с высокой долей вероятности, наличие хронического депрессивного состояния у ФИО2, связанного как с реакцией его личности на онкологическое заболевание, так и с реакцией его личности на смерть супруги, но данного предположения недостаточно и требуется достоверная оценка его психического статуса на исследуемый юридически значимый период времени, что возможно только при наличии медицинских документов и подробном описании психического статуса на исследуемый период времени.

Также, из-за недостаточности данных о индивидуально-0психологических особенностях, особенностях когнитивной и эмоционально-волевой сфер ФИО2 на период, непосредственно предшествующий составлению и подписанию завещания от 05.12.2023г., а также из-за наличия взаимоисключающей информации, содержащейся в свидетельских показаниях, произвести реконструкцию состояния когнитивной, эмоционально-волевой сфер и индивидуально-психологических особенностей ФИО2 в период непосредственного составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, которые являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Заключение экспертов соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что умерший ФИО2 находился в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Между тем "Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" предусмотрено, что при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус в первую очередь устанавливает личность и выясняет дееспособность этого лица. В соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование (п. 33, 34).

До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух (ст. 44 Основ). Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (ст. 1132 ГК РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (п. п. 36, 37).

Таким образом, волеизъявление наследодателя является главным обстоятельством, которое подлежит установлению при составлении и удостоверении завещания.

У суда не имеется оснований полагать, что на момент составления завещания в пользу ФИО7, ФИО2 не понимал значение совершаемых им действий и не мог руководить ими.

Так, выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются со сведениями ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» (л.д.90), ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер (л.д.91), сведениями о фактах обращения ФИО2 за медицинской помощью, представленными ТФОМС (л.д.82-89), согласно которых ФИО2 на учете в данных учреждениях не состоял, за медицинской психиатрической помощью в период жизни не обращался.

При таких обстоятельствах основания для признания завещания, составленного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным необходимо отказать.

Руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 40 12 550738 выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 47 06 074420 выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес> о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>