Бенина Нина Сергеевна

Дело № 2-3668(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Сухиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску Бениной Н.С. о взыскании транспортного налога и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком транспортного налога, на которого зарегистрированы следующие автомобили "М" г/н №... и "Р" №..., однако в установленный законом срок ответчик обязательство по уплате налога не выполнил, в связи с чем, в её адрес было направлено требование №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> об уплате налога в размере <...>., но до настоящего времени требование не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ИФНС по гор. Брянску задолженность по транспортному налогу в размере <...>., пеню по транспортному налогу в размере <...> пеню по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в общем размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Овчинникова О.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности в деле Бенин М.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании признал заявленные исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Находя признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, суд его принимает.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ следует, что ответчик является плательщиками государственной пошлины в случае, когда решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В силу ч. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования - гор. Брянск в размере <...>

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску Бениной Н.С. о взыскании транспортного налога и штрафных санкций, удовлетворить.

Взыскать с Бениной Н.С. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску задолженность по транспортному налогу в размере <...>., пеню по транспортному налогу в размере <...>., пеню по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в общем размере <...>.

Взыскать с Бениной Н.С. в доход муниципального образования - гор. Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Брянска Артюхова Э.В.

Дело № 2-588(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Артюховой Э.В.,

при секретаре – Сухиной М.М.,

с участием представителя истца – Кытиной В.В.,

с участием ответчика – Бениной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Брянский» Липецкого филиала к Бениной Н.С., Бенину М.Б., Кагану Ю.Я. о взыскании кредитном задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Брянский» Липецкого филиала обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Операционным офисом «Брянский» Калужского филиала в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис «Брянский» Липецкого филиала и Ответчиком, Бениной Н.С. был заключен Кредитный договор №... от <дата>, по условиям которого последней был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...>., сроком погашения по <дата>

В настоящее время денежные средства в счет погашения кредита не поступают, в связи с чем, по состоянию на 31.05.2013 года образовалась задолженность в сумме <...>., которая складывается из: сумма просроченного кредита -<...>.; сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил - <...>.; сумма текущих процентов по кредиту - <...>.; сумма просроченных процентов по кредиту - <...>.; сумма процентов, начисленных на просроченный кредит - <...>.; сумма пени, начисленной на просроченный кредит - <...>.; сумма пени, начисленной на просроченные процен...

...ты - <...>.; сумма просроченной реструктуризированной комиссии за ведение ссудного счета - <...>

Предоставленный Бениной Н.С. кредит, был обеспечен поручительством Бенина М.Б. по Договору поручительства физического лица №... от <дата>., и поручительством Каган Ю.Я. по Договору поручительства физического лица №... от <дата>.

Истец просит суд взыскать с Бениной Н.С., Бенина М.Б. и Каган Ю.Я. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по Кредитному договору в сумме <...> и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме <...>.; расторгнуть кредитный договор с <дата>

Определением суда от 14.01.2014 года ответчику - Каган Ю.Я., назначен адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Брянска.

Представитель истца, по доверенности Кытина В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бенина Н.С., в судебное заседание явилась. Исковые требования признал в полном объеме, подтвердила, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ей известны и понятны.

Бенин М.Б., адвокат в интересах ответчика – Каган Ю.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств в адрес суда не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Частью 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. <дата> Бенина Н.С. обратилась в Калужский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице операционного офиса «Брянский» Калужского филиала, в дальнейшем реорганизованного в Операционный офис «Брянский» Липецкого филиала, с заявлением об открытии банковского специального счета.

В соответствии с установленными условиями, Заявление следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета (ст. 435 ГК РФ). То есть, заключенный сторонами договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы, как договора банковского счета, так и кредитного договора.

Данный договор был заключен в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

Указанный договор был заключен в соответствии с Условиями открытия и ведения банковских специальных счетов и Тарифным планом «Кредит на неотложные нужды – добросовестный заемщик».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Все существенные условия Договора содержались в тексте Заявления об открытии банковского специального счета, в Условиях открытия и ведения банковских специальных счетов, в Стандартных тарифах и в Тарифном плане «Кредит на неотложные нужды – добросовестный заемщик», которые являются неотъемлемой частью оферты, а впоследствии и заключенного договора, с которым ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись на Заявлении.

Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте Заявления, так и в указанных Условиях.

Используя денежные средства, перечисленные Банком на счет и погашая платежи по кредиту, ответчик еще раз подтвердил своими действиями согласие с Условиями и Тарифами.

В соответствии с п. 4.1.1. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

Пунктом 4.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды установлено право Банка, потребовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Согласно п. 5.1, п. 5.1.1 Условий клиент обязуется уплатить банку неустойку из расчета 0,5 % в день от просроченной суммы в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что за период кредитования ответчиком в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в сумме <...>., в дальнейшем погашение кредита не производилось, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 31.05.2013 года образовалась задолженность в сумме <...> которая складывается из: сумма просроченного кредита -<...>.; сумма кредита, срок погашения которого еще не наступил - <...>.; сумма текущих процентов по кредиту - <...>.; сумма просроченных процентов по кредиту - <...> сумма процентов, начисленных на просроченный кредит - <...>.; сумма пени, начисленной на просроченный кредит - <...>.; сумма пени, начисленной на просроченные проценты - <...>.; сумма просроченной реструктуризированной комиссии за ведение ссудного счета - <...>

Истец предъявил к взысканию кредитную задолженность, за исключением начисленной пени на просроченный кредит и просроченные проценты, что составляет <...>.

Поскольку факт задолженности по кредитному договору в указанном размере подтвержден представленными в суд доказательствами, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере <...>.

Предоставленный Бениной Н.С. кредит, был обеспечен поручительством Бенина М.Б. по Договору поручительства физического лица №... от <дата>., и поручительством Каган Ю.Я. по Договору поручительства физического лица №... от <дата>

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 Договора поручительства Поручители берут на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Ответчик 1, Ответчик 2 (Поручитель) и Ответчик 3 (Поручитель) несут солидарную ответственность перед Банком в полном объеме Кредитного договора, включая уплату процентов, комиссии, неустойки и возмещения судебных издержек по взысканию долга.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору в размере <...>. подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с Бениной Н.С., Бенина М.Б., Каган Ю.Я..

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку нарушение условий кредитного договора является существенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>. в равных долях по <...>., уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Брянский» Липецкого филиала к Бениной Н.С., Бенину М.Б., Кагану Ю.Я. о взыскании кредитном задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Брянский» Липецкого филиала с Бениной Н.С., Бенина М.Б., Каган Ю.Я. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>. в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Операционного офиса «Брянский» Липецкого филиала с Бениной Н.С., Бенина М.Б., Каган Ю.Я. госпошлину по <...>. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата> с <дата>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Судья Советского районного суда

г. Брянска Артюхова Э.В.

Дело № 2-3365 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2014 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Бутаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Бениной Н.С., Бенину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и Бениной Н.С. было подписано заявление на предоставление кредита №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...>, а ответчик обязалась их вернуть, а также уплатить начисленные на них проценты в размере <...> % годовых, сумма кредита и начисленные проценты подлежали возврату <дата> Бенина Н.С. принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по платежам в размере <...>, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <...>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <...>, неустойка – <...> В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и Бениным М.Б. заключен договор поручительства №... от <дата> Также был заключен договор залога №... от <дата> транспортного средства со следующими характеристиками: модель "Р", идентификационный номер №..., вид ТС: <...>, категория ТС (А,В,С,D, прицеп Е): С, год выпуска <дата>, модель номер двигателя ...

...№..., номер шасси (рамы) №..., номер кузова отсутствует, цвет кузова <...>, тип двигателя дизельный, номер №..., принадлежащий Бениной Н.С.

<дата> права требования ОАО «Промсвязьбанк» по договору об уступке прав (требований) №... были переуступлены - ОАО "Первое коллекторское бюро", в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплаченной госпошлине в размере <...>, обратить взыскание на заложенное транспортное средство – "Р", идентификационный номер №..., вид ТС: <...>, категория ТС (А,В,С,D, прицеп Е): С, год выпуска <дата>, модель номер двигателя №..., номер шасси (рамы) №..., номер кузова отсутствует, цвет кузова <...>, тип двигателя дизельный, номер №..., с установлением начальной продажной цены в размере <...>

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Бенина Н.С., Бенин М.Б. в судебное заседание не явились. Из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчиков с уведомлением была возвращена в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Промсвязьбанк" и Бениной Н.С. было подписано заявление на предоставление кредита №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...>, а ответчик обязалась их вернуть, а также уплатить начисленные на них проценты в размере <...> % годовых, где сумма кредита и начисленные проценты подлежали возврату <дата>

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» Бениным М.Б. заключен договор поручительства №... от <дата> Также был заключен договор залога №... от <дата> транспортного средства со следующими характеристиками: модель "Р", идентификационный номер №..., вид ТС: <...>, категория ТС (А,В,С,D, прицеп Е): С, год выпуска <дата>, модель номер двигателя №..., номер шасси (рамы) №..., номер кузова отсутствует, цвет кузова <...>, тип двигателя дизельный, номер №..., принадлежащий Бениной Н.С.

Согласно представленному истцом расчету сумма кредитной задолженности Бениной Н.С. составляет <...>, из которых: сумма задолженности по основному долгу – <...>, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <...>, неустойка – <...>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно кредитной задолженности в размере <...>

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору об уступке прав (требований) от <дата> №... первоначальный кредитор ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) передало, а ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) приняло права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с лицами, согласно Перечню (Приложению №1), в т.ч. право требования Банка по договору от <дата> к Бениной Н.С.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании положений ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В сфере кредитования личность кредитора имеет существенное значение не только в момент заключения соответствующего договора, но и в момент его исполнения, так как затрагиваются сведения, защищенные банковской тайной.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая требования по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществлении банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором от <дата> г., заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и Бениной Н.С., не предусмотрено право кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В деле отсутствуют сведения о том, что Бенина Н.С. выразила свое согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, которые не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика Бениной Н.С. по кредитному договору от <дата> - ОАО "Первое коллекторское бюро", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, договор уступки прав (требований) №... от <дата> г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" в части переуступки права требования Банка по договору от <дата> к Бениной Н.С., не соответствует требованиям закона и является ничтожным по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

На основании изложенного, исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Бениной Н.С., Бенину М.Б. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Бениной Н.С., Бенину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Дело № 2–5772 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Бенину М.Б., Бениной Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между банком и Бениным М.Б. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> сроком на 122 мес. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Бениной Н.С. №... от <дата> и договор об ипотеке №... от <дата>, согласно которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заемщик свои обязательства перед банком не исполняет, по состоянию на 19.05.2015 г. задолженность Бенина М.Б. составила <...>, из которых: задолженность по плановым процентам – <...>, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных по уплате плановых процентов – <...>, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – <...>, остаток ссудной задолженности – <...>. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...>, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <...>; обратить взыскание на заложенное имущество – кварт...

...иру <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...>, исходя из отчета оценщика.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бенин М.Б. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Бенина Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между банком и Бениным М.Б. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...> сроком на 122 мес.

Данный договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия Договора содержались в его тексте, с которыми заемщики Бенин М.Б. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись. Тем самым, заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.

Используя денежные средства, перечисленные Банком, и погашая платежи по кредиту, заемщик еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями договора.

В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению кредита, ответчик был уведомлен истцом о сложившейся задолженности путем направления ему требования в ноябре 2014 г. о погашении суммы задолженности, но в добровольном порядке никаких действий по выполнению обязательств по кредитному договору ответчиком предпринято не было.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно предоставленному банком расчету по состоянию на 19.05.2015 г. задолженность Бенина М.Б. составила <...>, из которых: задолженность по плановым процентам – <...>, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных по уплате плановых процентов – <...>, задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – <...>, остаток ссудной задолженности – <...>.

Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Предоставленный Бенину М.Б. кредит был обеспечен договором поручительства №..., заключенным <дата> с Бениной Н.С., которая согласно договору поручитель обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, с ответчиков Бенина М.Б. и Бениной Н.С. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <...> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Обязательство по кредитному договору также обеспечивалось ипотекой, что подтверждается договором об ипотеке №... от <дата>

Ипотека на квартиру <адрес> зарегистрирована в Управлении Росреестра по Брянской области <дата> №....

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Нормами ст. 348 ГК РФ определено единственное обстоятельство, исключающее обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме закона если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период задолженности по кредиту составляет более трех месяцев.

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).(Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 24-КГ13-4).

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.

В связи с чем, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Согласно ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество, начальная цена заложенного имущества определяется решением суда. В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета оценщика ООО «Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» № 15-100В-06 от 04.06.2015 г. следует, что рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет <...>

В связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества согласно отчету об оценке № 15-100В-06 от 04.06.2015 г. в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 738 от 19.05.2015 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме <...> В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке по <...> с каждого, исходя из требований Главы 7 ГПК РФ, поскольку солидарная ответственность при взыскании с ответчиков судебных расходов в виде государственной госпошлины, требованиями ГПК РФ и Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 24 (ПАО) к Бенину М.Б., Бениной Н.С. – удовлетворить.

Взыскать с Бенина М.Б., Бениной Н.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере <...> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

Взыскать с Бенина М.Б., Бениной Н.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины по <...> в долевом порядке с каждого ответчика.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бенину М.Б., а именно: квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 ноября 2015 года.

Дело №2а-3917/2016

Решение

Именем Российской Федерации

«04» августа 2016 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке судопроизводства административное дело по административному иску ИФНС России по г.Брянску к Бениной Н.С. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

Установил:

ИФНС России по г. Брянску обратилась с иском в суд к Бениной Н.С. о взыскании задолженности по налоговым платежам. Административный истец просит суд взыскать с Бениной Н.С. задолженность по налоговым платежам в размере <...>, а именно по транспортному налогу в размере <...>, а также пени по УСН в размере <...>

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административного ответчика, в порядке ч.7 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку в собственности у Бениной Н.С. за период с 2014 года находились следующие автотранспортные средства: автомобиль грузовой, "М", гос.р...

...ег.знак №..., дата возникновения права собственности – <дата>, "Р", гос.рег.знак №..., дата возникновения права собственности с <дата>.

Как следует из п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиком единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Также установлено, что Бенина Н.С. является плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщика в соответствии с упрощенной системой налогообложения, объект «доходы» УСН.

В силу ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя в срок до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вместе с тем, как установлено судом, Бениной Н.С. не уплачены пени по УСН в полном объеме.

Согласно налоговому уведомлению №1408105 от 18.04.2015 года налогоплательщику за 2014 год был начислен транспортный налог в размере <...> по сроку уплаты - 01.10.2015 года.

В силу положений абзаца 3 части 2 статьи 52, части 4 статьи 409 Налоговым кодексом Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами и оплачивается налогоплательщиком не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налог на имущество, исходя из положений абзаца 3 части 1 статьи 363 Налоговым кодексом Российской Федерации, должен быть оплачен не позднее 01 ноября года следующего за налоговым периодом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Согласно статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Закона Брянской области от 09.11.2002 N 82-З "О транспортном налоге" (принят Брянской областной Думой 24.10.2002) установлены налоговые ставки по транспортному налогу в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно ст. 6 Закона Брянской области от 09.11.2002 N 82-З "О транспортном налоге" (принят Брянской областной Думой 24.10.2002) уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Суд, проверив предоставленный в материалы дела расчет транспортного налога, подлежащий взысканию с административного ответчика, признает его правильным, альтернативный расчет административным ответчиком не представлен.

Пунктом 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременную уплату налога по УСН Бениной Н.С., ИФНС России по г.Брянску начислена пеня в сумме <...>

В адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование №41147 от 20.03.2015 года (срок погашения задолженности по требованию 09.04.2015 года).

Также было направлено повторное требование №32172 от 08.10.2015 года об уплате транспортного налога в размере <...> (срок погашения задолженности по требованию 17.11.2015 года).

Однако указанная задолженность ответчиком была погашена не полностью и не в срок, установленный в указанных требованиях.

Принимая во внимание тот факт, что ИФНС России по г. Брянску с настоящим иском к административному ответчику обратилась в суд 26.04.2016 г., срок обращения с иском в суд налоговым органом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что до настоящего времени возложенная налоговым законодательством на ответчика обязанность по уплате транспортного налога не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 293 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ИФНС России по г.Брянску к Бениной Н.С. о взыскании задолженности по налоговым платежам - удовлетворить.

Взыскать с Бениной Н.С., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по г.Брянску задолженность по транспортному налогу в размере <...>, пени по УСН в размере <...>, а всего взыскать <...>

Взыскать с Бениной Н.С. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <...>

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена: 04.08.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено: 04.08.2016 г.

Судья Е.К. Карнеева